Reuters berichtgeving beïnvloed door Arabische intimidatie

[Pat]

Reuters bekent dat ze terroristen wil bekoren.

Reuters' hoofdredacteur bekent dat Arabische intimidaties de berichtgeving van het persagentschap kleuren.



HonestReporting heeft reeds meerdere malen kritiek geleverd op diverse persagentschappen die categoriek weigeren om terroristen "terroristen" te noemen (zie hun speciaal rapport over dit onderwerp)

Terwijl Islamitische terreur zich wereldwijd doorzet, heeft een belangrijk mediagroep besloten om deze "woorden huichelarij" te stoppen en aldus de dingen bij naam te noemen. CanWest, eigenaar van Canada's grootste krantenuitgeverij, past sinds kort een nieuwe politiek toe waarbij het "T-woord" in berichten over brutaal terroristische daden en groeperingen niet langer geweerd wordt.

Toen CanWest's National Post op 14 september een Reuters bericht publiceerde, hebben zij gebruik gemaakt van hun recht om één zin te veranderen die de Palestijnse terreur verbloemde:



... the al-Aqsa Martyrs Brigades, which has been involved in a four-year-old revolt against Israeli occupation in Gaza and the West Bank. (Jeffrey Heller, 9/13 'Sharon Faces Netanyahu Challenge')

Werd aldus veranderd in:...

the al-Aqsa Martyrs Brigades, a terrorist group that has been involved in a four-year-old campaign of violence against Israel.



Reuters vond deze aanpassing maar niets en nam de uitzonderlijke maatregel om CanWest officieel in te lichten dat, indien ze deze praktijken blijven doorvoeren, ze de naam "Reuters" niet meer mochten vermelden. Waarom? Lees hiervoor het volgende bericht uit de New York Times:

"Our editorial policy is that we don't use emotive words when labeling someone," said David A. Schlesinger, Reuters' global managing editor. "Any paper can change copy and do whatever they want. But if a paper wants to change our copy that way, we would be more comfortable if they remove the byline."

Verder zei de heer Schlesinger dat hij verontrust was omdat aanpassingen, zoals die bij CanWest, konden leiden tot "verwarring" over wat Reuters rapporteert. Dit zou mogelijks kunnen leiden tot het in gevaar brengen van haar reporters in kritieke gebieden of situaties."Mijn doel is om onze reporters te beschermen alsook onze integriteit." zei hij.

Schlesinger herhaalde zijn standpunt in een recent radio interview op CBC, waar hij de "serieuze consequenties" omschreef wanneer bepaalde "mensen in het Midden Oosten" wisten dat Reuters zulke personen "terroristen" noemde.



Dit is een verbazingwekkende bekentenis! Reuters top internationaal redacteur bekent openlijk dat één van de hoofdredenen dat zijn agentschap weigert om terroristen bij naam te noemen niets te maken heeft met een streven naar redactionele objectiviteit, maar eerder een toegeving is aan intimidatie vanwege geboefte en hun aanhangers.

In andere nieuws arena zijn westerse verslaggevers trots op hun moedige, waarheidsgetrouwe verslaggeving, ongeacht de (potentieel vijandige) reacties. Waarom dan wil Reuters, en allicht nog andere mediakanalen, buigen om terroristen te bekoren dmv een "veilig" taalgebruik waarbij misdaden opzettelijk tot een minimum herleid worden?



Scott Anderson, hoofdredacteur van CanWest Publicaties, zei dat Reuters met haar politiek de journalistieke principes ondermijnt. Hij stelt hierbij de vraag: "als je verbloemd taalgebruik hanteert om personen te beschermen, vertel je dan de waarheid?"

Een stukje in de 'Ottawa Citizen', één van CanWest's kranten, brengt het onderwerp zwart op wit:Terrorisme is een technische term. Het omschrijft een modus operandi, een tactiek. We gaan in gesprek met veiligheidsadviseurs die terrorisme omschrijven als het opzettelijk treffen van burgers om politieke doeleinden na te streven. Diegenen die de nachtclub in Bali opbliezen waren terroristen. Zelfmoordernaars die explosieven rond hun middel bevestigen om vervolgens mensen te vernietigen in een pizzazaak zijn terroristen. De mannen en vrouwen die een ganse school gijzelden in Beslan, Rusland, en die kinderen in de rug schoten terwijl die trachtten te vluchten, zijn terroristen. Wij als journalisten zullen onze onpartijdigheid niet verliezen door ze als dusdanig te omschrijven.

Ironisch genoeg zijn het net neutrale termen zoals 'militant' die een zekere vooringenomenheid verraden, juist omdat ze een extreem relativerend effect hebben. Activisten van allerlei politieke aard kunnen ook 'militant' zijn, maar daarom gijzelen ze nog geen kinderen.



De CanWest/Reuters affaire vertoont veel gelijkenis met de CNN's coveroperatie in Irak vorig jaar toen één van CNN's top executieve bekende dat CNN's kennis had van moorden, martelingen en geplande moordaanslagen in Saddam's Irak, maar die werden verzwegen om het CNN kwartier in Bagdad te kunnen behouden.

Nu dat deze senior CNN executieve in het reine gekomen was, vragen we ons toch af: In welke andere gebieden, bezet door terroristen en dictators, wordt de berichtgeving evenzeer gemanipuleerd om in een goede verstandhouding te blijven?



We hebben nu ons antwoord in de Palestijnse gebieden gevonden. Reuters bekent dat ze haar taalgebruik aanpast om terroristen te plezieren! dit is tevens een openlijke bekentenis van Reuters pro-Palestijnse vooringenomenheid.