Leger inzetten bij dreigingsniveau 3 is gewoon onwettelijk

[Drukazz]

Vicepremier Kris Peeters (CD&V) organiseert het ondergronds verzet tegen de aanwezigheid van militairen in het straatbeeld. Dat is eigenaardig want hij had gewoon op de wet kunnen wijzen. Militairen inzetten bij terreurdreigingsniveau 3 is onwettelijk.



Via een uitgelekte mail raakte bekend dat het kabinet van vicepremier Peeters de Antwerpse CD&V gevraagd had de partijmilitanten op te roepen om op sociale media te protesteren tegen de aanwezigheid van militairen in de Antwerpse straten.

Maar eigenlijk had Kris Peeters die omweg kunnen vermijden. Het volstond om zijn regeringspartners te wijzen op de wet.

In het regeerakkoord van Michel I staat:

“Bij een verhoogd algemeen dreigingsniveau (vanaf niveau 3) kan de regering na advies van de Nationale Veiligheidsraad en desgevallend op vraag van een burgemeester de beslissing nemen om het leger tijdelijk in te zetten om de politie- en veiligheidsdiensten bij te staan voor bepaalde bewakingsopdrachten.”

Dat blijkt wishful thinking. Of tenminste, als de regering wil dat dat kan zal de wet moeten veranderd worden. Het zijn erevrederechter Jan Nolf en advocaat Raf Jespers (bekend van het boek Big Brother in Europa) die dat aan het licht brachten.

De wet van 1998 'tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst' zegt daarover:

"In geval van ramp, onheil, schadegeval, oproer, kwaadwillige samenscholingen of ernstige en nakende bedreigingen van de openbare orde, en wanneer de middelen van de lokale politie onvoldoende zijn, kan de burgemeester of de persoon die hem vervangt, met het oog op de handhaving of het herstel van de openbare orde, de federale politie vorderen. [...] Wanneer de middelen van de politiediensten onvoldoende zijn om de openbare orde te handhaven, kan de burgemeester de krijgsmacht vorderen."

De bedreigingen van de openbare orde moeten dus 'ernstig en nakend' zijn. Dreigingsniveau 3 wordt bereikt als "de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse mogelijk en waarschijnlijk is".

Het dreigingsniveau wordt opgetrokken naar 4 als “de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse ernstig en zeer nabij is".

Alleen dat laatste lijkt overeen te komen met “ernstig en nakend”. Het wordt helemaal duidelijk als we er de Franse teksten bijnemen. Daar wordt voor “zeer nabij' en “nakend” twee keer het woord “imminente” gebruikt.

Het dreigingsniveau 4 is zeldzaam in ons land. Na de aanslag op het joods museum werd 4 bereikt maar alleen rond plaatsen waar joden samenkomen en, zo werd expliciet vermeld, niet voor alle joodse doelwitten.

Niveau 4 haalden we ook in de eindejaarsperiode van 2007. Het vuurwerk in Brussel werd toen afgelast. Maar de beslissing om het niveau toen op te trekken is omstreden. De Comités P en I die de politie en inlichtingendiensten controleren vonden achteraf dat het nationaal terreurorgaan OCAD "zijn grootste troef, een degelijke analyse van terreurdreiging maken, niet heeft kunnen uitspelen". Dat niveau 4 kwam er bovendien "bijna uitsluitend op basis van inlichtingen die door de terrorismedienst van de federale politie en het federaal parket werden verstrekt".

Als CD&V niet wil dat er bij niveau 3 militairen paraderen tot aan de Meir, volstaat het om de wet te behouden zoals die is. Het betekent ook dat Bart De Wever gewoon de wet naast zich neerlegde toen hij de militairen uit de kazernes haalde.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...on-onwettelijk

Oei, den Bart doet iets onwettelijk !

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Vicepremier Kris Peeters (CD&V) organiseert het ondergronds verzet tegen de aanwezigheid van militairen in het straatbeeld. Dat is eigenaardig want hij had gewoon op de wet kunnen wijzen. Militairen inzetten bij terreurdreigingsniveau 3 is onwettelijk.



Via een uitgelekte mail raakte bekend dat het kabinet van vicepremier Peeters de Antwerpse CD&V gevraagd had de partijmilitanten op te roepen om op sociale media te protesteren tegen de aanwezigheid van militairen in de Antwerpse straten.

Maar eigenlijk had Kris Peeters die omweg kunnen vermijden. Het volstond om zijn regeringspartners te wijzen op de wet.

In het regeerakkoord van Michel I staat:

“Bij een verhoogd algemeen dreigingsniveau (vanaf niveau 3) kan de regering na advies van de Nationale Veiligheidsraad en desgevallend op vraag van een burgemeester de beslissing nemen om het leger tijdelijk in te zetten om de politie- en veiligheidsdiensten bij te staan voor bepaalde bewakingsopdrachten.”

Dat blijkt wishful thinking. Of tenminste, als de regering wil dat dat kan zal de wet moeten veranderd worden. Het zijn erevrederechter Jan Nolf en advocaat Raf Jespers (bekend van het boek Big Brother in Europa) die dat aan het licht brachten.

De wet van 1998 'tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst' zegt daarover:

"In geval van ramp, onheil, schadegeval, oproer, kwaadwillige samenscholingen of ernstige en nakende bedreigingen van de openbare orde, en wanneer de middelen van de lokale politie onvoldoende zijn, kan de burgemeester of de persoon die hem vervangt, met het oog op de handhaving of het herstel van de openbare orde, de federale politie vorderen. [...] Wanneer de middelen van de politiediensten onvoldoende zijn om de openbare orde te handhaven, kan de burgemeester de krijgsmacht vorderen."

De bedreigingen van de openbare orde moeten dus 'ernstig en nakend' zijn. Dreigingsniveau 3 wordt bereikt als "de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse mogelijk en waarschijnlijk is".

Het dreigingsniveau wordt opgetrokken naar 4 als “de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse ernstig en zeer nabij is".

Alleen dat laatste lijkt overeen te komen met “ernstig en nakend”. Het wordt helemaal duidelijk als we er de Franse teksten bijnemen. Daar wordt voor “zeer nabij' en “nakend” twee keer het woord “imminente” gebruikt.

Het dreigingsniveau 4 is zeldzaam in ons land. Na de aanslag op het joods museum werd 4 bereikt maar alleen rond plaatsen waar joden samenkomen en, zo werd expliciet vermeld, niet voor alle joodse doelwitten.

Niveau 4 haalden we ook in de eindejaarsperiode van 2007. Het vuurwerk in Brussel werd toen afgelast. Maar de beslissing om het niveau toen op te trekken is omstreden. De Comités P en I die de politie en inlichtingendiensten controleren vonden achteraf dat het nationaal terreurorgaan OCAD "zijn grootste troef, een degelijke analyse van terreurdreiging maken, niet heeft kunnen uitspelen". Dat niveau 4 kwam er bovendien "bijna uitsluitend op basis van inlichtingen die door de terrorismedienst van de federale politie en het federaal parket werden verstrekt".

Als CD&V niet wil dat er bij niveau 3 militairen paraderen tot aan de Meir, volstaat het om de wet te behouden zoals die is. Het betekent ook dat Bart De Wever gewoon de wet naast zich neerlegde toen hij de militairen uit de kazernes haalde.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...on-onwettelijk

Oei, den Bart doet iets onwettelijk !

Deze regering zal vallen voordat de begrotingscontrole in februari van start gaat. De omvang van die besparingen (incl. taxshift) zijn van die omvang dat de cd&v politieke zelfmoord moet plegen waardoor ze hun middenveld kwijtspelen. Alle (nep-)argumenten zullen uit de kast gehaald worden om de regering te laten vallen.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Deze regering zal vallen voordat de begrotingscontrole in februari van start gaat. De omvang van die besparingen (incl. taxshift) zijn van die omvang dat de cd&v politieke zelfmoord moet plegen waardoor ze hun middenveld kwijtspelen. Alle (nep-)argumenten zullen uit de kast gehaald worden om de regering te laten vallen.

Ja en wat dan? Een klassieke tripartite aka 5 jaar stilstand. Dan liever dit !

[brother paul]

denken linkse ratten nu echt dat hun natte droom gaat uitkomen. Ik denk dat rechts nog liever 20 jaar op post zit om te zien hoe links verder verzuurt en alleen maar bewijst modderroddelpolitiek te doen ipv visiebeleid

IK kan mij levendig inbeelden dat door de budgettaire beperkingen de politie verzuurd zit te leuteren dat ze het beleid niet kunnen uitvoeren enerzijds, en dat de militairen eens blij zijn dat ze kunnen helpen aan het in stand houden van de democratie

En mijne heren, heeft iemand al ooit bij stilgestaan dat dankzij het beleid van 'geen wapens' en 'regelemetnering rond wapens' wij in deze toestand zitten dat het leger de politie moet bijstaan

als ik goed begrijp heeft elke politie een dienstwapen maar heeft 90% geen benul hoe hij de trekker moet overhalen

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Vicepremier Kris Peeters (CD&V) organiseert het ondergronds verzet tegen de aanwezigheid van militairen in het straatbeeld. Dat is eigenaardig want hij had gewoon op de wet kunnen wijzen. Militairen inzetten bij terreurdreigingsniveau 3 is onwettelijk.



Via een uitgelekte mail raakte bekend dat het kabinet van vicepremier Peeters de Antwerpse CD&V gevraagd had de partijmilitanten op te roepen om op sociale media te protesteren tegen de aanwezigheid van militairen in de Antwerpse straten.

Maar eigenlijk had Kris Peeters die omweg kunnen vermijden. Het volstond om zijn regeringspartners te wijzen op de wet.

In het regeerakkoord van Michel I staat:

“Bij een verhoogd algemeen dreigingsniveau (vanaf niveau 3) kan de regering na advies van de Nationale Veiligheidsraad en desgevallend op vraag van een burgemeester de beslissing nemen om het leger tijdelijk in te zetten om de politie- en veiligheidsdiensten bij te staan voor bepaalde bewakingsopdrachten.”

Dat blijkt wishful thinking. Of tenminste, als de regering wil dat dat kan zal de wet moeten veranderd worden. Het zijn erevrederechter Jan Nolf en advocaat Raf Jespers (bekend van het boek Big Brother in Europa) die dat aan het licht brachten.

De wet van 1998 'tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst' zegt daarover:

"In geval van ramp, onheil, schadegeval, oproer, kwaadwillige samenscholingen of ernstige en nakende bedreigingen van de openbare orde, en wanneer de middelen van de lokale politie onvoldoende zijn, kan de burgemeester of de persoon die hem vervangt, met het oog op de handhaving of het herstel van de openbare orde, de federale politie vorderen. [...] Wanneer de middelen van de politiediensten onvoldoende zijn om de openbare orde te handhaven, kan de burgemeester de krijgsmacht vorderen."

De bedreigingen van de openbare orde moeten dus 'ernstig en nakend' zijn. Dreigingsniveau 3 wordt bereikt als "de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse mogelijk en waarschijnlijk is".

Het dreigingsniveau wordt opgetrokken naar 4 als “de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse ernstig en zeer nabij is".

Alleen dat laatste lijkt overeen te komen met “ernstig en nakend”. Het wordt helemaal duidelijk als we er de Franse teksten bijnemen. Daar wordt voor “zeer nabij' en “nakend” twee keer het woord “imminente” gebruikt.

Het dreigingsniveau 4 is zeldzaam in ons land. Na de aanslag op het joods museum werd 4 bereikt maar alleen rond plaatsen waar joden samenkomen en, zo werd expliciet vermeld, niet voor alle joodse doelwitten.

Niveau 4 haalden we ook in de eindejaarsperiode van 2007. Het vuurwerk in Brussel werd toen afgelast. Maar de beslissing om het niveau toen op te trekken is omstreden. De Comités P en I die de politie en inlichtingendiensten controleren vonden achteraf dat het nationaal terreurorgaan OCAD "zijn grootste troef, een degelijke analyse van terreurdreiging maken, niet heeft kunnen uitspelen". Dat niveau 4 kwam er bovendien "bijna uitsluitend op basis van inlichtingen die door de terrorismedienst van de federale politie en het federaal parket werden verstrekt".

Als CD&V niet wil dat er bij niveau 3 militairen paraderen tot aan de Meir, volstaat het om de wet te behouden zoals die is. Het betekent ook dat Bart De Wever gewoon de wet naast zich neerlegde toen hij de militairen uit de kazernes haalde.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...on-onwettelijk

Oei, den Bart doet iets onwettelijk !

En dan doet het Parlement ook al jaren iets onwettelijk,
want dat wordt al jaar en dag bewaakt door militairen.

[TheFourHorsemen]

Zelfs de grondwet is de laatste honderd jaar al verschillende keren gebroken bij het doorvoeren van een staatshervorming of een hervorming van het kiessysteem. Als de grondwet al zo weinig voorstelt, dan gaan we toch zeker niet struikelen over een wetje?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Het betekent ook dat Bart De Wever gewoon de wet naast zich neerlegde toen hij de militairen uit de kazernes haalde.

Voor al uw neutrale analyses: De Wereld Morgen

[De schoofzak]

De regering heeft juist niks onwettelijk gehandeld.
Een recentere beslissing van het parlement heft altijd een voorgaande beslissing op.
Het parlement heeft het regeerakkoord goedgekeurd.
Punt aan de lijn.

Verder vind ik dat dat die twee paljassen van juristen veel tijd hebben om zich met leuterigheden bezig te houden. Wie betaalt hen hiervoor ?
Of doen ze het enkel uit hun politieke overtuiging ?

Face it linkse broederkes: de meerderheid (dat is nva, mr, vld) wikt en beschikt, de noch-meerderheid-noch-minderheid (de cd&v) mag wat meespelen, en de oppositie mag van haar gat maken zonder enig reëel effect.

.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Vicepremier Kris Peeters (CD&V) organiseert het ondergronds verzet tegen de aanwezigheid van militairen in het straatbeeld. Dat is eigenaardig want hij had gewoon op de wet kunnen wijzen. Militairen inzetten bij terreurdreigingsniveau 3 is onwettelijk.



Via een uitgelekte mail raakte bekend dat het kabinet van vicepremier Peeters de Antwerpse CD&V gevraagd had de partijmilitanten op te roepen om op sociale media te protesteren tegen de aanwezigheid van militairen in de Antwerpse straten.

Maar eigenlijk had Kris Peeters die omweg kunnen vermijden. Het volstond om zijn regeringspartners te wijzen op de wet.

In het regeerakkoord van Michel I staat:

“Bij een verhoogd algemeen dreigingsniveau (vanaf niveau 3) kan de regering na advies van de Nationale Veiligheidsraad en desgevallend op vraag van een burgemeester de beslissing nemen om het leger tijdelijk in te zetten om de politie- en veiligheidsdiensten bij te staan voor bepaalde bewakingsopdrachten.”

Dat blijkt wishful thinking. Of tenminste, als de regering wil dat dat kan zal de wet moeten veranderd worden. Het zijn erevrederechter Jan Nolf en advocaat Raf Jespers (bekend van het boek Big Brother in Europa) die dat aan het licht brachten.

De wet van 1998 'tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst' zegt daarover:

"In geval van ramp, onheil, schadegeval, oproer, kwaadwillige samenscholingen of ernstige en nakende bedreigingen van de openbare orde, en wanneer de middelen van de lokale politie onvoldoende zijn, kan de burgemeester of de persoon die hem vervangt, met het oog op de handhaving of het herstel van de openbare orde, de federale politie vorderen. [...] Wanneer de middelen van de politiediensten onvoldoende zijn om de openbare orde te handhaven, kan de burgemeester de krijgsmacht vorderen."

De bedreigingen van de openbare orde moeten dus 'ernstig en nakend' zijn. Dreigingsniveau 3 wordt bereikt als "de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse mogelijk en waarschijnlijk is".

Het dreigingsniveau wordt opgetrokken naar 4 als “de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse ernstig en zeer nabij is".

Alleen dat laatste lijkt overeen te komen met “ernstig en nakend”. Het wordt helemaal duidelijk als we er de Franse teksten bijnemen. Daar wordt voor “zeer nabij' en “nakend” twee keer het woord “imminente” gebruikt.

Het dreigingsniveau 4 is zeldzaam in ons land. Na de aanslag op het joods museum werd 4 bereikt maar alleen rond plaatsen waar joden samenkomen en, zo werd expliciet vermeld, niet voor alle joodse doelwitten.

Niveau 4 haalden we ook in de eindejaarsperiode van 2007. Het vuurwerk in Brussel werd toen afgelast. Maar de beslissing om het niveau toen op te trekken is omstreden. De Comités P en I die de politie en inlichtingendiensten controleren vonden achteraf dat het nationaal terreurorgaan OCAD "zijn grootste troef, een degelijke analyse van terreurdreiging maken, niet heeft kunnen uitspelen". Dat niveau 4 kwam er bovendien "bijna uitsluitend op basis van inlichtingen die door de terrorismedienst van de federale politie en het federaal parket werden verstrekt".

Als CD&V niet wil dat er bij niveau 3 militairen paraderen tot aan de Meir, volstaat het om de wet te behouden zoals die is. Het betekent ook dat Bart De Wever gewoon de wet naast zich neerlegde toen hij de militairen uit de kazernes haalde.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...on-onwettelijk

Oei, den Bart doet iets onwettelijk !

En als men de militairen in de kazernes had gelaten en er gebeurd een aanslag, dan staan diezelfde idioten op hun achterste poten te roepen dat men de militairen had moeten inzetten voor beveiligingsopdrachten, zodat de politie de andere taken had kunnen uitvoeren en de aanslagen had kunnen vermijden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De regering heeft juist niks onwettelijk gehandeld.
Een recentere beslissing van het parlement heft altijd een voorgaande beslissing op.
Het parlement heeft het regeerakkoord goedgekeurd.
Punt aan de lijn.

Verder vind ik dat dat die twee paljassen van juristen veel tijd hebben om zich met leuterigheden bezig te houden. Wie betaalt hen hiervoor ?
Of doen ze het enkel uit hun politieke overtuiging ?

Face it linkse broederkes: de meerderheid (dat is nva, mr, vld) wikt en beschikt, de noch-meerderheid-noch-minderheid (de cd&v) mag wat meespelen, en de oppositie mag van haar gat maken zonder enig reëel effect.

.

Regeerakkoord betekent nog geen wet hoor.

Maar ik verwacht dan een klacht bij de Raad van State, we zullen dan zien wie gelijk heeft.

Ik gok de regering.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zelfs de grondwet is de laatste honderd jaar al verschillende keren gebroken bij het doorvoeren van een staatshervorming of een hervorming van het kiessysteem. Als de grondwet al zo weinig voorstelt, dan gaan we toch zeker niet struikelen over een wetje?

de grondwet wordt vooral geschonden door het reverse racisme die we regelmatig beleven, zodat in feite minderheden meer kansen krijgen dan de gewone burger, minderheden minder belastingen betalen en vooral meer steun trekken dan de gewone burger, minderheden recht hebben op alles en nog wat, met uitsluiting van de gewone burger.

Finaal betaalt de gewone burger, en is diegene die zich conformeert naar het sociale stelsel beter af dan de gewone burger.

[Klojo eerste klas]

't Zal wel weer een domme vraag zijn, maar wie heeft die militairen 'opgevorderd' ? De burgemeester(s) of de federale minister(s) ?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

't Zal wel weer een domme vraag zijn, maar wie heeft die militairen 'opgevorderd' ? De burgemeester(s) of de federale minister(s) ?

De N-VA

[Klojo eerste klas]

dedju, weer die onnozele internetgeiten.... Dubbel, dus

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De N-VA

Ik vraag 't maar omdat normaal gezien die 'gazet' de 'onzorgvuldigheden' beter verbergt, maar nu staat 't er open en bloot :
'''In het regeerakkoord van Michel I staat:
“Bij een verhoogd algemeen dreigingsniveau (vanaf niveau 3) kan de regering''
terwijl daarentegen ietwat verder staat :
"""De wet van 1998 'tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst' zegt daarover:
"In geval van.....kan de burgemeester of de persoon die hem vervangt,"""
Het ene heeft geen zier te maken met 't andere.
Indien die 2 vermelde heren en de (door mij toch) niet zo hooggeachte heren en dames van die 'gazet' dat als student/studentin bij hun proffen zouden hebben geprobeerd : buis 1e klas
Maar kom, ik geef hen 't voordeel van de twijfel....misschien hebben ze zich van wetsartikel vergist

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Vicepremier Kris Peeters (CD&V) organiseert het ondergronds verzet tegen de aanwezigheid van militairen in het straatbeeld. Dat is eigenaardig want hij had gewoon op de wet kunnen wijzen. Militairen inzetten bij terreurdreigingsniveau 3 is onwettelijk.



Via een uitgelekte mail raakte bekend dat het kabinet van vicepremier Peeters de Antwerpse CD&V gevraagd had de partijmilitanten op te roepen om op sociale media te protesteren tegen de aanwezigheid van militairen in de Antwerpse straten.

Maar eigenlijk had Kris Peeters die omweg kunnen vermijden. Het volstond om zijn regeringspartners te wijzen op de wet.

In het regeerakkoord van Michel I staat:

“Bij een verhoogd algemeen dreigingsniveau (vanaf niveau 3) kan de regering na advies van de Nationale Veiligheidsraad en desgevallend op vraag van een burgemeester de beslissing nemen om het leger tijdelijk in te zetten om de politie- en veiligheidsdiensten bij te staan voor bepaalde bewakingsopdrachten.”

Dat blijkt wishful thinking. Of tenminste, als de regering wil dat dat kan zal de wet moeten veranderd worden. Het zijn erevrederechter Jan Nolf en advocaat Raf Jespers (bekend van het boek Big Brother in Europa) die dat aan het licht brachten.

De wet van 1998 'tot organisatie van een geïntegreerde politiedienst' zegt daarover:

"In geval van ramp, onheil, schadegeval, oproer, kwaadwillige samenscholingen of ernstige en nakende bedreigingen van de openbare orde, en wanneer de middelen van de lokale politie onvoldoende zijn, kan de burgemeester of de persoon die hem vervangt, met het oog op de handhaving of het herstel van de openbare orde, de federale politie vorderen. [...] Wanneer de middelen van de politiediensten onvoldoende zijn om de openbare orde te handhaven, kan de burgemeester de krijgsmacht vorderen."

De bedreigingen van de openbare orde moeten dus 'ernstig en nakend' zijn. Dreigingsniveau 3 wordt bereikt als "de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse mogelijk en waarschijnlijk is".

Het dreigingsniveau wordt opgetrokken naar 4 als “de dreiging tegen de persoon, de groepering of de gebeurtenis die het voorwerp uitmaakt van de analyse ernstig en zeer nabij is".

Alleen dat laatste lijkt overeen te komen met “ernstig en nakend”. Het wordt helemaal duidelijk als we er de Franse teksten bijnemen. Daar wordt voor “zeer nabij' en “nakend” twee keer het woord “imminente” gebruikt.

Het dreigingsniveau 4 is zeldzaam in ons land. Na de aanslag op het joods museum werd 4 bereikt maar alleen rond plaatsen waar joden samenkomen en, zo werd expliciet vermeld, niet voor alle joodse doelwitten.

Niveau 4 haalden we ook in de eindejaarsperiode van 2007. Het vuurwerk in Brussel werd toen afgelast. Maar de beslissing om het niveau toen op te trekken is omstreden. De Comités P en I die de politie en inlichtingendiensten controleren vonden achteraf dat het nationaal terreurorgaan OCAD "zijn grootste troef, een degelijke analyse van terreurdreiging maken, niet heeft kunnen uitspelen". Dat niveau 4 kwam er bovendien "bijna uitsluitend op basis van inlichtingen die door de terrorismedienst van de federale politie en het federaal parket werden verstrekt".

Als CD&V niet wil dat er bij niveau 3 militairen paraderen tot aan de Meir, volstaat het om de wet te behouden zoals die is. Het betekent ook dat Bart De Wever gewoon de wet naast zich neerlegde toen hij de militairen uit de kazernes haalde.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...on-onwettelijk

Oei, den Bart doet iets onwettelijk !

Bart De Wever haalde soldaten uit .....?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Deze regering zal vallen voordat de begrotingscontrole in februari van start gaat. De omvang van die besparingen (incl. taxshift) zijn van die omvang dat de cd&v politieke zelfmoord moet plegen waardoor ze hun middenveld kwijtspelen. Alle (nep-)argumenten zullen uit de kast gehaald worden om de regering te laten vallen.

Aan onheilsprofeten ontbreekt het hier blijkbaar niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

denken linkse ratten nu echt dat hun natte droom gaat uitkomen. Ik denk dat rechts nog liever 20 jaar op post zit om te zien hoe links verder verzuurt en alleen maar bewijst modderroddelpolitiek te doen ipv visiebeleid

IK kan mij levendig inbeelden dat door de budgettaire beperkingen de politie verzuurd zit te leuteren dat ze het beleid niet kunnen uitvoeren enerzijds, en dat de militairen eens blij zijn dat ze kunnen helpen aan het in stand houden van de democratie

En mijne heren, heeft iemand al ooit bij stilgestaan dat dankzij het beleid van 'geen wapens' en 'regelemetnering rond wapens' wij in deze toestand zitten dat het leger de politie moet bijstaan

als ik goed begrijp heeft elke politie een dienstwapen maar heeft 90% geen benul hoe hij de trekker moet overhalen

De driemaandelijkse schietoefeningen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De driemaandelijkse schietoefeningen?

Driemaandelijks?
Een gewone spotschutter heeft al twaalf schietbeurten per jaar nodig om zijn lycentie te behouden.

[Adrian M]

Blijkbaar nogal een probleem in België. Zowel in Nederland als in de rest van het koninkrijk de gewoonste zaak van de wereld dat het leger ingezet wordt ter assistentie van de politie

Quote: Ta basta awor, vrij vertaald ‘nu is het genoeg’, is de boodschap van het Curaçaose ministerie van Justitie na de zoveelste afrekening in het criminele circuit in juli vorig jaar. Het ministerie vraagt Defensie in het Caribische gebied om hulp om de criminaliteit op het eiland terug te dringen. Die militaire bijstand komt er in de vorm van een Raven (op afstand bestuurd vliegtuigje), een ASIC-team (intelligence), de Curaçaose Militie en speurhonden met hun begeleiders

Met 2 Mechelse herders en 1 kruising Duitse herder reizen de sergeanten 1 Michel van Gullik en Dirk Zwaagman en korporaal 1 Rudy van den Broek af naar het tropische eiland. Ze moeten zich vrijwel direct na aankomst melden bij de rechtbank. Daar worden ze beëdigd tot Bijzonder Ambtenaar van Politie (BAVPOL). Zwaagman: “Dat was nodig omdat we ook huiszoekingen gingen doen. Je mag niet zomaar bij iemand thuis naar binnen