1% of 99%

[N-Vb]

1% van de wereldbevolking zou 99% van de rijkdom bezitten;

dan heeft 99% van de wereldbevolking 1% van de rijkdom

veronderstel dat we nu van die 1% rijken 1% van hun rijkdom afnemen en aan de andere (armere) groep geven, dan hebben de rijken nog 98% over

vraag:

hoeveel winst hebben de 99% van die andere (armere) groep dan gemaakt?

1%

of

100%

[N-Vb]

ik heb geen economische wiskunde gestudeerd, ik weet het niet

[lombas]

1% van de wereldbevolking bezit helemaal geen 99% van "de rijkdom" - wat daar ook de definitie van is.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1% van de wereldbevolking bezit helemaal geen 99% van "de rijkdom" - wat daar ook de definitie van is.

hoeveel dan? 98,8%?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

hoeveel dan? 98,8%?

Je beseft dat de slogans "wij zijn de 99%" niet wijzen op "wij hebben slechts 1% van het totale vermogen in handen" maar wel degelijk gewoon op "wij maken 99% van de bevolking uit" waarbij gewezen wordt op het in hun oordeel onevenredig hoge aandeel van het vermogen dat die andere 1% dan in handen heeft - ruwweg (in de VS) zo'n 35-40%?

[IanVD]

die 1% vs 99% is gewoon een nietszeggende emotionele uitspraak. Als je bijvoorbeeld via https://www.givingwhatwecan.org/get-.../how-rich-am-i het Belgisch leefloon (+- €820 per maand) ingeeft, kom je tot de conclusie dat leefloners hier tot de top 15,5% van de wereldbevolking behoren. Niet slecht toch?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je beseft dat de slogans "wij zijn de 99%" niet wijzen op "wij hebben slechts 1% van het totale vermogen in handen" maar wel degelijk gewoon op "wij maken 99% van de bevolking uit" waarbij gewezen wordt op het in hun oordeel onevenredig hoge aandeel van het vermogen dat die andere 1% dan in handen heeft - ruwweg (in de VS) zo'n 35-40%?

klopt,

ik heb het net even opgezocht, 1% bezit (binnenkort) 50% van de rijkdom

de andere 99% heeft dus de andere 50%

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

hoeveel dan? 98,8%?

Ongeveer 48%.
Komende van 44% enkele jaren terug.
De toename is haast compleet volledig toe te schrijven aan de bevolkingsgroei in arme gebieden.

Deze percentages worden graag gebezigd door onze linkerkant waarmee ze wel wat bijval scoren.
Als we echter alle welvaart zouden herverdelen over alle mensen, dan komen we uit op ca 55000 Dollar per capita.
Vraag aan diezelfde linkerzijde nu nog eens of ze dergelijke herverdeling zien zitten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

klopt,

ik heb het net even opgezocht, 1% bezit (binnenkort) 50% van de rijkdom

de andere 99% heeft dus de andere 50%

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_law_of_oligarchy

Veel leesplezier.

[C2C]

Volgens een rapport van Oxfam, gepresenteerd tijdens het World Economic Forum, zal de 1% rijkste bevolking in 2016 ongeveer de helft van alle rijkdom op deze planeet in handen hebben.

Het gaat dus om zo'n 75 miljoen mensen die samen zo'n 45,000,000,000,000 dollar beheren, oftewel elk zo'n 600,000$ -- wat eigenlijk niet zoveel is. U en ik kunnen vrij makkelijk bij die elite behoren, als we wat slim investeren.

Het echte verschil zit hem echter tussen de 0.01% en de rest. Dus zelfs niet tussen een promille en de rest, maar tussen de 0.01% en de rest.

Forget the 1%
It is the 0.01% who are really getting ahead in America


AMONG the most controversial of Thomas Piketty’s arguments in his bestselling analysis of inequality, “Capital in the Twenty-First Century”, is that wealth is increasingly concentrated in the hands of the very rich. Rising wealth inequality could presage the return of an 18th century inheritance society, in which marrying an heir is a surer route to riches than starting a company. Critics question the premise: Chris Giles, the economics editor of the Financial Times, argued earlier this year that Mr Piketty’s data were both thin and faulty. Yet a new paper suggests that, in America at least, inequality in wealth is approaching record levels.*

Earlier studies of American wealth have tended to show only small increases in inequality in recent decades. A 2004 study of estate-tax data by Wojciech Kopczuk of Columbia University and Emmanuel Saez of the University of California, Berkeley, found an almost imperceptible rise in the share of wealth held by the top 1% of families, from about 19% in 1976 to 21% in 2000. A more recent investigation of the Federal Reserve’s data on consumer finances, by Edward Wolff of New York University showed a continued but gentle increase in inequality into the 2000s. Mr Piketty’s book, which drew on this previous work, showed similarly modest rises in wealth inequality in America.

A new paper by Mr Saez and Gabriel Zucman of the London School of Economics reckons past estimates badly underestimated the share of wealth belonging to the very rich. It uses a richer variety of sources than prior studies, including detailed data on personal income taxes (which the authors mine for figures on capital income) and property tax, which they check against Fed data on aggregate wealth. The authors note that not every potential source of error can be accounted for; tax avoidance strategies, for instance, could cause either an overestimation of the wealth share of the rich (if they classify labour income as capital income in order to take advantage of lower rates) or an underestimation (if they intentionally seek out lower yielding investments for their tax advantages). Yet they believe their estimates represent an improvement over past attempts.

The results are enough to make Mr Piketty blush. The authors examine the share of total wealth held by the bottom 90% of families relative to those at the very top. Because the bottom half of all families almost always has no net wealth, the share of wealth held by the bottom 90% is an effective measure of “middle class” wealth, or that held by those from the 50th to the 90th percentile. In the late 1920s the bottom 90% held just 16% of America’s wealth—considerably less than that held by the top 0.1%, which controlled a quarter of total wealth just before the crash of 1929. From the beginning of the Depression until the end of the second world war, the middle class’s share of total wealth rose steadily, thanks largely to collapsing wealth among richer households. Thereafter the middle class’s share grew along with national wealth thanks to broader equity ownership, middle-class income growth and rising rates of home-ownership. The expansion of tax breaks for retirement savings also helped. By the early 1980s the share of household wealth held by the middle class rose to 36%—roughly four times the share controlled by the top 0.1%.


Track wealth distribution decade-by-decade with our interactive inequality "swing-o-meter"
From the early 1980s, however, these trends have reversed. The ratio of household wealth to national income has risen back toward the level of the 1920s, but the share in the hands of middle-class families has tumbled (see chart). Tepid growth in middle-class incomes is partly to blame; real incomes for the top 1% of families grew 3.4% a year from 1986-2012 while those for the bottom 90% grew 0.7%. But Messrs Saez and Zucman reckon the main cause of falling middle-class net worth is soaring debt. Rising home values did little to raise middle-class wealth since mortgage debt also soared. The recession battered home prices but left the debt untouched, further squeezing middle-class wealth.

The really, really rich get much, much richer
On the other side of the spectrum, the fortunes of the wealthy have grown, especially at the very top. The 16,000 families making up the richest 0.01%, with an average net worth of $371m, now control 11.2% of total wealth—back to the 1916 share, which is the highest on record. Those down the distribution have not done quite so well: the top 0.1% (consisting of 160,000 families worth $73m on average) hold 22% of America’s wealth, just shy of the 1929 peak—and exactly the same share as the bottom 90% of the population. Meanwhile the share of wealth held by families from the 90th to the 99th percentile has actually fallen over the last decade, though not by as much as the net worth of the bottom 90%.

The outsize fortunes of the few would not be too worrying were they largely the product of entrepreneurial activity: riches amassed by hardworking billionaires who are as likely as not to give their bounty away through philanthropy. Messrs Saez and Zucman find some evidence for this dynamic. Wealthy families are younger than they were a generation or two ago, and they earn a larger share of the country’s income from labour: 3.1% in 2012 versus less than 0.5% prior to 1970.

Yet one should not yet rule out the return of Mr Piketty’s “patrimonial capitalism”. The club of young rich includes not only Mark Zuckerbergs, the authors argue, but also Paris Hiltons: young heirs to previously accumulated fortunes. What’s more, the share of labour income earned by the top 0.1% appears to have peaked in 2000. In recent years the proportion of the wealth of the very rich held in the form of shares has levelled off, while that held in bonds has risen. Since the fortunes of most entrepreneurs are tied up in the stock of the firms that they found, these shifts hint that America’s biggest fortunes may be starting to have less to do with building businesses, just as Mr Piketty warned.

*Studies cited in this article
"Top wealth shares in the United States, 1916-2000: Evidence from estate tax returns", by Wojciech Kopczuk and Emmanuel Saez, National Tax Journal, June 2004.
"Recent trends in household wealth in the United States: Rising debt and the middle-class squeeze—an update to 2007", by Edward Wolff, Levy Economics Institute Working Paper, March 2010.
"Wealth inequality in the United States since 1913: Evidence from capitalized income tax data", by Emmanuel Saez and Gabriel Zucman, National Bureau of Economics Research Working Paper, October 2014.

From the print edition: Finance and economics

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_law_of_oligarchy

Veel leesplezier.

bedankt voor deze interessante link, maar

ik ben het er niet mee eens,

die ijzeren wet is geen echte wet, ze dateert uit een economische visie van de jaren 1900-1930

ondertussen zijn de tijden veranderd, facebook, internet, hoge scholingsgraad van de bevolking,

dat de rijken altijd maar rijker worden is gewoon omdat zij de wetten naar hun hand zetten, corruptie,

de bevolking neemt dit niet langer, cf Griekenland, en er zullen nog landen volgen.

de bevolking moet alleen nog meer beseffen dat, zoals in uw link staat,

sommige organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden

denk daarbij aan de Socialisten, de tjeven, de traditionele vakbonden.


De leiders gaan zich idd zodanig organiseren om hun eigen belangen te behartigen, wetende dat de kudde passief achternaloopt: bvb de socialisten, het abvv, de tamme arco-gedupeerden, het acv.

Deze kleine groep machthebbers zal, tot hiertoe, vervolgens alles in het werk stellen om hun macht in stand te houden en groter te maken. De meeste zogenaamde democratieën zijn dan ook per definitie "electorale oligarchieën" of evolueren in die zin.

Dat zijn verouderde theorieën, we leven nu in de 21ste eeuw.

Je ziet bvb in België dat de mensen nog liever voor de N-Va stemmen dan voor beunhazen zoals Vande Lanotte en dat ze genoeg hebben van de vele loze beloften van de traditionele partijen.

Elke grote organisatie wordt wel geconfronteerd met problemen rondom coördinatie, maar we leven momenteel in een globale computerwereld.

Waarschijnlijk zal de politiek toch eerder de richting uitgaan van een soort corporatisme, waar planeconomie en vrije economie in consensus samengaan. En waar de bevolking niet meer slaafs slikt wat ze voorgekauwd krijgt.

[Troubadour]

Beheren =/= bezitten. Dat vermogen zit nu eenmaal voor het grootste deel in productiemiddelen (fabrieken, kantoren, machines, etc). Herverdelen daarvan heeft geen grotere gelijkheid of welvaart tot gevolg ... integendeel, het zorgt voor meer verspilling. De wereld heeft maar een handvol managers nodig, geen 7 miljard.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

bedankt voor deze interessante link, maar

ik ben het er niet mee eens,

die ijzeren wet is geen echte wet, ze dateert uit een economische visie van de jaren 1900-1930

Het is de wiskundige uitkomst beschreven door speltheorie in eender welke markt, biotoop, sociale groep, etc over lange tijd. De onderliggende redenen daarvoor zijn te zoeken in de fysica. Als je het daar niet mee eens bent moet je misschien eerst maar eens de moderne fysica gaan ontkrachten.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Het is de wiskundige uitkomst beschreven door speltheorie in eender welke markt, biotoop, sociale groep, etc over lange tijd. De onderliggende redenen daarvoor zijn te zoeken in de fysica. Als je het daar niet mee eens bent moet je misschien eerst maar eens de moderne fysica gaan ontkrachten.

het zijn meer politieke spelletjes van de politieke zakkenvullers:

eigen zakken eerst

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

1% van de wereldbevolking zou 99% van de rijkdom bezitten;

dan heeft 99% van de wereldbevolking 1% van de rijkdom

veronderstel dat we nu van die 1% rijken 1% van hun rijkdom afnemen en aan de andere (armere) groep geven, dan hebben de rijken nog 98% over

vraag:

hoeveel winst hebben de 99% van die andere (armere) groep dan gemaakt?

1%

of

100%

100 % vermits het een verdubbeling van hun rijkdom is (als uw cijfers kloppen tenminste).
Maar wat hebben we aan zo'n rekenoefeningen?

[Enter]

Niets geven voor niets.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

klopt,

ik heb het net even opgezocht, 1% bezit (binnenkort) 50% van de rijkdom

de andere 99% heeft dus de andere 50%

Da's niet juist.

Als de beurskoers van Apple explodeert, omdat de vooruitzichten op de Chinese markt gigantisch zijn, dan zit in die beurskoers toekomstige winst verrekend, en nu nog meer door de lage intrestvoeten.

De grote aandeelhouders van Apple, die tot die 1% behoren, hebben een 'vermogen' dat grotendeels in de toekomst moet gerealiseerd worden. Dat geldt niet voor de overige 99%.