Een ander licht op faschisme

[Peace]

[font=Times New Roman][size=3]

[font=Times New Roman][size=3]De grootste leugen van de twintigste eeuw was dat fascisme is voortgekomen uit kapitalisme.[i] Benito Mussolini was een socialist voor hij fascisme uitvond. De Italiaans dictator was redacteur van de socialistische partijkrant Avanti! en verzette zich als pacifist fel tegen Italiaanse betrokkenheid in de Eerste Wereldoorlog aan de kant van de geallieerden. Het Duitse nationaal socialisme was precies wat de term aangeeft; socialisme op basis van nationale eenheid in plaats van klassenstrijd.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]De vijanden van de fascisten en nazi’s waren in de eerste plaats liberalen, kapitalisten en internationalisten. Dat ze het hardst vochten met marxisten was omdat die zich op hetzelfde electoraat richtten. Kapitalisme en liberalisme waren op dat moment al bijna irrelevant geworden. Marxisten waren volgens de nazi’s ook geen echte volkse socialisten, maar materialistische Joodse internationalisten.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]De geaccepteerde literatuur schetst een heel ander beeld over fascisme. We horen alleen over de racistische, militaristische, nationalistische en conservatieve kanten van de ideologie. Dat blijkt minder dan de halve waarheid als je primaire bronnen erbij pakt, ongefilterd door de officiële historici van de Wiardi Beckman Stichting en het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis (IISG). Lees bijvoorbeeld Het Socialisme van de NSB, een bloemlezing van NSB-teksten van 1931 tot 1940, in 1941 verschenen bij de Nederlandse nationaal socialistische uitgeverij Nenasu. Of het bijbehorende boek Het Nationalisme van de NSB van een jaar eerder. Een betere weergave van de denkwereld van Nederlandse nationaal socialisten in hun eigen woorden kun je niet vinden.[/size][/font]

Een ander licht op het Faschisme.

De socialisten stonden aan de wieg van het faschisme. Niet enkel de nazis hebben hun oorsprong gevonden in de Duitse Arbeiterpartij, maar ook Faschisten als Mussolini bleken socialist te zijn.
Stalin en Co waren ook rasechte Faschisten. Zij noemden zich ook socialisten. U.S.S.R. [/size][/font]

[Raf]

Al eens gehoord van "bronvermeldingen"? Weet je dan niet dat plagiaat strafbaar is? Ik dacht dat jij als blokker zo tegen criminaliteit was, maar om andermans teksten te pikken en als jouw werk voor te wenden, ben je toch niet te beroerd...

[zorroaster]

Zolang de fascisten er nog niet in slagen de naam van hun beweging juist te spellen, is er nog geen dreigend gevaar!

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Al eens gehoord van "bronvermeldingen"? Weet je dan niet dat plagiaat strafbaar is? Ik dacht dat jij als blokker zo tegen criminaliteit was, maar om andermans teksten te pikken en als jouw werk voor te wenden, ben je toch niet te beroerd...

Je hebt gelijk.

Hieronder dan de bron

[font=Times New Roman][size=3][i] het meest uitgewerkte voorbeeld van deze wijd verbreide geschiedsvervalsing is The Age of Extremes, The Short Twentieth Century 1914-1991 van de marxist Eric Hobsbawm uit 1994[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3][ii] p 235 Het Nationalisme van de N.S.B., een documentatie over het tijdvak einde 1931 - zomer 1939 - verzameld door L. Lindeman, vierde druk, Uitgeverij Nenasu Utrecht 1940[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3][iii] p 28 Het Socialisme van de N.S.B., een documentatie over het tijdvak einde 1931 - zomer 1940 - verzameld door L. Lindeman, Uitgave Nenasu Utrecht 1941[/size][/font]

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zolang de fascisten er nog niet in slagen de naam van hun beweging juist te spellen, is er nog geen dreigend gevaar!

het enige foutje was dus die "h"

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zolang de fascisten er nog niet in slagen de naam van hun beweging juist te spellen, is er nog geen dreigend gevaar!

8)

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Zolang de fascisten er nog niet in slagen de naam van hun beweging juist te spellen, is er nog geen dreigend gevaar!

Het zal daar aan liggen dat ik geen ervaring in fascisme heb.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

het enige foutje was dus die "h"

Ach, als Vlaams-nasjonalist heb ik daar geen probleem mee hoor!

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ach, als Vlaams-nasjonalist heb ik daar geen probleem mee hoor!

Zijn de Sosjalisten nu fasjisten of niet?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

[font=Times New Roman][size=3]
Een ander licht op het Faschisme.

De socialisten stonden aan de wieg van het faschisme. Niet enkel de nazis hebben hun oorsprong gevonden in de Duitse Arbeiterpartij, maar ook Faschisten als Mussolini bleken socialist te zijn.
Stalin en Co waren ook rasechte Faschisten. Zij noemden zich ook socialisten. U.S.S.R. [/size][/font]

u verwart twee begrippen: staatsstructuur en politieke ideologie. Nu kan er al een grote correlatie zijn tussen een fascistische staatsinrichting en een socialistische ideologie (verband voornamelijk in die richting), het één staat eigenlijk los van het andere (geen oorzakelijk verband).
Volgens uw redenering zijn alle mensen met snorren ook dictators aangezien Hitler een snor had...

[Broz]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Je hebt gelijk.

Hieronder dan de bron

[font=Times New Roman][size=3][i] het meest uitgewerkte voorbeeld van deze wijd verbreide geschiedsvervalsing is The Age of Extremes, The Short Twentieth Century 1914-1991 van de marxist Eric Hobsbawm uit 1994[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3][ii] p 235 Het Nationalisme van de N.S.B., een documentatie over het tijdvak einde 1931 - zomer 1939 - verzameld door L. Lindeman, vierde druk, Uitgeverij Nenasu Utrecht 1940[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3][iii] p 28 Het Socialisme van de N.S.B., een documentatie over het tijdvak einde 1931 - zomer 1940 - verzameld door L. Lindeman, Uitgave Nenasu Utrecht 1941[/size][/font]

Het is lachwekkend dat je als referenties, werken uit de jaren dertig en veertig opvoerd. Om op een objectieve manier aan geschiedschrijving te doen, is het bijna noodzakelijk om een zekere afstand te behouden. Beide werken die u als deskundig opvoert dateren allebei van in de hoogdagen van het nazisme en fascisme.
'k Vind het ook heel gemakkelijk om Hobsbawn af te doen als een lichtgewicht. Zijn werk wordt aan alle universiteiten in Vlaanderen en internationaal heel gewaardeerd.
Het Fascisme heeft niets maar dan ook niets te maken met socialisme. Het is een stroming die ontstaan is uit het Conservatisme, dat de principes van de Verlichting ten dele verwerpt en die eerder de nadruk legt op de gemeenschap, dan op het individu. In het conservatisme en als verdere pendant het fascisme en het nazisme gaan uit van de kracht van de gemeenschap. Ze zijn eerder sceptisch voor het individu en vinden dat deze ondergeschikt is aan de belangen van de maatschappij. Daarmee heb ik wel niet gezegd dat het conservatisme en het nazisme en fascisme kunnen gelijk gesteld worden. Er zijn immers grote nuance verschillen. Maar beiden verwerpen ze de principes van de Verlichting in meerder en mindere mate. Het conservatisme acht dat de bestaande instellingen niet toevallig tot stand gekomen zijn en dat men voor de instellingen veel respect moet opbrengen. In het conservatisme mag men hoogstens geleidelijke beperkte veranderingen aanbrengen.
Het liberalisme en het socialisme; die beiden voortbouwen op de principes van de Verlichting, geloven grondig in de maakbaarheid van de samenling. Zowel het liberalisme en het socialisme geloven in de kracht van de individu en kijken bijgevolg op een eerder positieve manier naar het individu. Het individu kan de samenleving veranderen.

[voicelesscharlie]

Socialisten zijn fascisten .

http://constitutionalistnc.tripod.com/hitler-leftist/

Bovendien hebben ze de meeste genocides op hun geweten.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Zijn de Sosjalisten nu fasjisten of niet?

Zou het op jouw kersepitverstand nog veel indruk maken als we 'neen' zouden zeggen? Ik vrees van niet

[size=1]Idiotie nieuwe trend in de Vlaamse Cultuur? (auteur: Popeye the Sailorman)[/size]

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zou het op jouw kersepitverstand nog veel indruk maken als we 'neen' zouden zeggen? Ik vrees van niet

[size=1]Idiotie nieuwe trend in de Vlaamse Cultuur? (auteur: Popeye the Sailorman)[/size]

er zit meer in een kersepit dan in een lege doos

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u verwart twee begrippen: staatsstructuur en politieke ideologie. Nu kan er al een grote correlatie zijn tussen een fascistische staatsinrichting en een socialistische ideologie (verband voornamelijk in die richting), het één staat eigenlijk los van het andere (geen oorzakelijk verband).
Volgens uw redenering zijn alle mensen met snorren ook dictators aangezien Hitler een snor had...

Waar het om gaat is dat rechts met namen het VB door linkies zo graag geäsocieerd wordt met fascisme terwijl de geschiedenis ons leert dat fascistische regimes nagenoeg steeds zijn voortgekomen uit socialistische arbeidersbewegingen.

Daarom is het een geschiedkundige vervalsing wanneer men niet duidelijk stelt dat het socialisme de wieg van fascistische regimes zijn.

[size=4]Fascisme is niet rechts maar links.[/size]

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Broz

Het is lachwekkend dat je als referenties, werken uit de jaren dertig en veertig opvoerd. Om op een objectieve manier aan geschiedschrijving te doen, is het bijna noodzakelijk om een zekere afstand te behouden. Beide werken die u als deskundig opvoert dateren allebei van in de hoogdagen van het nazisme en fascisme.
'k Vind het ook heel gemakkelijk om Hobsbawn af te doen als een lichtgewicht. Zijn werk wordt aan alle universiteiten in Vlaanderen en internationaal heel gewaardeerd.
Het Fascisme heeft niets maar dan ook niets te maken met socialisme. Het is een stroming die ontstaan is uit het Conservatisme, dat de principes van de Verlichting ten dele verwerpt en die eerder de nadruk legt op de gemeenschap, dan op het individu. In het conservatisme en als verdere pendant het fascisme en het nazisme gaan uit van de kracht van de gemeenschap. Ze zijn eerder sceptisch voor het individu en vinden dat deze ondergeschikt is aan de belangen van de maatschappij. Daarmee heb ik wel niet gezegd dat het conservatisme en het nazisme en fascisme kunnen gelijk gesteld worden. Er zijn immers grote nuance verschillen. Maar beiden verwerpen ze de principes van de Verlichting in meerder en mindere mate. Het conservatisme acht dat de bestaande instellingen niet toevallig tot stand gekomen zijn en dat men voor de instellingen veel respect moet opbrengen. In het conservatisme mag men hoogstens geleidelijke beperkte veranderingen aanbrengen.
Het liberalisme en het socialisme; die beiden voortbouwen op de principes van de Verlichting, geloven grondig in de maakbaarheid van de samenling. Zowel het liberalisme en het socialisme geloven in de kracht van de individu en kijken bijgevolg op een eerder positieve manier naar het individu. Het individu kan de samenleving veranderen.

Ik had de twee laatste werken die als bron vermeld staan er eigenlijk niet bij hoeven te vermelden. Deze werken werden gebruikt voor NSB e.d. te beschrijven. Van dit gedeelte heb ik echter geen copy paste gemaakt omdat het eigenlijk niet zoveel zegt over de titel van deze thread.

De informatie over Mussolini e.d zijn echter zeer reeel. U kunt wel beweren dat fascisme niets te maken heeft met het socialisme maar hoe verklaard u dan dat fascistische regimes nagenoeg steeds voortgekomen zijn uit socialistische arbeidersbewegingen?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zou het op jouw kersepitverstand nog veel indruk maken als we 'neen' zouden zeggen? Ik vrees van niet

[size=1]Idiotie nieuwe trend in de Vlaamse Cultuur? (auteur: Popeye the Sailorman)[/size]

Het is een eer als iemand als jij een ander durft te beschuldigen van een kersenpit verstand.

Ter zake: Wat schrijf jij nu eigenlijk. Ik kan niet bewijzen dat Peace ongelijk heeft, daarom scheld ik hem maar uit.

Dit zegt meer over jouw kersenpit dan over de mijne.

Getekend
Peace.

[PAJOT]

Alle Nieuwe Orde bewegingen en strekkingen vertegenwoordigen in principe een Derde Weg die de traditionele links-rechts breuklijn overstijgt. Je zal daar steeds zowel rechtse als linkse elementen in terugvinden.

De nationaal-socialisten voerden inderdaad een keynesiaanse economische politiek, aangevuld met een corporatisme. Trouwens, ook in het corporatisme bestaan meerdere vormen, zo is het corporatisme van Van Severen niet te vergelijken met dat van Mussolini maar eerder met dat van bijvoorbeeld Salazar in Portugal.

Jacques Doriot, zowat de nummer drie van het Vichy-regime, was eerder socialist. Hetzelfde geldt voor Mussolini. Vandaag zien we dat Horst Mahler, destijds sympathisant van de Rote Armee Fraktion, nu bij de NPD actief is. Goebbels was lange tijd voorstander van een verbond tussen nazi-Duitsland en de USSR tegen de VS-VK. De NSDAP organiseerde in 1932 samen met de KPD stakingen in het Berlijnse openbaar vervoer.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Alle Nieuwe Orde bewegingen en strekkingen vertegenwoordigen in principe een Derde Weg die de traditionele links-rechts breuklijn overstijgt. Je zal daar steeds zowel rechtse als linkse elementen in terugvinden.

De nationaal-socialisten voerden inderdaad een keynesiaanse economische politiek, aangevuld met een corporatisme. Trouwens, ook in het corporatisme bestaan meerdere vormen, zo is het corporatisme van Van Severen niet te vergelijken met dat van Mussolini maar eerder met dat van bijvoorbeeld Salazar in Portugal.

Jacques Doriot, zowat de nummer drie van het Vichy-regime, was eerder socialist. Hetzelfde geldt voor Mussolini. Vandaag zien we dat Horst Mahler, destijds sympathisant van de Rote Armee Fraktion, nu bij de NPD actief is. Goebbels was lange tijd voorstander van een verbond tussen nazi-Duitsland en de USSR tegen de VS-VK. De NSDAP organiseerde in 1932 samen met de KPD stakingen in het Berlijnse openbaar vervoer.

Goed dat ge tussen de lijnen toegeeft een nationaal-socialist (nazi) te zijn.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Broz

Het is lachwekkend dat je als referenties, werken uit de jaren dertig en veertig opvoerd. Om op een objectieve manier aan geschiedschrijving te doen, is het bijna noodzakelijk om een zekere afstand te behouden. Beide werken die u als deskundig opvoert dateren allebei van in de hoogdagen van het nazisme en fascisme.
'k Vind het ook heel gemakkelijk om Hobsbawn af te doen als een lichtgewicht. Zijn werk wordt aan alle universiteiten in Vlaanderen en internationaal heel gewaardeerd.
Het Fascisme heeft niets maar dan ook niets te maken met socialisme. Het is een stroming die ontstaan is uit het Conservatisme, dat de principes van de Verlichting ten dele verwerpt en die eerder de nadruk legt op de gemeenschap, dan op het individu. In het conservatisme en als verdere pendant het fascisme en het nazisme gaan uit van de kracht van de gemeenschap. Ze zijn eerder sceptisch voor het individu en vinden dat deze ondergeschikt is aan de belangen van de maatschappij. Daarmee heb ik wel niet gezegd dat het conservatisme en het nazisme en fascisme kunnen gelijk gesteld worden. Er zijn immers grote nuance verschillen. Maar beiden verwerpen ze de principes van de Verlichting in meerder en mindere mate. Het conservatisme acht dat de bestaande instellingen niet toevallig tot stand gekomen zijn en dat men voor de instellingen veel respect moet opbrengen. In het conservatisme mag men hoogstens geleidelijke beperkte veranderingen aanbrengen.
Het liberalisme en het socialisme; die beiden voortbouwen op de principes van de Verlichting, geloven grondig in de maakbaarheid van de samenling. Zowel het liberalisme en het socialisme geloven in de kracht van de individu en kijken bijgevolg op een eerder positieve manier naar het individu. Het individu kan de samenleving veranderen.

En is dat in de leer van Marx anders ? Wat zijn volkscommunes en wat is de betekenis van volksgemeenschappen en nog simpeler gezegd "de partij van het VOLK" zoals het Blok zich (ten onrechte) noemt ?