N-VA opent jachtseizoen op zieken

[demonen]

- een adviserend arts van een ziekenfonds beslist op eigen houtje over het lot van een langdurig zieke , zonder dat zijn huisarts of specialist daaraan te pas komt.
- werkgevers zijn niet verplicht om zieken aangepast werk aan te bieden. Zij mogen zieken na 2 maanden ontslaan zonder reden en zonder betaling van ontslagvergoeding.
- werkgevers krijgen inzicht in het medisch dossier van (toekomstige) werknemers. Voor velen betekent dit dat zij nooit meer werk zullen vinden.
- een besparing op de federale begroting van 74 miljoen euro in 2016, oplopend tot 155 miljoen euro in 2018. Dit betekent dat deze regering 36.000 zieken hun uitkering gaat korten of schorsen.


Toch dwang
In het regeerakkoord van de huidige regering-Michel stond nochtans alleen de intentie om zieke werknemers en zelfstandigen aan te moedigen om opnieuw werk te zoeken. Er was op dat moment nog geen sprake van enige dwang en zeker niet van sancties wanneer dat niet zou gebeuren. Maar op initiatief van minister van sociale zaken en volksgezondheid Maggie De Block (Open VLD) werd, met volmondige goedkeuring van CD&V, N-VA en MR, een belangrijke passage in de desbetreffende wetsteksten ingelast. Een inlas die doet denken aan het spreekwoordelijke addertje onder het gras. Zij bepaalde dat langdurig zieken (een jaar of langer), die volgens een arts nog kunnen werken, maar dat weigeren, 10 procent van hun uitkering verliezen.

Geschikte persoon?
De vraag rijst of adviserende artsen van ziekenfondsen wel bevoegd zijn om te beslissen of een zieke werknemer al dan niet terug aan de slag kan.
Ook de Hoge Raad voor Personen met een Handicap laat eenzelfde kritisch geluid horen. Deze federale overheidsinstelling betwijfelt onomwonden of adviserende artsen van ziekenfondsen wel over voldoende informatie beschikken om te beslissen of een zieke werknemer al dan niet opnieuw aan het werk kan gaan.

Aap uit de mouw
Dan komt eindelijk toch nog de aap uit de mouw, waarop het eigenlijk aankomt: een besparing op de federale begroting van 74 miljoen euro in 2016, oplopend tot 155 miljoen euro in 2018.

http://www.seniorennet.be/Magazine/a...zieken-geopend

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

- een adviserend arts van een ziekenfonds beslist op eigen houtje over het lot van een langdurig zieke , zonder dat zijn huisarts of specialist daaraan te pas komt.
- werkgevers zijn niet verplicht om zieken aangepast werk aan te bieden. Zij mogen zieken na 2 maanden ontslaan zonder reden en zonder betaling van ontslagvergoeding.

Dat staat zeker niet in je brontekst... Er is wettelijk terzake geen enkele verandering tegenover vroeger. Waarom dit erbij flansen onder deze nogal pejoratieve titel ?

- werkgevers krijgen inzicht in het medisch dossier van (toekomstige) werknemers.

In de brontekst, die overigens nogal suggestief van aard is schrijft de auteur :

Het heeft er alle schijn van dat die te grabbel wordt gegooid. Bij de zoektocht naar een nieuwe functie krijgen de werkgevers wellicht immers zicht op de ziekte van de desbetreffende werknemer.

Voor velen betekent dit dat zij nooit meer werk zullen vinden.

sluitende conclusies maken op basis van suggestieve en veronderstelde maatregelen is onmogelijk. Je speculeert er dus gewoon op los.

- een besparing op de federale begroting van 74 miljoen euro in 2016, oplopend tot 155 miljoen euro in 2018. Dit betekent dat deze regering 36.000 zieken hun uitkering gaat korten of schorsen.

Als er idd kortingen op uitkeringen komen zal dat zijn nadat controleartsen daarover beslissen. Daar is voldoende wederwoord via de eigen behandelende arts en ook de vakbonden zullen er wel op toezien dat er geen bijltjesdag gaat komen. Het is trouwens helemaal niet zeker dat de betrokken mensen de hen (misschien) aangeboden mogelijkheid gaan weigeren. Ook hier dramatiseer je...

Toch dwang
In het regeerakkoord van de huidige regering-Michel stond nochtans alleen de intentie om zieke werknemers en zelfstandigen aan te moedigen om opnieuw werk te zoeken. Er was op dat moment nog geen sprake van enige dwang en zeker niet van sancties wanneer dat niet zou gebeuren. Maar op initiatief van minister van sociale zaken en volksgezondheid Maggie De Block (Open VLD) werd, met volmondige goedkeuring van CD&V, N-VA en MR, een belangrijke passage in de desbetreffende wetsteksten ingelast. Een inlas die doet denken aan het spreekwoordelijke addertje onder het gras. Zij bepaalde dat langdurig zieken (een jaar of langer), die volgens een arts nog kunnen werken, maar dat weigeren, 10 procent van hun uitkering verliezen.

Klopt, het is niet langer vrijblijvend. Sociale zekerheid kan dat eigenlijk nooit zijn. Het gaat hier uiteindelijk over gemeenschapsgeld dat komt uit bijdrages. Dat men die efficiënter wil inzetten dan vroeger noem ik ronduit positief. Zolang men de adviezen en controles professioneel uitvoert zie ik hier niets negatief in.

Geschikte persoon?
De vraag rijst of adviserende artsen van ziekenfondsen wel bevoegd zijn om te beslissen of een zieke werknemer al dan niet terug aan de slag kan.
Ook de Hoge Raad voor Personen met een Handicap laat eenzelfde kritisch geluid horen. Deze federale overheidsinstelling betwijfelt onomwonden of adviserende artsen van ziekenfondsen wel over voldoende informatie beschikken om te beslissen of een zieke werknemer al dan niet opnieuw aan het werk kan gaan.

Wie anders ?

Aap uit de mouw
Dan komt eindelijk toch nog de aap uit de mouw, waarop het eigenlijk aankomt: een besparing op de federale begroting van 74 miljoen euro in 2016, oplopend tot 155 miljoen euro in 2018.

http://www.seniorennet.be/Magazine/a...zieken-geopend

Dat zijn slechts ramingen, geen doelstellingen. En elke besparing in de sociale zekerheid is welkom.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat staat zeker niet in je brontekst... Er is wettelijk terzake geen enkele verandering tegenover vroeger. Waarom dit erbij flansen onder deze nogal pejoratieve titel ?


In de brontekst, die overigens nogal suggestief van aard is schrijft de auteur :

Bovendien worden de werkgevers niet geresponsabiliseerd. Niets verplicht hen in de voorwaarden voor een werkhervatting te voorzien. Erger nog, ze zullen werknemers die ongeschikt bevonden worden om hun vroeger werk te hervatten, zonder opzeg en zonder opzegvergoeding kunnen ontslaan.

http://www.abvv.be/web/guest/press-r...press/3715293/

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als er idd kortingen op uitkeringen komen zal dat zijn nadat controleartsen daarover beslissen. Daar is voldoende wederwoord via de eigen behandelende arts en ook de vakbonden zullen er wel op toezien dat er geen bijltjesdag gaat komen.

Alleen de ziekenfondsarts beslist of de zieke werknemer (gedeeltelijk) het werk kan hervatten. Daar is geen beroep tegen mogelijk!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Bovendien worden de werkgevers niet geresponsabiliseerd. Niets verplicht hen in de voorwaarden voor een werkhervatting te voorzien. Erger nog, ze zullen werknemers die ongeschikt bevonden worden om hun vroeger werk te hervatten, zonder opzeg en zonder opzegvergoeding kunnen ontslaan.

http://www.abvv.be/web/guest/press-r...press/3715293/

Wat is daar nieuw aan ? Een werkgever kon tot nu toe ook beslissen om een zieke werknemer te ontslaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Alleen de ziekenfondsarts beslist of de zieke werknemer (gedeeltelijk) het werk kan hervatten. Daar is geen beroep tegen mogelijk!

Mogelijk, al zou ik hier toch graag eens de mening van de artsenorganisaties. Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat een controlearts eindbevoegdheid krijgt zonder checks & balances.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

blahblahblah

Werkgevers in de privé moeten nu eenmaal mensen hebben die kunnen werken. Iemand die dat niet kan begrijpen is krankzinnig.

Voor mensen die ziek zijn en niet kunnen werken is er de ziekenkas

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Bovendien worden de werkgevers niet geresponsabiliseerd. Niets verplicht hen in de voorwaarden voor een werkhervatting te voorzien. Erger nog, ze zullen werknemers die ongeschikt bevonden worden om hun vroeger werk te hervatten, zonder opzeg en zonder opzegvergoeding kunnen ontslaan.

http://www.abvv.be/web/guest/press-r...press/3715293/

ABVV, wie gelooft deze mensen nog? Die fantaseren van alles om chaos te creëren.
Kom met wetteksten, wetsvoorstellen of wetsontwerpen af en we gaan je nog enigszins enige geloofwaardigheid gunnen.
Verder merk ik ook weer dat je voor eigen-situatie-eerst opkomt als groot sociaalvoelend iemand.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mogelijk, al zou ik hier toch graag eens de mening van de artsenorganisaties. Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat een controlearts eindbevoegdheid krijgt zonder checks & balances.

Zou nochtans normaal zijn, want heel wat artsen schrijven gelijk wat voor uit klantenbinding. In die sector is het ook crisis en elke klant telt.

[Spitting Image]

/

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

....
http://www.seniorennet.be/Magazine/a...zieken-geopend

Al die oude knarren op seniorennet, dat is nogal een garantie op juistheid en preciesheid van de informatie die zij daar uitspuwen ...

Maar toegegeven: vaak weten die mensen van niet beter.

Terwijl de bonzen van de vakbonden wel veel beter weten. Veel beter weten hoe we er financieel voor zitten met gans het land; veel beter weten welke de echte belangen zijn van de werknemers en belastingbetalers; maar ook veel beter weten hoe men de belangen van de zuil moet behartigen.

Terzake:
iemand die per ongeluk onder een tram loopt, en een arm kwijt is, die moet niet de rest van zijn luizige leven in een zetel zitten met een karige invaliditeitsvergoeding.
Afgezien indien het iemand anders' fout zou zijn, met desgevallend een schadevergoeding ... bla bla ...

moet zo iemand geholpen worden door de maatschappij, naar een richting van werk dat hij/zij nog aan kan, gecombineerd met een aangepaste situatie voor de werkgever (minder sociale bijdragen ...) en persoonlijke gerechtvaardigde tegemoetkomingen.

Maar geen hangmat voor de rest van zijn of haar leven. Dat is zelfs mensonwaardig !

.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Werkgevers in de privé moeten nu eenmaal mensen hebben die kunnen werken.

En die medisch geschikt zijn voor de job.

Iemand die dat niet kan begrijpen is krankzinnig.

Voor mensen die ziek zijn en niet kunnen werken is er de ziekenkas

Of hoe de zogenaamde verworvenheden in het nadeel kunnen spelen van de werknemer.
Des te meer een werknemer de werkgever kost waar geen prestaties tegenover staan, des te meer zal de werkgever die kosten willen vermijden.

[dalibor]

Het privacy-argument vind ik weinig hout snijden. Om op de voordelen van een verdere uitbetaling van loon een beroep te kunnen doen tijdens een periode van arbeidsongeschiktheid, moet je toelaten dat artsen zich een beeld kunnen vormen van uw gezondheidstoestand. Al die artsen (ook controleartsen) hebben de ambtsplicht de vertrouwelijkheid van die gegevens te respecteren.

Het model waarbij je met één behandelende arts je situatie laat vaststellen en dat dan afschermt van elke vorm van controle, is al te simpel.

Het kan de positie van echt zieke werknemers enkel ten goede komen wanneer ze worden onderscheiden van mensen die dit statuut als vluchtheuvel kiezen omdat ze niet willen werken.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En die medisch geschikt zijn voor de job.



Of hoe de zogenaamde verworvenheden in het nadeel kunnen spelen van de werknemer.
Des te meer een werknemer de werkgever kost waar geen prestaties tegenover staan, des te meer zal de werkgever die kosten willen vermijden.

Dat geld dat de werkgever moet uitbetalen voor iemand die helemaal niets doet terwijl hij dat wel kan,maar die de 'wegen' kent, kan niet geïnvesteerd worden in een job voor een gezonde werkloze. In feite is het een dubbel negatief effect van mensen die een aangepaste job aankunnen, die job niet te laten invullen. Het is bovendien nog sociaal en economisch onverantwoord.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het privacy-argument vind ik weinig hout snijden. Om op de voordelen van een verdere uitbetaling van loon een beroep te kunnen doen tijdens een periode van arbeidsongeschiktheid, moet je toelaten dat artsen zich een beeld kunnen vormen van uw gezondheidstoestand. Al die artsen (ook controleartsen) hebben de ambtsplicht de vertrouwelijkheid van die gegevens te respecteren.

Het model waarbij je met één behandelende arts je situatie laat vaststellen en dat dan afschermt van elke vorm van controle, is al te simpel.

Het kan de positie van echt zieke werknemers enkel ten goede komen wanneer ze worden onderscheiden van mensen die dit statuut als vluchtheuvel kiezen omdat ze niet willen werken.

Nooit gedacht dat het zou gebeuren, maar ik ga 100% met je akkoord.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Bovendien worden de werkgevers niet geresponsabiliseerd. Niets verplicht hen in de voorwaarden voor een werkhervatting te voorzien. Erger nog, ze zullen werknemers die ongeschikt bevonden worden om hun vroeger werk te hervatten, zonder opzeg en zonder opzegvergoeding kunnen ontslaan.

http://www.abvv.be/web/guest/press-r...press/3715293/

En waarom zou een werkgever iemand die ongeschikt is moeten aanwerven?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Verder merk ik ook weer dat je voor eigen-situatie-eerst opkomt als groot sociaalvoelend iemand.

Dat is pertinent onjuist aangezien ik swt-er ben die medisch werkonbekwaam is verklaard en ik vrijgesteld ben van beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt.
Ik ben voor het vervolgen van mensen die profiteren maar niet het vervolgen van mensen die ziek of werkloos zijn.
Uw partij vervolgt echte zieken en echte werklozen ; mensen met dikwijls een zeer lange loopbaan. Uw partij doet dat uit budgetaire redenen en gebruikt gemakkelijke slachtoffers die zich niet kunnen verweren. Deze laffe methode, typisch voor uitschot, is de weg vd minste weerstand!
Zij wenst niet het echte profitariaat aan te pakken nl het overheidsbeslag van 55% waarin honderdduizenden uierhangers leeglopen met een onaantastbaar statuut waartoe zij zelf behoren. Uw partij is uitschot.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al die oude knarren op seniorennet, .

Ik hoorde net op het radionieuws dat uw partij vooral bejaarde kiezers aanspreekt en dat 70% ouder is dan 50 jaar.
Uw partij heeft de jeugd niet mee en heeft geen toekomst.
De jeugd moet niets hebben van uitschot.

[Thuleander]

Asielzoekers opvangen kost geld hoor.
Een beetje solidariteit van de Belgische zieken is zeker niet teveel gevraagd, dachten ze bij NVA.

[Tavek]

Demonen kan zagen, maar wat hij zegt is er wel gewoon boenk op.

We hebben een systeem dat mensen met de juiste partijkaart of het juiste statuut beschermt tot in het oneindige, maar de zwakkeren vergeet. En dat is een gigantische geldverspilling.