Waarom branden fossiele auto´s ? Kunnen die ook exploderen ?

[Micele]

MECHELEN 02/10/2015 - 04u15

Zoon ziet Mercedes vader uitbranden

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-m...nden-a2475775/

Een 21-jarige Mechelaar had woensdagavond slecht nieuws voor zijn vader. Hij reed met diens Mercedes toen die rond 19 uur vuur vatte op de Hombeeksesteenweg. De bestuurder werd door andere weggebruikers attent gemaakt op het vuur, waarop hij de auto aan de kant zette. Een politieploeg was snel ter plaatse en verplaatste de wagen verder van de gevels. Samen met enkele andere passanten gingen ze het vuur te lijf met brandblusapparaten. De brandweerlui hadden de brand snel onder controle.

Vermoedelijk vormde een brandstoflek de aanleiding voor de brand. De straat werd korte tijd afgesloten voor het verkeer. (WVK)

Amai die fossiele auto´s toch een lekje en ze fakkelen af en je moet al snel zijn dat je er niet blijft inzitten. Stel voor je maakt een dutje tussendoor op de parking van de snelweg.

[brother paul]

Micele
de embarrassing truth is natuurlijk dat je ook van dat fossiel spul nodig hebt om die electrische wagen op te vullen.

De discussie moet gaan over de energie-efficientie van well to wheel.

Een elektrische wagen zou dus INCLUSIEF een aandeel in een zonnepark/windmolenpark of watercentrale moeten verkocht worden ter waarde van zijn stroomverbruik per jaar.
Idemdito zou een fossiele wagen inclusief een voldoende productiecapaciteit verkocht worden in het oppompen, transport en raffinage...

Het zou een heel ander beeld geven...

[Dadeemelee]

Voor ontploffingen moet je bij LPG/LNG zijn. Deze hebben geluk dat de LPG niet ontsteekt.

https://www.youtube.com/watch?v=5-nOPvXiIWQ

https://www.youtube.com/watch?v=H4ZKKyclrjA

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele
de embarrassing truth is natuurlijk dat je ook van dat fossiel spul nodig hebt om die electrische wagen op te vullen.
De discussie moet gaan over de energie-efficientie van well to wheel.

Een elektrische wagen zou dus INCLUSIEF een aandeel in een zonnepark/windmolenpark of watercentrale moeten verkocht worden ter waarde van zijn stroomverbruik per jaar.
Idemdito zou een fossiele wagen inclusief een voldoende productiecapaciteit verkocht worden in het oppompen, transport en raffinage...
Het zou een heel ander beeld geven...

Euh Paul je bent op het verkeerde topic, hier mag er alleen maar gezeurd worden over 20 eeuwse fossiele voertuigen.

Dat electrovoertuigen véél milieuvriendelijker zijn en niet alleen well-to wheel maar de hele levenscyclus vind je hier:
http://www.vox.com/2015/11/16/973772...hicles-cleaner
met duidelijke CO2-balkengrafiek.

En het fijne is de E-auto zal elk jaar milieuvriendelijker worden met elk procent meer aandeel hernieuwbare stroom en nog eens dubbel extra met steeds betere accu´s. Een basis aan kernernergiestroom blijft wel nodig totdat kernfusie eraan komt.

Nog eens Paul dit topic is bedoelt om te leuteren over stinkende kankerbakken die daarbij nog de eigenschap kunnen hebben af en toe in brand te staan bij het minste lek of bij een ongeval. Waar talrijke extra-doden vallen door verstikking-vergiftiging-verbranding, wil je enkele links ? Maar die vind je wel snel hé Paul ?

Niet ver van onze buurt zijn eens 7 jonge mensen omgekomen in een BMW, dat weet je wel. Inlaatspruitstuk geraakt of enkele leidingen is meer dan voldoende...

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140308_01015156



ZEVEN DODEN BIJ ZWAAR ONGEVAL OP E314
Drama op E314: 'Ze riepen nog om hulp, het was verschrikkelijk'


Een verkeersongeval op de E314 in Zonhoven richting Heerlen heeft zaterdagochtend een bijzonder zware tol geëist. Een BMW met zeven jongeren aan boord reed achteraan in op een rijdende vrachtwagen en vloog meteen in brand. Andere automobilisten probeerden nog om de vlammen te doven, maar dat lukte niet: de zeven inzittenden tussen 15 en 23 jaar oud kwamen om het leven.
Het ongeval gebeurde rond 2 uur. De BMW reed op de E314 richting Heerlen toen hij ter hoogte van Zonhoven om onduidelijke redenen achteraan op een Duitse tankwagen botste. De truck kwam een honderdtal meter verderop tot stilstand. De BMW knalde tegen de vangrail en vatte onmiddellijk vuur op de pechstrook.

Ongeval waar brand ontstaat bij een botsing met fossiele wagens, onlangs zelfs een bus in Frankrijk met 43 doden door brand in een klap.
http://www.bz-berlin.de/welt/mindest...-in-frankreich
33 doden bij busbrand:
http://www.salzburg.com/nachrichten/...umbien-107401/
enz...

[Mambo]

http://www.google.be/url?sa=t&source...M_QdUDSaj1Cr_w

[Micele]

ZEVEN DODEN BIJ ZWAAR ONGEVAL OP E314

Drama op E314: 'Ze riepen nog om hulp, het was verschrikkelijk'
08/03/2014

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140308_01015156

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

http://www.google.be/url?sa=t&source...M_QdUDSaj1Cr_w

Off topic.

Lees eens onwetende Mambo:
(even Off topic van mij, maar de reclame mag wel hé)

https://en.wikipedia.org/wiki/Plug-i...#Tesla_Model_S

Musk closed the official statement explaining that the result of this accident could have been "far worse" had a conventional gasoline-powered car encountered the same object on the highway, because most gasoline cars do not have an armored underbody, leaving the fuel lines and tank vulnerable. He also noted that Tesla's battery pack only contains about 10% as much energy as a standard tank of gasoline, and the fact that it is divided into 16 sections means that the combustion potential is about 1% of a comparable gasoline-powered car. Based on U.S. statistics from the National Fire Protection Association, Musk's statement claimed that a fire was five times more likely in a gasoline car than in a Tesla car.[59]

The U.S. National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) was not able to send investigators to the scene of the incident due to the U.S federal government shutdown.[58] After the agency reopened, the NHTSA began gathering data of the incident.[61] On 24 October 2013, the agency announced it will not open a formal investigation into the Model S fire incident, saying that they had not found evidence that the fire was caused by a vehicle defect or noncompliance.[62]

http://blogs.wsj.com/moneybeat/2013/...aught-on-fire/
http://www.teslamotors.com/blog/model-s-fire


Tesla heeft overigens na die 2 ongevalletjes zijn accupack nog wat beter ingepakt om het al zeer laag risico op brand tov van een fossiele wagen nog maar eens te verminderen wslk tot < 0,1 % (alhoewel het niet nodig is, maarja wat extra reclame kan geen kwaad):


http://www.teslamotors.com/blog/tesl...plates-model-s

Tesla Adds Titanium Underbody Shield and Aluminum Deflector Plates to Model S

Elon Musk, Chairman, Product Architect & CEO March 28, 2014

In 2013, two extremely unusual Model S collisions resulted in underbody damage that led to car fires. These incidents, unfortunately, received more national headlines than the other 200,000 gasoline car fires that happened last year in North America alone. In both cases, the occupants walked away unharmed, thanks to the car’s safety features. The onboard computer warned the occupants to exit the vehicles, which they did well before any fire was noticeable. However, even if the occupants had remained in the vehicle and the fire department had not arrived, they would still have been safely protected by the steel and ceramic firewall between the battery pack and the passenger compartment.

It is important to note that there have been no fire injuries (or serious, permanent injuries of any kind) in a Tesla at all. The odds of fire in a Model S, at roughly 1 in 8,000 vehicles, are five times lower than those of an average gasoline car and, when a fire does occur, the actual combustion potential is comparatively small. However, to improve things further, we provided an over-the-air software update a few months ago to increase the default ground clearance of the Model S at highway speeds, substantially reducing the odds of a severe underbody impact.

Nonetheless, we felt it was important to bring this risk down to virtually zero to give Model S owners complete peace of mind. Starting with vehicle bodies manufactured as of March 6, all cars have been outfitted with a triple underbody shield. Tesla service will also retrofit the shields, free of charge, to existing cars upon request or as part of a normally scheduled service.

During the course of 152 vehicle level tests, the shields prevented any damage that could cause a fire or penetrate the existing quarter inch of ballistic grade aluminum armor plate that already protects the battery pack. We have tried every worst case debris impact we can think of, including hardened steel structures set in the ideal position for a piking event, essentially equivalent to driving a car at highway speed into a steel spear braced on the tarmac.

We believe these changes will also help prevent a fire resulting from an extremely high speed impact that tears the wheels off the car, like the other Model S impact fire, which occurred last year in Mexico. This happened after the vehicle impacted a roundabout at 110 mph, shearing off 15 feet of concrete curbwall and tearing off the left front wheel, then smashing through an eight foot tall buttressed concrete wall on the other side of the road and tearing off the right front wheel, before crashing into a tree. The driver stepped out and walked away with no permanent injuries and a fire, again limited to the front section of the vehicle, started several minutes later. The underbody shields will help prevent a fire even in such a scenario.

The first of the three shields is a rounded, hollow aluminum bar that is designed to either deflect objects entirely or, in the case of a self-stabilizing, ultra high strength object, like a three ball steel tow hitch, absorb the impact and force it to pike upwards well forward of the battery pack. This pierces the plastic aeroshield and front trunk liner, but causes no damage affecting safety and the car remains in control and driveable before, during and after the impact.

This is followed by a titanium plate, which has exceptional strength-to-weight properties and is more commonly seen in aerospace or military applications. The titanium plate prevents sensitive front underbody components from being damaged and aids in neutralizing the road debris.

By this point, the vast majority of objects will have been deflected or crushed. For the rare piece of debris that remains intact, we added a third shield, which is a shallow angle, solid aluminum extrusion that further absorbs impact energy, provides another layer of deflection and finally causes the Model S to ramp up and over the object if it is essentially incompressible and immovable.



The protective qualities of the underbody shields are substantial, but their effect on the overall structure of the vehicle is minimal. In total, the shields only have a 0.1 percent impact on range and don’t affect ride or handling. Wind tunnel testing shows no discernible change in drag or lift on the car.

As the empirical evidence suggests, the underbody shields are not needed for a high level of safety. However, there is significant value to minimizing owner inconvenience in the event of an impact and addressing any lingering public misperception about electric vehicle safety. With a track record of zero deaths or serious, permanent injuries since our vehicles went into production six years ago, there is no safer car on the road than a Tesla. The addition of the underbody shields simply takes it a step further.



- - - - -
Bottom line: prachtige reclame voor de veel veiligere E-wagen.

Onze spammer Mambo, hoe betaalt de olielobby eigenlijk? Met nootjes?
Heb je nog sprookjes en leugens over E-auto´s daar moet je voor in een ander topic zijn, jeweetwelwaar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

MECHELEN 02/10/2015 - 04u15

Zoon ziet Mercedes vader uitbranden

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-m...nden-a2475775/

Een 21-jarige Mechelaar had woensdagavond slecht nieuws voor zijn vader. Hij reed met diens Mercedes toen die rond 19 uur vuur vatte op de Hombeeksesteenweg. De bestuurder werd door andere weggebruikers attent gemaakt op het vuur, waarop hij de auto aan de kant zette. Een politieploeg was snel ter plaatse en verplaatste de wagen verder van de gevels. Samen met enkele andere passanten gingen ze het vuur te lijf met brandblusapparaten. De brandweerlui hadden de brand snel onder controle.

Vermoedelijk vormde een brandstoflek de aanleiding voor de brand. De straat werd korte tijd afgesloten voor het verkeer. (WVK)

Amai die fossiele auto´s toch een lekje en ze fakkelen af en je moet al snel zijn dat je er niet blijft inzitten. Stel voor je maakt een dutje tussendoor op de parking van de snelweg.

Zouden fossiele auto´s geen verplichte brandverzekering moeten hebben zoals woningen?

(we hebben thuis 2 fossielen en op beide hebben we brand in de polis, wie niet?)

Ze kunnen zomaar in brand schieten, een ongeval of impact is helemaal niet vereist, zie link.

[PORSCHE]

Het zit u precies wel echt hoog Er rijden miljoenen en miljoenen wagens rond en natuurlijk uitzonderlijk vliegt er eens 1ne in brand. Er staan ook miljoenen en miljoenen huizen en daar branden er ook regelmatig af. Misschien allemaal terug in een grot gaan wonen? Uw topic is gewoon een uiting van uw depressief leven en uw Goddelijke bewondering voor Elon Musk (ik denk beetje homo neigingen en verliefd op die man, trouwens knappe man daar niets van).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Het zit u precies wel echt hoog Er rijden miljoenen en miljoenen wagens rond en natuurlijk uitzonderlijk vliegt er eens 1ne in brand. Er staan ook miljoenen en miljoenen huizen en daar branden er ook regelmatig af. Misschien allemaal terug in een grot gaan wonen? Uw topic is gewoon een uiting van uw depressief leven en uw Goddelijke bewondering voor Elon Musk (ik denk beetje homo neigingen en verliefd op die man, trouwens knappe man daar niets van).

Je kunt toch hopelijk de polis brandverzekering betalen ?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sorry maar Elon is hier wel onzin aan het verkopen als hij beweert dat het 85D battery pack maar 10% van de energie bevat een benzinetank...

Het elektroliet van een Li-ion cel is namelijk gebaseerd op organische solventen zoals dimethylcarbonaat. Dat spul heeft een vlampunt van 17°C, stookwaarde van 21 MJ/kg. Een battery pack van 500 kg kan al snel 25 kg van dat solvent bevatten, dus reken maar uit: das al snel een stookwaarde van 0.5 GJ (terwijl een 50 L benzine tank zo'n 1.8 GJ aan stookwaarde bevat).

[Aurora_Borealis]

*dubbel*

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Sorry maar Elon is hier wel onzin aan het verkopen als hij beweert dat het 85D battery pack maar 10% van de energie bevat een benzinetank...

Het elektroliet van een Li-ion cel is namelijk gebaseerd op organische solventen zoals dimethylcarbonaat. Dat spul heeft een vlampunt van 17°C, stookwaarde van 21 MJ/kg. Een battery pack van 500 kg kan al snel 25 kg van dat solvent bevatten, dus reken maar uit: das al snel een stookwaarde van 0.5 GJ (terwijl een 50 L benzine tank zo'n 1.8 GJ aan stookwaarde bevat).

Ken jij de precieze samenstelling van Tesla´s accucellen?

https://chargedevs.com/features/tesl...e-development/

Tesla tweaks its battery chemistry: a closer look at silicon anode development

Posted September 23, 2015
...
Better materials

One solution to the SEI layer problem might be found in a DOE-funded project that Wildcat has underway to develop better electrolytes and additives for silicon anodes. Wildcat says the project, named EM4, has been very successful at making more mechanically and electrochemically robust SEI layers on the anode. So as volume changes occur, the SEI layer doesn’t crack.

“The electrolyte formulations that are used in today’s batteries are fairly complex, with a lot of different solvents, salts, and additives,” explained Strand. “Using silicon anodes introduces another level of complexity because we’re applying a new constraint – that is, the ability to expand and contract with the silicon. But that’s really where the power of Wildcat’s high-throughput R&D processes shines, and in less than two years we’ve been able to develop fundamentally different electrolytes that don’t have the typical solvents in them.”

Most electrolyte formulations today contain ethylene carbonate (EC) – a cyclic carbonate molecule – and a linear carbonate molecule blended together. One helps solubilize the salt and one reduces the viscosity and makes sure that you have high enough conductivity. Strand explained that with silicon anodes, people tend to add a lot of fluorinated ethylene carbonate (FEC), because it appears to make a more stable SEI layer than EC. However, it’s still that not great, and you have to put in fairly high levels of FEC, around 10-30%.

So, Wildcat decided to develop a new class of electrolytes that contain no EC, and only a small amount of FEC – around 2%. “That really opens up the door to a lot of different chemistries that you can consider to make that SEI layer more mechanically robust,” said Strand. “We now have non-carbonate formulations that give us 300 cycles to 80% capacity, and perform equivalently, or better, to carbonate-based solvents. Because of our ability to look at many different chemistry families and many different combinations, we will continue to make further improvements upon those 300 cycles. There are lots and lots of additives that we currently have in an optimization phase that look very promising.”

The other piece of the puzzle

Even with the perfectly formulated electrolyte for silicon, there is still the problem of the electrode falling apart. Although Wildcat has lots of experience developing new complex electrode materials, it’s not currently working specifically on silicon anodes. But rest assured, many others are.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ken jij de precieze samenstelling van Tesla´s accucellen?

Dat is geen geheim hoor.
LiPo cellen zijn allemaal op eenzelfde soort chemie gebaseerd.

En die is eigenlijk niet vriendelijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is geen geheim hoor.
LiPo cellen zijn allemaal op eenzelfde soort chemie gebaseerd.

En die is eigenlijk niet vriendelijk.

Dan geef me eens de precieze samenstelling van de Tesla S accucellen aub.

Heb jij overigens een brandverzekering in je voertuigpolis ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Sorry maar Elon is hier wel onzin aan het verkopen als hij beweert dat het 85D battery pack maar 10% van de energie bevat een benzinetank...

Het elektroliet van een Li-ion cel is namelijk gebaseerd op organische solventen zoals dimethylcarbonaat. Dat spul heeft een vlampunt van 17°C, stookwaarde van 21 MJ/kg. Een battery pack van 500 kg kan al snel 25 kg van dat solvent bevatten, dus reken maar uit: das al snel een stookwaarde van 0.5 GJ (terwijl een 50 L benzine tank zo'n 1.8 GJ aan stookwaarde bevat).

Dan ligt Musk er zeker niet ver naast als je de context verder leest, eigenlijk spreekt hij van 16 %.

He also noted that Tesla's battery pack only contains about 10% as much energy as a standard tank of gasoline, and the fact that it is divided into 16 sections means that the combustion potential is about 1% of a comparable gasoline-powered car.

Een "US Gasoline car" zal eerder 80 liter of meer hebben...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan geef me eens de precieze samenstelling van de Tesla S accucellen aub.

Heb jij overigens een brandverzekering in je voertuigpolis ?

Moet dat exact zijn, of mag er 10% afwijking inzitten?

En ja, ik heb een zeer volledige verzekering voor mijn auto en motorscooter.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan ligt Musk er zeker niet ver naast als je de context verder leest, eigenlijk spreekt hij van 16 %.

Opgeslagen electrisch vermogen. Niet de opgeslagen chemische energie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Opgeslagen electrisch vermogen. Niet de opgeslagen chemische energie.

En dan? Had ik het daarover? Aurora had het over #stookwaarde en drukt dat uit in eenheden GigaJoule. Musk had het zeker ook over verbrandingsenergie, wat anders ?
# https://nl.wikipedia.org/wiki/Specifieke_energie


Aurora spreekt van 500 kg, het compleet accupack weegt idd 540 kg maar er zitten 7104 accucellen in die ongeveer 46 gram wegen, gestript wslk nog enkele gram minder. Soit bron:
http://www.roperld.com/science/TeslaModelS.htm
http://www.greencarcongress.com/2009...-20091225.html (middelste 2012 = 46 g)

... en dat is pakweg 320 kg aan accucellen voor de 85 KWh, de rest is jeweetwel koeling verpakking veiligheid enz....

Aurora rekent grof 5 % van 500 kg = 25 kg DEC of 0,5 GJ x 320/500 = 0,32 GJ.

Aurora zegt dat een 50 l tank ~ 1,8 GJ heeft dan heeft een 70 liter tank 2,52 GJ
0,32 GJ/2,52 GJ = 12,7 %. Musk spreekt van about 10 % en deelt dan door 16 gescheiden compartimenten en speekt dan van about 1 %.

Ik denk dus niet dat Musk onzin verkoopt met zijn 16 %, hij zal wel beter weten hoeveel % EC zijn accucellen bevatten.

Aurora ´s groffe schatting is 0,5/1,8 = 27,7 % maar een bescheiden Amerikaans merk heeft meestal minimum 70 liter aan benzinetank.
Natuurlijk als die tank bijna leeg gereden is klopt Musk zijn verhaal niet...

Maar dan is er nog altijd het feit dat het accupack voor de veiligheid in 16 compartimenten verdeeld is. En aan de statistiek van de NFPA kan Tesla ook niets aan veranderen (Amen).

Trouwens @ Aurora:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid

De energiedichtheid is de hoeveelheid energie per massa- of volume-eenheid, opgeslagen in een stof. Bij conventionele brandstoffen en accu's gaat het daarbij om chemische energie, voor kernbrandstoffen spreekt men van kernenergie. In het geval de stof verbrand wordt, spreekt men ook wel van calorische waarde. Voor de geschiktheid van een stof als energiebron is niet alleen de energiedichtheid van belang, maar ook de energiebalans: hoeveel energie moet worden geïnvesteerd om een bepaalde hoeveelheid energie te verkrijgen?

De grootste energiedichtheid hoort bij de volledige annihilatie van materie met antimaterie.

energiedichtheid
Energiebron Aggregatietoestand in MJ in kWh per
Annihilatiereactie n.v.t. 90 × 109 25 × 109 kg
Kernfusie van deuterium-tritium vast 58 × 107 16 × 107 kg
Kernsplijting van uranium vast 80 × 106 22 × 106 kg
Verbranding van steenkool vast 30 8,3 kg
Verbranding van plastic vast 30 8,3 kg
Verbranding van droog hout vast 19 5,3 kg
Verbranding van droge koemest vast 15 4,2 kg
Li-ion batterij vast 0,36 0,10 kg
Verbranding van dieselolie vloeibaar 36 10 liter
Verbranding van benzine vloeibaar 32 8,9 liter

reken eens uit...

[Dadeemelee]

Ik tank altijd maar 5 liter, zo minimaliseer ik het brandgevaar.

Dat is ook geen probleem want 5 liter tanken kost mij maar 1 minuut.