radicalisering via moskee stelt volgens mij steun aan kerk in vraag ?

[brother paul]

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...uitsland.dhtml

kijk duitsland bewijst hier met haar onderzoek dat sommige moskeeen radikale theorien propageren en aan de basis liggen van de selectie van jongeren voor de IS.

Kun je bij deze de vraag stellen, in welke mate we nog deze hypocrisie kunnen tolereren, en als we dan toch intellectueel correct willen reageren kunnen we niet beter alle steun aan de kerk afschaffen...

En kom niet af met de theorie dat het beter is om de kerk te steuen dat we dan nog vat hebben op imans;.. Bij deze is genoegzaam bewezen dat we er absoluut geen ambtelijke vat op hebben volgens mij

[SDX]

Jup, ik denk ook dat we de kerken beter niet meer subsidiëren, dan kunnen imams niet meer radicaliseren.

Imams in kerken? Waar ze 84 jarige priesters gaan onthoofden!

[de vuile muilekoek]

t'is verschrikkelijk ... wat er aan de hand is..

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...uitsland.dhtml

kijk duitsland bewijst hier met haar onderzoek dat sommige moskeeen radikale theorien propageren en aan de basis liggen van de selectie van jongeren voor de IS.

Kun je bij deze de vraag stellen, in welke mate we nog deze hypocrisie kunnen tolereren, en als we dan toch intellectueel correct willen reageren kunnen we niet beter alle steun aan de kerk afschaffen...

En kom niet af met de theorie dat het beter is om de kerk te steuen dat we dan nog vat hebben op imans;.. Bij deze is genoegzaam bewezen dat we er absoluut geen ambtelijke vat op hebben volgens mij

In welk opzicht is het vergelijken van de kerk met salafisten intellectueel correct @brother paul?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

In welk opzicht is het vergelijken van de kerk met salafisten intellectueel correct @brother paul?

je mag niet discrimineren, dus kun je beter alle subsidies voor alle godsdiensten afschaffen... thats the problem behind natuurlijk

kijk je kunt natuurlijk discrimineren
- je kunt zeggen: een godsdienst wordt beleden in een europese taal...: aangezien zij hun godsdienst beleiden in een taal die niet samenvalt met het nederlands,frans,engels,duits moet je alle teksten/speeches en diensten vertalen... zoniet mag je die godsdienst niet beleiden...

- een godsdienst staat onder de wet, en moet de wet respecteren, zijn structuren kunnen niet aaleiding geven tot extralegale organisaties:
aangezien uw geloof denkt en pretendeert een superioriteit aan de wet te hebben, waardoor atheisten en christenen gediscrimineerd worden, is uw godsdienst tegen de wet. Dus we verbieden uw godsdienst. Nu kom je natuurlijk met een racistische theorie over de brug, dus gaan we er maar tegenaan met de grove hamer en mag je daar op eigen kracht maar verder beleiden wat je wilt, maar vanaf nu betaal je als kerk zonder te discrimineren 300% belastingen, krijg je geen subsidies en. Zoiets zou ook al een fundamentele fiscale twist geven aan het dossier.

je kunt zo zeggen, het is niet omdat één pedofiele priester bestaat, dat je het volledige katholieke geloof moet afschaffen. Inderdaad net zoals één moslimsalafist geen aanleiding moet zijn tot het afschaffen van het moslimgeloof, dat is heel juist. Maar het verschil zit hem in dit subtiel detail, dat de kerkelijke structuren gebruikt worden om buitenwettelijke beweging te ondersteunen... Omdat het voor die mensen wat te verwarrend is, vanuit hun geloof, denk ik dat we bij deze zelf over die zaken duidelijker moeten zijn.

Dus je kan die kerkelijke structuren en linken naar wereldse dingen vanuit kerkelijke structuren volledig opdoeken... er bestaan katholieke scholen dus die kun je bij deze beter afschaffen en omdopen naar scholen met katholieke opvoeding of een andere geloofsopvoeding in het pakket. Het linken van een godsdienst aan een structuur die gesponsoder door de overheid overkoepelend door een geloof wordt ondersteund is bij deze niet opportuun. Het linken van joodse godsdienst met joodse opleidingsstructuren is zelfs een historische aberratie die we beter afschaffen. (Het is zelfs een gevaarlijk precedent voor moslimscholen..)
De scholen as such kunnen blijven bestaan, maar er wordt beter geen godsdienst meer 'ingebakken' als keuze, net zoals er geen godsdienst kan opgelegd worden als voorstel in het takenpakket. De godsdienst is een vrijwillige opleiding, die kan opgelegd worden als keuze door de ouders tot aan 14 jaar bvb, om een denkkader te geven over moraliteit of goed gedrag, en thats it. vanaf 14jaar is er dan een vrije keuze in het volgen van die opleiding, en wordt die vrije keuze hooguit nog gedoceerd in de gebouwen van de scholen, na de schoolse opleiding maar niet ingebakken in het takenpakket en niet meer financieel betaald of gesponsord door de staat.

Er bestaan katholieke ziekenbonden, die kun je beter afschaffen en omdopen naar ziekenfondsen gegroeid vanuit de kerk, maar waar de geneeskunde duidelijk geen band meer heeft met het geloof, zie ik geen enkele reden om daar een katholiek label aan te hangen. Integendeel, dit kan de indruk geven aan moslims dat ze hun eigen ziekenfonds kunnen oprichten (wat ze theoretisch en wettelijk ook kunnen !!) maar bij deze is dit absoluut zinloze ontwikkeling. De scheiding van godsdienst impliceert gewoon dat godsdiensten geen basis van selectie van leden, geen basis van selectie van dienstverlening, en geen basis van toepassing van manier van gezondheidszorg kunnen zijn. Het is totaal an de pot gerukt dat een geloof zich inmengt met het wetenschappelijke verhaal. Een priester/iman kan hooguit inderdaad de terminale zielzorg toedienen, wat dan totaal los staat van het wettelijk gezondheidskader. Gezondheidsdiensten stralen best alle religieuze neutraliteit uit, en dus zelfs apotheken worden best niet uitgebaat door apothekeressen in boerka.

Finaal worden seculiere zaken zoals beenhouwerijen, distributie van voedsel inderdaad best ontdaan van religieuze labels, omdat dit ook weer totaal van de pot gerukt verhaal is. Je kunt geen diensten laten emaneren die religiositeit uitstralen vanuit basisproducten, waarbij suprawettelijke regels worden gefantaseerd die ingebakken worden in produkten om daar een geloofsgroep mee te bedienen en andere geloofsgroepen de tewerkstelling of de toegang tot die distributie te ontraden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...uitsland.dhtml

kijk duitsland bewijst hier met haar onderzoek dat sommige moskeeen radikale theorien propageren en aan de basis liggen van de selectie van jongeren voor de IS.

Kun je bij deze de vraag stellen, in welke mate we nog deze hypocrisie kunnen tolereren, en als we dan toch intellectueel correct willen reageren kunnen we niet beter alle steun aan de kerk afschaffen...

En kom niet af met de theorie dat het beter is om de kerk te steuen dat we dan nog vat hebben op imans;.. Bij deze is genoegzaam bewezen dat we er absoluut geen ambtelijke vat op hebben volgens mij

Kom zeg...al in 2006 verschenen in de media verschillende getuigenissen van mensen in het werkveld dat ook hier radicaal gedachtengoed , vooral gericht op jongeren verspreid werd.
Wie de gore lef had dit te zeggen werd totaal afgebrand en zonder werk gezet, de inquisitie van de linkse kerk bepaalde wat gedacht of gezegd mocht worden, zelfs staatsveiligheid bleek te dom om hooi te eten.

De huidige gebakken peren zijn het resultaat van strijd om stemmen onder politieke partijen onderling waarbij het heilige altaar dat moslims per definitie slachtoffers zijn, waar wij schuld aan hebben niet eens benoemd mocht worden.

Dat je geen vat hebt op imams wist iedereen die ooit zich in die wereld verdiept had, ook.

In wezen moet je dus nu wantrouwig zijn bij de invloed van iedere religie, want en dit opnieuw aan banden leggen.
Het is onbegonnen werk om de verspreiding van radicaal religieus gedachtengoed tegen te gaan, veel moskees of gebedsruimtes weten ze niet eens zitten.
Dan blijft er niets anders over dan islam als religie te verbieden, ziet u dit haalbaar? precies ja....

[brother paul]

Ja mao had daar geen probleem mee