Filip de Winter: consequent of niet???

[Seba]

Daarnet hoorde ik FDW op het VRT-journaal verklaren dat meisjes die hoofddoeken op straat dragen hier niet thuishoren en zullen teruggestuurd zullen worden, ook al zijn ze geslaagd voor de inburgeringsproef....
mijn opmerkingen:

ook al ben ik voor een véél strenger vreemdelingenbeleid, zulke uitspraken zijn volgens mij compleet absurd en verwerpelijk.

1) is FDW consequent en stuurt hij ook joden met keppels terug, aangezien hij verklaarde dat hoofddoeken een teken zijn dat men zich niet aanpast aan de maatschappij valt dat onder juist dezelfde noemer...

2) mijn (weerlegbaar) vermoeden is dat FDW zich eerder stoort aan het on-Westerse uitzicht van hoofddoeken dan aan de eventuele onderdrukking van de vrouw...

3) het standpunt om een bepaald kledingsstuk te verbannen, zelfs een algemeen straatverbod, lijkt me redelijk fascistisch. Welke Blokekrs gaan hiermee akkoord???

4) ik heb al heel wat jonge moslima's gezien die perfect geïntegreerd zijn, en hier al heel hun leven wonen. Naar waar wil FDW deze mensen "terug"sturen????

mijn conclusie: FDW verhindert, net zoals politiek-correcte extremisten, een genuanceerd en degelijk vreemdelingendebat door telkens zulke extreme standpunten in te nemen...

[Distel]

Ik ben het als Blok-kiezer met dat standpunt van FDW alleszins NIET eens.

[Weisse Wolf]

1. Sinds wanneer zijn keppels een schending van de gelijkheid tussen man en vrouw???
2. En dan? Dat is zijn volste recht!
3. Ik ga volledig akkoord met FDW
4. Hij had het over allochtonen die over een dubbele nationaliteit beschikken, beter luisteren in het vervolg.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

1. Sinds wanneer zijn keppels een schending van de gelijkheid tussen man en vrouw???
2. En dan? Dat is zijn volste recht!
3. Ik ga volledig akkoord met FDW
4. Hij had het over allochtonen die over een dubbele nationaliteit beschikken, beter luisteren in het vervolg.

Je bent een lekker slaafse volgeling. Je fürher zal je belonen 8)

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Je bent een lekker slaafse volgeling. Je fürher zal je belonen 8)

En weeral geen argumenten te vinden bij commie Pietje, verbaasd me niks.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

En weeral geen argumenten te vinden bij commie Pietje, verbaas[size=4]t[/size] me niks.

Zorg eerst, dat er iets is om op te argumenteren. Lucht, beantwoord ik met lucht 8)

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

1. Sinds wanneer zijn keppels een schending van de gelijkheid tussen man en vrouw???

doe die smiley maar weg. FDW had het immers helemaal niet over de onderdrukking van de vrouw, maar wel over het feit dat de hoofddoek een teken is van "niet aanpassen". In diezelfde logica zijn keppels uiteraard ook een teken van "niet aanpassen", en zullen die joden dus ook teruggestuurd worden mogen we aannemen?????
En dan nog is uw argument vreemd: omdat een vrouw onderdrukt wordt moet ze volgens Wolf dan maar "terug"gestuurd worden naar een ander land...
wees tenminste zo eerlijk om toe te geven dat jij en FDW allesbehalve consequent zijn...

2. En dan? Dat is zijn volste recht!

inderdaad, maar dat maakt hem ongeloofwaardig en inconsequent...

3. Ik ga volledig akkoord met FDW

maar u kan geen geldig niet-racistisch en consequent argument geven jammer genoeg, daar gaat uw geloofwaardigheid alweer...
iemand naar een ander land verbannen omdat hij een bepaald kledingsstuk draagt is gewoon fascistsich, punt andere lijn...

4. Hij had het over allochtonen die over een dubbele nationaliteit beschikken, beter luisteren in het vervolg.

ahzo, en wat is zijn "opossing" dan voor diegenen die de Belgische nationaliteit bezitten (en dat zijn er heel wat)??

[Pietje]

[Seba]

of om het met de woorden van Theo van Gogh te zeggen Wolfje:

Oorspronkelijk geplaatst door Theo van Gogh

De Heer Aboe Jah Jah is een religieuze fascist die Apartheid propageert, minstens zo kwaadaardig als dat andere Verdriet van België, de Heer Filip de Winter (Vlaams Blok).

pijnlijk, pijnlijk

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Daarnet hoorde ik FDW op het VRT-journaal verklaren dat meisjes die hoofddoeken op straat dragen hier niet thuishoren en zullen teruggestuurd zullen worden, ook al zijn ze geslaagd voor de inburgeringsproef....
mijn opmerkingen:

ook al ben ik voor een véél strenger vreemdelingenbeleid, zulke uitspraken zijn volgens mij compleet absurd en verwerpelijk.

(...)

mijn conclusie: FDW verhindert, net zoals politiek-correcte extremisten, een genuanceerd en degelijk vreemdelingendebat door telkens zulke extreme standpunten in te nemen...

Filip Dewinter heeft in elk geval voor 100% gelijk. Als u voor een veel strenger vreemdelingenbeleid bent, zou u zich beter onvoorwaardelijk achter Filip Dewinter scharen, anders bent u zelf niet consequent. Wat doet u trouwens bij CD&V indien u voorstander bent van een veel strenger vreemdelingenbeleid ??????????? Het is uitgerekend Paula D'Hondt die aan de basis ligt van het huidige nefaste extreem-linkse vreemdelingenbeleid.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

doe die smiley maar weg. FDW had het immers helemaal niet over de onderdrukking van de vrouw, maar wel over het feit dat de hoofddoek een teken is van "niet aanpassen". In diezelfde logica zijn keppels uiteraard ook een teken van "niet aanpassen", en zullen die joden dus ook teruggestuurd worden mogen we aannemen?????
En dan nog is uw argument vreemd: omdat een vrouw onderdrukt wordt moet ze volgens Wolf dan maar "terug"gestuurd worden naar een ander land...
wees tenminste zo eerlijk om toe te geven dat jij en FDW allesbehalve consequent zijn...

Niet alleen die vrouwen moeten dan teruggestuurd worden, gans de familie moet dan mee verhuizen want het is duidelijk zij een fundamentalistische interpretatie van de islam aanhangen. Die keppels zijn evenzeer een teken dat men zich niet aanpast maar het is in de eerste plaats het islamisme dat een gevaar wordt voor de samenleving en onze democratie, logisch ook dat dit probleem prioriteit krijgt.

inderdaad, maar dat maakt hem ongeloofwaardig en inconsequent...

Nee, dat maakt van hem een een mens en iemand met gezond verstand.

maar u kan geen geldig niet-racistisch en consequent argument geven jammer genoeg, daar gaat uw geloofwaardigheid alweer...
iemand naar een ander land verbannen omdat hij een bepaald kledingsstuk draagt is gewoon fascistsich, punt andere lijn...

Vind je het verbod op burka's dan ook fasistisch?

ahzo, en wat is zijn "opossing" dan voor diegenen die de Belgische nationaliteit bezitten (en dat zijn er heel wat)??

Verplichte inburgering gekoppeld aan nationaliteit. Ontnemen van sociale voorzieningen bij vreemdelingen die weigeren zich aan te passen is mss ook een ideetje om over na te denken.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

of om het met de woorden van Theo van Gogh te zeggen Wolfje:

pijnlijk, pijnlijk

Hij kon het natuurlijk niet altijd bij het rechte eind hebben, hier heeft hij duidelijk een kemel geschoten.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zorg eerst, dat er iets is om op te argumenteren. Lucht, beantwoord ik met lucht 8)

Ik moet de eerste argumenten van u nog tegenkomen.

[Weisse Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Filip Dewinter heeft in elk geval voor 100% gelijk. Als u voor een veel strenger vreemdelingenbeleid bent, zou u zich beter onvoorwaardelijk achter Filip Dewinter scharen, anders bent u zelf niet consequent. Wat doet u trouwens bij CD&V indien u voorstander bent van een veel strenger vreemdelingenbeleid ??????????? Het is uitgerekend Paula D'Hondt die aan de basis ligt van het huidige nefaste extreem-linkse vreemdelingenbeleid.

Zeer goed opgemerkt, wij zitten nu opgescheept met 30 jaar van CVP-wanbeleid.

[circe]

Iedereen weet dat de islamitische hoofddoek, sluier, spleet etc. (hijab, niqaab : we "moeten" zelfs hun eigen arabische benamingen ervoor gebruiken) geen gewoon 'kledingstuk' is, zoals grootmoeders sjaaltje er een was, maar WELDEGELIJK een SYMBOOL.

Het dragen van SYMBOLEN van nazistische of fascistische ideologieën is volgens mij al lang verboden!

Ondertussen beginnen de ogen van de meeste mensen open te gaan, en is men tot de ontdekking gekomen dat bepaalde stromingen binnen islam (ik druk me voorzichtig uit) weldegelijk FASCISTOIDE zijn, dat fundamentalistische islam weldegelijk terroristisch is en een ondermijning van ons huidig democratisch systeem beoogt.

Kan iemand me dan eens rustig uitleggen waarom de SYMBOLEN van zo'n fascistoide ideologie niet zou mogen verboden worden, terwijl de hakenkruizen dat weldegelijk zijn?

[Spolpoel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Iedereen weet dat de islamitische hoofddoek, sluier, spleet etc. (hijab, niqaab : we "moeten" zelfs hun eigen arabische benamingen ervoor gebruiken) geen gewoon 'kledingstuk' is, zoals grootmoeders sjaaltje er een was, maar WELDEGELIJK een SYMBOOL.

Het dragen van SYMBOLEN van nazistische of fascistische ideologieën is volgens mij al lang verboden!

Ondertussen beginnen de ogen van de meeste mensen open te gaan, en is men tot de ontdekking gekomen dat bepaalde stromingen binnen islam (ik druk me voorzichtig uit) weldegelijk FASCISTOIDE zijn, dat fundamentalistische islam weldegelijk terroristisch is en een ondermijning van ons huidig democratisch systeem beoogt.

Kan iemand me dan eens rustig uitleggen waarom de SYMBOLEN van zo'n fascistoide ideologie niet zou mogen verboden worden, terwijl de hakenkruizen dat weldegelijk zijn?

Kan iemand mij uitleggen waarom de FASCISTOIDE kopvodden van de KK-Klan verboden zijn, terwijl de ISLAMFACISTOIDE kopvodden dat niet zijn? De islamvod heeft bovendien een dubbele functie : behalve het uiterlijk bestendigen van de inferioriteit van de vrouw in de macho-moslimwereld, dient die vod om de verplichte apartheid tgo de ongelovigen in beeld te brengen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Iedereen weet dat de islamitische hoofddoek, sluier, spleet etc. (hijab, niqaab : we "moeten" zelfs hun eigen arabische benamingen ervoor gebruiken) geen gewoon 'kledingstuk' is, zoals grootmoeders sjaaltje er een was, maar WELDEGELIJK een SYMBOOL.

Het dragen van SYMBOLEN van nazistische of fascistische ideologieën is volgens mij al lang verboden!

Ondertussen beginnen de ogen van de meeste mensen open te gaan, en is men tot de ontdekking gekomen dat bepaalde stromingen binnen islam (ik druk me voorzichtig uit) weldegelijk FASCISTOIDE zijn, dat fundamentalistische islam weldegelijk terroristisch is en een ondermijning van ons huidig democratisch systeem beoogt.

Kan iemand me dan eens rustig uitleggen waarom de SYMBOLEN van zo'n fascistoide ideologie niet zou mogen verboden worden, terwijl de hakenkruizen dat weldegelijk zijn?

voor mij part moeten hakenkruizen ook kunnen, wat wel of niet een symbool is is een louter subjectieve interpretatie Circe. Ik ken bv. Skinheads die een hakenkruis dragen omdat ze overtuigt neo-nazi zijn, en anderen die gewoon om stoer te doen dat deden...
zelfde met de hoofddoek: ongetwijfeld zijn er heel wat vrouwen die dat moeten dragen en is het dus een symbool van onderdrukking, aan de andere kant ken ik er heel wat die dat dragen om dat ze zelf nog een stukje identiteit willen blijven behouden, het gaat dan meestal om jonge moslima's die perfect geïntegreerd zijn....
maw: voor mij part meoten er zoveel mogelijk campagnes etc. opgestart worden om die vrouwen bewust te maken van het feit dat ze zich moeten emanciperen, maar je kan hier niet zonder je geloofwaardigheid en consequentie te verliezen,enerzijds pleiten voor absolute vrije meningsuiting en anderzijds een kledingstuk willen verbieden....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Niet alleen die vrouwen moeten dan teruggestuurd worden, gans de familie moet dan mee verhuizen want het is duidelijk zij een fundamentalistische interpretatie van de islam aanhangen. Die keppels zijn evenzeer een teken dat men zich niet aanpast maar het is in de eerste plaats het islamisme dat een gevaar wordt voor de samenleving en onze democratie, logisch ook dat dit probleem prioriteit krijgt.

maw, je geeft zelf toe dat FDW's argumenten geen steek houden:

1) de onderdrukking van de vrouw=>hij rept er geen woord over en jij maakt de zeer vreemde redenering dat vrouwen die "onderdrukt" worden "terug"gestuurd moeten worden naar een ander land

2) het is een teken van niet-aanpassing: dat zijn keppels dan evengoed

laten we deze pseudo-argumenten dus maar aan de kant schuiven en direct tot jullie echte bedoeling komen:

het islamisme dat een gevaar wordt voor de samenleving en onze democratie, logisch ook dat dit probleem prioriteit krijgt

ook al ga ik akkoord met die stelling, dat verleent jouw en FDW op geen enkele manier de toestemming om een bepaald soort kledingstuk op straat te verbieden met als strafrechterlijke consequentie dat de persoon in kwestie naar een ander land wordt gestuurd.
Daarom ook deze vraag Wolfje: zoals je misschien wel weet (al betwijfel ik of jij veel buitenkomt), dragen heel veel joodse vrouwen ook een hoofddoek.
Als FDW nu een wet zou ontwerpen, zou daar dan specifiek instaan "enkel "Islamistische" hoofddoeken", of hoe gaat dat geregeld worden???

Nee, dat maakt van hem een een mens en iemand met gezond verstand.

we zullen zien wat er van ijn plannen in werkelijkheid overschiet, want zulke extreme ideeën gaan nooit verwezenlijkt kunnen worden volgens mij...
het Vb mag dan weeral de mond vol hebben over het feit dat de Nederlandse regering haar programmapunten volgt, ik zou hun reactie en die van bv. van Gogh wel eens willen zien op een voorstel dat een algemeen straatverbod voor een hoofddoek oplegt...
of denk je dat het toeval is dat jouw grote voorbeeld (en het mijne) van Gogh FDW "het verdriet van België" noemt?????????

Vind je het verbod op burka's dan ook fasistisch?

neen, omdat Burka's duidelijk een gevaar inhouden voor de veiligheid en bovendien nog 5 graden erger zijn dan hoofddoeken

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Daarnet hoorde ik FDW op het VRT-journaal verklaren dat meisjes die hoofddoeken op straat dragen hier niet thuishoren en zullen teruggestuurd zullen worden, ook al zijn ze geslaagd voor de inburgeringsproef....
mijn opmerkingen:

ook al ben ik voor een véél strenger vreemdelingenbeleid, zulke uitspraken zijn volgens mij compleet absurd en verwerpelijk.

1) is FDW consequent en stuurt hij ook joden met keppels terug, aangezien hij verklaarde dat hoofddoeken een teken zijn dat men zich niet aanpast aan de maatschappij valt dat onder juist dezelfde noemer...

2) mijn (weerlegbaar) vermoeden is dat FDW zich eerder stoort aan het on-Westerse uitzicht van hoofddoeken dan aan de eventuele onderdrukking van de vrouw...

3) het standpunt om een bepaald kledingsstuk te verbannen, zelfs een algemeen straatverbod, lijkt me redelijk fascistisch. Welke Blokekrs gaan hiermee akkoord???

4) ik heb al heel wat jonge moslima's gezien die perfect geïntegreerd zijn, en hier al heel hun leven wonen. Naar waar wil FDW deze mensen "terug"sturen????

mijn conclusie: FDW verhindert, net zoals politiek-correcte extremisten, een genuanceerd en degelijk vreemdelingendebat door telkens zulke extreme standpunten in te nemen...

Ik denk dat hij een beetje dronken was ( rode kaakjes ) een zich verwarde met wat hij gezegd heeft hij wou gewoon zeggen dat alle migranten terug moeten naar het land van herkomst !!

[Lincoln]

Een hoe zal het aflopen met een vlaamse bekeerling (moslima) die haar hoofddoek wil dragen ? deporteren naar een concentratie kamp ....???