De oorlog tegen Irak; De cijfers

[isidoorke]

Ter info: Irak heeft na Saoudi Arabië De grootste olievoorraden in de werld. Binnen 10 jaar zullen er problemen ontstaan rond de olieproductie in de wereld. Wie dan de voorraden controleert......


Als U op deze kaart klikt: http://www.cooperativeresearch.org/i...ields_1992.jpg
Dan ziet U de belangrijkste Iraakse olievelden.

Onderstaand grafiekje geeft U een beeld van welke landen er actief zijn bij de exploratie van de olievelden:
http://www.converger.com/eiacab/iraq.htm
Het grafiekje staat onderaan op deze pagina.

De conclusie's die we uit de kaart en de grafiek kunnen trekken zijn de volgende;

1) Geen enkel Amerikaans bedrijf heeft belangen in Irak. De Amerikaanse industry heeft dus geen controle over een van de grootste olievoorraden in de wereld.
2) De westelijke woestijn(western dessert) van Irak is "blank" gebied terwijl er misschien enorme hoeveelheden olie en gas in de grond zitten. Hier zijn maar enkele Canadese, Russische en Europese bedrijven bij de exploratie betrokken zoals het Frans-Belgische Petrofina en het Duitse Preussag.

De houding van België, Frankrijk en Duitsland is dan ook heel begrijpelijk. Indien Irak de oorlog verliest zullen duizenden banen in Europa geschrapt worden van deze bedrijven. Het is dus in ons eigen belang dat we Irak steunen. Saddam is onze Europese Pinochet. We mogen, willen we Europa terug laten herrijzen, Saddam niet laten vervangen door een pro-Amerikaanse Pinochet.
Iedere Europeaan die voor Bush is, is dus tegen zijn eigen volk.

Ook nog dit;
Irak beschikt over

Defense (2/98E): Iraq's active armed forces are estimated at 350,000, with reserves of 650,000. Iraq is believed to have 2,000 battle tanks and 300-350 aircraft (of which as few as 100 may be serviceable)

Meer precies:

Iraki Defence Budget
7 + billions dollar 2001 / 5+ billions 2002 (estimated)

NAVY 5.000 soldiers
50 light patron craft
4 patrol shipne minelayers
50 anti-ship missile Silkworm
1 Marines Batallion

ARMY 250.000 soldiers (+130.000 reserve), 3 Armoured Divisions, 3 Mech. and 11 Infantry
- Republican Guard: 80.000 soldiers 2 Armoured Divisions, 2 Mech. and 3 Motorised
- Presidential Guard: (Special Republican Guard) 15.000 soldiers, 4 Motorised brigaded, 2 Armoured Regiments, 2 Air defence missile
- Paramilitary: 600.000 militians (included 100.000 Baath Party militias), 19 territorial divisions included

- 2.200 tank (700 T 72/80, 500 T- 62 and 1.000 T 54/55
- 3.500 armoured vehicles AML 90, ERC 90, BMP 1/2, M 113, BTR-50/60/152, M 3 e OT-62/64
- 150 self propelled artillery 122 and 152 mm 2S1/3
- 1.500 howitzwer 105, 122, 130, 152 e 155 mm
- 2.000 mortars
- 250 field rocket launchers
Antitank missiles Sagger, Swatter,Hot, Milan
- 1.500 Manpad SA-7 e SA-14
- 4.000 anti-aircraft guns 23, 37 e 57 mm
- 370 helicopters Mi 24, Gazelle, Bo 105 , Alouette, Super Frelon, Mi 8, Mi 17, MD 500 (only 70 operational ?)
? (6) Scud/Al Hussein ballistic missile mobile launchers with B/C warheads, about 100 short range missile Al Abil and Al Samoud

AIR FORCE 30.000 soldiers

150 fighters Mig 29, Mig 21, Mirage F-1, Sukhoi 25, Mig 25, F 6/7
30 cargo Antonov 24/26, Iliushin and Tupolev 124
200 trainers

AIR DEFENSE 17.000 soldiers
30 SA 2/3 mobile launchers missiles
40 SA 6 mobile launchers
100 Roland mobile launchers
90 SA 8 mobile launchers
120 SA 9 e SA 13 mobile launchers

Het zou dus goed zijn moest Europa enkele soldaten naar Irak sturen om het te verdedigen. Vooral moderne gevechtsvligtuigen en luchtafweer.

[Kotsmos]

Jolly good! Een oorlog tussen Europa en de VS!

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door isidoorke

Iraki Defence Budget
7 + billions dollar 2001 / 5+ billions 2002 (estimated)

NAVY 5.000 soldiers
50 light patron craft
4 patrol shipne minelayers
50 anti-ship missile Silkworm
1 Marines Batallion

ARMY 250.000 soldiers (+130.000 reserve), 3 Armoured Divisions, 3 Mech. and 11 Infantry
- Republican Guard: 80.000 soldiers 2 Armoured Divisions, 2 Mech. and 3 Motorised
- Presidential Guard: (Special Republican Guard) 15.000 soldiers, 4 Motorised brigaded, 2 Armoured Regiments, 2 Air defence missile
- Paramilitary: 600.000 militians (included 100.000 Baath Party militias), 19 territorial divisions included

- 2.200 tank (700 T 72/80, 500 T- 62 and 1.000 T 54/55
- 3.500 armoured vehicles AML 90, ERC 90, BMP 1/2, M 113, BTR-50/60/152, M 3 e OT-62/64
- 150 self propelled artillery 122 and 152 mm 2S1/3
- 1.500 howitzwer 105, 122, 130, 152 e 155 mm
- 2.000 mortars
- 250 field rocket launchers
Antitank missiles Sagger, Swatter,Hot, Milan
- 1.500 Manpad SA-7 e SA-14
- 4.000 anti-aircraft guns 23, 37 e 57 mm
- 370 helicopters Mi 24, Gazelle, Bo 105 , Alouette, Super Frelon, Mi 8, Mi 17, MD 500 (only 70 operational ?)
? (6) Scud/Al Hussein ballistic missile mobile launchers with B/C warheads, about 100 short range missile Al Abil and Al Samoud

AIR FORCE 30.000 soldiers

150 fighters Mig 29, Mig 21, Mirage F-1, Sukhoi 25, Mig 25, F 6/7
30 cargo Antonov 24/26, Iliushin and Tupolev 124
200 trainers

AIR DEFENSE 17.000 soldiers
30 SA 2/3 mobile launchers missiles
40 SA 6 mobile launchers
100 Roland mobile launchers
90 SA 8 mobile launchers
120 SA 9 e SA 13 mobile launchers

Men mag ook niet vergeten dat het Amerikaanse leger sinds de vorige golfoorlog 10x sterker staan:

- De "smart bombs" werken nu op GPS, en zijn dus ook tijdens ongunstige weersomstandigheden inzetbaar.

- Het selecteren van doelen en verwerken van info van verkenningsvluchten loopt nu volledig digitaal, via een intranet. De oorlog zou dus wel eens heel snel voorbij kunnen zijn.

[Jean Pierre van Rossem]

Indien u mijn artikel over de Irak oorlog gelezen had zou u hebben hoeven te weten dat voor 1972 het Brits-Amerikaanse consortium IPC (BP, Standard Oil, Mobil) 3/4den van de Iraakse olievelden in exploitatie had. In 1973 werd het bedrijf genationaliseerd en werden de concessies verdeeld over Franse, Russische en Chinese bedrijven. Eén van de wezenlijke bedoelingen van de Irak oorlog is de voormalige IPC olievelden terug te winnen. Dat Irak de grootste oliereserves ter wereld heeft is eveneens nonsens. Ze werden geraamd op 1/10de van de wereldreserves.
Troepen sturen om dictator Saddam Hussein te beschermen is werkelijk het toppunt. Al vergeten dat hij in 1988 tienduizenden Koerden heeft omgebracht en dat hij na Golfoorlog I weer tienduizenden sjieieten heeft laten ombrengen??? We moeten Saddam Hussein zeker niet beschermen. Maar er is ook geen reden voor een Golfoorlog II zonder toelating van de Veiligheidsraad. De beste oplossing ware geweest de ontwapening tegen versneld tempo te laten doorgaan onder Amerikaans-Britse militaire dreiging en dan via elite troepen (zoals Israël meer dan eens heeft gedaan) Saddam Hussein uit te schakelen (b.v. door hem gevangen te nemen en voor een oorlogstribunaal te brengen). Dat alles stond in het artikel dat hier bestempeld werd als het werk van een algemeen erkend dorpsidioot.

JPVR

[Kotsmos]

Men mag ook niet vergeten dat ideologische factoren geen propagandistische zever zijn om de economische te verdoezelen. Er ligt een olielaagje op de oorlog, maar het is belachelijk om dat als enige reden naar voor te schuiven.

[Jean Pierre van Rossem]

Dat heb ik ook niet gedaan. De drie hoofdredenen waarom de Amerikaanse power elite oorlog tegen Irak willen voeren zijn:
(1) Herstellen van het prestigeverlies na 11 september door te opteren voor een substitutievijand voor de onvindbare Osuma Bin Laden
(2) Zionistische druk binnen de power elite om Israël te beschermen tegen een eventuele aanval door Saddam Hussein
(3) Het heroveren van de olievelden van IPC die in 1972 verloren zijn gegaan. Daarom tekende de Amerikaanse power elite al een akkoord met Hussein's opvolger, de charlatan Al Chalabi die in Jordanië wordt vervolgd voor een miljardenzwendel.
(4) Het opkrikken van de defensie-uitgaven die de VS moeten helpen de huidige structureel-economische crisis te overwinnen.
Zie:
http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#war
http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#NWO


JPVR

[alpina]

Ik denk ook dat de VS Irak wil binnenvallen om meer zekerheid te hebben omtrent hun aanwezigheid in het Midden-Oosten. Momenteel is men nog sterk aanwezig in Saoudi-Arabie, maar hoe lang gaat dit nog duren? Het anti-Amerikanisme in dat land laait daar zeer sterk op(er wordt gefluisterd dat Saoudi-Arbabie verantwoordelijk is voor de financiering en uitvoering van het grootste deel van de terroristische acties), dat is goed te zien aan de onpupulariteit van het Saoudische koningshuis in eigen land. Door een Amerikaanse macht in Irak te vestigen slaat de VS 3vliegen in een klap:

1.) meer controle over de Israelische situatie
2.) controle over de broodnodige olie
3.) meer zekerheid omtrent langdurige aanwezigheid in het Midden-Oosten

[isidoorke]

jp van rossem

Dat Irak de grootste oliereserves ter wereld heeft is eveneens nonsens. Ze werden geraamd op 1/10de van de wereldreserves.

zoals de webstek vermeldt: 2de grootste van de wereld
http://www.converger.com/eiacab/iraq.htm

Iraq is important to world energy markets because it holds more than 112 billion barrels of oil - the world's second largest reserves. Iraq also contains 118 trillion cubic feet of gas. In addition, Iraq is a focal point for regional security issues.

Troepen sturen om dictator Saddam Hussein te beschermen is werkelijk het toppunt. Al vergeten dat hij in 1988 tienduizenden Koerden heeft omgebracht en dat hij na Golfoorlog I weer tienduizenden sjieieten heeft laten ombrengen???

De vorige oorlog tegen Irak heeft het leven gekost aan 20.000 Iraki's. In deze oorlog tellen belangen en de economische cijfertjes. Als marxistisch geïnspireerd persoon moet U toch weten dat de mens in het kapitalisme verdingelijkt. Ik doe daar aan mee. Gewoon om de intresse van Europa te verdedigen. Trouwens de moorden na de vorige Amerikaans-Iraakse oorlog zijn juist een gevolg van het Amerikaanse beleid. Papa Bush had opgeroepen tot een burgeroorlog. Hij is dus mede verantwoordelijk.

Iedereen weet dat democratie in Irak onmogelijk is. Je zult er dus altijd een dictator hebben. We kunnen er beter voor zorgen dat die pro-Europa is. Misschien kunnen we dan via onze goede connecties wat sleutelen aan de mensenrechten.

De beste oplossing ware geweest de ontwapening tegen versneld tempo te laten doorgaan onder Amerikaans-Britse militaire dreiging

Waarom moet Irak ontwapenen? De VS moeten niet zeuren. Die beschikken zelf over massa-vernietegingswapens.
Het ware beter geweest moesten zowel de VS als Irak wederzijdse ontwapeningsverdragen ondertekenen. Hetzelfde geldt trouwens voor Israel.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Pierre van Rossem

Dat heb ik ook niet gedaan. De drie hoofdredenen waarom de Amerikaanse power elite oorlog tegen Irak willen voeren zijn:
(1) Herstellen van het prestigeverlies na 11 september door te opteren voor een substitutievijand voor de onvindbare Osuma Bin Laden
(2) Zionistische druk binnen de power elite om Israël te beschermen tegen een eventuele aanval door Saddam Hussein
(3) Het heroveren van de olievelden van IPC die in 1972 verloren zijn gegaan. Daarom tekende de Amerikaanse power elite al een akkoord met Hussein's opvolger, de charlatan Al Chalabi die in Jordanië wordt vervolgd voor een miljardenzwendel.
(4) Het opkrikken van de defensie-uitgaven die de VS moeten helpen de huidige structureel-economische crisis te overwinnen.
Zie:
http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#war
http://www.imca-slotracing.com/Capitalism.htm#NWO


JPVR

1 en 3 ga ik mee akkoord. 2 helemaal niet. De VS kent dan misschien een enorm sterke joodse lobby, maar ze gaan geen miljarden pompen om Israel een dienst te bewijzen. De VS weet ook wel dat er geen enkele aanwijzing is dat Irak van plan zou zijn Israel aan te vallen. 4 is twijfelachtig. De economische crisis is niet beperkt tot de VS alleen, en IMO te ingewikkeld om met een kleinschalige oorlog op te krikken.

Ik had het trouwens op Isidoorke, die denkt dat de hele oorlog enkel om economie draait. De ideologische factor is minstens net zo belangrijk. De ultra-conservatieve groepering die nu aan de macht is in de VS ziet het als haar taak om overal ter wereld de Amerikaanse waarden in te voeren, en van de VS een nog grotere supermacht maken dan het nu al is. De grote denktank achter het idee is de PNAC (Project for the new American Century, http://www.newamericancentury.org/), waarin mensen zetelen als Cheney, Rumsfeld, Libby (kabinetschef van Cheney) en Wolfowitz.

http://www.newamericancentury.org/Re...asDefenses.pdf

[Darwin]

Ik denk dat het in deze kwestie onmogelijk is om één hoofdreden voor de oorlog aan te wijzen.

1. Dat een oorlog de industrie ten goede komt is een waarheid die mijn moeder al meermaals in het verleden vertelde bij elk gewapend treffen in de wereld.

2. Dat een oorlog nodig is om nieuw wapentuig te testen en de troepen en de organisatie van het militair apparaat te trainen is ook klaar als je met een land te maken hebt dat nog steeds de ambitie heeft om de leider te spelen in een onzekere wereld.

3. Dat je als wereldleider moet tonen dat je ook bereid bent om af en toe echt toe te slaan als je dat nodig vindt is ook duidelijk.

4. Dat de olie schaars wordt en dat het belangrijk is je energiebehoeften op lange termijn veilig te stellen is ook iets dat overduidelijk meespeelt.

5. Dat de arabieren/moslims opkijken naar en zich optrekken aan charismatische figuren als de Iraanse mollahs en een groot Arabisch leider met grootse ambities kan ook een reden zijn om deze regimes dan maar te vervangen door minder gevaarlijke, minder tot de verbeelding van de opgefokte arabische/moslimwereld sprekende regeringen.

6. Dat de Amerikanen en dan vooral Bush junior het werk van pa Bush in Irak willen afmaken is ook begrijpelijk.

7. Maar niets van al deze redenen zou voldoende motivatie geweest zijn, als daar niet 11 september geweest zijn. Om één of andere reden dachten de arabieren dat het nodig was om voor de Islam ook een Pearl Harbour te creëren. Door de Amerikanen in hun hart te treffen hebben de Arabieren gesmeekt om een gepaste reactie van de Amerikanen.

En de Amerikanen zullen niet rusten voor ze honderd percent zeker zijn dat ze alles terug onder controle hebben. Daarom hebben de regimes overal ter wereld nu maar te slikken : bij de club der democratische landen aansluiten of anders de mokerhamer op zich neerkrijgen.



Persoonlijk vind ik deze oorlog niet zo erg. Het embargo dat Irak nu al 12 jaar in een wurggreep houdt, zal wel een grotere tol geëist hebben dan de doden die er in de eerste en deze golfoorlog vielen en vallen.


Wat wél spijtig is, is dat de UNO niet in staat bleek om orde op zaken te stellen in landen als Iran, Irak en Afghanistan. De cynische landen wijzen met een beschuldigende vinger naar de Amerikanen omdat ze met de Arabische landen goed willen staan omwille van de olie.


Ondertussen doen de Amerikanen wat de UNO had moeten doen.


En ja, wat na Irak? Wanneer komt de inval in Iran? Blijven de Amerikanen nog een jaartje in Irak en stoten ze dan maar ineens door naar Teheran? Spaart immers de moeite van weer alles opnieuw naar ginder te moeten transporteren?

[Kotsmos]

. Dat de arabieren/moslims opkijken naar en zich optrekken aan charismatische figuren als de Iraanse mollahs en een groot Arabisch leider met grootse ambities kan ook een reden zijn om deze regimes dan maar te vervangen door minder gevaarlijke, minder tot de verbeelding van de opgefokte arabische/moslimwereld sprekende regeringen.

Totaal niet akkoord wat Hoessein betreft. Lees Islamic Fundamentalisms and the Gulf Crisis eens van James Piscatori (ed.). Daarin worden de reacties van de Islamitische landen in het algemeen en de fundamentalisten in het bijzonder besproken. In de besproken landen (Egypte, Irak zelf, Iran, Pakistan, Algerije, Jordanië en Palestina) bleek dat er nergens positief gereageerd op de inval van Irak in Koeweit. Irak is een seculair regime, weetwel. De steun voor Irak is er pas gekomen nadat de VS besloot om zich met de zaak te bemoeien. Daarenboven waren Hamas en de PLO verbolgen over het feit dat Hoessein de Palestijnse kwestie koppelde aan zijn oorlog.

en beschouw de Arabische en de moslimwereld niet zomaar als één en dezelfde. Verdomd veel verschil.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Totaal niet akkoord wat Hoessein betreft. Lees Islamic Fundamentalisms and the Gulf Crisis eens van James Piscatori (ed.). Daarin worden de reacties van de Islamitische landen in het algemeen en de fundamentalisten in het bijzonder besproken. In de besproken landen (Egypte, Irak zelf, Iran, Pakistan, Algerije, Jordanië en Palestina) bleek dat er nergens positief gereageerd op de inval van Irak in Koeweit. Irak is een seculair regime, weetwel. De steun voor Irak is er pas gekomen nadat de VS besloot om zich met de zaak te bemoeien. Daarenboven waren Hamas en de PLO verbolgen over het feit dat Hoessein de Palestijnse kwestie koppelde aan zijn oorlog.

en beschouw de Arabische en de moslimwereld niet zomaar als één en dezelfde. Verdomd veel verschil.

Dan laten mijn herinneringen van 12 jaar geleden mij zeker in de steek wat de Palestijnen betreft.

Zoals ik het mij toen nog voorstel, stonden deze geboren verliezers, die altijd de verkeerde kant kiezen, toen van vreugde op straat te springen toen Saddam zijn "Moeder van alle Oorlogen" aankondigde.

Veel gewone Arabieren vonden het toen maar net goed dat Saddam eens even bij de stinkend rijke Koeweiti's binnenviel.

[alpina]

7. Maar niets van al deze redenen zou voldoende motivatie geweest zijn, als daar niet 11 september geweest zijn. Om één of andere reden dachten de arabieren dat het nodig was om voor de Islam ook een Pearl Harbour te creëren. Door de Amerikanen in hun hart te treffen hebben de Arabieren gesmeekt om een gepaste reactie van de Amerikanen.

En de Amerikanen zullen niet rusten voor ze honderd percent zeker zijn dat ze alles terug onder controle hebben. Daarom hebben de regimes overal ter wereld nu maar te slikken : bij de club der democratische landen aansluiten of anders de mokerhamer op zich neerkrijgen.

Als de Amerikanen dit echt als een antwoord zouden zien op 11september dan zou men niet Irak maar bv wel Saoudi-Arabie moeten aanvallen. Door S-A wordt het grootste deel van het terrorisme gefinancierd. Irak is niet zo extreemislamitisch als haar buurlanden. Waar 11september wel voorgezorgd heeft is het feit dat vele Amerikanen nu veel meer schrik hebben en een oorlog dus "aanvaardbaar en gerechtvaardigd" vinden. Zonder 11september zou dit niet gepikt geweest zijn door de bevolking van de VS denk ik.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Dan laten mijn herinneringen van 12 jaar geleden mij zeker in de steek wat de Palestijnen betreft.

Zoals ik het mij toen nog voorstel, stonden deze geboren verliezers, die altijd de verkeerde kant kiezen, toen van vreugde op straat te springen toen Saddam zijn "Moeder van alle Oorlogen" aankondigde.

Veel gewone Arabieren vonden het toen maar net goed dat Saddam eens even bij de stinkend rijke Koeweiti's binnenviel.

Palestina was idd het minst tegen de bezetting. De eerste weken na de inval hebben ze er amper aandacht aan besteed, om zich daarna in voorzichtige bewoordingen "niet voor" de bezetting in te spreken, met de toevoeging echter dat Irak de Koeweiti's wel als gelijken zou behandelen. Maar je mag de reactie van de Palestijnen niet abstraheren naar de hele moslimwereld.

[Antoon]

De toestand is nogthans klaar en duidelijk, en altijd geweest.

Heel die Arabische (Moslim) wereld is hopeloos verdeeld, moord elkaar uit, kan mekaar niet uitstaan.

Tot er over Amerika of Israel wordt gesproken, en dan zijn ze het allemaal helemaal en roerend eens: Dood aan de Joden en de Kristenhonden.

Een grote bevolking zielepoten.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Als de Amerikanen dit echt als een antwoord zouden zien op 11september dan zou men niet Irak maar bv wel Saoudi-Arabie moeten aanvallen. Door S-A wordt het grootste deel van het terrorisme gefinancierd. Irak is niet zo extreemislamitisch als haar buurlanden. Waar 11september wel voorgezorgd heeft is het feit dat vele Amerikanen nu veel meer schrik hebben en een oorlog dus "aanvaardbaar en gerechtvaardigd" vinden. Zonder 11september zou dit niet gepikt geweest zijn door de bevolking van de VS denk ik.

Moest ik in Amerika strateeg zijn, zou ik ook Irak aanvallen en dan Iran.

De mensen in Iran zijn de Ajatollahs daar immers zo beu dat ze van ellende zichzelf in brand steken.

Eens dat van Turkije over Irak en Iran tot Afghanistan de boel 'genormaliseerd' is kan Irak dienen als ideale uitvalsbasis naar Saudi-Arabië als dat nodig mocht blijken.

Maar als we zover zijn, dan zitten we inderdaad in de grote Clash of Cultures.


Of de tijd daarvoor rijp is weet ik nog niet. Want volgens insiders als torvicx zijn er in de arabische wereld wel mensen die het juk van de islam wel zouden willen afwerpen, maar als ik het goed heb is dat nog steeds maar een kleine, zij het groeiende, minderheid.

Op termijn is het echter verstandig de druk op de arabische wereld zo groot mogelijk te houden.

Totdat ze, net als de Sovjets van pure ellende wel moeten capituleren voor het superieure systeem.

[alpina]

Moest ik in Amerika strateeg zijn, zou ik ook Irak aanvallen en dan Iran.

De mensen in Iran zijn de Ajatollahs daar immers zo beu dat ze van ellende zichzelf in brand steken.

De VS heeft vroeger ook al eens geprobeerd om het extreemIslamitische Iran aan te vallen. Samen met een aantal Westerse landen heeft de VS vroeger militaire en economische steun gegeven aan Saddam opdat hij Iran zou kunnen aanvallen, Saddam is namelijk niet zo Islamitisch als zijn meeste buren. En nu wil de VS dus perse Saddam van de troon...
Ze willen de man die ze zelf groot hebben gemaakt weer weg...

[Kotsmos]

De mensen in Iran zijn de Ajatollahs daar immers zo beu dat ze van ellende zichzelf in brand steken.

Maar als de Amerikanen dreigen zullen ze die ellende wel snel vergeten en zich eensgezind tegen het Westen keren. Waarom zovele miljarden aan een oorlog spenderen als je met veel minder geld heel wat steun kan geven aan de reformistische oppositie?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De VS heeft vroeger ook al eens geprobeerd om het extreemIslamitische Iran aan te vallen. Samen met een aantal Westerse landen heeft de VS vroeger militaire en economische steun gegeven aan Saddam opdat hij Iran zou kunnen aanvallen, Saddam is namelijk niet zo Islamitisch als zijn meeste buren. En nu wil de VS dus perse Saddam van de troon...
Ze willen de man die ze zelf groot hebben gemaakt weer weg...

Dat extreem-islamitisch Iran is ook maar iets dat ontstaan is nadat de Sjah het land verlaten had en plaats geruimd had voor Ajatollah Khomeini die de Fransen lieten kamperen in een Parijse voorstad.

Voor Khomeini was Perzië eigenlijk een westers land. Velen in Iran herinneren zich de tijd van de Sjah nog zeer goed. De Sjah was een revolutionaire maar tegelijkertijd hopeloos zwakke figuur. In plaats van de moslimfundamentalisten die zich tegen zijn vernieuwingen verzetten uit te roeien met harde hand, leverde hij echter zijn trouwste medestanders over aan het opgestookte gepeupel.

En nu hebben ze een aantal jaren mogen genieten van datgene waar ze zo hard om geroepen hebben. Maar de meesten hebben echter de balans kunnen opmaken en de keus zal snel gemaakt zijn denk ik.

Iran is een islamitische reus op lemen voeten.

Een keer er goed tegen stampen en hij stort zo in elkaar.

[Kotsmos]

Een oorlog is niet één keer goed stampen, dat is de knieschijven kapot schietten.

mod: yadayadayada