Beke opent communautaire deur

[BWarrior]

Waarschijnlijk heeft die al een voorakkoord met de N-VA

Ook CD&V-voorzitter Wouter Beke had wel oren naar de communautaire eisen van N-VA, die normaal aan het einde van de legislatuur van Michel I op tafel zouden komen. Dat zei hij tijdens het partijvoorzittersdebat in "De zevende dag" op Eén. "We hadden dat afgesproken. Maar N-VA is vertrokken uit de regering."

Of hoe de fameuze "atomaschriftjes" toch nog niet helemaal versnipperd zijn.


CD&V-voorzitter Wouter Beke zegt in "De zevende dag" nu onomwonden dat er inderdaad zulke afspraken waren over de herziening van de Grondwet. "We hadden afsproken dat we dat zouden doen, als dat Zweedse vliegtuig op een behoorlijke manier aan de grond zou geraken. Maar de N-VA heeft ontslag genomen uit de regering. Die is nu in lopende zaken. En dat betekent dat deze regering maar beschikt over 52 zetels."

Beke wijst erop dat je, om zo'n verklaring tot herziening van de Grondwet te kunnen doen, een regering nodig hebt, maar ook een Kamer en een Senaat. "Ik ben daar principieel voor. Ik heb daar nooit een geheim van gemaakt. Alleen heeft u (Bart De Wever, red.) de zaak nu wel erg bemoeilijkt (noteer: niet onmogelijk) door uit de regering te stappen."

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12...ik-ben-voor-e/

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarschijnlijk heeft die al een voorakkoord met de N-VA



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12...ik-ben-voor-e/

Jij hebt blijkbaar een andere uitzending gezien.

Hij zei letterlijk dat, doordat de regering in lopende zaken zit, art. 195 er niet meer inzit.

[Steben]

Indien akkoord : CVP is back in de vorm van NVA + CD&V

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Indien akkoord : CVP is back in de vorm van NVA + CD&V

Och kom. Als het België betreft bedoeld de grondwet het volgende : "L'union fait la farce"
Als het partijpolitiek betreft bedoeld de grondwet het volgende : "L'union fait la force"
De Walen zijn dus soms onze broeders. Eén voorwaarde! Ze moeten tot dezelfde partij behoren waartoe de nadenkende (?) Vlaming behoort.
En pas dan wordt de letter "a" een "o" onder het schedeldak van zowel vele Vlamingen als Walen.
Het stomme plebs merkt die verandering toch niet.

C'est très bien; la petite différence. Vooral als het in de kop zit.

[Jan Meuleman]

de confederatie is op komst, stap per stap

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Indien akkoord : CVP is back in de vorm van NVA + CD&V

Nee, Beke is hier in de N-VA vijver aan het vissen. Niet vergeten dat de CVP "Vlaams is voor de verkiezingen". En ze willen BDW hiermee pesten. BDW heeft strategisch Michel de regering doen vallen, omdat BDW geen communautaire zever wil voor de kiescampagne, maar migrantenzever. En dus wilde BDW absoluut NIET dat 195 voor herziening werd gevinkt. En waarschijnlijk zou dat toch een harde noot geweest zijn voor Michel, met onzekere uitkomst. Maar nu WIL BDW dat niet (ook al zal hij zeggen van wel). BDW wil nu federale macht, geen communautair gezwets meer. En Beke pest hem nu een beetje.

[De schoofzak]

De Wever zei dat zijn exemplaar van het contract (atoma-schriftje als bijnaam) in zijn brandkast ligt.
De simpele vraag is: wie heeft dat getekend voor de tsjeven?
De volgende vraag is: wie heeft dat getekend voor de blauwsels?
De laatste vraag in dit simpele rijtje is: wie tekende voor de MR?

De moeilijkere vraag is: hoe is dat juist geformuleerd?

Het plezantste zou zijn: gaat De Wever met die handtekeningen twee of meer mensen ferm te kakken kunnen zetten? En gaan die mensen dat graag hebben?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Jij hebt blijkbaar een andere uitzending gezien.

Hij zei letterlijk dat, doordat de regering in lopende zaken zit, art. 195 er niet meer inzit.

Hij heeft zelfs nooit artikel 195 vernoemd. En nog veel minder dat het er niet inzat. Wel dat het heel moeilijk zou worden de grondwet te wijzigen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Wever zei dat zijn exemplaar van het contract (atoma-schriftje als bijnaam) in zijn brandkast ligt.
De simpele vraag is: wie heeft dat getekend voor de tsjeven?
De volgende vraag is: wie heeft dat getekend voor de blauwsels?
De laatste vraag in dit simpele rijtje is: wie tekende voor de MR?

De moeilijkere vraag is: hoe is dat juist geformuleerd?

Het plezantste zou zijn: gaat De Wever met die handtekeningen twee of meer mensen ferm te kakken kunnen zetten? En gaan die mensen dat graag hebben?

Zelfs als dat verhaal waar is, dan nog bestaat er geen enkel grondwetsartikel dat confederalisme mogelijk maakt. Artikel 195 gebruiken om andere artikels te wijzigen is trouwens een wetsovertreding die de N-VA in 2012 (terecht) bestreden heeft.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

BDW heeft strategisch Michel de regering doen vallen, omdat BDW geen communautaire zever wil voor de kiescampagne, maar migrantenzever. En dus wilde BDW absoluut NIET dat 195 voor herziening werd gevinkt.

Als art. 195 tot herziening vatbaar wordt verklaard, en dat gebeurde onafgebroken tussen 2003 en 2014, volgt daar voor het volgende parlement geen enkele verbintenis uit voort.....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

de confederatie is op komst, stap per stap

Confederaties ontstaan niet stapsgewijs. Ze veronderstellen, en daat heeft De Wever gelijk, een paradigmashift. En onafhankelijke staten. Herman De Bode zei in De Tijd dat confederalisme betekent dat enkel de naam België blijft bestaan. Voorts sluiten Vlaanderen en Wallonië eenvoudige akkoorden af over het leger en ‘’twee of drie andere zaken’’.

En Bart De Wever, die vandaag aanraadde om het interview met De Bode te lezen, kwam dan nog zeggen dat confederalisme geen splitsing van België is.

De EU bestaat uit 28 - binnenkort 27 - staten die door een verdrag zeer veel dingen samen doen. De EU bestaat uit onafhankelijke en internationale staten.

Maar Vlaanderen en Wallonië die maximaal vier bevoegdheden per verdrag samen zouden uitoefenen zouden niet onafhankelijk zijn?

[Max van Dietschland]

Uiteindelijk zouden Belgicisten voorstander moeten zijn van een mogelijkheid tot wijziging van de grondwet.

Momenteel functioneert de Belgische staat door de zesde staatshervorming erg slecht. Er zijn heel veel parlementen, heel veel regeringen, heel veel versnipperde bevoegdheden, zeer inefficient bestuur,...

Het is in hun belang als ze België willen behouden dat ze institutioneel het land beter bestuurbaar maken.

Maar dat gaat er blijkbaar moeilijk in. De enorme problemen waar de Belgische staatsstructuur mee kampt worden liever onder de mat geveegd en ze doen liever alsof er geen problemen zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Uiteindelijk zouden Belgicisten voorstander moeten zijn van een mogelijkheid tot wijziging van de grondwet.

Momenteel functioneert de Belgische staat door de zesde staatshervorming erg slecht. Er zijn heel veel parlementen, heel veel regeringen, heel veel versnipperde bevoegdheden, zeer inefficient bestuur,...
Het is in hun belang als ze België willen behouden dat ze institutioneel het land beter bestuurbaar maken.

Maar dat gaat er blijkbaar moeilijk in. De enorme problemen waar de Belgische staatsstructuur mee kampt worden liever onder de mat geveegd.

Voor een versnippering van bevoegdheden op te heffen, moet men de Grondwet niet wijzigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zelfs als dat verhaal waar is, dan nog bestaat er geen enkel grondwetsartikel dat confederalisme mogelijk maakt. Artikel 195 gebruiken om andere artikels te wijzigen is trouwens een wetsovertreding die de N-VA in 2012 (terecht) bestreden heeft.

Vanaf wanneer gaat een wijziging van een grondswet artikel in ?
Als men artikel 195 verandert in iets onbenulligs, dan is het oude 195 er niet meer, en dan kan men in principe onmiddellijk ALLE andere artikelen veranderen, dacht ik. Tenzij de grondwetswijzigingen slechts intreden op het einde van de legislatuur die ze verandert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als art. 195 tot herziening vatbaar wordt verklaard, en dat gebeurde onafgebroken tussen 2003 en 2014, volgt daar voor het volgende parlement geen enkele verbintenis uit voort.....

Daarentegen, als je dat niet doet, dan KAN het volgende parlement niks doen daaraan, en bijgevolg is het dan niet mogelijk om campagne te voeren over communautaire zaken. Maw, art. 195 NIET openstellen is een goeie manier om een excuus te hebben, niet over communautaire zaken te moeten zeveren.

Maw, je kan dan de verongelijkte uithangen die graag communautaire dingen uit de frigo had willen halen, maar waar het nu de moeite niet voor is. Hierdoor kan je je kiesvee dat graag communautair gaat, wijsmaken dat het "die smeerlap van een Michel is" die het deze keer weer onmogelijk maakt, maar volgende keer beter ; en kan je je energie steken in een veel dragender thema, dat van migratie. Maw, BDW kan zo die Witte Kaproenen van zijn kiesvee laten stellen "confederalisme in 2024" - want deze keer is het mislukt door die ambetanterikken, zo zijn die ook met een dooie mus content, en zich dan nadien met andere dingen bezighouden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, als je dat niet doet, dan KAN het volgende parlement niks doen daaraan, en bijgevolg is het dan niet mogelijk om campagne te voeren over communautaire zaken. Maw, art. 195 NIET openstellen is een goeie manier om een excuus te hebben, niet over communautaire zaken te moeten zeveren.

Maw, je kan dan de verongelijkte uithangen die graag communautaire dingen uit de frigo had willen halen, maar waar het nu de moeite niet voor is. Hierdoor kan je je kiesvee dat graag communautair gaat, wijsmaken dat het "die smeerlap van een Michel is" die het deze keer weer onmogelijk maakt, maar volgende keer beter ; en kan je je energie steken in een veel dragender thema, dat van migratie. Maw, BDW kan zo die Witte Kaproenen van zijn kiesvee laten stellen "confederalisme in 2024" - want deze keer is het mislukt door die ambetanterikken, zo zijn die ook met een dooie mus content, en zich dan nadien met andere dingen bezighouden.

En dan kunnen ze nu voluit gaan achter het handelsfonds van hun vervelende concurrent op hun rechterflank : de kiezers die anders voor het Vlaams Blok zouden stemmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dan kunnen ze nu voluit gaan achter het handelsfonds van hun vervelende concurrent op hun rechterflank : de kiezers die anders voor het Vlaams Blok zouden stemmen.

Een beetje de obsessie van BDW. Hij moet en zal het VB als ontbijt hebben.
En ondertussen is het heel strategisch, want daar waar het VB 30 jaar te vroeg inzicht had in die materie, is het nu pas dat die zaken een echte politieke inzet worden. Ondertussen is het VB opgestookt, verbrand, vergruisd, gevilifieerd enz... omdat ze te vroeg waren. Nu dit de hot topic van het decennium wordt, gaat BDW er met "propere handen" kunnen in duiken.
Natuurlijk NIET met de bedoeling er iets aan te doen, maar wel om erover te communiceren, via oppositie of bestuur, want je slacht de kip met de gouden eieren niet - en je hebt nog altijd het VB als boeman om als excuus te gebruiken om GEEN doeltreffende (en kip-met-gouden-eieren slachtende) maatregelen te treffen: immers, je wil geen "brownshirt" zijn ook niet.

Het valt natuurlijk af te wachten in welke mate dat allemaal electorale gouden eieren gaat leggen, maar de kans zit er wel dik in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een beetje de obsessie van BDW. Hij moet en zal het VB als ontbijt hebben.
En ondertussen is het heel strategisch, want daar waar het VB 30 jaar te vroeg inzicht had in die materie, is het nu pas dat die zaken een echte politieke inzet worden. Ondertussen is het VB opgestookt, verbrand, vergruisd, gevilifieerd enz... omdat ze te vroeg waren. Nu dit de hot topic van het decennium wordt, gaat BDW er met "propere handen" kunnen in duiken.
Natuurlijk NIET met de bedoeling er iets aan te doen, maar wel om erover te communiceren, via oppositie of bestuur, want je slacht de kip met de gouden eieren niet - en je hebt nog altijd het VB als boeman om als excuus te gebruiken om GEEN doeltreffende (en kip-met-gouden-eieren slachtende) maatregelen te treffen: immers, je wil geen "brownshirt" zijn ook niet.

Het valt natuurlijk af te wachten in welke mate dat allemaal electorale gouden eieren gaat leggen, maar de kans zit er wel dik in.

De ideale situatie is als BDW erin slaagt om het Blok zijn kiezers via een identitaire anti migratie campagne weg te halen, maar wel zo dat ze nog 5,1% in het parlement halen. Dan blijven ze bestaan, en is er in het parlement een visueel aanwezige Bruine fractie die zij dan samen met de andere partijen in het cordon kunnen houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De ideale situatie is als BDW erin slaagt om het Blok zijn kiezers via een identitaire anti migratie campagne weg te halen, maar wel zo dat ze nog 5,1% in het parlement halen. Dan blijven ze bestaan, en is er in het parlement een visueel aanwezige Bruine fractie die zij dan samen met de andere partijen in het cordon kunnen houden.

Ik denk dat dat min of meer de strategie is. Echter, ik denk dat dat niet zal lukken, om de volgende reden: vorige keer reeds had BDW een verleidingsmanoeuver toegepast op VB kiezers, wat deels gelukt was. Die komen van een kale reis thuis, en gaan nu terug naar het VB. Ik denk dat VB en N-VA geen communicerende vaten meer zijn. De VB kiezer is terug naar zijn partij gekeerd ; zij die nu nog bij de N-VA zitten, zitten daar goed.
N-VA is eerder een recruteringsplatform voor mensen die het VB vies vinden om "intrinsieke" redenen, maar eigenlijk dezelfde problematiek beseffen, zonder willen toe te geven aan hun "intrinsieke afkeer" van het VB. De VB kiezer heeft die afkeer niet, en hoeft dus niet naar dat "propere platform" te vluchten.

Ik denk dat de groeimarkt voor de N-VA daar zit, waar vele mensen beseffen dat er een migratieprobleem is (of dat nu factueel is of enkel maar perceptie, heeft hierbij niet het minste belang), maar die nog met de Pavlov reflex zitten van "VB is vies, daar wil ik niet heen".
Ik denk dat een flink deel van het kiezerspotentieel in de tweestrijd zit van "ik ben geen racist" maar "ik wil al die kopvodden en hun 25 kinderen buiten". Dat zijn politiek te correcte mensen om zelfs maar te overwegen VB te stemmen, maar ik denk dat het aantal van die mensen groot is en groeit. Als je daar kan in tappen, ben je de electorale koning te rijk.

Maw, ik denk dat een campagne rond migratie niet het VB gaat leegzuigen, maar wel andere kiezers zal aantrekken die geen plek hadden binnen de propere partijen om over migratie te handelen, tenminste, in de zin van de vermindering. In de zin van de vermeerdering van migratie is er genoeg aanbod: Groen en SP-A zijn essentieel migrantenpartijen geworden. De enige tegenhanger was het "viese" VB, en daar is dus een open markt voor een "propere" anti-migratie partij die de tegenhanger kan zijn van de migrantenpartijen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dat min of meer de strategie is. Echter, ik denk dat dat niet zal lukken, om de volgende reden: vorige keer reeds had BDW een verleidingsmanoeuver toegepast op VB kiezers, wat deels gelukt was. Die komen van een kale reis thuis, en gaan nu terug naar het VB. Ik denk dat VB en N-VA geen communicerende vaten meer zijn. De VB kiezer is terug naar zijn partij gekeerd ; zij die nu nog bij de N-VA zitten, zitten daar goed.
N-VA is eerder een recruteringsplatform voor mensen die het VB vies vinden om "intrinsieke" redenen, maar eigenlijk dezelfde problematiek beseffen, zonder willen toe te geven aan hun "intrinsieke afkeer" van het VB. De VB kiezer heeft die afkeer niet, en hoeft dus niet naar dat "propere platform" te vluchten.

Ik denk dat de groeimarkt voor de N-VA daar zit, waar vele mensen beseffen dat er een migratieprobleem is (of dat nu factueel is of enkel maar perceptie, heeft hierbij niet het minste belang), maar die nog met de Pavlov reflex zitten van "VB is vies, daar wil ik niet heen".
Ik denk dat een flink deel van het kiezerspotentieel in de tweestrijd zit van "ik ben geen racist" maar "ik wil al die kopvodden en hun 25 kinderen buiten". Dat zijn politiek te correcte mensen om zelfs maar te overwegen VB te stemmen, maar ik denk dat het aantal van die mensen groot is en groeit. Als je daar kan in tappen, ben je de electorale koning te rijk.

Maw, ik denk dat een campagne rond migratie niet het VB gaat leegzuigen, maar wel andere kiezers zal aantrekken die geen plek hadden binnen de propere partijen om over migratie te handelen, tenminste, in de zin van de vermindering. In de zin van de vermeerdering van migratie is er genoeg aanbod: Groen en SP-A zijn essentieel migrantenpartijen geworden. De enige tegenhanger was het "viese" VB, en daar is dus een open markt voor een "propere" anti-migratie partij die de tegenhanger kan zijn van de migrantenpartijen.

Als De Wever denkt dat hij het van een groeimarkt moet hebben gaat hij van een kale kermis thuiskomen. Zijn actieplan is er volgens mij op gericht om 'het lek' in hun eigen reservoir te dichten en de 160.000 kiezers die bij de provincieverkiezingen naar het Blok overstapten terug te halen door nu een uitgesproken anti bougnoul houding aan te nemen. Die vroegere blokkers hadden idd weinig interesse in de 4,5 jaar dat N-VA regeerde zonder dat zij treinen vol arabieren zagen vertrekken. Kiezers zijn volatiel, als ze nu dat 'flinke' discours horen gaan ze terug geloven dat hun stem efficiënter bij n-va terecht kan komen dan bij het blok. Hij moet ze enkel doen geloven dat hij het (deze keer wel...) gaat kunnen oplossen.