Bewijs dat corona Hoax is.

[Jan Janssen]

Ik kan vrijwel zeker bewijzen dat corona een hoax is en dat ook het sterftecijfer niet abnormaal is.
Ik heb al een keer gesproken dat ik een vermoeden had dat oorlogsjaren + babyboom er iets mee te maken hebben, maar nu kan ik het bewijzen.

Ik heb op statbel een excel-file gevonden met per leeftijdsjaar alle doden en dit per tabblad van 2019 tot 1997

Als je de sterftekans per jaar op telt dan zal je zien dat 2019 een heel mild jaar is.

Als je nu de sterftekans van 2015 zou invullen in de bevolking van 2020 kom ik op 13000 doden meer uit dan 2019. Tel daar dan nog 2000 van de hittegolf op en nog een deel doden door achtergestelde zorg van dit jaar en je zal zien dat dit jaar niet uitzonderlijk is qua doden.

Is er iemand slim die dit wil nakijken (zoals Patrickve)?

Als het mogelijk is wil ik ook de excel-file delen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Is er iemand slim die dit wil nakijken (zoals Patrickve)?

Ik ben benieuwd naar het antwoord van Patrick.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik kan vrijwel zeker bewijzen dat corona een hoax is en dat ook het sterftecijfer niet abnormaal is.
Ik heb al een keer gesproken dat ik een vermoeden had dat oorlogsjaren + babyboom er iets mee te maken hebben, maar nu kan ik het bewijzen.

Ik heb op statbel een excel-file gevonden met per leeftijdsjaar alle doden en dit per tabblad van 2019 tot 1997

Waarom Statbel?
Komt jouw resultaat 2017 - 2019 overeen met https://www.euromomo.eu/ ?

Ook interessant :
https://www.tijd.be/dossiers/coronav.../10266661.html

Oversterfte op conto van corona
Tussen begin dit jaar en de eerste week van november zijn in totaal 104.950 overlijdens vastgesteld in ons land. Dat zijn er 10.910 of 11,6 procent meer dan het gemiddelde van de voorbije vijf jaar. Die oversterfte valt volledig toe te schrijven aan Covid-19. Begin november bedroeg het aantal coviddoden 13.425. Dat is meer dan de totale oversterfte en betekent dat het aantal overlijdens door andere doodsoorzaken dit jaar lager ligt dan de voorbije jaren.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom Statbel?
Komt jouw resultaat 2017 - 2019 overeen met https://www.euromomo.eu/ ?

Statbel zijn de officiële sterftecijfers van België.

De lijst geeft de sterftecijfers per jaar, maar dit nauwkeurig per levensjaar.

Ze berekenen hieruit de sterftekans per levensjaar. Ik toon aan door de huidige bevolkingssamenstelling met de sterftekans van 2015 te nemen dat je al aan 13000 meer doden komt dan 2019, en dit heeft grotendeels met veroudering van de bevolking te maken+ babybooms na de 2 wereldoorlogen en minder geboortes tijdens de 2 wereldoorlogen.

[Jan Janssen]

Parcifal,

Heb je het bekeken?

Zoja;
- ben je het niet eens met mijn berekening of berekeningswijze?
- of snap je het niet.

Of heb je het gewoon niet bekeken omdat cijfermatige bewijzen u niet dienen?

In 2015 stierven 110.000 doden. Dezelfde ziekte die toen rondwaarde zou met de huidige bevolkingssamenstelling 121.000 doden geven. Dus 13000 meer als 2019

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Is er iemand slim die dit wil nakijken (zoals Patrickve)?

Het voordeel van ijdele zielen te vleien is dat ze niet kunnen weerstaan natuurlijk

De techniek die je gebruikt is een gekende techniek die perfect "regulier" is, en heet standardisatie. Er zijn twee manieren om te standardiseren: de "directe" en de "indirecte".

Ik heb er overlangs nog een samenvatting van geschreven tijdens een cursus epidemiologie die daarover ging, ik voeg die hier aan toe.

Ik denk dat jij de indirecte methode toepast, met als referentie populatie, die van 2015 en bijhorende mortaliteit in het algemeen.

Ja, dat is normaal gezien juist, wat je doet, behalve dat het natuurlijk kan zijn dat 2015 een mild jaar is. Je zou dus eigenlijk de overlijdenskansen van vele jaren moeten uitmiddelen, om die toe te passen op de bevolking van 2020.

Je hebt gelijk dat dat een betere methode is dan die van de standaard berekening van oversterfte, omdat die rekening houdt met een evoluerende demografie.

Dus, ideaal gezien doe je dit: neem het gemiddelde van de overlijdingsKANSEN per geslacht en leeftijdsklasse over de laatste 10 jaar of zo.

Pas die toe op de demografie van mannen en vrouwen van 2020.

[Bovenbuur]

Ik had de sterftecijfers die Statbel over de laatste 4 jaar geeft al eens cumulatief gemaakt, als dat helpt?

2019 was een jaar met minder sterfte dan zowel 2018 als 2017, maar 2020 is de duidelijke outlier, en die jaren hadden geen zware maatregelen die we allemaal kut vinden en die ook mij zou ondertussen echt wel de keel uit komen om het aantal besmettingen te remmen.



(Help me eraan herinneren dat ik hem eind van het jaar ofzo nog eens bijwerk, ik mis nu eigenlijk nog de gehele tweede golf in die grafiek, maar er zit ook altijd wat vertraging op wanneer de definitieve cijfers beschikbaar komen.)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik kan vrijwel zeker bewijzen dat corona een hoax is en dat ook het sterftecijfer niet abnormaal is.
Ik heb al een keer gesproken dat ik een vermoeden had dat oorlogsjaren + babyboom er iets mee te maken hebben, maar nu kan ik het bewijzen.

Ik heb op statbel een excel-file gevonden met per leeftijdsjaar alle doden en dit per tabblad van 2019 tot 1997

Als je de sterftekans per jaar op telt dan zal je zien dat 2019 een heel mild jaar is.

Als je nu de sterftekans van 2015 zou invullen in de bevolking van 2020 kom ik op 13000 doden meer uit dan 2019. Tel daar dan nog 2000 van de hittegolf op en nog een deel doden door achtergestelde zorg van dit jaar en je zal zien dat dit jaar niet uitzonderlijk is qua doden.

Is er iemand slim die dit wil nakijken (zoals Patrickve)?

Als het mogelijk is wil ik ook de excel-file delen

Goed gedaan.
Wat ook handig zou zijn is een sterftecijfer zien van mensen die door de corona maatregelen stierven.
Zelfmoord, isolement, ontbering, ...

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het voordeel van ijdele zielen te vleien is dat ze niet kunnen weerstaan natuurlijk

De techniek die je gebruikt is een gekende techniek die perfect "regulier" is, en heet standardisatie. Er zijn twee manieren om te standardiseren: de "directe" en de "indirecte".

Ik heb er overlangs nog een samenvatting van geschreven tijdens een cursus epidemiologie die daarover ging, ik voeg die hier aan toe.

Ik denk dat jij de indirecte methode toepast, met als referentie populatie, die van 2015 en bijhorende mortaliteit in het algemeen.

Ja, dat is normaal gezien juist, wat je doet, behalve dat het natuurlijk kan zijn dat 2015 een mild jaar is. Je zou dus eigenlijk de overlijdenskansen van vele jaren moeten uitmiddelen, om die toe te passen op de bevolking van 2020.

Je hebt gelijk dat dat een betere methode is dan die van de standaard berekening van oversterfte, omdat die rekening houdt met een evoluerende demografie.

Dus, ideaal gezien doe je dit: neem het gemiddelde van de overlijdingsKANSEN per geslacht en leeftijdsklasse over de laatste 10 jaar of zo.

Pas die toe op de demografie van mannen en vrouwen van 2020.

De sterftekans is een oplopend getal van laag bij 0 jaar tot hoog bij 100 jaar. Dit is onafhankelijk van de bevolkingssamenstelling of bevolkingsgrootte.
Het is hoogst afhankelijk van ziektes die dat jaar rondgaan, luchtkwaliteit,....
De sterftekans kan ook stilletjes lager worden in de tijd door betere voeding, betere zorg enzovoort.

Ik heb per jaar de sterftekans op geteld en dit geeft een goed beeld of het een mild of slecht jaar is.

Als ik het gemiddelde zou nemen dan zou het nog 6000 doden hoger liggen ofzo.
Ik heb niet het gemiddelde genomen omdat ik wil aantonen dat het niet uitzonderlijk is dat er 13000 doden meer vallen. Wist jij iets van lockdowns in 2015?

Edit; ik weet dat je me wilt helpen en ik ben er meteen aan begonnen. Als het klaar is kom ik terug met resultaat.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik had de sterftecijfers die Statbel over de laatste 4 jaar geeft al eens cumulatief gemaakt, als dat helpt?

2019 was een jaar met minder sterfte dan zowel 2018 als 2017, maar 2020 is de duidelijke outlier, en die jaren hadden geen zware maatregelen die we allemaal kut vinden en die ook mij zou ondertussen echt wel de keel uit komen om het aantal besmettingen te remmen.



(Help me eraan herinneren dat ik hem eind van het jaar ofzo nog eens bijwerk, ik mis nu eigenlijk nog de gehele tweede golf in die grafiek, maar er zit ook altijd wat vertraging op wanneer de definitieve cijfers beschikbaar komen.)

Dit is een goede grafiek die volgens mij aantoont dat covid geen hoax is.
Vergelijken met enkel vorig jaar is in feite goed als je rekening wil houden met demografie met betrekking tot leeftijd.
In 2020 is iedereen maar 1 jaar ouder dan in 2019. Je kan stellen dat de kans dat iemand op een bepaalde leeftijd sterft in 2019 en de kans dat diezelfde persoon sterft in 2020 2 cijfers gaan geven die niet veel van elkaar verschillen.
Daar staat tegenover dat 2019 een mager jaar zou geweest kunnen zijn kwa sterfte. Maar de grafiek geeft ook een aantal andere jaren aan en die liggen toch heel dicht bij elkaar.
Ik heb de cijfers niet om te berekenen of dat wat je in de grafiek duidelijk ziet dat 2020 hoger ligt, of dat statistisch significant is. Enkel als dat het geval is, dan pas kan je stellen dat 2020 een uitzonderlijk jaar is. In feite kan ik dat dus niet zomaar zeggen, maar op zicht is er toch een duidelijke tendens, dus intuitief denk ik dat het wel degelijk statistisch significant is.

Ik kan wel volgen dat je probeert de sterfte cijfers van de afgelopen 20 a 30 jaar uit te zetten in grafiek. Je zou dan de functie kunnen trachten te achterhalen die perfect die curve geeft met minimaal fouten. Is die functie lineair, dan spreekt men van lineaire regressie, maar er bestaan ook andere regressie technieken. Als je die functie hebt, kan je voorspellen wat 2020 had moeten zijn gebaseerd op vorige jaren, en daar uw conclusies uit trekken.

Gezien bovenstaande grafiek kan ik mij toch moeilijk voorstellen dat dit veel verschil gaat geven. De vorige 3 jaren plakken wel heel dicht bij elkaar.
Er was vorig jaar trouwens ook een hittegolf.

Wat wel lastig is, is dat er ook doden vallen door de maatregelen. Dat onderscheid is moeilijk te maken. Eigenlijk kan je enkel stellen dat 2020 duidelijk meer doden heeft dan normaal tgv Covid of de maatregelen.

Waarom u 2015 als referentie gebruikt is me duister, en lijkt mij onjuist. De zorgverlening is de afgelopen 5 jaar er enorm op vooruit gegaan. Daarom dat ik 2019 als referentie relevanter vind of via regressie een volledige tabel voorspelt voor 2020 en vergelijkt met de werkelijke cijfers.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dit is een goede grafiek die volgens mij aantoont dat covid geen hoax is.
Vergelijken met enkel vorig jaar is in feite goed als je rekening wil houden met demografie met betrekking tot leeftijd.
In 2020 is iedereen maar 1 jaar ouder dan in 2019. Je kan stellen dat de kans dat iemand op een bepaalde leeftijd sterft in 2019 en de kans dat diezelfde persoon sterft in 2020 2 cijfers gaan geven die niet veel van elkaar verschillen.
Daar staat tegenover dat 2019 een mager jaar zou geweest kunnen zijn kwa sterfte. Maar de grafiek geeft ook een aantal andere jaren aan en die liggen toch heel dicht bij elkaar.
Ik heb de cijfers niet om te berekenen of dat wat je in de grafiek duidelijk ziet dat 2020 hoger ligt, of dat statistisch significant is. Enkel als dat het geval is, dan pas kan je stellen dat 2020 een uitzonderlijk jaar is. In feite kan ik dat dus niet zomaar zeggen, maar op zicht is er toch een duidelijke tendens, dus intuitief denk ik dat het wel degelijk statistisch significant is.

Ik kan wel volgen dat je probeert de sterfte cijfers van de afgelopen 20 a 30 jaar uit te zetten in grafiek. Je zou dan de functie kunnen trachten te achterhalen die perfect die curve geeft met minimaal fouten. Is die functie lineair, dan spreekt men van lineaire regressie, maar er bestaan ook andere regressie technieken. Als je die functie hebt, kan je voorspellen wat 2020 had moeten zijn gebaseerd op vorige jaren, en daar uw conclusies uit trekken.

Gezien bovenstaande grafiek kan ik mij toch moeilijk voorstellen dat dit veel verschil gaat geven. De vorige 3 jaren plakken wel heel dicht bij elkaar.
Er was vorig jaar trouwens ook een hittegolf.

2019 was het mildst jaar ooit als je naar sterfte kans kijkt, maar als je deze zou toepassen op de bevolking van 2020 zou je al 2000 meer doden hebben dan 2019 alleen door veroudering.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

2019 was het mildst jaar ooit als je naar sterfte kans kijkt, maar als je deze zou toepassen op de bevolking van 2020 zou je al 2000 meer doden hebben dan 2019 alleen door veroudering.

Desalniettemin vallen groen rood en paars zo goed als samen, en zoals u zegt is de rode van 2019 onderaan met de minste doden. Maar je ziet ook duidelijk dat 2020 eruit schiet (blauw).

Ik ben wiskundig voldoende onderlegd om die voorspellingsfuncties te benaderen voor alle leeftijden van 0 tot 100, maar dat is wel wat werk. Dat doe je niet op 123. Die voorspellingsfunctie zou beter rekening houden met het 'goede' jaar 2019.

[Jan Janssen]

Patrick,

ik heb uw aanbeveling gevolgd (hoop ik)

In bijlage al de berekening voor mannen. Deze geeft alleen al een stijging van 5000 doden ten opzichte van 2019 en dit is met gemiddelde sterftekans van de laatste 10 jaar.

Is dit wat je bedoeld?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

(Help me eraan herinneren dat ik hem eind van het jaar ofzo nog eens bijwerk, ik mis nu eigenlijk nog de gehele tweede golf in die grafiek, maar er zit ook altijd wat vertraging op wanneer de definitieve cijfers beschikbaar komen.)

Dat zou heel handig zijn.

Zou je er misschien ook de definitieve eindgetallen kunnen bijzetten? Dan weten we ook de uiteindelijke oversterfte.

[Jan Janssen]

Hier in bijlage ook de berekening voor de vrouwen + totaal.

Ik kom met een gemiddelde sterftekans van de laatste 10 jaar uitgeteld op de bevolking van 2020 op 10.000 meer doden in 2020 als 2019.

Gemiddelde sterftekans wil zeggen, dat je geen rekening houd met een zwaar griepjaar.
Ook kan de sterftekans nog hoger zijn gestegen door de uitgestelde zorg door de paniekzaaiers.

De reden waarom ik eerst 2015 had gepakt was omdat dat ook een goed griepjaar was met 5800 meer doden op de eerste 4 maanden door keuze van slecht griep vaccin. In het artikel onze Marc aant woord.

https://m.hbvl.be/cnt/dmf20150607_01718307

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Goed gedaan.
Wat ook handig zou zijn is een sterftecijfer zien van mensen die door de corona maatregelen stierven.
Zelfmoord, isolement, ontbering, ...

Die bestaan niet.

[denkimi]

.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die bestaan niet.

Ik ken toch al iemand die zonder de maatregelen nog zou geleefd hebben. Hij zou dit jaar 27 geworden zijn.

Ik ken daarentegen niemand die aan corona gestorven is.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die bestaan niet.

Tal van artsen in de ziekenhuizen hebben dat al bevestigd na de eerste golf.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik ken toch al iemand die zonder de maatregelen nog zou geleefd hebben. Hij zou dit jaar 27 geworden zijn.

Ik ook. Een kapster.