Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 28 april 2021, 21:46   #1
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.197
Standaard Vergeldende strafrechtelijke vervolging en "vrije wil"

Zoals bekend is heb ik geïnvesteerd in rapportage over de psychiatrie vanuit het perspectief van een kritische buitenstaander (niet-expert, simpelweg theorie gebaseerd en geen banden met het bedrijfsleven, religie of politiek).

Honderden eerlijke professoren en wetenschappers sloegen alarm over praktijken binnen de psychiatrie. Een aspect dat de psychiatrie een voorsprong leek te geven, was hun toenemende rol in het strafrechtsysteem, omdat dat hen in staat stelde mensen weg te jagen.

De basis voor de groeiende invloed van de psychiatrie in het strafrechtelijk systeem is het idee dat er geen vrije wil is. Dat maakt het een interessante case voor filosofische overweging (d.w.z. om de reële implicaties van een deterministisch perspectief op de werkelijkheid te bekijken).

De psychiatrie heeft een snel groeiende invloed binnen strafrechtelijke vervolging. Er is een groeiende beweging die gelooft dat menselijk gedrag kan worden gereduceerd tot chemie in de hersenen en dat er geen vrije wil of schuld is. Volgens deze beweging zou het strafrecht idealiter vervangen moeten worden door psychiatrische behandeling en preventieve maatregelen.

Een voorbeeld van een tactiek die ze gebruiken. Prominente hoogleraren in Nederland hebben voorgesteld om de strafrechtelijke vervolging voor jonge volwassenen (<21 jaar) te vervangen, waarin zij stellen dat jonge criminelen niet moeten worden gestraft, maar in plaats daarvan moeten worden overgeplaatst naar de forensische psychiatrie. Het idee: "De criminelen zijn mentaal nog niet volgroeid en verdienen psychiatrische hulp.".

De psychiatrie (en daarmee Big Pharma) kan een multi-triljoen dollar business winnen. Het is daarom interessant om de geldigheid te onderzoeken van de ideeën die de psychiatrie in staat stellen om te groeien binnen het strafrechtsysteem.

Enkele recente bronnen:

(2021) Het klokwerk universum: is vrije wil een illusie?
Een groeiend aantal wetenschappers en filosofen beweert dat vrije wil niet bestaat. Hebben ze gelijk?

Verreweg de meest verontrustende implicatie van de zaak tegen de vrije wil, voor de meesten die ermee te maken hebben, is wat het lijkt te zeggen over moraliteit: dat niemand ooit echt een beloning of straf verdient voor wat ze doen, want wat ze doen is het resultaat van blinde deterministische krachten (plus misschien een beetje kwantum-willekeurigheid). "Voor de vrije wil scepticus", schrijft Gregg Caruso in zijn nieuwe boek Just Deserts (DebatingFreeWill.com), een verzameling dialogen met zijn collega filosofie professor Daniel Dennett, "het is nooit eerlijk om iemand als moreel verantwoordelijk te behandelen." Als we de volledige implicaties van dat idee zouden accepteren, zou de manier waarop we elkaar behandelen - en vooral de manier waarop we criminelen behandelen - onherkenbaar veranderen.

Voor Caruso, die filosofie doceert aan de State University van New York, betekent dit alles dat vergeldende straf - een misdadiger straffen omdat hij het verdient, in plaats van het publiek te beschermen of te dienen als een waarschuwing voor anderen - nooit kan gerechtvaardigd zijn.

Vergelding staat centraal in alle moderne strafrechtsystemen, maar uiteindelijk, denkt Caruso, “is het een morele onrechtvaardigheid om iemand verantwoordelijk te houden voor acties die buiten hun macht liggen. Het is grillig. "

Caruso is een voorstander van wat hij het "volksgezondheid-quarantainemodel" van het strafrecht noemt, dat de strafinstellingen in een radicaal humane richting zou veranderen. Het strafrecht zou worden vervangen door psychiatrische maatregelen.


https://www.theguardian.com/news/202...ll-an-illusion

(2020) Notre Dame Philosophical Reviews: Vrije wilscepticisme in recht en samenleving: betwisten van vergeldende rechtvaardigheid
Met een duidelijker beeld van de donkere kant van het geloof in vrije wil verdedigt Caruso vervolgens een volksgezondheidsquarantainemodel van strafrecht. Dit model legt sterk de nadruk op hoe ongelijkheden zoals armoede, reeds bestaande medische aandoeningen, psychische aandoeningen, onderwijsongelijkheden en milieugezondheid causaal kunnen bijdragen aan crimineel gedrag. Het identificeren van deze ongelijkheden suggereert een verscheidenheid aan potentiële kansen voor misdaadpreventie.
https://ndpr.nd.edu/news/free-will-s...utive-justice/


--

Als een wetgever het idee krijgt dat criminaliteit kan worden voorkomen, en wanneer dat idee wordt onderbouwd en gepromoot door een wetenschapsveld in het algemeen, lijkt er weinig argumentatief vermogen te zijn om weerstand te bieden aan een voorstel om het strafrechtsysteem te vervangen door preventieve maatregelen.

Ondanks de financiële belangen van Big Law kunnen Big Pharma + psychiatrie + het idee van het vermogen om criminaliteit te voorkomen de overhand krijgen. Er is voor hen gewoon veel meer geld mee gemoeid en ze kunnen een beeld schetsen van een betere wereld.

Zoals het lijkt, komt het neer op het vermogen om de vrije wil te verdedigen. En als die verdediging onmogelijk is (voor een individu), zullen ze waarschijnlijk gewoon hun vertrouwen stellen in een wetenschapsveld. Het is een keuze zonder risico versus het nemen van verantwoordelijkheid voor het verdedigen van een geloof in vrije wil. Het kan verklaren waarom de psychiatrie zo gemakkelijk wint, terwijl vanuit het oogpunt van vrije wil scepticisme gezien, het idee dat er geen vrije wil is, twijfelachtig kan lijken.

De vraag is: waarom zou men de vrije wil willen verdedigen?

Zullen mensen die werkzaam zijn in strafrecht in staat zijn vast te houden aan een geloof in vrije wil? Ze hebben het veel moeilijker. Ze hebben misschien geen filosofische achtergrond en worden mogelijk alleen binnen het kader van hun beroep geconfronteerd met de realiteit van criminaliteit.

Als u rechter bent en dagelijks met gruwelijke misdaden wordt geconfronteerd, kan het op een bepaald moment logisch zijn dat u louter een kans wenst om de misdaden te kunnen voorkomen. Het afschaffen van een geloof in vrije wil lijkt dan misschien de kans waard. Een wetenschap + multi-triljoenen bedrijfs-tak staat te popelen om de verantwoordelijkheid en controle over te nemen. Het lijkt erop dat een louter aannemelijke filosofische overweging het moeilijk kan hebben om de vrije wil te verdedigen op het moment dat een hint van een kans op preventie zich voordoet als een keuze.

Niemand kan iemand de schuld geven die ervoor kiest om het geloof in de vrije wil op te geven ten gunste van een vervanging van het strafrechtsysteem door preventieve maatregelen. Integendeel, het vasthouden aan een geloof in vrije wil op basis van filosofische overwegingen draagt ??een zware verantwoordelijkheid.

Wat is uw mening? Bestaat vrije wil? Zou het goed zijn om het vergeldende strafrechtsysteem te vervangen door een systeem dat gebaseerd is op het idee dat criminelen niet verantwoordelijk zijn voor hun misdaden?
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 april 2021, 21:54   #2
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.197
Standaard

Het belangrijkste argument van vrije wil-sceptici is het volgende:

Om een keuze te maken die niet alleen de volgende schakel was in de ononderbroken keten van oorzaken, zou je los moeten kunnen staan van de hele zaak, een spookachtige aanwezigheid gescheiden van de materiële wereld, maar op mysterieuze wijze nog steeds in staat zijn om het te beïnvloeden. Maar je kunt natuurlijk niet echt naar deze veronderstelde plek komen die buiten het universum ligt, los van alle atomen waaruit het bestaat en de wetten die hen beheersen. U bent slechts enkele van de atomen in het universum, die worden beheerst door dezelfde voorspelbare wetten als de rest.

Men gaat er dus van uit dat het onmogelijk is om buiten de reikwijdte van de 'fysieke werkelijkheid' te staan. Dit perspectief kan gemakkelijk in twijfel worden getrokken, bijvoorbeeld door het idee dat bewustzijn voorafgaat aan de realiteit (een primaire rol voor de geest in de natuur), waarvoor er steeds meer wetenschappelijk bewijs is.

Bronnen voor "een primaire rol voor geest in de natuur" zijn beschikbaar in het volgende onderwerp:

Alle deeltjes in het heelal niet-uniek: bewijs voor een oneindig heelal
Het foton dat door het monitorscherm wordt uitgezonden en het foton van de verre melkweg in de diepten van het universum lijken alleen door hun identieke aard met elkaar verstrengeld te zijn. Dit is een groot mysterie dat de wetenschap binnenkort zal confronteren.
https://forum.politics.be/showthread.php?t=258757

Laatst gewijzigd door ArjanD : 28 april 2021 om 21:54.
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 april 2021, 23:01   #3
ArjanD
Gouverneur
 
ArjanD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.197
Standaard

Wat zou er gebeuren als mensen gaan geloven dat er geen schuld is en dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor misdaad, en dat criminelen in plaats daarvan psychiatrische zorg moeten ontvangen?

Het zal iets bewerkstelligen in menselijke interactie.

Preventieve psychiatrische maatregelen gaan per definitie over het vervolgen van mensen op basis van vage vermoedens en niet op basis van feiten. Het zal ervoor zorgen dat mensen de fundamentele waardigheid als mens (het principe 'bij voorbaat' onschuldig) verliezen voordat ze een misdaad hebben begaan, zodat ze sneller een misdaad zullen begaan.

Wanneer vage, op verdenking gebaseerde vervolging effectief wordt in de samenleving, zal dat sommige mensen in gevaar brengen terwijl ze geen misdaad hebben gepleegd. In een conflictsituatie is het logisch dat de tegenpartij het vereiste van preventieve psychiatrische maatregelen kan concretiseren waardoor de getroffene een reden heeft verloren om geen misdrijf te plegen. De maatregel voor een misdrijf dat hij niet heeft begaan, is vooraf bepaald. De waardigheid als mens was al verloren. (psychiatrische stoornissen / behandelingen zijn zeer stigmatiserend)

Crimineel gedrag is een potentieel, dus als mensen gaan geloven dat het wordt veroorzaakt door hersenchemie waarvan ze zelf niet de schuld van kunnen krijgen, zullen ze sneller een misdaad begaan.

Geloof in vrije wil

De mensen die de beslissingen nemen (wetgevers en mensen die werkzaam zijn in het strafrechtsysteem) zullen waarschijnlijk hun beslissingen moeten nemen op basis van een evaluatie van de geldigheid van een geloof in vrije wil.

Waarom zou het belang van een crimineel hoger wegen dan bijvoorbeeld een verlangen van slachtoffers voor vergelding, of om een voorbeeld te geven voor de samenleving wat betreft goed en slecht gedrag?

Het zal uiteindelijk neer komen op het afschaffen van een geloof in vrije wil.

Wetgevers en mensen die in het strafrechtsysteem werken geven toe omdat ze uiteindelijk slechts een "geloof" hebben in vrije wil als basis voor hun praktijk, in tegenstelling tot een veronderstelde "objectieve wetenschap".

Het maakt misschien niet uit of vrije wil sceptici een sterk argument hebben tegen vrije wil. Het is veel gemakkelijker om simpelweg de geldigheid van een "geloof" in vrije wil in twijfel te trekken.

Laatst gewijzigd door ArjanD : 28 april 2021 om 23:04.
ArjanD is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:39.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be