Over de vrijheid van meningsuiting in België

[Knuppel]

Zij die het nog niet doorhebben zijn gewaarschuwd, ZE bestaat nog, de vrijheid van meningsuiting.

Een uitspraak die de pers niet haalde, en toch als precedent belangrijk én bemoedigend is.

Sociale media-activist Pieter Auwaerts (foto) werd op 29 september j.l. vrijgesproken door de Rechtbank van Dendermonde in een zaak die al vier jaar aansleepte en die aanhangig werd gemaakt door actrice Hilde Van Mieghem en het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen. Omdat hierover nergens in de pers ook maar één letter verscheen -in tegenstelling tot de uitgebreide jammerklachten voordien van Van Mieghem-, doen wij het langs deze weg.

‘Lijfelijke charcuterie’
Wat ging eraan vooraf? In verband met de zaak De Pauw had Auwaerts in november 2017 op Facebook een gepeperd stukje geplaatst waarin hij Van Mieghem,- een van de dames die Bart de Pauw had aangeklaagd wegens grensoverschrijdend gedrag,- hypocrisie verweet omdat ze met haar ‘lijfelijke charcuterie’ ooit wel geposeerd had in het naaktblad Playboy. In kleurrijke bewoordingen wordt er ?* la Brusselmans van leer getrokken tegen ‘de frequentie waarmee ik de na jaren van alcoholmisbruik doorzopen kop van Hilde Van Mieghem door mijn strot geramd krijg in de voorbije dagen’, hetgeen de auteur zelf begon te ervaren ‘als stalking en grensoverschrijdend gedrag’.

De rechtbank sprak de auteur over de gehele lijn vrij en beriep zich op de vrijheid van meningsuiting als essentieel grondrecht,

Daarna wordt Van Mieghem nog geportretteerd als een vergane glorie die het op de mannen in het algemeen gemunt heeft. De tekst kwam vervolgens op de webstek van P-magazine terecht, wat voor de belaagde actrice een reden was om klacht in te dienen tegen de auteur. Het blad had ondertussen al zijn staart ingetrokken, het artikel verwijderd en excuses aan de actrice aangeboden.

Bleef dus Pieter Auwaerts als boosdoener. Tussendoor probeerde ze een ‘minnelijke schikking’ te regelen: als de publicist 10.000 euro, afdokte zou ze haar klacht laten vallen. Toen hij daar niet op in ging en het tot een zaak kwam, werd die schadeëis opgetrokken tot 15.000 euro. Maar die eis werd afgewezen. De rechtbank sprak de auteur over de gehele lijn vrij en beriep zich op de vrijheid van meningsuiting als essentieel grondrecht, zowel vervat in de Belgische grondwet als het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Corporatistische reflex
Het is een gepeperde tekst jawel. Hilde Van Mieghem moet echter, aldus de Rechtbank, gezien worden als een publiek persoon die zich actief in het MeToo-debat mengt, en dus niet zomaar als een privé-persoon die zich in haar integriteit gekrenkt voelt. Voor BV’s en publieke figuren die een belangrijke maatschappelijk positie bekleden, zelf de media opzoeken, gelden andere maatstaven dan voor onbekenden die veel minder publieke verweermiddelen hebben. En Pieter Auwaerts viseerde haar wel degelijk als MeToo-activiste, niet als vrouw tout-court, waarmee de aanklacht wegens seksisme grond miste.

Het bedrijven van scherpe humor en satire mag niet beperkt mag blijven tot een beroepsklasse van columnisten of cartoonisten, maar is het recht van eenieder

Het belangrijkste argument van de Rechtbank, - en hopelijk mogen we dit opvatten als een precedent-, is dat het recht op satire integraal deel uitmaakt van het universele recht op vrije meningsuiting. Het bedrijven van scherpe humor en satire mag niet beperkt mag blijven tot een beroepsklasse van columnisten of cartoonisten, maar is het recht van eenieder. Terwijl de redenering van Hilde Van Mieghem en het IGVM nu net was dat er een onderscheid diende gemaakt tussen ‘erkende satirici’ en gewone ‘opiniaters’. De rechtbank stelde daarenboven dat het haar taak niet is om uit te maken of een stukje al dan niet grappig, spits, smakeloos of stuitend is.

Dit beklemtonen van het individuele recht op vrije expressie ook van niet-geaccrediteerde publicisten, is een belangrijk item in mijn nieuw boek ‘Terug naar Malpertus’. Toen schrijver Herman Brusselmans het begin deze eeuw juridisch aan de stok kreeg met modeontwerpster Ann Demeulemeester, volgde er een uitgebreide steunpetitie vanwege het Vlaamse literaire wereldje die zware woorden als censuur in de mond nam.

Jackpot
Dat is een corporatistische reflex, die helemaal niet te bespeuren valt als een publicist zonder perskaart of grote uitgeverij achter hem zijn recht op vrije meningsuiting maximaal wil uitoefenen. Ook hier zet de Rechtbank de puntjes op de i. Satire is geen genre of een rubriek ergens op de laatste pagina van een krant, het is een attitude die behoort tot het kritisch arsenaal van de vrijdenkerij die zich in onze cultuur al duizenden jaren doet gelden. Individuen die het recht op hekelen opeisen, tegen de macht, het systeem en zijn vertegenwoordigers, het culturele establishment, de mainstream media, de sociale media-giganten.

Dat Van Mieghem haar gevoel van beledigd-zijn zwaar probeerde te verzilveren, in plaats van een symbolische veroordeling te vragen, is een opportunistisch MeToo-kantje dat aan de zaak Weinstein herinnert waarover hier al werd geschreven. Ook in de zaak Weinstein werden astronomische schadeclaims ingediend, die vragen doen rijzen over de motieven van de klaagsters. Dat de Rechtbank hier niet op inging, geeft weer wat vertrouwen in de rechtstaat, aldus een gelukkige Pieter Auwaerts. Je zult maar eens 15.000 euro ophoesten voor een professionele drama queen die nog een bijverdienste zoekt. Ooit eiste communicatie-expert Noël Slangen 100.000 euro van me, ook voor een ‘beledigend artikel’. Gelukkig ook zonder gevolg. Intimiderend is het wel, kom eens thuis met dat soort berichten. ‘Nu stoppen Jowan’, wordt hier achter me gefluisterd. Bij deze.

https://sanctorumblog.wordpress.com/...sionairbelgie/

Eindelijk! De metoo zotternij krijgt gerechtelijke tegenwind!

[Dadeemelee]

Het was dom van Van Mieghem om daar een rechtszaak over aan te spannen. Over het recht van belediging is al vroeger uitspraak gedaan.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=919

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=917

[Knuppel]

Ook dom van Slangen.

[Knuppel]

De communicatiespecialist van Verhofstadt had beter kunnen weten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was dom van Van Mieghem om daar een rechtszaak over aan te spannen. Over het recht van belediging is al vroeger uitspraak gedaan.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=919

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=917

Ah een Barbara Streisandje gedaan met andere woorden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ah een Barbara Streisandje gedaan met andere woorden.

Wat waren de misdaden van Barbara afgezien van het spelen in gruwelijke films?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat waren de misdaden van Barbara afgezien van het spelen in gruwelijke films?

Het Streisand effect,

Je start een proces op om iets uit de media te halen, waarna het vollop in de media komt.

Figuren als de Noel zouden dat moeten weten, van actrices moet ge misschien niet zoveel intellect verwachten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het Streisand effect,

Je start een proces op om iets uit de media te halen, waarna het vollop in de media komt.

Figuren als de Noel zouden dat moeten weten, van actrices moet ge misschien niet zoveel intellect verwachten.

Ja maar volgens Knuppel kwam het helemaal niet in de media. Help! Ik kan niet meer volgen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar volgens Knuppel kwam het helemaal niet in de media. Help! Ik kan niet meer volgen.

De inhoud van de openingspost nog eens rustig herlezen en indien nodig nog een keer en dan wordt het wel duidelijk!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar volgens Knuppel kwam het helemaal niet in de media. Help! Ik kan niet meer volgen.

Niets van aantrekken. Nog niet zo lang geleden was Slangen voor deze poster de man naar wie we moesten luisteren.

[maddox]

Blijkbaar is de desbetreffende activist gelinkt aan de linkervleugel.

Had iemand met een rechtse insteek zo'n opmerking gemaakt, die kreeg de gerechterlijke stront per M³ en de mediaveroordeling per vrachtwagenlading.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets van aantrekken. Nog niet zo lang geleden was Slangen voor deze poster de man naar wie we moesten luisteren.

Niemand heeft altijd ongelijk.
Feit blijft dat bekende figuren zichzelf én hun kunnen nogal eens overschatten.
Dat gold voor Van Miegem, en dat gold ook voor Slangen. Dat geldt ook voor degenen die vandaag het grote gelijk aan hun kant (denken te) hebben. Maar ook dat is niet voor eeuwig.

Pretentie is het mooiste bewijs van domheid.

[Knuppel]

Nog dit HO: moeten staat op stal!
Mij zal je dat woord uiterst zelden, tot NOOIT zien gebruiken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar volgens Knuppel kwam het helemaal niet in de media. Help! Ik kan niet meer volgen.

Lees dan nog eens het artikel, maar het zou me verbazen moest je dan wel kunnen volgen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar volgens Knuppel kwam het helemaal niet in de media. Help! Ik kan niet meer volgen.

Het staat nochtans duidelijk in de eerste paragraaf.

Sociale media-activist Pieter Auwaerts (foto) werd op 29 september j.l. vrijgesproken door de Rechtbank van Dendermonde in een zaak die al vier jaar aansleepte en die aanhangig werd gemaakt door actrice Hilde Van Mieghem en het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen. Omdat hierover nergens in de pers ook maar één letter verscheen -in tegenstelling tot de uitgebreide jammerklachten voordien van Van Mieghem-, doen wij het langs deze weg.

Ik heb het nagekeken. De enige kennisgeving van de vrijspraak van Pieter Auwaerts komt van de webstek van Johan Sanctorum en van dit forum. Geen letter in de verzamelde gesubsidieerde "kwaliteitskranten".
Het contrast met de dagenlange berichtgeving over de klacht van Van Miegem kan niet groter zijn, maar dat hebben de belgicistjes niet opgemerkt.

Aan de ene kant zaken opblazen, maar ze aan de andere kant doodzwijgen is een vernuftige vorm van indoctrinatie. Maar ook daar hebben de belgicistjes geen oren naar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het staat nochtans duidelijk in de eerste paragraaf.



Ik heb het nagekeken. De enige kennisgeving van de vrijspraak van Pieter Auwaerts komt van de webstek van Johan Sanctorum en van dit forum. Geen letter in de verzamelde gesubsidieerde "kwaliteitskranten".
Het contrast met de dagenlange berichtgeving over de klacht van Van Miegem kan niet groter zijn, maar dat hebben de belgicistjes niet opgemerkt.

Aan de ene kant zaken opblazen, maar ze aan de andere kant doodzwijgen is een vernuftige vorm van indoctrinatie. Maar ook daar hebben de belgicistjes geen oren naar.

Van wanneer dateert die uitspraak? Ik zie dat Doorbraak daar ook pas 3 uur geleden iets over schreef.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Van wanneer dateert die uitspraak? Ik zie dat Doorbraak daar ook pas 3 uur geleden iets over schreef.

Zoek het op in de "kwaliteitsmedia", dan weet je het.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nog dit HO: moeten staat op stal!
Mij zal je dat woord uiterst zelden, tot NOOIT zien gebruiken.

De overheid heeft er minder moeite mee: "Een burgemeester, gouverneur of Minister van Binnenlandse Zaken kan er inderdaad voor kiezen om een sms uit te sturen naar iedereen die in een bepaalde zone fysiek aanwezig is. Hiervoor moet je je niet inschrijven."

Fijn toch, vrijheid van meningsuiting met een data-tracker en microfoon van de overheid in je zak.

[Knuppel]

Het staat in de post van Johan Sanctorum. Pieter Auwaerts werd tien dagen geleden over de hele lijn vrijgesproken.

Nog altijd geen letter in de "kwaliteitsmedia".

[Knuppel]

Het artikel van Sanctorum kreeg ik gisteren om 13.23 u in mijn mailbox.
Hoe hij aan die info kwam zal je hem zelf moeten vragen. Alleszins niet uit de gesubsidieerde kwaliteitskranten want daar staat nog altijd geen letter in over de vrijspraak van publicist Pieter Auwaerts. Zou de man een "rechts rakkertje" kunnen zijn?
Dat zou allicht verklaren waarom de verzamelde "kwaliteitsmedia" hem veroordeelden. Maar de rechter sprak hem vrij. Dat zal zeker ook een rechts rakkertje geweest zijn.