Rebel news slaagt erin Pfizer's CEO Bourla te 'interviewen' in Davos

[Bach]

https://twitter.com/KanekoaTheGreat/...82109872021504


De vragen die de main stream media niet vragen zijn er. Nu nog de antwoorden.

"Why did you keep it secret that the vaccines do not stop transmission?"

[patrickve]

Het is een idiote vraag.

In het begin hielden die vaccins wel degelijk de transmissie tegen, toen het nog over het oude virus ging, en toen men op 3 maanden keek.

En nadien was het OPENBAAR bekend dat ze dat niet deden, vanaf de Britse variant (alfa) en na 5 - 6 maanden. Er waren genoeg openbaar beschikbare wetenschappelijke studies daarover. De eerste studies uit Israel toonden dat genoeg aan, en nadien kon je het overal zien.

Dus niemand hield dat "geheim" en in het begin wist men het niet.

Maar herinner U hier de reacties van de meeste "brave burgers" die, geconfronteerd met die wetenschappelijke studies die openbaar waren, afkwamen met het idee dat het niet aan normale mensen was om dat te lezen "zijt gij dokter misschien", en dat alle TV EXPERTEN deden alsof ze die studies niet zagen of niet wilden aanvaarden.

Kortom, nee, dat werd niet door Pfizer geheim gehouden. In het begin wist Pfizer dat gewoon niet, en nadien was het openbaar gekend. Dat TV experten en eerste ministers gewoon bleven liegen, en dat het brave volk geen wetenschappelijke teksten wil bekijken, is niet de schuld van Bourla, noch van Pfizer zou ik zeggen.

[Vlad]

De vaccins waren wel effectief in het tegen gaan van serieuze oversterfte bij westerse boomers.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De vaccins waren wel effectief in het tegen gaan van serieuze oversterfte bij westerse boomers.

Ja, we zien het, zeer effectief.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een idiote vraag.

In het begin hielden die vaccins wel degelijk de transmissie tegen, toen het nog over het oude virus ging, en toen men op 3 maanden keek.

En nadien was het OPENBAAR bekend dat ze dat niet deden, vanaf de Britse variant (alfa) en na 5 - 6 maanden. Er waren genoeg openbaar beschikbare wetenschappelijke studies daarover. De eerste studies uit Israel toonden dat genoeg aan, en nadien kon je het overal zien.

Dus niemand hield dat "geheim" en in het begin wist men het niet.

Maar herinner U hier de reacties van de meeste "brave burgers" die, geconfronteerd met die wetenschappelijke studies die openbaar waren, afkwamen met het idee dat het niet aan normale mensen was om dat te lezen "zijt gij dokter misschien", en dat alle TV EXPERTEN deden alsof ze die studies niet zagen of niet wilden aanvaarden.

Kortom, nee, dat werd niet door Pfizer geheim gehouden. In het begin wist Pfizer dat gewoon niet, en nadien was het openbaar gekend. Dat TV experten en eerste ministers gewoon bleven liegen, en dat het brave volk geen wetenschappelijke teksten wil bekijken, is niet de schuld van Bourla, noch van Pfizer zou ik zeggen.

Ik dacht dat de vraag gebaseerd is op info dat Pfizer onderzoeken niet bekend gemaakt heeft. Zowel de industrie als de politiek heeft mensen om de tuin willen leiden. Het doel was maximaal vaccineren en daarvoor mocht gelogen en gedreigd worden vond men. Eerlijk gezegd vind ik, mits men zich verantwoordelijk zou stellen in geval van fouten, een simpele verplichting als aanpak dan nog respectvoller naar de bevolking toe dan de methode van een mafiose bedrieger en afperser die men toepaste.

De vraag is maar een van een spervuur van vragen die op Bourla werden afgevuurd. Het was bijna een vorm van harassment eerder dan journalistiek. Zie de video.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik dacht dat de vraag gebaseerd is op info dat Pfizer onderzoeken niet bekend gemaakt heeft.

Ah, je wil zeggen, iets eerder dan toen we het openbaar vaststelden ? Dat zou goed mogelijk zijn, maar is irrelevant. Wanneer de politieken begonnen toegepast te worden die uitgingen van onbesmetbaarheid, was het openbaar allang vastgesteld dat het niet werkte.

Niet vergeten dat we tot in april 2021 schaarste hadden aan vaccins, dat er geen sprake was van toen iedereen te vaccineren, die moesten voor bejaarden en zo gebruikt worden WAT PERTINENT WAS. Herinner U het schandaal van die madam burgemeester die gefoefeld had om haar familie of zo aan vaccins te laten geraken.

Maw, toen had het concept van onbesmettelijkheid nog geen betekenis voor de praktijk. En in mei begon men vanuit Israel al te merken dat die super bescherming nogal snel afnam. De zotte politieken werden pas serieus ingevoerd in de zomer van 2021, toen het wetenschappelijk en openbaar al vaststond dat het niet zo werkte.

Kortom, als men Pfizer eventueel iets kon verwijten, is misschien van zelf iets rapper te weten dan anderen dat het zo goed niet werkte, en ze hebben daar misschien wat extra vette bestellingen mee bekomen, maar voor de rest speelde dat geen rol.

De kennis was er, was openbaar, en de politiek heeft beslissingen genomen die daar radikaal tegen in gingen. Of Pfizer dat nu eerder wist of niet heeft daar geen invloed op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ja, we zien het, zeer effectief.

Dat is wel zo geweest in 2021, he. Dat was ook ontegensprekelijk aangetoond, dat men minder zware zieken had onder de gevaccineerden dan onder de niet-gevaccineerden. Nog eens, tot einde 2021. Nadien was dat veel minder het geval, met omicron.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, je wil zeggen, iets eerder dan toen we het openbaar vaststelden ? Dat zou goed mogelijk zijn, maar is irrelevant. Wanneer de politieken begonnen toegepast te worden die uitgingen van onbesmetbaarheid, was het openbaar allang vastgesteld dat het niet werkte.

Niet vergeten dat we tot in april 2021 schaarste hadden aan vaccins, dat er geen sprake was van toen iedereen te vaccineren, die moesten voor bejaarden en zo gebruikt worden WAT PERTINENT WAS. Herinner U het schandaal van die madam burgemeester die gefoefeld had om haar familie of zo aan vaccins te laten geraken.

Maw, toen had het concept van onbesmettelijkheid nog geen betekenis voor de praktijk. En in mei begon men vanuit Israel al te merken dat die super bescherming nogal snel afnam. De zotte politieken werden pas serieus ingevoerd in de zomer van 2021, toen het wetenschappelijk en openbaar al vaststond dat het niet zo werkte.

Kortom, als men Pfizer eventueel iets kon verwijten, is misschien van zelf iets rapper te weten dan anderen dat het zo goed niet werkte, en ze hebben daar misschien wat extra vette bestellingen mee bekomen, maar voor de rest speelde dat geen rol.

De kennis was er, was openbaar, en de politiek heeft beslissingen genomen die daar radikaal tegen in gingen. Of Pfizer dat nu eerder wist of niet heeft daar geen invloed op.

In hoeverre het achter houden van die info een effect heeft op het dodental is hier niet zozeer de essentie, want extra afstand kan moeilijk het dodental verhogen. Dat dien je dan af te wegen tegen een mindere vaccinatie graad door het wegvallen van het 'red bomma' argument gebruikt voor jongeren te overtuigen tot een shot. En dat dien je dan weer af te wegen tegen de grotere als beloofde nevenwerkingen van het vaccin (waar men natuurlijk ook van op de hoogte was, maar "100 procent veilig" verkoopt beter).

Het punt is hier niet enkel aantallen slachtoffers, alhoewel daar het laatste woord nog niet is over gezegd lijkt me. Het gaat ook om het bedrog van een bedrijf dat zich verrijkte aan de Covid crisis. Is dat dan de aard van ons 'systeem'? Misschien wel maar daarom dient men die biljonairs dictators niet ook nog eens in bescherming te nemen als journalisten wat ambetante vragen beginnen stellen die andere media nalaten te stellen. Integendeel dienen hoge bomen juist veel wind te vangen. Dat houdt het bos gezond.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus niemand hield dat "geheim" en in het begin wist men het niet.

Ze wisten wel dat corona virussen vlug muteren en zo ook covid-19, dat is al decennia geweten en zagen ze ook in de covid-19 varianten. Ze wisten het dus wel.

Ze hebben echter opzettelijk maar een korte periode getest en dan zo vlug mogelijk een goedkeuring aangevraagd voordat hun eigen tests duidelijk zouden aantonen dat de bescherming vlug achteruit gaat.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze wisten wel dat corona virussen vlug muteren en zo ook covid-19, dat is al decennia geweten en zagen ze ook in de covid-19 varianten. Ze wisten het dus wel.

Ze hebben echter opzettelijk maar een korte periode getest en dan zo vlug mogelijk een goedkeuring aangevraagd voordat hun eigen tests duidelijk zouden aantonen dat de bescherming vlug achteruit gaat.

In het begin, toen er met spectaculaire percentages bescherming door spuitjes gezwaaid werd was er zelfs op geen enkel moment de vraag "voor hoe lang?". En dat niet omdat men dat niet wist en dan plots vast stelde "ho, het effect duurt maar even?". Moest een vaccin zó experimenteel zijn dat men zelfs dat niet wist had het NOOIT mogen gebruikt worden.

Waarom zwegen ook onze virologen hier over? Is dan de vraag die zich opdringt. Zij moesten dat toch wel geweten hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat dien je dan af te wegen tegen een mindere vaccinatie graad door het wegvallen van het 'red bomma' argument gebruikt voor jongeren te overtuigen tot een shot.

Juist, maar die stommiteit werd pas door de overheid gepropageerd toen het PUBLIEK al geweten was dat het niet waar was. Of Pfizer dat nu "achterhield" of niet is dus niet relevant: de openbare wetenschappelijke resultaten dat jongeren bomma niet gingen redden met hun pikuur waren al verspreid toen men ERAAN BEGON om die lulkoek te vertellen.

Het gaat ook om het bedrog van een bedrijf dat zich verrijkte aan de Covid crisis.

Maar wat je aanhaalt heeft niks met dat eventueel bedrog te maken, maar met ONAFHANKELIJK bedrog van onze politici en medische experten, die de OPENBAAR beschikbare wetenschappelijke kennis van het ogenblik gewoon tegenspraken in hun discours en voorgestelde politiek.

Is dat dan de aard van ons 'systeem'? Misschien wel maar daarom dient men die biljonairs dictators niet ook nog eens in bescherming te nemen als journalisten wat ambetante vragen beginnen stellen die andere media nalaten te stellen. Integendeel dienen hoge bomen juist veel wind te vangen. Dat houdt het bos gezond.

Nog eens, wat Pfizer vertelde was irrelevant ten aanzien van wat wetenschappelijk openbaar werd vastgesteld. Onze medische experten en politici gingen daar radikaal tegenin, hoewel het voor iedereen beschikbaar was, dat materiaal.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar die stommiteit werd pas door de overheid gepropageerd toen het PUBLIEK al geweten was dat het niet waar was. Of Pfizer dat nu "achterhield" of niet is dus niet relevant: de openbare wetenschappelijke resultaten dat jongeren bomma niet gingen redden met hun pikuur waren al verspreid toen men ERAAN BEGON om die lulkoek te vertellen.



Maar wat je aanhaalt heeft niks met dat eventueel bedrog te maken, maar met ONAFHANKELIJK bedrog van onze politici en medische experten, die de OPENBAAR beschikbare wetenschappelijke kennis van het ogenblik gewoon tegenspraken in hun discours en voorgestelde politiek.



Nog eens, wat Pfizer vertelde was irrelevant ten aanzien van wat wetenschappelijk openbaar werd vastgesteld. Onze medische experten en politici gingen daar radikaal tegenin, hoewel het voor iedereen beschikbaar was, dat materiaal.

Dat is toch niet zo. Wat met de achtergehouden studies waar gevaren van het vaccin wel in vermeld stonden. Dat is niet enkel op niveau van overheid. Er werd hier een link naar gegeven ergens.

Ik denk dat je Pfizer hier wat te veel uit de wind zet. Ze werden trouwens eerder al veroordeeld voor vervalsing als ik me goed herinner. Hun doel is dan ook niet volksgezondheid he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is toch niet zo. Wat met de achtergehouden studies waar gevaren van het vaccin wel in vermeld stonden.

Het zou mij verwonderen dat Pfizer daar meer data over had dan de waarnemingen in de werkelijkheid he. Pfizer heeft geen miljoenen mensen kunnen injecteren om studies over te maken ; in de werkelijkheid als de vaccinatie campagnes van start gegaan waren, hadden we dat wel.

Kortom, het is ONMOGELIJK dat Pfizer "geheime" informatie had die nadien niet heel snel "herontdekt" zou worden. En de eerste maanden van 2021 waren toch maar besteed aan het injecteren van bejaarden, waar het totaal geen belang had of het nu veilig was of niet, maar wel de studiemogelijkheden aanwezig waren om alles vast te stellen wat moest.

Ik denk dat je Pfizer hier wat te veel uit de wind zet. Ze werden trouwens eerder al veroordeeld voor vervalsing als ik me goed herinner. Hun doel is dan ook niet volksgezondheid he.

Kijk, het is een beetje raar dat je op dat bedrijf blijft kappen dat UITERAARD niet als doel heeft om de volksgezondheid te dienen, maar dat je er maar blijft naast zitten dat alle nefaste dingen door OPENBARE dingen werden gedaan: professoren en andere experten die lulkoek vertelden, en overheden die maatregelen afkondigden die haaks stonden op wat ondertussen openbaar wetenschappelijk was vastgesteld. In in tegenstelling tot een bedrijf, kon men WEL verwachten dat DIE mensen zogezegd wel dienden voor de volksgezondheid op te komen.

Nog eens de zaken op een rijtje:

1) Pfizer brengt een geneesmiddel op de markt (vaccin) waarvan ze zekere minder leuke kanten van zouden kennen, maar ze houden dat voor zich. Zij hebben het niet op miljoenen mensen getest, hun grootste test was op 30 000 man of zo.

2) Het grootste medische experiment van de wereld start in Israel, en Pfizer krijgt alle gegevens, maar uiteraard ook Israelische wetenschappers en overheid.
Na enkele maanden is de Israelische overheid en zijn de Israelische wetenschappers dus VEEL BETER op de hoogte dan Pfizer zelf daarvoor wat er allemaal van aan is.

3) vele van die waarnemingen worden gepubliceerd door Israelische wetenschappers.

4) ondertussen gaat men in andere landen wat trager maar OOK hetzelfde experiment starten op de wat oudere bevolking. Ook daar hebben overheden en wetenschappers dus toegang tot een enorme hoeveelheid kennis die Pfizer niet had enkele maanden daarvoor wegens nooit zoveel testen.

5) Uit al die onderzoeken volgen een aantal zaken over efficientie en bijwerkingen van het vaccin en daarvan wordt enorm veel gepubliceerd, vooral in preprints omdat de papers natuurlijk veel later in tijdschriften zullen verschijnen.

De openbare wetenschappelijke en toegankelijke kennis is op dat ogenblik dus al veel en veel verder dan wat Pfizer op zijn eigen ooit had kunnen te weten komen.

Die openbare kennis staat haaks op de politieken die vanaf dan in sommige landen worden doorgedreven.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel zo geweest in 2021, he. Dat was ook ontegensprekelijk aangetoond, dat men minder zware zieken had onder de gevaccineerden dan onder de niet-gevaccineerden. Nog eens, tot einde 2021. Nadien was dat veel minder het geval, met omicron.

dixit jou; In het begin hielden die vaccins wel degelijk de transmissie tegen, toen het nog over het oude virus ging, en toen men op 3 maanden keek.

dixit jou; minder zware zieken had onder de gevaccineerden dan onder de niet-gevaccineerden

Als de vax transmissie tegenhoudt, hoe kan je er dan (minder zwaar) ziek van worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

dixit jou; In het begin hielden die vaccins wel degelijk de transmissie tegen, toen het nog over het oude virus ging, en toen men op 3 maanden keek.

dixit jou; minder zware zieken had onder de gevaccineerden dan onder de niet-gevaccineerden

Als de vax transmissie tegenhoudt, hoe kan je er dan (minder zwaar) ziek van worden?

De vaccins hielden tot ergens in maart/april 2021 of zo wel degelijk 90%+ of meer besmettingen tegen. Een gevaccineerde was toen wel degelijk zo goed als totaal beschermd tegen besmetting, en er waren zo goed als geen gevaccineerde zwaar zieken.

Dus ja, de eerste maanden waren gevaccineerden zo goed als nooit besmet, laat staan dat ze iemand anders besmetten. En uiteraard zo goed als nooit zwaar ziek.

Vanaf maart/april kwam de Britse (alfa) variant binnen, en begon men "doorbraak infecties" vast te stellen ; ook na meer dan 3-4 maanden na spuitje begon men doorbraak infecties vast te stellen. En ja, soms was er al eens een zwaar zieke, maar procentueel gezien veel minder.

En tegen dat de Indische (delta) variant hier binnen kwam, rond juni, was het min of meer afgelopen met de bescherming tegen besmetting (nog een klein percentage), maar diende men vast te stellen dat onder de gevaccineerden, er 20 keer minder zwaar zieken waren, dan onder de niet-gevaccineerden.
Dat was dus deels door het beetje bescherming tegen besmetting, maar grotendeels door de bescherming tegen zware ziekte.

Merk op dat het fenomeen van besmet kunnen worden, maar niet zwaar ziek, een gelukkige maar ONGEDOCUMENTEERDE eigenschap was van het vaccin, toen.

Wat ondertussen ook vastgesteld was, was dat gevaccineerden die besmet waren, maar een klein stukje minder besmettelijk waren dan niet-gevaccineerden die besmet waren. DAT wist men al begin de zomer 2021.

Het is pas vanaf begin de zomer 2021 dat men voldoende vaccins had om de zotte dwingelandij politieken van "bescherm bomma, haal een spuit" in te voeren, terwijl toen alle gegevens al binnen waren om te weten dat dat (zo goed als) geen effect had.

Maar het is geldig gebleven tot in december 2021, dat gevaccineerden in het algmeen minder kans hadden om zwaar ziek te worden dan niet-gevaccineerden, all else equal.

Dat effect nam echter ook af: daar waar het in het begin van de zomer nog rond een factor 20 draaide zaten we eerder op een factor 5 of zo tegen het einde van 't jaar.

Eens omicron er was, begin 2022, was het grotendeels gedaan met de effecten van vaccinatie, behalve in een heel korte periode na de spuit.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vaccins hielden tot ergens in maart/april 2021 of zo wel degelijk 90%+ of meer besmettingen tegen. Een gevaccineerde was toen wel degelijk zo goed als totaal beschermd tegen besmetting, en er waren zo goed als geen gevaccineerde zwaar zieken.

Dus ja, de eerste maanden waren gevaccineerden zo goed als nooit besmet, laat staan dat ze iemand anders besmetten. En uiteraard zo goed als nooit zwaar ziek.

Vanaf maart/april kwam de Britse (alfa) variant binnen, en begon men "doorbraak infecties" vast te stellen ; ook na meer dan 3-4 maanden na spuitje begon men doorbraak infecties vast te stellen. En ja, soms was er al eens een zwaar zieke, maar procentueel gezien veel minder.

En tegen dat de Indische (delta) variant hier binnen kwam, rond juni, was het min of meer afgelopen met de bescherming tegen besmetting (nog een klein percentage), maar diende men vast te stellen dat onder de gevaccineerden, er 20 keer minder zwaar zieken waren, dan onder de niet-gevaccineerden.
Dat was dus deels door het beetje bescherming tegen besmetting, maar grotendeels door de bescherming tegen zware ziekte.

Merk op dat het fenomeen van besmet kunnen worden, maar niet zwaar ziek, een gelukkige maar ONGEDOCUMENTEERDE eigenschap was van het vaccin, toen.

Wat ondertussen ook vastgesteld was, was dat gevaccineerden die besmet waren, maar een klein stukje minder besmettelijk waren dan niet-gevaccineerden die besmet waren. DAT wist men al begin de zomer 2021.

Het is pas vanaf begin de zomer 2021 dat men voldoende vaccins had om de zotte dwingelandij politieken van "bescherm bomma, haal een spuit" werden ingevoerd, terwijl toen alle gegevens al binnen waren om te weten dat dat (zo goed als) geen effect had.

Maar het is geldig gebleven tot in december 2021, dat gevaccineerden in het algmeen minder kans hadden om zwaar ziek te worden dan niet-gevaccineerden, all else equal.

Dat effect nam echter ook af: daar waar het in het begin van de zomer nog rond een factor 20 draaide zaten we eerder op een factor 5 of zo tegen het einde van 't jaar.

Eens omicron er was, begin 2022, was het grotendeels gedaan met de effecten van vaccinatie, behalve in een heel korte periode na de spuit.

dus er was wél transmissie, maar ge werd er niet ziek van? Ik bedoel, hoe kunt ge van iets niet-ziek worden als er geen transmissie is?
Goe poeier, zei jij toen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

dus er was wél transmissie, maar ge werd er niet ziek van? Ik bedoel, hoe kunt ge van iets niet-ziek worden als er geen transmissie is?

In het begin was er ten aanzien van gevaccineerden zo goed als geen transmissie, nee. Wat is het probleem daarmee ?

Het is gewoon dat dat niet lang geduurd heeft. In april-mei begon dat al afgelopen te zijn. Dat heeft zowel met de korte werking van het vaccin te maken, als met het toen binnenkomen van andere varianten.

En het is uiteraard zo dat als je niet besmet wordt, je ook niet zwaar ziek wordt. Dus is uw kans om zwaar ziek te worden klein, want je wordt zelfs niet besmet.

Maw, de vermindering van kans voor een gevaccineerde om zwaar ziek te worden, kan evengoed komen van de vermindering van kans om besmet te zijn, dan om, eens besmet, zwaar ziek te worden he.

Men stelde gewoon vast, ergens in juli of zo (uit het hoofd) dat de fractie van gevaccineerden die op IZ lag (op het totale aantal gevaccineerden in het land), 20 keer kleiner was dan de fractie van niet-gevaccineerden (op het totale aantal niet-gevaccineerden in het land). Of dat nu kwam omdat ze niet besmet werden, dan omdat ze niet zwaar ziek werden eens besmet, is daarin kifkif he.

En er is wel degelijk altijd transmissie geweest.

Want toen de vaccins transmissie tegenhielden, was nog maar een kleine fractie van de bevolking gevaccineerd. En tegen dat de vaccinatie graad hoger werd, hielden die vaccins de transmissie niet meer tegen.

Daar waar het WEL gelukt is, was in Israel. Maar niet lang ! Kijk maar naar die enorme dip in besmettingen vanaf februari in Israel. (log schaal he)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het begin was er ten aanzien van gevaccineerden zo goed als geen transmissie, nee. Wat is het probleem daarmee ?

Het is gewoon dat dat niet lang geduurd heeft. In april-mei begon dat al afgelopen te zijn. Dat heeft zowel met de korte werking van het vaccin te maken, als met het toen binnenkomen van andere varianten.

En het is uiteraard zo dat als je niet besmet wordt, je ook niet zwaar ziek wordt. Dus is uw kans om zwaar ziek te worden klein, want je wordt zelfs niet besmet.

Maw, de vermindering van kans voor een gevaccineerde om zwaar ziek te worden, kan evengoed komen van de vermindering van kans om besmet te zijn, dan om, eens besmet, zwaar ziek te worden he.

Men stelde gewoon vast, ergens in juli of zo (uit het hoofd) dat de fractie van gevaccineerden die op IZ lag (op het totale aantal gevaccineerden in het land), 20 keer kleiner was dan de fractie van niet-gevaccineerden (op het totale aantal niet-gevaccineerden in het land). Of dat nu kwam omdat ze niet besmet werden, dan omdat ze niet zwaar ziek werden eens besmet, is daarin kifkif he.

En er is wel degelijk altijd transmissie geweest.

Want toen de vaccins transmissie tegenhielden, was nog maar een kleine fractie van de bevolking gevaccineerd. En tegen dat de vaccinatie graad hoger werd, hielden die vaccins de transmissie niet meer tegen.

Daar waar het WEL gelukt is, was in Israel. Maar niet lang ! Kijk maar naar die enorme dip in besmettingen vanaf februari in Israel. (log schaal he)

Het gaat over de correcte betekenis van woorden.
Transmissie = overdracht. Een hermetisch afgesloten plastieken zak kan transmissie/overdracht verhinderen.
De injecties van mRNA-chemische soep, kunnen transmissie niet verhinderen, maar bij de risico-groep verhinderen dat zij, na transmissie, van de virusdeeltjes waarvoor de injectie dient, niet, of niet-zwaar ziek worden.

Die risico-groep was bovendien erg klein.

uw woorden; "In het begin hielden die vaccins wel degelijk de transmissie tegen, toen het nog over het oude virus ging, en toen men op 3 maanden keek."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het gaat over de correcte betekenis van woorden.
Transmissie = overdracht. Een hermetisch afgesloten plastieken zak kan transmissie/overdracht verhinderen.
De injecties van mRNA-chemische soep, kunnen transmissie niet verhinderen, maar bij de risico-groep verhinderen dat zij, na transmissie, van de virusdeeltjes waarvoor de injectie dient, niet, of niet-zwaar ziek worden.

Die risico-groep was bovendien erg klein.

uw woorden; "In het begin hielden die vaccins wel degelijk de transmissie tegen, toen het nog over het oude virus ging, en toen men op 3 maanden keek."

Ah, ja juist ja

Onder transmissie werd verstaan, de transmissie van ZIEKTE, niet van virusdeeltjes natuurlijk

Niettemin is het wel zo geweest dat door het beletten of sterk belemmeren van het "ziek worden", ttz door het belemmeren van het KWEKEN van virusdeeltjes in iemand die besmet werd, de transmissie uiteindelijk ook serieus tegengewerkt werd, want om die transmissie te onderhouden, moeten mensen niet alleen besmet worden, maar ook nog viruskes beginnen kweken (viruskes beginnen kweken is "ziek worden", ook al merkt ge het misschien niet).

DAT was trouwens de officiele bedoeling van de vaccinatie dwang. En het HEEFT gewerkt in Israel. Niet bij ons. Maar slechts een paar maanden.

MOCHTEN de vaccins gewerkt hebben zoals in het Walt Disney verhaaltje, DAN zou door hoge vaccinatie graden de transmissie inderdaad stilvallen wegens geen of te weinig virus kwekers.

Dat heet groepsimmuniteit. DAT was de bedoeling. Maar tegen dat men dat wilde doorvoeren was het al geweten dat het niet zou werken.

Omdat de immuniteit (het beletten van het bijkweken van viruskes als ge besmet wordt) niet lang genoeg duurt, en bovendien met de verse varianten zelfs niet meer werkt na vaccinatie.

Maar er is een korte periode geweest dat het wel zo ging.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja juist ja

Onder transmissie werd verstaan, de transmissie van ZIEKTE, niet van virusdeeltjes natuurlijk

Niettemin is het wel zo geweest dat door het beletten of sterk belemmeren van het "ziek worden", ttz door het belemmeren van het KWEKEN van virusdeeltjes in iemand die besmet werd, de transmissie uiteindelijk ook serieus tegengewerkt werd, want om die transmissie te onderhouden, moeten mensen niet alleen besmet worden, maar ook nog viruskes beginnen kweken (viruskes beginnen kweken is "ziek worden", ook al merkt ge het misschien niet).

DAT was trouwens de officiele bedoeling van de vaccinatie dwang. En het HEEFT gewerkt in Israel. Niet bij ons. Maar slechts een paar maanden.

MOCHTEN de vaccins gewerkt hebben zoals in het Walt Disney verhaaltje, DAN zou door hoge vaccinatie graden de transmissie inderdaad stilvallen wegens geen of te weinig virus kwekers.

Dat heet groepsimmuniteit. DAT was de bedoeling. Maar tegen dat men dat wilde doorvoeren was het al geweten dat het niet zou werken.

Omdat de immuniteit (het beletten van het bijkweken van viruskes als ge besmet wordt) niet lang genoeg duurt, en bovendien met de verse varianten zelfs niet meer werkt na vaccinatie.

Maar er is een korte periode geweest dat het wel zo ging.

We zijn er bijna. "transmissie van ziekte" is een misnomer.

De loutere fysieke bezigheid van speekseldruppeltjes die zich in de lucht vanuit de luchtwegen van 1 persoon zich een weg banen naar de luchtwegen van een andere persoon is de transmissie.

"Ziekte" ontstaat als een voltrokken besmetting het lichaam van de besmette dusdanig aantast dat de besmette ziek wordt.
Zelfs immuun zijnde kan je nog besmet geraken. Echter, het lichaam reageert middels het immuunsysteem dusdanig dat de besmetting geen/nooit ziekte veroorzaakt.
Maar zelfs een druppel urine verandert de samenstelling van het zwembadwater, als je begrijpt wat ik bedoel met "besmetting."

Vandaar dat ik de uitspraak "vaxxen verhindert transmissie/besmetting" altijd fysieke lulkoek gevonden heb.

vaxxen zou wél kunnen betekenen dat een besmette "de ziekte" dusdanig snel kan onder controle krijgen, dat hij zélf weinig nieuwe virusdeeltjes "splitst" of "aanmaakt" en aldus minder snel deeltjes kan verspreiden.

Iets wat "gezonde mensen" dag in dag uit doen dus....
Zonder chemische troep in hun lijf.