Overgangsmaatregelen en het Regeerakkoord?

[Dadeemelee]

Ik lees dit:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250327_09122334

Een van die SWT’ers is Genkenaar Luc Houben (62), die werkte voor Ford-toeleverancier Syncreon. “Op het moment van de effectieve sluiting van Ford, eind 2014, was ik 52 jaar. Een half jaar later, op 1 augustus 2015, ben ik in het stelsel van SWT gestapt.”

Maar die SWT-regeling dreigt Luc nu zuur op te breken. In het regeerakkoord staat immers dat vanaf 1 januari 2027 de zogenaamde gelijkgestelde periodes, zoals SWT en economische werkloosheid, die meer dan 40 procent uitmaken van de loopbaan niet langer zullen meegerekend worden voor het pensioen.

“Mijn wettelijke pensioenleeftijd is 66 jaar. Dat betekent dat ik op 1 augustus 2028 op pensioen kan. Ik zal dus nog tot die periode in het systeem van SWT zitten. Maar vanaf 1 januari 2027 zullen de gelijkgestelde periodes, zoals dus SWT, niet meer meegerekend worden voor het pensioen. Dat zou betekenen dat ik wellicht een paar honderden euro’s per maand minder pensioen zal krijgen”, zucht Luc. “Normaal zou ik een maandelijks pensioen van 1.900 euro krijgen, maar dat bedrag zal dus een heel stuk lager liggen. Dat zou een drama zijn.”

Volgens mij kan dit niet. Volgens mij betekent dat hoogstens dat periodes na 1 januari 2027 niet meer meetellen voor de pensioenberekening.
Je kan ‘verworven’ pensioen niet zomaar afschaffen.

Of ben ik mis?
Blijkbaar weten ze het bij de regering De Wever niet goed…

Kim De Witte, pensioenspecialist van PVDA, legde het verhaal van Luc Houben woensdag voor aan minister van Pensioenen Jan Jambon (N-VA) in de Commissie Sociale Zaken. “De minister heeft geantwoord dat hij de vraag goed begrepen heeft en dat hijzelf nog een studentenjob gedaan heeft bij Ford Genk. Maar een inhoudelijk antwoord op mijn vraag zal hij pas volgende week kunnen geven”, zegt De Witte.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik lees dit:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250327_09122334


Volgens mij kan dit niet. Volgens mij betekent dat hoogstens dat periodes na 1 januari niet meer meetellen voor de pensioenberekening.
Je kan ‘verworven’ pensioen niet zomaar afschaffen.

Of ben ik mis?
Blijkbaar weten ze het bij de regering De Wever niet goed…

Ik lees op swt sinds 2015
Dus al 10 jaar werkzoekende met extra geld uit het swt stelsel
Dus al 10 jaar niet bijdragen maar krijgen
De laatste jaren schreeuwen bedrijven om werkers

Blijkbaar denken langdurige werklozen, dus ook een swt, dat ze bijdragen aan pensioen omdat de belastingbetalers hun pensioen helpen opbouwen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Ik lees op swt sinds 2015
Dus al 10 jaar werkzoekende met extra geld uit het swt stelsel
Dus al 10 jaar niet bijdragen maar krijgen
De laatste jaren schreeuwen bedrijven om werkers

Blijkbaar denken langdurige werklozen, dus ook een swt, dat ze bijdragen aan pensioen omdat de belastingbetalers hun pensioen helpen opbouwen

Je kan dat ethisch goed -of afkeuren.
Juridisch echter zit je met een ‘contract’. Je kan dat niet zomaar eenzijdig en retroactief wijzigen.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je kan dat ethisch goed -of afkeuren.
Juridisch echter zit je met een ‘contract’. Je kan dat niet zomaar eenzijdig en retroactief wijzigen.

Ik volg graag deze discussie

Met de vraag of dat contract iets is net voor het pensioen

[De gemuilkorfde]

Maar er zijn veel van die situaties.
Ik vraag mij af: stel dat iemand in totaal 10 jaar werkloos was tot hiertoe (niet aan één stuk, maar verspreid over de loopbaan), en veel deeltijds gewerkt heeft (3/5 of 4/5).
Nieuwe regeling komt eraan, worden al die periodes van werkloosheid plots niet meer meegeteld, en wordt de impact op het pensioen van het feit dat er deeltijds gewerkt werd ook met terugwerkende kracht ingevoerd?
Zelfde vraag voor moederschapsverlof, ik had ergens gehoord dat dat ook minder zou doorwegen.
PS: Ik heb het niet over mezelf.
Op zich valt elke regeling wel te verdelen, maar niet die met terugwerkende kracht.
Beslissingen die misschien 20 jaar geleden of langer genomen zijn (een vrouw die besliste om deeltijds te gaan werken bijv.), die nu plots doorgerekend worden, dat is niet rechtvaardig.
Men kan de klok niet terugdraaien en een andere keuze maken, maar men wordt er dan toch op afgerekend.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar er zijn veel van die situaties.
Ik vraag mij af: stel dat iemand in totaal 10 jaar werkloos was tot hiertoe (niet aan één stuk, maar verspreid over de loopbaan), en veel deeltijds gewerkt heeft (3/5 of 4/5).
Nieuwe regeling komt eraan, worden al die periodes van werkloosheid plots niet meer meegeteld, en wordt de impact op het pensioen van het feit dat er deeltijds gewerkt werd ook met terugwerkende kracht ingevoerd?
Zelfde vraag voor moederschapsverlof, ik had ergens gehoord dat dat ook minder zou doorwegen.
PS: Ik heb het niet over mezelf.
Op zich valt elke regeling wel te verdelen, maar niet die met terugwerkende kracht.
Beslissingen die misschien 20 jaar geleden of langer genomen zijn (een vrouw die besliste om deeltijds te gaan werken bijv.), die nu plots doorgerekend worden, dat is niet rechtvaardig.
Men kan de klok niet terugdraaien en een andere keuze maken, maar men wordt er dan toch op afgerekend.

Dat is uiteraard het fundamentele punt. Iets met terugwerkende kracht beslissen is inherent onrechtvaardig. Mensen nemen beslissingen op basis van de wetgeving die op dat moment geldig is.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is uiteraard het fundamentele punt. Iets met terugwerkende kracht beslissen is inherent onrechtvaardig. Mensen nemen beslissingen op basis van de wetgeving die op dat moment geldig is.

Onder DiRupo werd beslist dat ik zes jaar langer moet werken hoewel ik onder een ander 'contract' ben beginnen werken. Nu gaat men daar nog een jaar bijdoen en minstens 10% van m'n pensioen afdoen. Ik zie niet in waarom men diegenen die het niet nodig vonden na hun vijftigste nog werk te zoeken en veel te vroeg stopten met een dikke bonus erbovenop niet hoeven bij te dragen aan het wegwerken van de tekorten waarvan zij een van de hoofdoorzaken zijn. Er zou nog veel meer op hen moeten bespaard worden. En de baas van ACV die zichzelf ontsloeg om op brugpensioen te kunnen gaan moet tegen een muur gezet worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is uiteraard het fundamentele punt. Iets met terugwerkende kracht beslissen is inherent onrechtvaardig. Mensen nemen beslissingen op basis van de wetgeving die op dat moment geldig is.

Maar in dit kloteland is dit al vaak een probleem geweest.
Denk maar aan de regeling met de terugdraaiende teller... die teruggedraaid werd, het is dus geen probleem van deze regering alleen.
In 2011 kon je bijvoorbeeld nog een 'ecodiesel' kopen, een paar jaar later waren dieselauto's plots de baarlijke duivel, en nog wat later auto's met een verbrandingsmotor in het algemeen, en zit je met LEZ's waar je niet overal met je auto nog binnen kunt.
Natuurlijk koop je een auto niet voor een paar jaar, maar je kunt er achteraf wel weer voor gestraft worden omdat je glazen bol niet aangeduid heeft hoe de boel politiek zou evolueren.

Ik verwijt ook de politiek in het algemeen dat ze problemen veel te lang ontkent of negeert, en pas op het laatste moment maatregelen neemt.
Dat geldt voor de vergrijzing, een probleem waar specialisten in de jaren '70 (50 jaar geleden) al uitgebreid voor waarschuwden.
Iedereen wist dat die er aankwam, maar maatregelen lieten altijd maar op zich wachten.
Dan grijpt men pas in als het echt acuut wordt, en komen die maatregelen veel harder aan.
Ook qua defensie zitten we met hetzelfde probleem.
Decennialang werd gedaan alsof er nooit nog oorlog kon komen, en werd er altijd maar geld van defensie weggenomen en gebruikt voor andere doeleinden.
Landen met minder sociale zekerheid, daar werd smalend over gedaan, maar onze veiligheid werd ondertussen verwaarloosd.
Het is nog niet zo lang geleden dat Vooruit vond dat vervanging van de F16's niet nodig was.
Nu staan we voor een enorme inhaalbeweging.
En opnieuw is er weer die kortzichtigheid.
Het enige gevaar dat men nu ziet is Rusland, en men kijkt naar de Oekraïne oorlog als de enige soort oorlog die mogelijk is.
Herinner u de 1e en 2e Golfoorlog die dan weer heel anders was qua militaire strategie en qua materiaal dat gebruikt werd.
De oorlog in ex-Joegoslavië was weer een ander soort oorlog.
We hebben natuurlijk ook de Covidpandemie, die toonde dat we ook daar als land heel slordig met middelen omsprongen, en niet klaar waren voor een ramp.
Onze politici werken steeds oplossingen uit voor de problemen van gisteren en eergisteren, en verder dan de volgende verkiezingen reikt hun visie maar zelden.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik lees dit:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250327_09122334


Volgens mij kan dit niet. Volgens mij betekent dat hoogstens dat periodes na 1 januari 2027 niet meer meetellen voor de pensioenberekening.
Je kan ‘verworven’ pensioen niet zomaar afschaffen.

Of ben ik mis?
Blijkbaar weten ze het bij de regering De Wever niet goed…

Ze weten het wel maar ze durven niet antwoorden.

Het systeem waarin ze mensen "dan maar op brugpensioen sturen" omdat niemand ze nog wil aanwerven moet compleet omgedraaid worden. Die persoon had nooit op pensioen mogen gaan. 52 is jong. Mensen van 52 lopen niet met een wandelstok naar de bakker om met trillende handen met rosse centjes te betalen. Ze gaan nog sporten, fietsen, actieve dingen doen. Ze verbouwen hun huis nog... Het probleem was dat niemand mensen van 52 wil aannemen om redenen die nergens op slaan. Mensen worden gemiddeld 80. Dat wil zeggen dat je dan quasi even lang werkt als op pensioen bent. Dat gaat niet. Erg om te zeggen maar dat werkt gewoon niet. Dat is onhoudbaar. Wat ga je doen, mensen nog meer uitpersen? Vroeger gingen mensen OOK op hun 60-65 op pensioen maar werden we maar 70 jaar ofzo. Da's enkele jaartjes pensioen en mensen gingen soms al van hun 15 of 16 jaar werken.