Amerikanen vluchten blauwe staten, het einde van de Democratische Partij?

[E. Gidius]

Er is al enkele jaren een opmerkelijke verschuiving bezig tussen de staten van de VS: Democratisch geregeerde staten verliezen inwoners, Republikeinse staten winnen er.

Nu wordt in de VS om de tien jaar het aantal Congreszetels van alle staten bepaald aan de hand van het bevolkingsaantal. Het ziet er dus naar uit dat de blauwe staten als gevolg van de census van 2030 twaalf zetels zullen verliezen en de rode staten er evenveel gaan bijwinnen. Een kloof van 24 zetels.



De approval rate van de Democratische Partij staat op dit moment op 26 pct. Als ze in 2032 deze shift van 12 Congreszetels willen te boven komen en een meerderheid halen, zal hun aantal stemmen moeten verdubbelen tot verdriedubbelen.

Meer en meer commentatoren vermoeden dat dit het einde van de Democratische Partij kan betekenen.

Big Changes Ahead for Voting Maps After Next Census

Big Changes Ahead for Voting Maps After Next Census

New population estimates from the Census Bureau suggest sharp gains and losses that could reshape the country’s politics after 2030.

December 20, 2024

New population estimates from the Census Bureau point to significant changes in the composition of the House after the 2030 census.

Using the new data, the Brennan Center estimates that if trends of the last two years continue, the South will gain nine seats in the reapportionment of congressional districts after the next census — the largest single-decade gain for the region in history.

Florida and Texas could see especially large increases of four seats each, with Texas within striking distance of adding a fifth seat. North Carolina would also see its congressional delegation increase by a seat.

These potential gains are driven overwhelmingly by communities of color. Census data released over the summer shows that between 2022 and 2023, more than 84 percent of population growth in the South came from increases in the region’s Black, Latino, and Asian populations, with more than half of overall growth coming from Latinos. The majority of this growth, moreover, was in just four states: Florida, Georgia, North Carolina, and Texas.

Meanwhile, California and New York, which have seen significant population outflows this decade, are projected to lose four and two districts respectively. For California, this would be only the second time in its history it has lost representation (the first was this decade when the Golden State lost one seat).

Based on current data, Illinois, Minnesota, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, and Wisconsin would all see one-seat decreases.

If these estimates come to pass, the South would have a record 164 seats in the House next decade, a profound change. After the 1960 reapportionment, the South, Midwest, and Northeast each had roughly the same number of representatives. But with country’s steady population shift southward in the years since, nearly 4 in 10 members of the House could well be southerners by next decade.

These big apportionment changes would also significantly change political parties’ Electoral College math starting with the 2032 election.

In 2024, Democratic presidential nominee Kamala Harris could have won the Electoral College by winning the states she carried, Nebraska’s 2nd Congressional District (Nebraska allocates some electoral votes by district), plus the so-called Blue Wall battleground states of Michigan, Pennsylvania, and Wisconsin.

By 2032, that strategy would no longer work. Given the shift of electoral votes to the South, even if a Democrat in 2032 were to carry the Blue Wall states and both Arizona and Nevada, the result would be only a narrow 276–262 win.

Of course, the projections are not set in stone. With half a decade to go before the next census, much could change.

The new Trump administration, for example, could carry through on campaign promises to deport millions of undocumented immigrants and their families. Or, as some allies want, it could adopt an even more hardline approach that sharply reduces the number of foreign student visas and cuts off other pathways for legal immigration. Both moves would affect the population of immigrant-heavy states, red and blue alike.

Likewise, the flow of Americans out of states like California, New York, and Pennsylvania in recent years could slow — or even partially reverse. Indeed, the most recent census data contains signs that may be happening to some degree. If population changes for the rest of the decade look more like the past year, California and New York would lose three seats and one seat, rather than four and two.

The outcome could also turn on something more basic: an accurate census. In the lead up to the 2020 census, states like California and New York invested millions of dollars to educate residents about the census and the importance of participation. Other states, like Texas, invested nothing or very little. As a result, New York lost fewer seats than projected, while Texas gained fewer than expected.

An additional wildcard could be a decision by the Trump administration to try to add a controversial question to the census requesting the citizenship status of respondents, which advocates warn could depress census participation in states with large immigrant communities. Efforts last decade by the first Trump administration to add such a question were blocked by courts because officials rushed efforts and didn’t follow required administrative procedures, but many are urging another, better-organized try.

But even if the precise state-level shifts could be affected by a variety of factors, the broad contours of likely changes seem clear enough. Halfway to the 2030 census, next decade is shaping up to be one that will bring some of the most significant shifts in political power in the country’s history.

Voor wie lezen te moeilijk is, wordt het hier nog eens in belekes uitgelegd: The Democrats just lost EVERYTHING.

[E. Gidius]

Een advies voor wie van plan is de bron aan te vallen: doe eerst een korte Google-search (er zijn tientallen studies over deze verschuiving te vinden, ik pikte er maar eentje uit).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een advies voor wie van plan is de bron aan te vallen: doe eerst een korte Google-search (er zijn tientallen studies over deze verschuiving te vinden, ik pikte er maar eentje uit).

Ok, goed zo…
Maar toch vind ik de term “vluchten” bij die bevolkingsverschuiving ten zeerste misplaatst. De Democraten achtervolgen of straffen de mensen niet die Republikeins gestemd hebben. Dat zou bij een volgende verkiezing nefaste gevolgen hebben voor de Dems.
Een migratie naar een andere staat is bij de Amerikanen altijd al een vrij gewoon verschijnsel geweest. Zij zijn veel minder honkvast dan de Europeanen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar toch vind ik de term “vluchten” bij die bevolkingsverschuiving ten zeerste misplaatst. De Democraten achtervolgen of straffen de mensen niet die Republikeins gestemd hebben. Dat zou bij een volgende verkiezing nefaste gevolgen hebben voor de Dems.
Een migratie naar een andere staat is bij de Amerikanen altijd al een vrij gewoon verschijnsel geweest. Zij zijn veel minder honkvast dan de Europeanen.

Ze vluchten niet voor "straffen" of "vervolging", wel voor het destastreuze beleid van de Democraten, vooral in de zogenaamde sanctuary cities (die voor de autochtone bevolking allesbehalve een sanctuary zijn).

Of vind je het een toeval dat de staten die inwoners verliezen Democratisch gerund zijn en staten die inwoners winnen Republikeins zijn?

[Glennos1]

De grootste reden is waarschijnlijk op vlucht voor de hoge belastingen.

De blauwe staten zijn daar nogal gekend voor in de VS.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er is al enkele jaren een opmerkelijke verschuiving bezig tussen de staten van de VS: Democratisch geregeerde staten verliezen inwoners, Republikeinse staten winnen er.

Nu wordt in de VS om de tien jaar het aantal Congreszetels van alle staten bepaald aan de hand van het bevolkingsaantal. Het ziet er dus naar uit dat de blauwe staten als gevolg van de census van 2030 twaalf zetels zullen verliezen en de rode staten er evenveel gaan bijwinnen. Een kloof van 24 zetels.



De approval rate van de Democratische Partij staat op dit moment op 26 pct. Als ze in 2032 deze shift van 12 Congreszetels willen te boven komen en een meerderheid halen, zal hun aantal stemmen moeten verdubbelen tot verdriedubbelen.

Meer en meer commentatoren vermoeden dat dit het einde van de Democratische Partij kan betekenen.

Big Changes Ahead for Voting Maps After Next Census



Voor wie lezen te moeilijk is, wordt het hier nog eens in belekes uitgelegd: The Democrats just lost EVERYTHING.

Kijk, dat vindt ik nu echt spijtig, en een gemiste kans. Eerst verwijs je naar een ernstige bron die een ernstig fenomeen schitterend in kaart brengt, en dat zet je neer als discussie topic. Mooi zo.


En dan verkloot je het big time door op een infantiele manier te leuteren over 'belekes bekijken' met de suggestie dat we de primaire bron gaan aanvallen. En je doet dat door te verwijzen naar een petjes-idioot met een groot bakkes die verder niks interessant weet te vertellen ?

Waarom ?

Je primaire bron was perfect voor je probleemstelling en je opinie met argumenten te stofferen. Maar MOET er dan écht een MAGA moron bijgesleurd worden op dezelfde seniele wijze dan dat sommigen bij ons in België over elk fenomeen de Blok-visie willen preken ?

[patrickve]

Het zijn dan ook de Democraten die verantwoordelijk zijn voor de Trumpiaanse katastrofe, dus dat an sich is niet erg.

Ik denk dat we er moeten van uit gaan dat Amerika voorgoed naar de knoppen is, en onze vijand geworden is. Dus hoe meer het ginder naar de vaantjes gaat, hoe beter dat is: het gevaarlijkste is nu, wanneer er ginder nog dingen functioneren.

Aan de andere kant, een partij die zeker is van te winnen, daar lopen de mensen minder in het gareel, en daar komen interne twisten van. Normaal gezien gaat alles zich zodanig afspelen dat er altijd een nek aan nek race komt ergens. Want als het te gemakkelijk is, dan komt er broederstrijd. Waarom zou men immers alles aan "broertje" laten en zelf niet meepikken. Als het broertje is of verliezen, dan ga je braaf achter broertje staan. Als het gemakkelijk is, dan voelen velen zich geroepen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn dan ook de Democraten die verantwoordelijk zijn voor de Trumpiaanse katastrofe, dus dat an sich is niet erg.

Ik denk dat we er moeten van uit gaan dat Amerika voorgoed naar de knoppen is, en onze vijand geworden is. Dus hoe meer het ginder naar de vaantjes gaat, hoe beter dat is: het gevaarlijkste is nu, wanneer er ginder nog dingen functioneren.

Aan de andere kant, een partij die zeker is van te winnen, daar lopen de mensen minder in het gareel, en daar komen interne twisten van. Normaal gezien gaat alles zich zodanig afspelen dat er altijd een nek aan nek race komt ergens. Want als het te gemakkelijk is, dan komt er broederstrijd. Waarom zou men immers alles aan "broertje" laten en zelf niet meepikken. Als het broertje is of verliezen, dan ga je braaf achter broertje staan. Als het gemakkelijk is, dan voelen velen zich geroepen.

Dat is wel dikke kak. Ik rekende op mijn Amerikaanse slaven om vervroegd op pensioen te kunnen gaan. Hopelijk loopt het zo'n vaart niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat is wel dikke kak. Ik rekende op mijn Amerikaanse slaven om vervroegd op pensioen te kunnen gaan. Hopelijk loopt het zo'n vaart niet.

Het is juist dat van alle "christelijke" en westerse landen, enkel de USA slavernij als wettelijk concept had ingevoerd, en officieel legaal racisme had (nee, dat was niet het enige, Zuid Afrika was het andere).

Slavernij was verboden in Europa toen Amerikanen volop slaven hadden. Natuurlijk waren er wel Europese handelaars in slaven, maar die deden dat tussen de moslims die de bron van slaven waren, en de USA, zonder langs Europa om te gaan want dat mocht hier niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk, dat vindt ik nu echt spijtig, en een gemiste kans. Eerst verwijs je naar een ernstige bron die een ernstig fenomeen schitterend in kaart brengt, en dat zet je neer als discussie topic. Mooi zo.


En dan verkloot je het big time door op een infantiele manier te leuteren over 'belekes bekijken' met de suggestie dat we de primaire bron gaan aanvallen. En je doet dat door te verwijzen naar een petjes-idioot met een groot bakkes die verder niks interessant weet te vertellen ?

Waarom ?

Je primaire bron was perfect voor je probleemstelling en je opinie met argumenten te stofferen. Maar MOET er dan écht een MAGA moron bijgesleurd worden op dezelfde seniele wijze dan dat sommigen bij ons in België over elk fenomeen de Blok-visie willen preken ?

Heb je ook iets te vertellen over dit toch wel belangwekkend fenomeen voor de toekomst van de VS (en de wereld)?