Hedendaagse politiek

[Der Wanderer]

In uw vertoog valt me op dat u zich nog steeds laat leiden door aloude uitgangspunten zoals de scheiding tussen privaat en publiek, de "burger", nationale identiteit,... Ik zou daar graag een ander vertoog tegenover stellen om zo enkele "twist"punten aan te halen, waarop u, indien het u belieft, zou kunnen reageren.

De vraag rijst in hoeverre zulke principes nog bruikbaar zijn na de dood van de mens, zowel van de verlichte idee van een autonoom individu dat middels zijn redelijkheid en moraliteit de wereld verandert als van de premoderne notie van een harmonieuze en organische ontvouwing van de traditie. De mens blijkt gedeconstrueerd tot een denkbeeldig knooppunt van verschillende lijnen die hem/haar "positioneren" en zo een (schijn)identiteit geven. Vroeger werden dezelfde lijnen telkens gereproduceerd, cf. het traditionele gezin, het "volk", zodat een essentialistisch concentrisch denken over identiteit toen begrijpelijk was. Daarbij kwam dan nog het Bildungs-concept van de Verlichting waarin het individu benadrukt wordt als een slinkse manier om de aanpassing aan een liberale wereld te legitimeren (gevolg is individuele aansprakelijkheid en concurrentie). Maar wat kunnen we nog aanvangen met die oude concepten? En indien we ze problematiseren, waarom dan niet ook de volstrekt arbitraire scheiding tussen publieke ruimte en private ruimte?

Er bestaat geen meta-rechtvaardigheid. Elke ideologie produceert slechts in zichzelf bestaande legitimaties. Daarbuiten heerst de "jungle". Ik stel dan ook voor dat we desnoods in weerwil van de traditionele democratie vanuit die jungle de macht geven aan ideologieën die het respect voor de ander bevorderen. De ander, NIET als lid van of buitenstaander ten opzichte van een groep waartoe ik zou behoren (want de vaste groepen en lijnen behoren tot het verleden), NIET als wezen waarmee men iets moet "aanvangen" of "bewerkstelligen", maar de ander als dusdanig. Alle macht moet aangegrepen worden om te verhinderen dat de ander wordt geïntegreerd in een eng moreel denken, dat wil zeggen in een denken dat een onderscheid maakt tussen mensen die "erbij" horen en mensen die dit niet doen, of tussen "rechtvaardigen" en "onrechtvaardigen". (Zo verwerp ik het principe van "genoegdoening aan het slachtoffer" in het recht, ik vind dat een walgelijk restant van de vierschaar). Vanuit die "negativiteit" kan dan gewerkt worden aan de enig mogelijke oplossing voor alle problemen: het wérkelijke grenzenloze samen-leven.

Globalisering, transnationalisering (wat dus verder gaat dan internationalisering) is een ethische plicht, die niet uitgaat van een vast normen- en waardenstel, maar vanuit de ander die mij noopt tot een Ausgleich (daarom niet noodzakelijk teloorgang) van de verschillen, waarbij het verschil nooit mag misbruikt worden om anderen te benadelen of anders te behandelen (ik WIL geen Vlaamse waarden want ik WEIGER als Vlaming weggezet te worden!!!).

Is de antidiscriminatiewet tegen de mensenrechten volgens u? Indien dat zo is, dan is dat maar jammer voor de mensenrechten.

Wil "het volk" mensen die hier al jaren wonen, afvoeren? Dan moet het volk zwijgen.

(Quand la populace se mêle �* raisonner, tout est perdu: ik ben het hier niet per se mee eens, maar dit citaat van Voltaire kan misschien een ander veelgehoord citaat wat relativeren...)

[Matthias Storme]

@wanderer. Ik besef natuurlijk wel dat die oude concepten problematisch kunnen zijn, maar degene die ervoor in de plaats komen zijn een deshumanisering van de mens. De mens is een zoon politikon, d.i. is slechts echt mens als lid van een polis, een politieke gemeenschap die zich per definitie van andere gemeenschappen differentieert. Ik heb uw vraagstuk uitvoeriger behandeld in teksten zoals "geworteld en gelaagd", "nationalisme en internationalisme", e.d.m. , allemaal op mijn webstek te vinden. Daar vindt U een uitvoeriger antwoord.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In uw vertoog valt me op dat u zich nog steeds laat leiden door aloude uitgangspunten zoals de scheiding tussen privaat en publiek, de "burger", nationale identiteit,... Ik zou daar graag een ander vertoog tegenover stellen om zo enkele "twist"punten aan te halen, waarop u, indien het u belieft, zou kunnen reageren

.
Is het niet niet gewenst dat het private gescheiden blijft van het publieke?
Ik wens geen staatsambtenaar in mijn keuken noch in mijn slaapkamer.
Ik wens ook nog als een vrij denkend individu te kunnen functioneren in een gemeenschap waarbij ik mij thuis voel.Die gemeenschap wens ik zelf te bepalen.
Geen enkele pseudo-intelectuele appostel zal me daarin kunnen tegenhouden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

@wanderer. Ik besef natuurlijk wel dat die oude concepten problematisch kunnen zijn, maar degene die ervoor in de plaats komen zijn een deshumanisering van de mens. De mens is een zoon politikon, d.i. is slechts echt mens als lid van een polis, een politieke gemeenschap die zich per definitie van andere gemeenschappen differentieert. Ik heb uw vraagstuk uitvoeriger behandeld in teksten zoals "geworteld en gelaagd", "nationalisme en internationalisme", e.d.m. , allemaal op mijn webstek te vinden. Daar vindt U een uitvoeriger antwoord.

Bedankt voor de verwijzingen.

(Ik vind echter niet dat het "postmoderne" differentiedenken "deshumaniseert", het deconstrueert veeleer oude mythen omtrent het illusoire begrip "menszijn". De "mens" is m.i. tot mens gemaakt en deze fixatie is het product van "transsubjectieve" machtswerkingen. De politiek is slechts een schijnbeweging van "het politieke" dat eraan voorafgaat.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

.
Is het niet niet gewenst dat het private gescheiden blijft van het publieke?
Ik wens geen staatsambtenaar in mijn keuken noch in mijn slaapkamer.
Ik wens ook nog als een vrij denkend individu te kunnen functioneren in een gemeenschap waarbij ik mij thuis voel.Die gemeenschap wens ik zelf te bepalen.
Geen enkele pseudo-intelectuele appostel zal me daarin kunnen tegenhouden.

Jij hebt niet het recht op een gemeenschap waar jij je "thuis" voelt want dat zou impliceren dat ik als lid van die gemeenschap aan jouw "thuisgevoel" zou moeten bijdragen door me te conformeren aan arbitraire etnocentrische "normen en waarden" met als ondertoon een vijandige houding ten aanzien van het Andere. Ik wil een dam opwerpen tegen een dergelijk conservatisme, en dat doe je door het aan te pakken waar het ontstaat, en dat is niet slechts op het publieke forum. Zo zou je de vaardigheid om kinderen multicultureel en verdraagzaam op te voeden, kunnen inschrijven in de eindtermen van het middelbaar onderwijs. Het kan niet zo zijn dat boer Teun omwille van zijn "vrijheid" zijn kinderen op een achterlijke manier moet kunnen opvoeden. In dat opzicht dring ik aan op een relativering van de democratie wanneer die ontspoort in een dictatuur van de massa.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij hebt niet het recht op een gemeenschap waar jij je "thuis" voelt want dat zou impliceren dat ik als lid van die gemeenschap aan jouw "thuisgevoel" zou moeten bijdragen door me te conformeren aan arbitraire etnocentrische "normen en waarden" met als ondertoon een vijandige houding ten aanzien van het Andere. Ik wil een dam opwerpen tegen een dergelijk conservatisme, en dat doe je door het aan te pakken waar het ontstaat, en dat is niet slechts op het publieke forum. Zo zou je de vaardigheid om kinderen multicultureel en verdraagzaam op te voeden, kunnen inschrijven in de eindtermen van het middelbaar onderwijs. Het kan niet zo zijn dat boer Teun omwille van zijn "vrijheid" zijn kinderen op een achterlijke manier moet kunnen opvoeden. In dat opzicht dring ik aan op een relativering van de democratie wanneer die ontspoort in een dictatuur van de massa.

Ik vind dat ik het recht heb mijn kinderen e op te voeden zoals ik wil.
Dat is nog altijd beter dan dat een achterlijke apparatjiek,mijn kinderen zou indoctrineren met poltieke correcte bullshit.
PS:U en uw soort zijt werkelijk niet beter dan de katholieke pastoors van de negentiende eeuw.

[Rene Artois]

Bleiben sie ruhig wanderen. Derrida is dood kerel. Hij deconstrueerde de text, de mens, samenleving en de ganse wereld zo goed dat er niets meer overbleef. Waarheid, rechtvaardigheid, e.a. alles heeft eraan moeten geloven. In dit opzicht kan men het postmodernisme met recht als een grote afbraakbeweging zien. Maar als u echt wil samenleven zal u snel beseffen dat er naast alle "differentie" een minimum aan gemeenschappellijke elementen nodig is of het hele project is zinloos.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij hebt niet het recht op een gemeenschap waar jij je "thuis" voelt want dat zou impliceren dat ik als lid van die gemeenschap aan jouw "thuisgevoel" zou moeten bijdragen door me te conformeren aan arbitraire etnocentrische "normen en waarden" met als ondertoon een vijandige houding ten aanzien van het Andere. Ik wil een dam opwerpen tegen een dergelijk conservatisme, en dat doe je door het aan te pakken waar het ontstaat, en dat is niet slechts op het publieke forum. Zo zou je de vaardigheid om kinderen multicultureel en verdraagzaam op te voeden, kunnen inschrijven in de eindtermen van het middelbaar onderwijs. Het kan niet zo zijn dat boer Teun omwille van zijn "vrijheid" zijn kinderen op een achterlijke manier moet kunnen opvoeden. In dat opzicht dring ik aan op een relativering van de democratie wanneer die ontspoort in een dictatuur van de massa.

Lap!

Daar heb je het al: als jij jouw kinderen niet politiek correct (multikultureel) opvoedt plaats je je al buiten de limieten van het cultureel-marxistische toelaatbare en menen de PC adepten zich het recht te mogen toeeigenen om de wetten zodaning aan te passen dat na het berufsverbot dat nu reeds toegepast wordt ook nog een lekkere dosis repressiemiddelen worden toegevoegd om de ideologische dissidentie aan te pakken.

In het exposétje hierboven wordt je daarenboven bij afwijkende opinie al zonder meer als achterlijk beschouwd, identiteitsgevoel gemakshalve als vijandig en "thuisgevoel" als crimineel.


Hoeveel miljoenen onschuldige slachtoffers zijn er de voorbije eeuw door zulk een denkwijze niet gevallen?

Wilt U zo goed zijn mij te excuseren als mijn maag zich omdraait met uitlatingen als "... de diktatuur van de massa..." hetgeen onderliggend een enorme elitair diktatoriale reflex verraad?

[Knuppel]

Zo zou je de vaardigheid om kinderen multicultureel en verdraagzaam op te voeden, kunnen inschrijven in de eindtermen van het middelbaar onderwijs. Het kan niet zo zijn dat boer Teun omwille van zijn "vrijheid" zijn kinderen op een achterlijke manier moet kunnen opvoeden.

Een mens waant zich in de USSR, China of Taiwan als hij dit leest.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij hebt niet het recht op een gemeenschap waar jij je "thuis" voelt want dat zou impliceren dat ik als lid van die gemeenschap aan jouw "thuisgevoel" zou moeten bijdragen door me te conformeren aan arbitraire etnocentrische "normen en waarden" met als ondertoon een vijandige houding ten aanzien van het Andere.

Dan schieten er slechts twee mogelijkheden over: een gemeenschap waar hij zich niet, maar jij je wèl thuisvoelt, of een gemeenschap waar niemand zich thuisvoelt. Ge moogt uw gemeenschap hebben.

Ik wil een dam opwerpen tegen een dergelijk conservatisme, en dat doe je door het aan te pakken waar het ontstaat, en dat is niet slechts op het publieke forum. Zo zou je de vaardigheid om kinderen multicultureel en verdraagzaam op te voeden, kunnen inschrijven in de eindtermen van het middelbaar onderwijs. Het kan niet zo zijn dat boer Teun omwille van zijn "vrijheid" zijn kinderen op een achterlijke manier moet kunnen opvoeden. In dat opzicht dring ik aan op een relativering van de democratie wanneer die ontspoort in een dictatuur van de massa.

Een ontsporing van de zogenaamde "dictatuur van de massa" tegengaan door middel van een effectieve dictatuur van de elite. Als je als resultaat een maatschappij krijgt met allemaal autoritaire Der Wanderer-kloontjes, geef mij dan maar liever boer Teun.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Bleiben sie ruhig wanderen. Derrida is dood kerel. Hij deconstrueerde de text, de mens, samenleving en de ganse wereld zo goed dat er niets meer overbleef. Waarheid, rechtvaardigheid, e.a. alles heeft eraan moeten geloven. In dit opzicht kan men het postmodernisme met recht als een grote afbraakbeweging zien. Maar als u echt wil samenleven zal u snel beseffen dat er naast alle "differentie" een minimum aan gemeenschappellijke elementen nodig is of het hele project is zinloos.

Het differentiedenken betreft niet enkel een scepticisme, maar gaat over de onophefbare spanning tussen het leven en het denken: het identificerend vertoog kan nooit het Andere incorporeren, en zo wordt het immer bestookt door iets wat het zelf niet kan vatten. Bataille spreekt over de soevereiniteit van het geweld dat vanuit dat Andere op het moderne subject wordt uitgeoefend.

De positieve dimensie van zulk denken betreft de mogelijkheid van een spreken, dat zichzelf ondermijnt, maar toch niet volledig teniet doet, omdat dat de dood tot gevolg zou hebben. Wie de vertogen kritiseert, produceert noodzakelijk zelf een vertoog. Maar dat mag ons niet weerhouden om het slachtofferschap in elk vertoog aan te klagen en manieren te bedenken om dit slachtofferschap te beperken, niet gelegitimeerd door een meta-vertoog, dus in zekere zin "gewelddadig" maar toch geëngageerd vanuit een ethisch appel dat afkomstig is van dat niet toe te eigenen Andere.

De strijd tegen onrecht kan dus nog steeds worden gevoerd. Steeds opnieuw moeten vertogen gedemaskeerd worden en zo ook noodzakelijkerwijs nieuwe vertogen geproduceerd. De vooruitgang zit in de openheid die aan de Ander wordt betoond.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Lap!

Daar heb je het al: als jij jouw kinderen niet politiek correct (multikultureel) opvoedt plaats je je al buiten de limieten van het cultureel-marxistische toelaatbare en menen de PC adepten zich het recht te mogen toeeigenen om de wetten zodaning aan te passen dat na het berufsverbot dat nu reeds toegepast wordt ook nog een lekkere dosis repressiemiddelen worden toegevoegd om de ideologische dissidentie aan te pakken.

In het exposétje hierboven wordt je daarenboven bij afwijkende opinie al zonder meer als achterlijk beschouwd, identiteitsgevoel gemakshalve als vijandig en "thuisgevoel" als crimineel.


Hoeveel miljoenen onschuldige slachtoffers zijn er de voorbije eeuw door zulk een denkwijze niet gevallen?

Wilt U zo goed zijn mij te excuseren als mijn maag zich omdraait met uitlatingen als "... de diktatuur van de massa..." hetgeen onderliggend een enorme elitair diktatoriale reflex verraad?

Jouw denken impliceert ook een dwangbuis, namelijk die van de "identiteit", die u mij wilt opdringen. Meer nog: het vrijheidsdenken zelf is een dwangbuis omdat vrijheid geen inhoud heeft, of beter gezegd: de inhoud hangt af van het ideologische kader waarin dat begrip een positie bekleedt. Ik ga me dus idd niet bezig houden met het beschermen van de zogenaamde vrijheid van een Neanderthaler die zich door zijn formele gelijkheid gerechtigd voelt om zijn kinderen achterlijk op te voeden. Vrijheid die als product heeft, dat men op het Vlaams Belang of een andere fascistoïde partij stemt, is een karikatuur die men niet ernstig hoeft te nemen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan schieten er slechts twee mogelijkheden over: een gemeenschap waar hij zich niet, maar jij je wèl thuisvoelt, of een gemeenschap waar niemand zich thuisvoelt. Ge moogt uw gemeenschap hebben.

Een thuisgevoel is enkel gerechtvaardigd wanneer het een *thuis zijn is MET de Ander, dus ook met de crimineel, met de psychopaat, met de wansmakelijke idioot, en zélfs met de Vlaams-nationalist. Het probleem is echter dat een thuis meestal wordt gedefinieerd aan de hand van de plaatsen waar iemand zich zogenaamd niet thuis voelt. Zo iemand heeft opvoeding nodig, en geen bescherming van zijn gebrek.

*Natuurlijk is dit thuis zijn niet letterlijk bedoelt. Het slaat op het aannemen van een "liefdevolle", open houding. De Ander niet als concurrent of iemand die dit of dat moet doen, maar als iemand waardoor je aangesproken wordt, om met hem/haar in contact te treden en een communicatie op gang te brengen, die zichzelf op tijd weet te relativeren. Beperkingen opleggen aan de Ander kan hoogstens een bittere noodzaak zijn, zoals bij de seriemoordenaar. Maar euthanasie bijvoorbeeld als een deugd voorstellen, is pervers, net als de idee van een nationaal begrensde gemeenschap voor zover die niet strikt een bittere noodzaak is in een wereld die helaas nog niet geglobaliseerd is.

Een ontsporing van de zogenaamde "dictatuur van de massa" tegengaan door middel van een effectieve dictatuur van de elite. Als je als resultaat een maatschappij krijgt met allemaal autoritaire Der Wanderer-kloontjes, geef mij dan maar liever boer Teun.

Er bestaat m.i. geen strikte oppositie tussen democratie en dictatuur. Het gaat mij meer om het netto-resultaat aan kansen, mogelijkheden en liefde dat "de mens" en niet enkel de standaard-mens te beurt valt. Als een elite dit beter kan bevorderen dan een massa die verkeerd in een conservatief-nationale waan, dan verkies ik dus de elite.

[Confucius]

Schitterende gezichtspunten. Hoe gaan we beoordelen wie mag behoren tot die elite ? Wat gaan we doen met diegenen die weigeren zich neer te leggen met de wijze besluiten van die elite ? Heropvoeden ? Tegen de muur zetten ? In kampen steken ?
Is een dergelijk systeem niet al eens uitgeprobeerd tussen 1917 en 1989 met miljoenen doden als gevolg ? Wordt het niet tijd om een telegram met felicitaties te zenden naar de president van Noord Korean, nu blijkt dat hij het toch bij het rechte eind heeft, maar dat zijn volk gewoon niet wil beseffen hoe gelukkig dat ze zijn onder zijn elitair bestuur ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Schitterende gezichtspunten. Hoe gaan we beoordelen wie mag behoren tot die elite ? Wat gaan we doen met diegenen die weigeren zich neer te leggen met de wijze besluiten van die elite ? Heropvoeden ? Tegen de muur zetten ? In kampen steken ?
Is een dergelijk systeem niet al eens uitgeprobeerd tussen 1917 en 1989 met miljoenen doden als gevolg ? Wordt het niet tijd om een telegram met felicitaties te zenden naar de president van Noord Korean, nu blijkt dat hij het toch bij het rechte eind heeft, maar dat zijn volk gewoon niet wil beseffen hoe gelukkig dat ze zijn onder zijn elitair bestuur ?

Ik bedoel niet dat we nu snel een elite moeten oprichten, hé, alleen moet men de "democratie" en de "vrijheid van de burger" niet zo heilig verklaren als sommige mensen doen, vaak om hun eigen ranzigheid kwijt te raken aan mensen die daar vatbaar voor zijn.

PS: Ik associeer Noord-Korea of het stalinisme niet met openheid voor de Ander. Je kunt die dingen beter met het Vlaams Belang vergelijken, ondanks de ideologische twistpunten, dan met wat ik aanbreng...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jouw denken impliceert ook een dwangbuis, namelijk die van de "identiteit", die u mij wilt opdringen.

Mijn denken?
Ik heb hierboven geen "denken" geformuleerd.
Ik ben alleen verschadaliseerd door het feit dat er in deze tijd nog mensen zijn die de nazideologie/stalinisme/Rode Khmerlogica op Europa willen toepassen.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik eerst dach dat het een exposéke was om te lachen... maar spijtig genoeg is dit geen eufemistische benadering van het absolutisme van een zelfverklaarde elite.
Daarom vind ik uw bijdrage ziekelijk en zielig.
Maar ik vind daarenboven dat mensen met een mening zoals de uwe moeten de kans krijgen, ja zelfs aangmoedigd, om deze mening zo veel mogelijk te versprijden zodat de burger zich tenministe intellectueel kan voorbereiden op dergelijke ideologische nachtmerrie.

Meer nog: het vrijheidsdenken zelf is een dwangbuis omdat vrijheid geen inhoud heeft, of beter gezegd: de inhoud hangt af van het ideologische kader waarin dat begrip een positie bekleedt.

So wath?

Ik ga me dus idd niet bezig houden met het beschermen van de zogenaamde vrijheid van een Neanderthaler die zich door zijn formele gelijkheid gerechtigd voelt om zijn kinderen achterlijk op te voeden.

Neanderthalers zijn naar het schijnt uitgestorven.
Ideologische monsters blijkbaar niet.

Als we nu even onze weerzin voor uw maatschappijbeeld even terzijde schuiven mag ik dan aannemen dat U gaat bepalen:
A/ Hoe een kind moet worden opgevoed
B/ Wie de Neanderthalers zijn
C/ Wie achterlijk is
D/ Wie mag zetelen in de commissie die de achterlijken uit uw maatschappij verwijdert
E/ De wijze waarop dezen moeten worden gestraft/verwijderd

Als ik een aanbeveling mag maken als toekomstig Neanderthaler voor de plaats aar je jouw jaarlijkse bijeenkomsten kan houden waar over de endlösung van de Neanderthalers kan worden beslist dan raad ik "Wannsee" aan.
Een lokatie die geschiedenis in die zin uitademt.

Vrijheid die als product heeft, dat men op het Vlaams Belang of een andere fascistoïde partij stemt, is een karikatuur die men niet ernstig hoeft te nemen.

Een soort vrijheid dus die men niet ernstig moet nemen omdat het de vrijheid is van een andersdenkende.
Alleen uw definitie van vrijheid moet worden ernstig genomen.

By the way: weet jij eigenlijk wel wat fascisme wil zeggen of neem jij dat al even blind over van de andere cultureel marxisten?

Het ergste van alles is dat deze perfide afrekening met de democratie eigenlijk evengoed uit de mond of de pen zou kunnen komen van een rechter van het hof van beroep te Gent.

tjonge tjonge...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een thuisgevoel is enkel gerechtvaardigd wanneer het een *thuis zijn is MET de Ander, dus ook met de crimineel, met de psychopaat, met de wansmakelijke idioot, en zélfs met de Vlaams-nationalist. Het probleem is echter dat een thuis meestal wordt gedefinieerd aan de hand van de plaatsen waar iemand zich zogenaamd niet thuis voelt. Zo iemand heeft opvoeding nodig, en geen bescherming van zijn gebrek.

*Natuurlijk is dit thuis zijn niet letterlijk bedoelt. Het slaat op het aannemen van een "liefdevolle", open houding. De Ander niet als concurrent of iemand die dit of dat moet doen, maar als iemand waardoor je aangesproken wordt, om met hem/haar in contact te treden en een communicatie op gang te brengen, die zichzelf op tijd weet te relativeren. Beperkingen opleggen aan de Ander kan hoogstens een bittere noodzaak zijn, zoals bij de seriemoordenaar. Maar euthanasie bijvoorbeeld als een deugd voorstellen, is pervers, net als de idee van een nationaal begrensde gemeenschap voor zover die niet strikt een bittere noodzaak is in een wereld die helaas nog niet geglobaliseerd is.

Niemand kan of mag mij dwingen mij thuis te voelen in een omgeving met mensen waar ik niet mee overweg kan. Niemand kan of mag mij dwingen mij "liefdevol" en "open" op te stellen ten opzichte van anderen wanneer ik geen zin heb om dat te doen. Jij streeft een maatschappij na waar mensen in een bepaald gedragspatroon gedwongen worden, maar waar dit gedrag slechts een oppervlakkige, holle bedoening is.

Er bestaat m.i. geen strikte oppositie tussen democratie en dictatuur. Het gaat mij meer om het netto-resultaat aan kansen, mogelijkheden en liefde dat "de mens" en niet enkel de standaard-mens te beurt valt. Als een elite dit beter kan bevorderen dan een massa die verkeerd in een conservatief-nationale waan, dan verkies ik dus de elite.

Jouw maatschappijbeeld is slechts een illusie. Jouw "liefde" is slechts een geforceerd, kunstmatig masker, en jouw elite is een dictatuur vermomd als maatschappelijke weldoener.

[Der Wanderer]

[quote=Fieseler]

Mijn denken?
Ik heb hierboven geen "denken" geformuleerd.

U bent geen nationalist dan?

Ik ben alleen verschadaliseerd door het feit dat er in deze tijd nog mensen zijn die de nazideologie/stalinisme/Rode Khmerlogica op Europa willen toepassen.

Euh, voor paranoia wendt u zich best tot bevoegde artsen.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik eerst dach dat het een exposéke was om te lachen... maar spijtig genoeg is dit geen eufemistische benadering van het absolutisme van een zelfverklaarde elite.

Wat een zin...

Daarom vind ik uw bijdrage ziekelijk en zielig.

Dat is nog eens goed gezegd sè, zo wil het volk het horen. "Wij zeggen wat u denkt".

Maar ik vind daarenboven dat mensen met een mening zoals de uwe moeten de kans krijgen, ja zelfs aangmoedigd, om deze mening zo veel mogelijk te versprijden zodat de burger zich tenministe intellectueel kan voorbereiden op dergelijke ideologische nachtmerrie.

Juist, mijn discours deconstrueert succesvol het nationalistische gevaar.

So wath?

Neanderthalers zijn naar het schijnt uitgestorven.
Ideologische monsters blijkbaar niet.

Hun holen bevinden zich op het Madouplein.

Als we nu even onze weerzin voor uw maatschappijbeeld even terzijde schuiven mag ik dan aannemen dat U gaat bepalen:
A/ Hoe een kind moet worden opgevoed
B/ Wie de Neanderthalers zijn
C/ Wie achterlijk is
D/ Wie mag zetelen in de commissie die de achterlijken uit uw maatschappij verwijdert
E/ De wijze waarop dezen moeten worden gestraft/verwijderd

Als ik een aanbeveling mag maken als toekomstig Neanderthaler voor de plaats aar je jouw jaarlijkse bijeenkomsten kan houden waar over de endlösung van de Neanderthalers kan worden beslist dan raad ik "Wannsee" aan.
Een lokatie die geschiedenis in die zin uitademt.

Je zou eindejaarsconférences kunnen opvoeren...

Een soort vrijheid dus die men niet ernstig moet nemen omdat het de vrijheid is van een andersdenkende.
Alleen uw definitie van vrijheid moet worden ernstig genomen.

Vrijheid is op zich een hol begrip. Ik werk daar doorgaans niet mee.

By the way: weet jij eigenlijk wel wat fascisme wil zeggen of neem jij dat al even blind over van de andere cultureel marxisten?

Cultureel marxisme, wat een flauwe nieuw-rechtse hersenschim.

Het ergste van alles is dat deze perfide afrekening met de democratie eigenlijk evengoed uit de mond of de pen zou kunnen komen van een rechter van het hof van beroep te Gent.

tjonge tjonge...

Nee, het hof van beroep moet iets braver zijn in zijn bewoordingen, helaas. Al vond ik dat proces natuurlijk een terechte zaak.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Niemand kan of mag mij dwingen mij thuis te voelen in een omgeving met mensen waar ik niet mee overweg kan. Niemand kan of mag mij dwingen mij "liefdevol" en "open" op te stellen ten opzichte van anderen wanneer ik geen zin heb om dat te doen. Jij streeft een maatschappij na waar mensen in een bepaald gedragspatroon gedwongen worden, maar waar dit gedrag slechts een oppervlakkige, holle bedoening is.

Openheid betonen is geen zaak van "het gevoel", maar van een ethische plicht. Dat betekent dus niet dat je met iedereen per se een emotionele band moet hebben.

Jouw maatschappijbeeld is slechts een illusie. Jouw "liefde" is slechts een geforceerd, kunstmatig masker, en jouw elite is een dictatuur vermomd als maatschappelijke weldoener.

Dat zeg ik dan van het Vlaams Belang, of zelfs ten dele van onze democratie in het algemeen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Openheid betonen is geen zaak van "het gevoel", maar van een ethische plicht. Dat betekent dus niet dat je met iedereen per se een emotionele band moet hebben.

Die ethische plicht is volstrekte nonsens, temeer al omdat iedereen wel een ander idee heeft over wat ethisch is en wat niet. Bovendien vraag ik mij dan af hoe ethisch iets nog is wanneer het geforceerd en van bovenaf opgelegd wordt. "Ethische plicht" zorgt voor een uitholling van het begrip. Nogmaals: het resultaat zal slechts een oppervlakkige komedie zijn, niet meer dan dat.

Dat zeg ik dan van het Vlaams Belang, of zelfs ten dele van onze democratie in het algemeen.

Dat is alvast geen weerlegging van mijn tekst.