Wie is er als flamingant tegen Groot-Nederland en waarom?

[Tantist]

Wie is er als flamingant tegen Groot-Nederland en waarom? Liefst ietsje uitgebreider als "dat nooit".

[Piet Hein]

Ik ben voor omdat ik zelf voor ongeveer 10% Nederlander ben.

[panzer]

Ik ben er 100% voor omdat:

1) ik zelf ook voor een klein percentage Nederlander ben (hoewel ik dit zelf niet echt als een goed argument beschouw)

2) ik volksnationalist ben. Ik ben er van overtuigd dat je als overheid het gemakkelijkst dingen van je bevolking kan eisen en vragen (bv: belastingen, stemmen, burgerzin,...) waneer je bevolking uit één natie bestaat. Hiermee bedoel ik één etnie. Niet in de zin van blank bloed maar cultureel, linguistisch, historisch en vooral ethisch. In die zin hebben we veel meer gemeenschappelijk met de Nederlanders dan met de Walen.

Eerst en vooral spreken we immers de zelfde taal. Het verschil is niet meer dan dialectisch. Het verschil tussen 'Hasselts' en 'Brugs' is mijns inziens niet kleiner dan het verschil tussen 'Antwerps' en 'Rotterdams'.

Vervolgens denk ik dat ons ethische waarden en normen ook dichter aanleunen bij de Nederlandse dan bij de Waalse. Vooral als het op arbeidsethiek aankomt.

Vanuit economisch standpunt zou een fusie met Nederland ook niet slecht zijn denk ik. Het is één van de weinige landen die momenteel meer aan de EU geeft dan dat het terugkrijgt. Vlaanderen zou hiertoe ook in staat zijn moesten we niet zo'n grote brok van onze inkomsten de taalgrens oversjassen. En het zou toch logisch zijn dat geld in Europa investeren na verloop van tijd gaat lonen onder vorm van inspraak. Hoe je het ook bekijkt: het is altijd interessanter samen te werken met een producerend landsdeel dan een consumerend landsdeel. Door een fusie telt de nieuwe staat ook meer inwoners dan het huidige België, wat ook weer positieve gevolgen heeft op Europees vlak.

Mijns inziens zouden de weinige voordelen die België Vlaanderen heden nog te bieden heeft, ruim kunnen gecompenseerd worden door een fusie met Nederland. En dit zonder de vele nadelen die België veroorzaakt, en eveneens zonder dat Vlaanderen Nederland geld hoeft te kosten, of omgekeerd.

Het enige 'grote verschil' zou zich kunnen situeren op religieus vlak. Dit vind ik eigenlijk ook niet echt een goed argument gezien de religieuze grens tussen het Protestantisme en Katholicisme nog een pak Noordelijker ligt dan de huidige staatsgrens. En ik denk (hoewel ik het niet echt graag toegeef als KVHV-er) dat religieuze verschillen tussen Christelijke godsdiensten vandaag niet echt meer een doorslaggevende rol spelen.

Het enige dat me eigenlijk irriteert aan de Nederlanders is hun Koningshuis. Ik zou een redelijk wrang gevoel hebben moesten we die belachelijke Coburgs eindelijk de laan uit kunnen sturen, om dan het (al even belachelijke) huis van Oranje-Nassau te moeten erkennen.

Maar goed, ... u vroeg wie tegen een Dietse staat was zeker??

[panzer]

Ah ja, nog één vraagje ter verduidelijking. (om absoluut zeker te zijn)

U heeft toch over de Dietse of Groot-Nederlandse idee, en niet over die Heel-Nederlandse of Bourgondische marsrichting-zever é??

(Mijn sympathie voor de beweging op mijn avater beperkt zich tot de periode voor '36 !! )

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ik ben voor omdat ik zelf voor ongeveer 10% Nederlander ben.

Met alle respect, maar dat is ook geen reden. Ik ben voor een deel Waal, maar ik ben wel voor de splitsing van België.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Ah ja, nog één vraagje ter verduidelijking. (om absoluut zeker te zijn)

U heeft toch over de Dietse of Groot-Nederlandse idee, en niet over die Heel-Nederlandse of Bourgondische marsrichting-zever é??

(Mijn sympathie voor de beweging op mijn avater beperkt zich tot de periode voor '36 !! )

Uw opmerking komt net op tijd, ik ging net er een vraag over stellen.

Ja, ik heb het over de unie van Vlaanderen en Nederland.

[panzer]

Toch misschien nog een kleine bedenking. Na het bekomen van de (voorlopig helaas hypothetische) onafhankelijkheid van Vlaanderen, zou het misschien niet slecht zijn dat Vlaanderen eerst wat 'op kracht komt' alvorens de onderhandelingen met Nederland worden aangevat. Niet dat Vlaanderen momenteel zou moeten onderdoen voor Nederland maar ik denk wel dat een afscheuring uit de Belgische staat ons op korte termijn een serieuze tik kan geven. Op lange termijn halen we er zeker ons voordeel uit, maar volgens mij kan de splitsing van overheidsinstanties zoals bijvoorbeeld het openbaar vervoer, het gerecht, politiediensten, enz... wel een aardige duit kosten.

Wanneer je in zo'n situatie aan tafel gaat zitten loop je het risico dat je onderhandelt vanuit een minderwaardige positie met alle risico's vandien. Overigens zou ik het ook maar bedenkelijk vinden moesten wij door heel deze situatie een 'soort Wallonië van Groot-Nederland' worden, waar de geldstromen naar toe lopen.

Dit zijn natuurlijk al heel verregaande hypothesen... en misschien droom ik een beetje te veel...

[Tantist]

Panzer, het zal ook zo wel lopen... Vlaanderen dat direct samen gaat met Nederland na de onafhankelijkheid is een utopie...

Anderzijds kan het best ook zijn dat Vlaanderen als onafhankelijke staat blijft bestaan... We zien wel...

[Tantist]

Euh mensen, ge moogt ook tegen zijn...

[Jong N-VA'er]

Ik ben tegen:

onder de tijd van de Vereningde Provinciën hebben de Hollanders en Gelderlanders ook niet bepaald fair geweest tegen de Brabanders en de Vlamingen.
Plus de Nederlandse cultuur vandaag verschilt sterk van de Vlamingen, enkel al op godsdienstig vlak is er een ernstig verschil.
Daarbij komt ook nog eens dat Nederland ook al zit met een monarchie, dus niet aan mij besteeds aangezien dit een achterhaalde instelling is.
Voila.

[Stef Leeuwenhart]

Ik zou het een logische stap vinden dat na de onafhankelijkheid van Vlaanderen een toenadering/hereniging met onze volksgenoten gezocht wordt. De Nederlanden door franstaligen verscheurd, terug één natie. Met de Oranjes als het moet, zonder als het kan. Liever zij dan die franstalige coburgs.

[Ambiorix]

in eerste instantie, tegen

de stabiele Nederlandse monarchie en de achterdocht bij het volk zijn tegenargumenten

op langere termijn, eventueel voor.
Vlamingen en Nederlanders hebben buiten de uiterlijke en meestbenadrukte verschillen heel wat gemeen. Je kan je afvragen in welke maten we een volk vormen, hoeveel geschiedenis we samen hebben doorlopen, en hoeveel gemeenschappelijke cultureel-maatschappelijke banden er zijn.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

in eerste instantie, tegen

de stabiele Nederlandse monarchie en de achterdocht bij het volk zijn tegenargumenten

op langere termijn, eventueel voor.
Vlamingen en Nederlanders hebben buiten de uiterlijke en meestbenadrukte verschillen heel wat gemeen. Je kan je afvragen in welke maten we een volk vormen, hoeveel geschiedenis we samen hebben doorlopen, en hoeveel gemeenschappelijke cultureel-maatschappelijke banden er zijn.

Niet zoveel eigenlijk dan dat men denkt. Pas na de middeleeuwen met veel onderbroken periodes. Vergeet niet dat de sluiting van Antwerpen in 1585 het werk was van de Hollanders hé. En dan nog eens met de Oostenrijkse Nederlanden maar waarbij Jozef II wel al verschillen zag tussen de noorderlingen en de zuiderlingen (de Vlamingen in dit geval, hij zag bij de Vlamingen dan ook nog onderscheid tussen de gewone Vlamingen en de franskiljons van toen).

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Niet zoveel eigenlijk dan dat men denkt. Pas na de middeleeuwen met veel onderbroken periodes. Vergeet niet dat de sluiting van Antwerpen in 1585 het werk was van de Hollanders hé. En dan nog eens met de Oostenrijkse Nederlanden maar waarbij Jozef II wel al verschillen zag tussen de noorderlingen en de zuiderlingen (de Vlamingen in dit geval, hij zag bij de Vlamingen dan ook nog onderscheid tussen de gewone Vlamingen en de franskiljons van toen).

Hallo? Werk van de Hollanders? Was Allessandro Farnese dan een Hollander? Was zijn opdrachtgever Filips II dan een van de Oranjes? Kom nou... En wat Jozef II betreft, daar moet je me eens wat meer gegevens over bezorgen. De keizer-koster (het was die toch?) zag hoofdzakelijk geloofsgetrouwen en afvalligen, en wat jij franskiljons noemt was gewoon de adel. Daar is overigens nog niet zoveel aan veranderd... Dat zootje leefde en leeft nog steeds alleen maar voor het bezit van zoveel mogelijk grond. Het Oostenrijks bewind heeft trouwens weinig te maken met de Noordelijke Lage Landen.

Farnese liet de protestanten in de gebieden die hij voor de Spaanse kroon heroverd had de keuze: binnen de vier of vijf maanden katoliek worden of vertrekken. Antwerpen en Brugge halveerden, Mechelen zakte in tot een derde van zijn inwonertal. Vijfendertigduizend trokken er naar Amsterdam, dertigduizend deden de bevolking van Leiden verdrievoudigen, vijfentwintigduizend trokken naar Middelburg, tienduizend naar Rotterdam. Dat zou de schuld zijn van de Hollanders? Van de Spanjaarden, ja.

Vandaag weegt dat godsdienstig element niet meer door. We hebben kerk en staat gescheiden. Maar de rest, het machtsspelletje boven de hoofden van de ingezetenen geraakt maar niet van de baan: het volk zijn rechten teruggeven? Ho, maar... Niet overdrijven hé. En de invloed van de Vlamingen in het Noorden is nog altijd zichtbaar. We hebben niet veel, we hebben alles met ze gemeen.

[jOOSt]

De achterdocht bij het volk komt door 175 jaar Belgistische propaganda en die brainwash geraak je niet in 2 tellen kwijt. Op godsdienstig vlak zijn er vele Nederlanders paapser zijn dan de Vlamingen, men mag trouwens niet vergeten dat er meer Roomskatolieken (31%) zijn dan Protestanten (21%), en over dat koningshuis hebben we het ook al gehad, het is water bij de wijn doen. Na 175 jaar Sexen-Cobenburgers zullen de Oranjes een verfrissende verademing zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Willem de Spreker on 21-06-2005 at 12:35
Reason:
--------------------------------

De achterdocht bij het volk komt door 175 jaar Belgistische propaganda en die brainwash geraak je niet in 2 tellen kwijt. Op godsdienstig vlak zijn er vele Nederlanders paapser zijn dan de Vlamingen, men mag trouwens niet vergeten dat er meer Roomskatolieken (31%) zijn dan Protestanten (21%), en over dat koningshuis hebben we het ook al gehad, het is water bij de wijn doen. Na 175 jaar Sexen-Cobenburgers zullen de Oranjes een verfrissende verademing zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De achterdocht bij het volk komt door 175 jaar Belgistische propaganda en die brainwash geraak je niet in 2 tellen kwijt. Op godsdienstig vlak zijn er vele Nederlanders paapser zijn dan Vlamingen, want men mag niet vergeten dat er meer Roomskatolieken (31%) zijn dan Protestanten (21%), en over dat koningshuis hebben we het ook al gehad, het is water bij de wijn doen. Na 175 jaar Sexen-Cobenburgers zullen de Oranjes een verfrissende verademing zijn.[/size]

[/edit]

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik ben tegen:

Blij dat je de discussie vervoegt...

onder de tijd van de Vereningde Provinciën hebben de Hollanders en Gelderlanders ook niet bepaald fair geweest tegen de Brabanders en de Vlamingen.

Dat klopt. Vooral de Brabanders in Noord-Brabant hadden het als Generaliteitsland erg te verduren. Tijdens de 80-jarige oorlog zag men de Oranjegangers hier niet graag komen. Want al leefde men onder het intolerante Spaanse gezag, men was de oorlog moe.

Ook binnen de Republiek was men niet fair tegenover elkaar. Zo had Drenthe geen vertegenwoordiging, omdat het niet genoeg opbracht.

Dat was ook zo in een andere confederatie, nl. Zwitserland. Sommige kantons waren regelrecht vazallen van de andere, zoals Wallis van Bern.

Feit is wel dat de Nederlandse Nederlanden zich verenigd hadden in de Unie van Utrecht (op een paar steden na als Den Bosch en Leuven). Feit is wel dat de Waalse Nederlanden zich onder de Spanjaarden schaarden. Maar Farnese bleek een bekwaam veldheer en de politieke scheidingslijn werd een militaire, die veel noordelijker lag... De oorlogsmoeheid zorgde voor de rest...

Plus de Nederlandse cultuur vandaag verschilt sterk van de Vlamingen,

Wij Vlamingen moeten inderdaad niets weten van Marco Borsato. En de Nederlanders haten Urbanus

enkel al op godsdienstig vlak is er een ernstig verschil.

Er zijn meer katholieken in Nederland dan protestanten (31% VS 20%). De godsdienstige grens loopt ongeveer gelijk aan de grote rivieren: Noord-Brabant, Limburg en het zuidelijke deel van Gelderland zijn katholiek. Op een paar enclaves na. Katholieke enclaves vind je overal in Nederland. De staatsgrens loopt niet samen met de religieuze grens. Dat was ook zo in 1830, toen 40% van de Noord-Nederlanders katholiek was. In het VKN waren zo'n 76% katholieken.

Toch is dit een hardnekkig vooroordeel dat blijft leven. Hoeveel keer je de mensen ook met de neus op de feiten drukt, het komt steeds terug...

Daarbij komt ook nog eens dat Nederland ook al zit met een monarchie, dus niet aan mij besteeds aangezien dit een achterhaalde instelling is.

Dit is wel een valabel argument...

Doch... Als je het in de weegschaal plaatst naast de baten van een vereniging, wat weegt er dan door? Pragmatisme is een deugd...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

in eerste instantie, tegen

de stabiele Nederlandse monarchie en de achterdocht bij het volk zijn tegenargumenten

op langere termijn, eventueel voor.
Vlamingen en Nederlanders hebben buiten de uiterlijke en meestbenadrukte verschillen heel wat gemeen. Je kan je afvragen in welke maten we een volk vormen, hoeveel geschiedenis we samen hebben doorlopen, en hoeveel gemeenschappelijke cultureel-maatschappelijke banden er zijn.

Mooie nuance... En wat die uiterlijke verschillen betreft... Het haar op mijn rug komt recht als ik het "Beschuit-met-muisjes-argument" hoor...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Niet zoveel eigenlijk dan dat men denkt. Pas na de middeleeuwen met veel onderbroken periodes. Vergeet niet dat de sluiting van Antwerpen in 1585 het werk was van de Hollanders hé.

??? Hallo zeg, moesten ze de Spanjaarden Antwerpen laten gebruiken om zich te bevoorraden, ze waren er mee in oorlog.

De Britten en Amerikanen hebben ons ook gebombardeerd tijdens de Tweede Wereldoorlog...

En dan nog eens met de Oostenrijkse Nederlanden maar waarbij Jozef II wel al verschillen zag tussen de noorderlingen en de zuiderlingen (de Vlamingen in dit geval, hij zag bij de Vlamingen dan ook nog onderscheid tussen de gewone Vlamingen en de franskiljons van toen).

Vreemd... Want toen Jozef II aan de deur werd gezet en het volk ZELF over zijn toekomst besliste tijdens de Brabantse Omwenteling, zocht hun leider Hendrik van der Noot toenadering tot de Republiek. Het verhaal gaat dat de jonge zoon van de stadhouder dit idee altijd heeft onthouden. Die zoon was de latere koning Willem I, hereniger van de Nederlanden.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Hallo? Werk van de Hollanders? Was Allessandro Farnese dan een Hollander?

Ik denk dat hij bedoeld dat ze de Schelde sloten. Nogal wiedes, Vlaanderen was bezet gebied...

Vandaag weegt dat godsdienstig element niet meer door. We hebben kerk en staat gescheiden.

Zelfs vroeger was het een fout argument, want Nederland was toen voor 40% katholiek.

En de invloed van de Vlamingen in het Noorden is nog altijd zichtbaar. We hebben niet veel, we hebben alles met ze gemeen.

Willem van Oranje zelf was ook meer Brabander dan Hollander (cfr. opvoeding in Brussel)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

De achterdocht bij het volk komt door 175 jaar Belgistische propaganda en die brainwash geraak je niet in 2 tellen kwijt.

Zelfs flaminganten hebben er last van.

Op godsdienstig vlak zijn er vele Nederlanders paapser zijn dan de Vlamingen, men mag trouwens niet vergeten dat er meer Roomskatolieken (31%) zijn dan Protestanten (21%), en over dat koningshuis hebben we het ook al gehad, het is water bij de wijn doen. Na 175 jaar Sexen-Cobenburgers zullen de Oranjes een verfrissende verademing zijn.

Bah, het is kiezen tussen AIDS en klierkoorts. Dan pak ik nog liever klierkoorst, daar genees je van...