believers en non believers

[satiper]

Ik bezoek nog niet zo lang dit forum.
Wat ik ik zeer waardeer aan dit forum, is de vrijheid waarmee er kan gediscusieerd worden (een pluimpje hiervoor).
De discussie tss believers en non believers (er zijn mensen die zichzelf zo noemen) is één van mijn persoonlijke favorieten.
Kort gezegd is het zo dat de believers achter heel veel wat ons als regulier nieuws bereikt een verborgen agenda vermoeden.
Deze benadering van de feiten vind je terug in tal van threads.
De standpunten worden langs beide zijden met vuur verdedigd.
Er worden ook wel verwijten over en weer gemaakt.
Persoonlijk zie ik in beide kampen wel argumenten die hout snijden.
Persoonlijk denk ik ook welk dat het nieuws dat ons bereikt niet altijd even betrouwbaar is.
Ik acht het zeker niet onmogelijk dat bepaalde groepen er belang bij hebben om de massa in een bepaalde richting te manipuleren.
Als je ziet welke mogelijkheden (geld) sommige groepen bezitten is dit zeker niet onmogelijk.
Tot hier kan ik dus zeker een stuk meegaan met de believers.
Ik vind het ook wel goed dat er mensen zijn die alles kritisch beschouwen en niet alles slikken wat de media ons voorschotelen.
Tenslotte is DE WAARHEID in het verleden ook al meerdere malen herzien.
De aarde was bvb ooit met absolute zekerheid plat, diegene die anders beweerde was gek of diende dringend verbrand te worden.
Nu dat we algemeen aannemen dat de aarde rond is dreigen we terug mensen gek te verklaren die iets anders beweren.
Nochtans is gebleken dat de waarheid afhankelijk is van de mogelijkheden tot onderzoek.
Vroeger stonden de mensen met hun voeten op de grond en zagen ze dat ze op een platte schijf stonden, bijgevolg was hun logische gevolgtrekking dat de aarde plat was.
Na onderzoek (ontdekkingsreizen) studie heelal, en zeker na ruimtevaart konden we allen zien dat de aarde rond was.
Dat onze zintuigen ons wel eens bedriegen kan wel blijken uit dit verhaal want we vormen ons tweemaal een verschillend oordeel op basis van wat we zien.
Ik pleit er dan ook voor om een zo open mogelijke geest trachten te bewaren in discussies.
Iemand verwijten dat ie gek is zal weinig opleveren.
Wel mag er gevraagd worden om toelichting en uitleg lijkt me.
Want je kan natuurlijk verhaaltjes aan de lopende band fabriceren.
Wanneer een verhaal waarheid is en wanneer leugen is niet altijd makkelijk te achterhalen.
Meestal is het een kwestie van geloof in één of meerdere experts in een bepaald domein.
Vaak speelt hier ook de macht van het getal.
Als één wetenschapper zegt dat er een opwarming van de aarde aan de gang is zal daar niet onmiddelijk belang aan gegeven worden, als een meerderheid van wetenschappers dit zegt verandert dit.
Men zegt dat CO2 een broeikasgas is.
Persoonlijk weet ik niet dat dit waar of onwaar is.
Ik geloof dit echter wel omdat er nu een hele boel wetenschappers dit zeggen.
Wss kan dit zelfs via een vrij eenvoudig experiment aangetoond (bewezen) worden.
Deze bewijsvoering doet echter niet ieder voor zichzelf, er wordt voortgegaan op verslagen over betreffend onderzoek, dat voor waar aangenomen wordt of niet.
Ik hoop dat als er stellingen gedaan worden dat deze met de best mogelijke argumenten ondersteund worden.
Ik vind ook dat deze argumenten mogen gewogen worden en bekritiseerd.
Dit alles met doel zo dicht mogelijk bij de waarheid te raken.
Ik hoop dat iedereen schelden achterwege kan laten en een inspanning wil leveren om er een echte inhoudelijke discussie van te maken.
Ik hoop dat iemand van de believers eens met een stelling komt waarvan hij/zij het meest zeker is en deze tracht te bewijzen met de best mogelijke argumenten.
Ik hoop dat men niet direct het meest onwaarschijnlijke uitkiest om van te vertrekken.
Aan allen succes met het zoeken naar waarheid.

[Firestone]

Knipp (die spijtig genoeg dit forum niet meer bezoekt ) heeft eens een lijst gegeven dat goed het onderscheid tussen believers (paranoid) en non-believers (rational thinker) weergeeft.

Het heeft niets te maken met blind geloof in de "autoriteiten", zoals de believers ten onrechte beweren, maar met al dan niet kritisch zijn.

Kort gezegd: believers vertrekken van een theorie, en zoeken dan feiten op om deze theorie te "bewijzen". Feiten die in de theorie niet passen worden gewoon genegeerd of toegeschreven aan een complot.

Ik sluit het document van Knipp bij. Het is verbazend hoe goed het de "methode" en het gedrag van de believers omschrijft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 23-07-2005 at 12:57
Reason:
--------------------------------

Knipp (die spijtig genoeg dit forum niet meer bezoekt ) heeft eens een lijst gegeven dat goed het onderscheid tussen believers (paranoid) en non-believers (rational thinker) weergeeft.

Het heeft niets te maken met blind geloof in de "autoriteiten", zoals de believers ten onrechte beweren, maar met al dan niet kritisch zijn.

Kort gezegd: believers vertrekken van een theorie, en zoeken dan feiten op om deze theorie te "bewijzen". Feiten die in de theorie niet passen worden gewoon genegeerd of toegeschreven aan een complot.

Ik sluit het document van Knipp bij. Het is verbazend hoe goed het de "methode" en het gedrag van de believers omschrijft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Knipp (die spijtig genoeg dit forum niet meer bezoekt ) heeft eens een lijst gegeven dat goed het onderscheid tussen believers (paranoid) en non-believers (rational thinker) weergeeft.

Het heeft niets te maken met blind geloof in de "autoriteiten", zoals de believers ten onrechte beweren, maar met al dan niet kritisch zijn.

Kort gezegd: believers vertrekken van een theorie, en zoeken dan feiten op om deze theorie te "bewijzen". Feiten die in de therie niet passen worden gewoon genegeerd of toegeschreven aan een complot.

Ik sluit het document van Knipp bij. Het is verbazend hoe goed het de "methode" en het gedrag van de believers omschrijft.[/size]

[/edit]