UK en SA sluiten miljardendeal

[Mustapha]

Engeland en Saoedie Arabie hebben in het geheim een vette deal gesloten omtrent de levering van hypermoderne gevechtsvliegtuigen.
http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=9648

[Guderian]

Mooi zo.8)

Uiteraard mag niet de modernste versie van de Typhoon geleverd worden. Deze aankoop van de Saoedi's, betekent vrijwel zeker dat de yanks zich ferm financieel zullen verbranden aan hun F-22 Raptor, nog beter dan de Typhoon maar extreem duur, zo duur zelfs dat Saoedi-Arabië als één van de weinige potentiële klanten werd aanzien!

[Shizie]

en vanwaar zal Engeland hypermoderne vliegtuigen halen ?

[longhorn]

Op zich toch beter zo? Op die manier behoudt de VS met de F-22 het luchtoverwicht voor de komende decennia. Je weet nooit wat de toekomst brengt tussen het westen en het midden-oosten.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

en vanwaar zal Engeland hypermoderne vliegtuigen halen ?

De Typhoon zelf, ongeveer 230 stuks naar verluid.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Op zich toch beter zo? Op die manier behoudt de VS met de F-22 het luchtoverwicht voor de komende decennia. Je weet nooit wat de toekomst brengt tussen het westen en het midden-oosten.

Dat valt moeilijk vol te houden omdat de yanks het geplande aantal F-22 verder inkrimpen door de zeer hoge kostprijs. Op een bepaald moment is het overwicht aan kwaliteit dan ook verdwenen door de te lage kwantiteit. Liever 700 Eurofighters zoals Europa zal hebben, dan 350 F-22 die de yanks zullen hebben. Wat niet wegnbeemt dat het aan Europese zijde nog allemaal véél te weinig is, een verdubbeling van de meeste defensiebudgetten voor een periode van minstens 15 jaar zou welgekomen zijn. En de opdoeking van de voor Europa schadelijke en overbodige NAVO uiteraard...

[solidarnosc]

Misschien is het simpeler als Europeanen om te stoppen met het lenen van het geld waarmee ze in het Pentagon die F22's mee betalen. Enfin, het is maar een voorstel.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Misschien is het simpeler als Europeanen om te stoppen met het lenen van het geld waarmee ze in het Pentagon die F22's mee betalen. Enfin, het is maar een voorstel.

Wees gerust, dan wordt er een andere bron van financiering gevonden. Als er 1 jaarlijks budget heilig is in de VS dan is het wel defensie. Elk jaar gaat het nog drastisch omhoog. Geen politieker hier die zijn campagne durft voeren als 'defense-budget-buster'.

Die F-22 is technologisch wel een fantastisch vliegtuig. De 'vijand' zal het nooit zien noch horen aankomen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Wees gerust, dan wordt er een andere bron van financiering gevonden. Als er 1 jaarlijks budget heilig is in de VS dan is het wel defensie. Elk jaar gaat het nog drastisch omhoog. Geen politieker hier die zijn campagne durft voeren als 'defense-budget-buster'.

Die F-22 is technologisch wel een fantastisch vliegtuig. De 'vijand' zal het nooit zien noch horen aankomen.

Bwaah. Dat zei men van de F117 ook maar de Serviërs hebben er toch maar één neergehaald en dan nog met relatief oud Russisch spul. De Russen spenderen de laatste decennia trouwens pakken geld in radartechnologie en het zou me niet verbazen mochten ze al volop bezig zijn met dit probleem op te lossen.

[Friedman]

Waarom moet een land eigenlijk nog investeren in zwaar oorlogsmateriaal, ze zouden zich beter beperken tot vervangingsinvesteringen. Sinds het einde van de koude oorlog zijn er geen echte bedreigingen tussen verschillende statenblokken. Het enige wat nog overschiet (Noord Korea, Cuba, Venezuela, Iran,...) kunnen de westerse naties met het grootste gemak aan.
De grootste bedreiging is momenteel de anti-westerse ideologie die steeds meer nadrukkelijk aanwezig is en terrorisme als wapen heeft. Dit bestrijdt je echter niet met straaljagers en vliegdekschepen. Er moet weer meer geinvesteerd worden in spionagesatellieten, spionnen, afluistertechnieken, man to man wapens, infraroodapparatuur, trackingtoestellen en weet ik veel wat nog meer.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Engeland en Saoedie Arabie hebben in het geheim een vette deal gesloten omtrent de levering van hypermoderne gevechtsvliegtuigen.
http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=9648

En wat is het probleem?
Als Iran kernwapens wil bouwen moeten ze dat zelf weten, maar nu men vliegtuigen verkoopt is het weer niet goed?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Wees gerust, dan wordt er een andere bron van financiering gevonden. Als er 1 jaarlijks budget heilig is in de VS dan is het wel defensie. Elk jaar gaat het nog drastisch omhoog. Geen politieker hier die zijn campagne durft voeren als 'defense-budget-buster'.

Inderdaad, maar toch worden de aankopen van de F-22 verminderd. Oorspronkelijk een kleine 500, nu nog een goeie 350. De VSA zijn een afkalvende grootmacht, ze kunnen gewapende conflicten steeds moeilijker financieel nog dragen, een noodzakelijke voorwaarde voor een grootmacht is dat hij zijn gezag desnoods gewapend kan doen gelden en dit bijgevolg ook kan financieren.

Die F-22 is technologisch wel een fantastisch vliegtuig. De 'vijand' zal het nooit zien noch horen aankomen.

Het is technologisch idd toptechnologie, maar... ook hier heeft men zich naderhand aan verbrand. Op het moment dat het ontwerp van de F-22 plaatsvond, was stealth-technologie hét toverwoordje. Maar ondertussen zijn de nadelen ervan al duidelijk geworden, ondermeer door toedoen van het conflict in ex-Joegoslavië waar een stealth-F117 werd neergehaald door de Serviërs zoals Solidarnosc aanhaalde.
Geoefende manschappen in luchtverdediging met SAM's kunnen stealth-indringers wel degelijk opmerken.
Gebieden met een vochtig klimaat bieden stealth-toestellen véél minder bescherming.
En bovenal, en dit is één van de grote nadelen van de F-22: stealth is slechts bruikbaar indien de volledige wapenlast intern wordt gedragen (niks aan de vleugels) + er geen radar door het stealth-toestel wordt gebruikt. De grondaanvalsmogelijkheden zijn dan ook serieus beperkt voor de F-22.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 28-09-2005 at 12:50
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, maar toch worden de aankopen van de F-22 verminderd. Oorspronkelijk een kleine 500, nu nog een goeie 350. De VSA zijn een afkalvende grootmacht, ze kunnen gewapende conflicten steeds moeilijker financieel nog dragen, een noodzakelijke voorwaarde voor een grootmacht is dat hij zijn gezag desnoods gewapend kan doen gelden en dit bijgevolg ook kan financieren.

Het is technologisch idd toptechnologie, maar... ook hier heeft men zich naderhand aan verbrand. Op het moment dat het ontwerp van de F-22 plaatsvond, was stealth-technologie hét toverwoordje. Maar ondertussen zijn de nadelen ervan al duidelijk geworden, ondermeer door toedoen van het conflict in ex-Joegoslavië waar een stealth-F117 werd neergehaald door de Serviërs zoals Solidarnosc aanhaalde.
Geoefende manschappen in luchtverdediging met SAM's kunnen stealth-indringers wel degelijk opmerken.
Gebieden met een vochtig klimaat bieden stealth-toestellen véél minder bescherming.
En bovenal, en dit is één van de grote nadelen van de F-22: stealth is slechts bruikbaar indien de volledige wapenlast intern wordt gedragen (niks aan de vleugels) + er geen radar door het stealth-toestel wordt gebruikt. De grondaanvalsmogelijkheden zijn dan ook serieus beperkt voor de F-22.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad, maar toch worden de azankopen van de F-22 verminderd. Oorspronkelijk een kleine 500, nu nog een goeie 350. De VSA zijn een afkalvende grootmacht, ze kunnen gewapende conflicten steeds moeilijker financieel nog dragen, een noodzakkelijke voorwaarde voor een grootmacht is dat hij zijn gezag desnoods gewapend kan doen gelden en dit bijgevolg ook kan financieren.

Het is technologisch idd toptechnologie, maar... ook hier heeft men zich naderhand aan verbrand. Op het moment dat het ontwerp van de F-22 plaatsvond, was stealth-technologie hét toverwoordje. Maar ondertussen zijn de nadelen ervan al duidelijk geworden, ondermeer door toedoen van het conflict in ex-Joegoslavië waar een stealth-F117 werd neergehaald door de Serviërs zoals Solidarnosc aanhaalde.
Geoefende manschappen in luchtverdediging met SAM's kunnen stealth-indringers wel degelijk opmerken.
Gebieden met een vochtig klimaat bieden stealth-toestellen véél minder bescherming.
En bovenal, en dit is één van de grote nadelen van de F-22: stealth is slechts bruikbaar indien de volledige wapenlast intern wordt gedragen (niks aan de vleugels) + er geen radar door het stealth-toestel wordt gebruikt. De grondaanvalsmogelijkheden zijn dan ook serieus beperkt voor de F-22.[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Inderdaad, maar toch worden de aankopen van de F-22 verminderd. Oorspronkelijk een kleine 500, nu nog een goeie 350. De VSA zijn een afkalvende grootmacht, ze kunnen gewapende conflicten steeds moeilijker financieel nog dragen, een noodzakelijke voorwaarde voor een grootmacht is dat hij zijn gezag desnoods gewapend kan doen gelden en dit bijgevolg ook kan financieren.


Het is technologisch idd toptechnologie, maar... ook hier heeft men zich naderhand aan verbrand. Op het moment dat het ontwerp van de F-22 plaatsvond, was stealth-technologie hét toverwoordje. Maar ondertussen zijn de nadelen ervan al duidelijk geworden, ondermeer door toedoen van het conflict in ex-Joegoslavië waar een stealth-F117 werd neergehaald door de Serviërs zoals Solidarnosc aanhaalde.
Geoefende manschappen in luchtverdediging met SAM's kunnen stealth-indringers wel degelijk opmerken.
Gebieden met een vochtig klimaat bieden stealth-toestellen véél minder bescherming.
En bovenal, en dit is één van de grote nadelen van de F-22: stealth is slechts bruikbaar indien de volledige wapenlast intern wordt gedragen (niks aan de vleugels) + er geen radar door het stealth-toestel wordt gebruikt. De grondaanvalsmogelijkheden zijn dan ook serieus beperkt voor de F-22.

En tegen WIE of WATwil je dat gebruiken?Tegen het begrotingsevenwicht?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 28-09-2005 at 12:56
Reason:
--------------------------------

En tegen WIE of WATwil je dat gebruiken?Tegen het begrotingsevenwicht?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 28-09-2005 at 12:55
Reason:
--------------------------------

En tegen WIE wil je dat gebruiken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En tegen WIE wil jze dat gebruiken?[/size]

[/edit]

[Friedman]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En tegen WIE of WATwil je dat gebruiken?Tegen het begrotingsevenwicht?

Zoals ik al eerder opmerkte, de nood aan zwaar militair geschut is niet zo groot meer als tijdens de koude oorlog.

En wat de VS als "afkalvende grootmacht" betreft, het land heeft een economie van 12.000.000.000.000 dollar. Als het land haar economie jaarlijks met 3,5 procent ziet groeien dan mag het jaarlijks (staatsinkomsten zijn 40% van BNP) 168.000.000.000 dollar uitgeven of 420.000.000.000 dollar extra schulden maken. Het land mag nog 3.960.000.000.000 dollar extra schulden maken om evenveel schulden te hebben als België (Schuldgraad Belgie 98% <-> VS 65%).

Dus als er nog iemand is die denk dat de VS er niets van bakt, THINK AGAIN!

[Friedman]

O ja, en de economische groei bedroeg in 2004 zo'n 4,5% in de VS... dus die cijfers zullen nog een beetje hoger liggen.

[Enid.]

Ik haat mensen die Amerikanen "Yanks" noemen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En tegen WIE of WATwil je dat gebruiken?Tegen het begrotingsevenwicht?

Tegen al wie de Europese geopolitieke belangen beschadigt of dreigt te beschadigen, en een gewone politieke oplossing niet mogelijk is.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Zoals ik al eerder opmerkte, de nood aan zwaar militair geschut is niet zo groot meer als tijdens de koude oorlog.

En wat de VS als "afkalvende grootmacht" betreft, het land heeft een economie van 12.000.000.000.000 dollar. Als het land haar economie jaarlijks met 3,5 procent ziet groeien dan mag het jaarlijks (staatsinkomsten zijn 40% van BNP) 168.000.000.000 dollar uitgeven of 420.000.000.000 dollar extra schulden maken. Het land mag nog 3.960.000.000.000 dollar extra schulden maken om evenveel schulden te hebben als België (Schuldgraad Belgie 98% <-> VS 65%).

Dus als er nog iemand is die denk dat de VS er niets van bakt, THINK AGAIN!

Ik zeg niet dat de VSA er niks van bakken. De VSA zijn wel een afkalvende grootmacht omdat de economische groei onmogelijk nog de kosten van oorlogsvoering kan opbrengen. Eén van de kenmerken van een afkalvende grootmacht is het unilaterale optreden, zoals we dit nu in de VSA kunnen vaststellen. Het toppunt van de VSA-macht lag in de jaren '50 en '60 van de 20ste eeuw. Sindsdien is de afkalving ingezet. Het einde van de Koude Oorlog verandert daar niks aan, de andere grootmacht is in één klap (lees: enkele jaren) verdwenen. We evolueren naar een multipolaire wereld.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Enid.

Ik haat mensen die Amerikanen "Yanks" noemen.

Jajaa... En dan nu snel terug naar jouw Kabouter Plop-webstek!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Zoals ik al eerder opmerkte, de nood aan zwaar militair geschut is niet zo groot meer als tijdens de koude oorlog.

En wat de VS als "afkalvende grootmacht" betreft, het land heeft een economie van 12.000.000.000.000 dollar. Als het land haar economie jaarlijks met 3,5 procent ziet groeien dan mag het jaarlijks (staatsinkomsten zijn 40% van BNP) 168.000.000.000 dollar uitgeven of 420.000.000.000 dollar extra schulden maken. Het land mag nog 3.960.000.000.000 dollar extra schulden maken om evenveel schulden te hebben als België (Schuldgraad Belgie 98% <-> VS 65%).

Dus als er nog iemand is die denk dat de VS er niets van bakt, THINK AGAIN!

Twee orkaantjes, van te voren aangekondigd en het zuiden lag lam, en de olieprijs steeg... Ik ben er geweest: als je dat een paradijs wil noemen..je doet maar, maar toch....
PS stop eens de USA te identificeren met wat je in de TV-reeksen ziet: dat is mijlenver van de werkelijkheid. Lees liever dit eens(nee! Het is niet in Cuba, Venezuela, N-Korea of of Europa opgesteld...):
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 28-09-2005 at 15:33
Reason:
--------------------------------

Twee orkaantjes, van te voren aangekondigd en het zuiden lag lam, en de olieprijs steeg... Ik ben er geweest: als je dat een paradijs wil noemen..je doet maar, maar toch....
PS stop eens de USA te identificeren met wat je in de TV-reeksen ziet: dat is mijlenver van de werkelijkheid. Lees liever dit eens(nee! Het is niet in Cuba, Venezuela, N-Korea of of Europa opgesteld...):
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 28-09-2005 at 15:31
Reason:
--------------------------------

Twee orkaantjes, van te voren aangekondigd en het zuiden lag lam,
en de olieprijs steeg... Ik ben er geweest: als je dat een paradijs wil noemen..je doet maar, maar toch....
PS stop eens de USA te identificeren met wat je in de TV-reeksen ziet: dat is mijlenver van de werkelijkheid. Lees liever dit eens(nee! Het is niet in Cuba, Venezuela, N-Korea of of Europa opgesteld...):
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 28-09-2005 at 15:31
Reason:
--------------------------------

Tee orkaantjes, van te voren aangekondigd en het zuiden lag lam,
en de olieprijs steeg... Ik ben er geweest: als je dat een paradijs wil noemen..je doet maar, maar toch....
PS stop eens de USA te identificeren met wat je in de TV-reeksen ziet: dat is mijlenver van de werkelijkheid. Lees liever dit eens(nee! Het is niet in Cuba, Venezuela, N-Korea of of Europa opgesteld...):
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 28-09-2005 at 15:30
Reason:
--------------------------------

Tee orkaantjes, van te voren aangekondigd en het zuiden lag lam,
en de olieprijs steeg... Ik ben er geweest: als je dat een paradijs wil noemen..je doet maar, maar toch....
PS stop eens de USA te identificeren met wat je in de TV-reeksen ziet: dat is mijlenver van de werkelijkheid. Lees liever dit eens(nee! Het is niet in Cuba, Venezuela, N-Korea of of Europa opgesteld...):
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tee orkaantjes, van te voren aangekondigd en het zuiden lag lam,
en de olieprijs steeg... Ik ben er geweest: als je dat een paradijs wil noemen..je doet maar, maar toch....
PS stop eens de USA te identificeren met wat kje in de TV-reeksen ziet: dat is mijlenver van de werkelijkheid. Lees liever dit eens(nee! Het is niet in Cuba, Venezuela of of Europa opgesteld...):
http://www.usccb.org/cchd/povertyusa/povfacts.shtml[/size]

[/edit]