Vlaams Blok & sociale zekerheid

de metser · 25 juni 2003, 19:14

Het Vlaams Blok werpt zich graag op als de partij van de kleine man. Maar is dit wel zo? Wie de FET had gekocht van 5 maart 1996 had in de vrije tribune van Alexandra Coolen (VB volksvertegewoordiger) het artikel “Vlaanderen moet meer doen dan de sociale zekerheid splitsen” kunnen lezen hoe het VB de sociale zekerheid wil hervormen in vijf pricipes:

1 Laat het individu zelf de sociale zekerheid van zijn keuze financieren. Keer alle werknemers voortaan hun volledige loon uit met inbegrip van de sociale bijdragen die vandaag betaald worden door de werkgever. Het geld dat de werknemer op die manier extra krijgt is volledig belastingvrij op voorwaarde dat het besteed wordt aan het aankopen van sociale zekerheid.

2 De werknemer is verplicht om zich te verzekeren tegen die grote risico's, die hem indien hij onverzekerd bleef, tot een sociaal geval zouden maken. Dit betekent bijvoorbeeld concreet dat men zich verplicht moet verzekeren tegen langdurige hospitalisatie. Verzekeraars mogen geen individuen met hogere risico's zoals kankerpatiënten, weigeren en moeten de premies voor de hoge risico's berekenen op het gemiddelde risico in een leeftijdscategorie. Buiten deze verzekering voor grote risico's, is elke verzekering optioneel.

3 Er bestaat een vrije keuze van verzekeraars, ook voor de grote risico's. Maar men hoeft geen beroep te doen op de traditionele verzekeraars noch op de traditionele ziekenfondsen. In de VS en Zwitserland zijn reeds geheel nieuwe organisaties ontstaan zoals Health Maintenance Organisations (HMO's). Dit zijn een soort consumentenbonden die namens hun leden onderhandelen met dokters, ziekenhuizen en farmaceutische bedrijven. Ze kopen in grote hoeveelheden medicijnen of ziekenhuisligdagen aan en drukken daardoor de prijs.

4 De burger die niet het hele bedrag dat hij in dit systeem extra verdient gebruikt voor sociale verzekering, is verplicht dit geld te beleggen op een sociale-zekerheidsrekening. Op die manier wordt aan kapitalisatie gedaan. Wanneer hij later kosten heeft waarvoor hij zich niet heeft verzekerd, kan hij geld van deze rekening gebruiken.

5 Aangezien er in het huidige systeem transfers bestaan (b.v. van jong naar oud, van mensen met geen kinderen naar mensen met veel kinderen), moeten we grote gezinnen subsidiëren in het nieuwe systeem. Dit kan door eerst te berekenen welke impliciete subsidietransfers er thans bestaan en deze subsidies vervolgens toe te kennen in de vorm van belastingverlagingen, negatieve inkomensbelastingen, hoger kindergeld enz..., waardoor we ervoor zorgen dat ook de grote gezinnen geen financieel nadeel doen met het nieuwe stelsel.

Ik vraag me af of de werkloze, of gepensioneerde, of alleenstaande moeder, kortom de niet kapitaalkrachtige VB-stemmer zich hierin kan terugvinden. Privé verzekeringen kosten immers bakken geld. Het wordt dan niet ‘Eigen Volk Eerst’, maar vooral Rijk Volk Eerst!

Ik ben niet rijk en keur dergellijke 'zelfzorgzaamheid' alvast af. En jullie?

michr.oscoop · 25 juni 2003, 20:28

De meeste zelfstandigen zijn ook niet rijk en leven al decennia onder een vergelijkbaar sociaal regime. Wat is er nu mis mee om zélf een beetje verantwoordelijkheid te dragen en uw rekening te maken?
Bravo voor het Vlaams Blok dat het de verzorgingsstaat wil afslanken!

Ambetanterik · 25 juni 2003, 20:34

Mijn antwoord ken je al van op PI!!!!!!!!!!

de metser · 25 juni 2003, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

De meeste zelfstandigen zijn ook niet rijk en leven al decennia onder een vergelijkbaar sociaal regime. Wat is er nu mis mee om zélf een beetje verantwoordelijkheid te dragen en uw rekening te maken?
Bravo voor het Vlaams Blok dat het de verzorgingsstaat wil afslanken!

Ik dacht dat zelfstandigen het net beu waren om in 'voor zichzelf' te zorgen. Vraag 'hen' maar eens wat dit kost!

En het is niet zelf een 'beetje'... het is zelf 'helemaal'. Een bruto loon in je pollen mag dan veel lijken, na afdracht aan polissen, zal je minder overhouden dan nu het geval is.

michr.oscoop · 25 juni 2003, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Ik dacht dat zelfstandigen het net beu waren om in 'voor zichzelf' te zorgen. Vraag 'hen' maar eens wat dit kost!

En het is niet zelf een 'beetje'... het is zelf 'helemaal'. Een bruto loon in je pollen mag dan veel lijken, na afdracht aan polissen, zal je minder overhouden dan nu het geval is.

1. Neen de zelfstandigen zijn het niet beu. Het is het enige segment van onze economie waar nog wat leven in zit.
2. Niets op tegen. Nu wordt je verplicht om allerlei uitgaven te doen waar alleen anderen beter bij varen. Bijv. een zelfstandige betaalt wel sociale bijdragen maar kan zelf niet gaan stempelen! Is dat fair?

Het Vivant-schema is nog het beste. Leefloon en basis-sociale zekerheid en voor de rest eigen ititiatief.

de metser · 26 juni 2003, 14:26

Ik heb daar serieuze bedenkingen bij. In de Verenigde Staten, waar de gezondheidszorg op dezelfde principes is gebaseerd, leidt dit alvast tot grote drama's. Een privatisering van de ziekteverzekering, waarbij elk individu voor zichzelf uitmaakt tegen welke risico's hij zich wenst te verzekeren en bij welke verzekeraar, is een bijzonder duur systeem, met hoge verzekeringspremies voor de mensen. En daar zijn verschillende redenen voor. Zo willen de private verzekeraars natuurlijk zo veel mogelijk winst maken. Ze kunnen dit op twee manieren doen: zoveel mogelijk polissen afsluiten of zo duur mogelijke polissen afsluiten.

Het Vlaams Blok bepleit een verplichte ziekteverzekering (basis zorg) die zich beperkt tot de grote risico's, zoals langdurige hospitalisatie. Iedereen moet dan voor zichzelf uitmaken of hij zich bijkomend verzekert voor de gewone ziektekosten: het bezoek aan de huisarts, de tandarts, de kinesist of de terugbetaling van geneesmiddelen.
Dit is toch de wereld op zijn kop? Een goede uitbouw van deze eerstelijnszorg van huisartsen, tandartsen, ... is de beste garantie voor een goede en betaalbare gezondheidszorg. Mensen die geen extra-verzekering afsloten zullen hun bezoek aan de dokter of tandarts immers uitstellen, wat op termijn leidt tot hogere kosten. Zo zal iemand die niet regelmatig zijn tanden laat verzorgen omdat een bezoek aan de tandarts te duur is en niet wordt terugbetaald, uiteindelijk een gebit overhouden dat enkel nog door heelkundige ingrepen of helemaal niet meer te redden is.Als daarenboven elke verzekeraar kan onderhandelen met zorgenverstrekkers over de aard en de prijs van de geneeskunde waarop haar leden aanspraak kunnen maken, zal een geneeskunde met verschillende snelheden ontstaan. In de Verenigde Staten ziet men nu al dat de beste klinieken uitsluitend de best verzekerden verzorgen, terwijl de niet- of slechtst verzekerden dikwijls geen ziekenhuis meer vinden dat hen wil opnemen !

Met dit ultra liberale systeem van het VB (of Vivant) zullen wij in de toekomst eerst onze verzekeringskaart moeten tonen om te weten te komen of je bovenaan of achteraan de wachtlijst voor één of andere heelkundige ingreep wordt geplaatst. Fijn vooruitzicht is dat.

basil · 26 juni 2003, 14:57

Ik vind dit voorstel nog zo slecht niet; zoals Frank Vandenbroucke het stelde na zijn terugkomst uit Oxford: " De sociale zekerheid moet meer op responsabilisering worden uitgebouwd". Nu kosten simulanten en 'beroepszieken' handenvol geld aan de gemeenschap en wordt de gezondheidszorg onbetaalbaar voor diezelfde gemeenschap, enkel de mutualiteiten en sommige zorgverstrekkers worden er beter van.
In Limburg maakt de socialistische mutualiteit zelfs publiciteit op basis van een door hen verleende 'verlengde arbeidsongeschiktheid'. De Staat betaalt toch!

Dat de rekening voor de verzekerde hoger zou liggen is zeker niet waar omdat de controle op patienten en facturatie door verstrekkers tenminste fatsoenlijk zal gebeuren. De verzekerde zal eveneens meer aandacht aan zijn levenswijze schenken, dit spaart hem geld uit itt tot het huidige systeem.

In het voorstel van Coolen is duidelijk gestipuleerd dat de basisverzorging primair moet verzekerd worden uit een deel van het uitgekeerde bedrag. Itt tot de US dus.

Tot slot: een wereldwijde studie over mondhygiëne toont duidelijk aan dat deze veel beter is naarmate de tussenkomst van de staat lager ligt of de verzekeringspremie hoger.

Goed idee dus.

LaundroMat · 26 juni 2003, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Tot slot: een wereldwijde studie over mondhygiëne toont duidelijk aan dat deze veel beter is naarmate de tussenkomst van de staat lager ligt of de verzekeringspremie hoger.

Goed idee dus.

Nee maar! Wil dat dan ook zeggen dat het aantal zware gewonden bij verkeersongelukken, het aantal langdurig zieken, het aantal gehandicapten en het aantal bejaarden ook enorm gedaald is? Of zie ik dit nu verkeerd?

basil · 26 juni 2003, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LaundroMat

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Tot slot: een wereldwijde studie over mondhygiëne toont duidelijk aan dat deze veel beter is naarmate de tussenkomst van de staat lager ligt of de verzekeringspremie hoger.

Goed idee dus.

Nee maar! Wil dat dan ook zeggen dat het aantal zware gewonden bij verkeersongelukken, het aantal langdurig zieken, het aantal gehandicapten en het aantal bejaarden ook enorm gedaald is? Of zie ik dit nu verkeerd?

Ridiculiseren of argumenteren?
Wat is er verkeerd aan die studie?
Ik denk dat je de andere kant opkijkt.
Ook het type dat liever onweer heeft als de tegenstander pleit voor mooi weer?
Zielig.

michr.oscoop · 26 juni 2003, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Een goede uitbouw van deze eerstelijnszorg van huisartsen, tandartsen, ... is de beste garantie voor een goede en betaalbare gezondheidszorg

Neen. Huisartsen zullen u vertellen dat 80 % van de aandoeningen die zij te behandelen krijgen zouden genezen zonder enige behandeling. Voor andere kwalen moet worden doorverwezen naar specialist en/of kliniek waar dan andere vormen van overconsumptie te wachten staan. In feite zijn huisartsen dus overbodig, of in het beste geval een soort "verzorgingsmakelaars". Die verplichte verzekering voor kleine risico's is voor niks nodig en genereert een enorme medische overconsumptie waar de patient alleen maar slechter van wordt.

michr.oscoop · 26 juni 2003, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door basil

In Limburg maakt de socialistische mutualiteit zelfs publiciteit op basis van een door hen verleende 'verlengde arbeidsongeschiktheid'. De Staat betaalt toch!

Tot slot: een wereldwijde studie over mondhygiëne toont duidelijk aan dat deze veel beter is naarmate de tussenkomst van de staat lager ligt of de verzekeringspremie hoger.

1. Is dat écht zo?! Dat is toch een ongehoord schandaal! De "achterban" aanzetten tot bedrog en diefstal! Maar ja, van sossen kun je zoiets verwachten natuurlijk.

2. Dat geldt voor andere "kwalen" ook. Sinds er een scherpere controle is zijn bijv. leerkrachten ineens veel minder officieel en uitkeringsgerechtigd "ziek".

TomB · 26 juni 2003, 19:30

Dit is een zeet goed programma van het VB.

Het wordt hier vergeleken met de VS, maar de vergelijking loopt mank.

Het verplicht verzekeren lost een aantal nadelen van het VS systeem op.

Ik heb echter wel een vraag aan de Blokkers: Het hele systeem baseert er zich op dat ik minder belastingen betaal en met dat geld dan verplicht verzekering ga aankopen. Allemaal goed en wel, maar wat als ik geen inkomen heb? Dat lijkt me niet ge-addresseerd.

Anyhow, ik ben pro deze wetgeving.

el flamon · 26 juni 2003, 19:37

Je weet toch dat Colen hiervoor werd teruggefloten en dat het VB het huidige stelsel wil behouden?

TomB · 26 juni 2003, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

Je weet toch dat Colen hiervoor werd teruggefloten en dat het VB het huidige stelsel wil behouden?

Bah, dan hebben ze eens iets goed...

el flamon · 26 juni 2003, 20:59

De enigste partij waarvan ik weet dat het de sociale zekerheid (gedeeltelijk) wil privatiseren is de BUB.

"Elke inwoner van België/Europa (of hij/zij werkt of niet) heeft recht op hetzelfde startinkomen. Dat inkomen moet het aan éénieder mogelijk te maken te beslissen in alle vrijheid wat hij of zij met zijn/haar leven gaat doen zonder zich zorgen te moeten maken over zijn/haar basisbehoeften. Voor de rest dienen de mensen hun eigen verantwoordelijkheid op te nemen door te sparen voor een extra pensioen.

Bijgevolg worden de pensioenen voor de toekomst verzekerd aangezien de Staat minder lasten voor die pensioenen zal moeten dragen en omdat het overige geprivatiseerd wordt."

Kan iemand van de BUB me terechtwijzen wanneer ik het verkeerd voor heb, en ook dat startinkomen eens verduidelijken?

de metser · 26 juni 2003, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit is een zeet goed programma van het VB.

Het wordt hier vergeleken met de VS, maar de vergelijking loopt mank.

Het verplicht verzekeren lost een aantal nadelen van het VS systeem op.

Ik heb echter wel een vraag aan de Blokkers: Het hele systeem baseert er zich op dat ik minder belastingen betaal en met dat geld dan verplicht verzekering ga aankopen. Allemaal goed en wel, maar wat als ik geen inkomen heb? Dat lijkt me niet ge-addresseerd.

Anyhow, ik ben pro deze wetgeving.

Verplicht verzekeren voor de basiszorg lijkt OK. Maar wat dan met al die bijkomende zorg. Je weet toch nooit wat je te waxhten staat? Maw als je veel geld kan spenderen aan polisen die 'eventualiteiten' kunnen kunnen bekostigen is dit OK natuurlijk. Maar wat als je het geld daarvoor niet hebt?
Trouwens, bij een doorgedreven privatisering van de sociale zekerheid zal het aanbod van private polisen toenemen. Wie gaat de 'burger' daar wegwijs in maken?.
En wat gaan die polisen kosten voor mensen die tot een risco-groep behoren; ouderen, gevaarlijke of ongezonde beroepen, erfelijkheid enz? Private verzekeringen zullen daarin zeker onderscheidt maken, die zijn toch niet naief. Voor die groep mensen zal 'het' wel héél duur uitvallen.

TomB · 26 juni 2003, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit is een zeet goed programma van het VB.

Het wordt hier vergeleken met de VS, maar de vergelijking loopt mank.

Het verplicht verzekeren lost een aantal nadelen van het VS systeem op.

Ik heb echter wel een vraag aan de Blokkers: Het hele systeem baseert er zich op dat ik minder belastingen betaal en met dat geld dan verplicht verzekering ga aankopen. Allemaal goed en wel, maar wat als ik geen inkomen heb? Dat lijkt me niet ge-addresseerd.

Anyhow, ik ben pro deze wetgeving.

Verplicht verzekeren voor de basiszorg lijkt OK. Maar wat dan met al die bijkomende zorg. Je weet toch nooit wat je te waxhten staat? Maw als je veel geld kan spenderen aan polisen die 'eventualiteiten' kunnen kunnen bekostigen is dit OK natuurlijk. Maar wat als je het geld daarvoor niet hebt?
Trouwens, bij een doorgedreven privatisering van de sociale zekerheid zal het aanbod van private polisen toenemen. Wie gaat de 'burger' daar wegwijs in maken?.
En wat gaan die polisen kosten voor mensen die tot een risco-groep behoren; ouderen, gevaarlijke of ongezonde beroepen, erfelijkheid enz? Private verzekeringen zullen daarin zeker onderscheidt maken, die zijn toch niet naief. Voor die groep mensen zal 'het' wel héél duur uitvallen.

Je kan dat heel makkelijk regularizeren. Zoals de banken bv. er zijn 101 verschillende manieren om een interest voor te stellen als een verschillend cijferpercentage (samengesteld of niet, kosten erin of niet etc.) Toch kan je de ge-afficheerde interesten in Belgie als appelen met appelen vergelijken. Een basisinfo blad dat verplicht moet gegeven worden met basispaketten van verzekering bieden hier de oplossing.
Het systeem dat Cool voorstelt is niet slecht. De verplichting om risicopatienten aan te nemen aan een 'gemiddelde' prijs voor de leeftijdscategorie helpt ook zeer veel.
Theoretisch betaal je meer aan sociale zekerheid dan wat je eruit haalt, dus financiering kan geen probleem zijn, zelfs niet voor de kleinverdieners.

25 juni 2003, 19:14	#1
de metser Banneling Geregistreerd: 2 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.324	Het Vlaams Blok werpt zich graag op als de partij van de kleine man. Maar is dit wel zo? Wie de FET had gekocht van 5 maart 1996 had in de vrije tribune van Alexandra Coolen (VB volksvertegewoordiger) het artikel “Vlaanderen moet meer doen dan de sociale zekerheid splitsen” kunnen lezen hoe het VB de sociale zekerheid wil hervormen in vijf pricipes: 1 Laat het individu zelf de sociale zekerheid van zijn keuze financieren. Keer alle werknemers voortaan hun volledige loon uit met inbegrip van de sociale bijdragen die vandaag betaald worden door de werkgever. Het geld dat de werknemer op die manier extra krijgt is volledig belastingvrij op voorwaarde dat het besteed wordt aan het aankopen van sociale zekerheid. 2 De werknemer is verplicht om zich te verzekeren tegen die grote risico's, die hem indien hij onverzekerd bleef, tot een sociaal geval zouden maken. Dit betekent bijvoorbeeld concreet dat men zich verplicht moet verzekeren tegen langdurige hospitalisatie. Verzekeraars mogen geen individuen met hogere risico's zoals kankerpatiënten, weigeren en moeten de premies voor de hoge risico's berekenen op het gemiddelde risico in een leeftijdscategorie. Buiten deze verzekering voor grote risico's, is elke verzekering optioneel. 3 Er bestaat een vrije keuze van verzekeraars, ook voor de grote risico's. Maar men hoeft geen beroep te doen op de traditionele verzekeraars noch op de traditionele ziekenfondsen. In de VS en Zwitserland zijn reeds geheel nieuwe organisaties ontstaan zoals Health Maintenance Organisations (HMO's). Dit zijn een soort consumentenbonden die namens hun leden onderhandelen met dokters, ziekenhuizen en farmaceutische bedrijven. Ze kopen in grote hoeveelheden medicijnen of ziekenhuisligdagen aan en drukken daardoor de prijs. 4 De burger die niet het hele bedrag dat hij in dit systeem extra verdient gebruikt voor sociale verzekering, is verplicht dit geld te beleggen op een sociale-zekerheidsrekening. Op die manier wordt aan kapitalisatie gedaan. Wanneer hij later kosten heeft waarvoor hij zich niet heeft verzekerd, kan hij geld van deze rekening gebruiken. 5 Aangezien er in het huidige systeem transfers bestaan (b.v. van jong naar oud, van mensen met geen kinderen naar mensen met veel kinderen), moeten we grote gezinnen subsidiëren in het nieuwe systeem. Dit kan door eerst te berekenen welke impliciete subsidietransfers er thans bestaan en deze subsidies vervolgens toe te kennen in de vorm van belastingverlagingen, negatieve inkomensbelastingen, hoger kindergeld enz..., waardoor we ervoor zorgen dat ook de grote gezinnen geen financieel nadeel doen met het nieuwe stelsel. Ik vraag me af of de werkloze, of gepensioneerde, of alleenstaande moeder, kortom de niet kapitaalkrachtige VB-stemmer zich hierin kan terugvinden. Privé verzekeringen kosten immers bakken geld. Het wordt dan niet ‘Eigen Volk Eerst’, maar vooral Rijk Volk Eerst! Ik ben niet rijk en keur dergellijke 'zelfzorgzaamheid' alvast af. En jullie?

26 juni 2003, 19:30	#12
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Dit is een zeet goed programma van het VB. Het wordt hier vergeleken met de VS, maar de vergelijking loopt mank. Het verplicht verzekeren lost een aantal nadelen van het VS systeem op. Ik heb echter wel een vraag aan de Blokkers: Het hele systeem baseert er zich op dat ik minder belastingen betaal en met dat geld dan verplicht verzekering ga aankopen. Allemaal goed en wel, maar wat als ik geen inkomen heb? Dat lijkt me niet ge-addresseerd. Anyhow, ik ben pro deze wetgeving. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

25 juni 2003, 20:28	#2
michr.oscoop Parlementslid Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: rupelmonde Berichten: 1.680	De meeste zelfstandigen zijn ook niet rijk en leven al decennia onder een vergelijkbaar sociaal regime. Wat is er nu mis mee om zélf een beetje verantwoordelijkheid te dragen en uw rekening te maken? Bravo voor het Vlaams Blok dat het de verzorgingsstaat wil afslanken!

25 juni 2003, 20:34	#3
Ambetanterik Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 13 juni 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 768	Mijn antwoord ken je al van op PI!!!!!!!!!!

26 juni 2003, 14:26	#6
de metser Banneling Geregistreerd: 2 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.324	Ik heb daar serieuze bedenkingen bij. In de Verenigde Staten, waar de gezondheidszorg op dezelfde principes is gebaseerd, leidt dit alvast tot grote drama's. Een privatisering van de ziekteverzekering, waarbij elk individu voor zichzelf uitmaakt tegen welke risico's hij zich wenst te verzekeren en bij welke verzekeraar, is een bijzonder duur systeem, met hoge verzekeringspremies voor de mensen. En daar zijn verschillende redenen voor. Zo willen de private verzekeraars natuurlijk zo veel mogelijk winst maken. Ze kunnen dit op twee manieren doen: zoveel mogelijk polissen afsluiten of zo duur mogelijke polissen afsluiten. Het Vlaams Blok bepleit een verplichte ziekteverzekering (basis zorg) die zich beperkt tot de grote risico's, zoals langdurige hospitalisatie. Iedereen moet dan voor zichzelf uitmaken of hij zich bijkomend verzekert voor de gewone ziektekosten: het bezoek aan de huisarts, de tandarts, de kinesist of de terugbetaling van geneesmiddelen. Dit is toch de wereld op zijn kop? Een goede uitbouw van deze eerstelijnszorg van huisartsen, tandartsen, ... is de beste garantie voor een goede en betaalbare gezondheidszorg. Mensen die geen extra-verzekering afsloten zullen hun bezoek aan de dokter of tandarts immers uitstellen, wat op termijn leidt tot hogere kosten. Zo zal iemand die niet regelmatig zijn tanden laat verzorgen omdat een bezoek aan de tandarts te duur is en niet wordt terugbetaald, uiteindelijk een gebit overhouden dat enkel nog door heelkundige ingrepen of helemaal niet meer te redden is.Als daarenboven elke verzekeraar kan onderhandelen met zorgenverstrekkers over de aard en de prijs van de geneeskunde waarop haar leden aanspraak kunnen maken, zal een geneeskunde met verschillende snelheden ontstaan. In de Verenigde Staten ziet men nu al dat de beste klinieken uitsluitend de best verzekerden verzorgen, terwijl de niet- of slechtst verzekerden dikwijls geen ziekenhuis meer vinden dat hen wil opnemen ! Met dit ultra liberale systeem van het VB (of Vivant) zullen wij in de toekomst eerst onze verzekeringskaart moeten tonen om te weten te komen of je bovenaan of achteraan de wachtlijst voor één of andere heelkundige ingreep wordt geplaatst. Fijn vooruitzicht is dat.

26 juni 2003, 14:57	#7
basil Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 17 juli 2002 Locatie: Leuven Berichten: 716	Ik vind dit voorstel nog zo slecht niet; zoals Frank Vandenbroucke het stelde na zijn terugkomst uit Oxford: " De sociale zekerheid moet meer op responsabilisering worden uitgebouwd". Nu kosten simulanten en 'beroepszieken' handenvol geld aan de gemeenschap en wordt de gezondheidszorg onbetaalbaar voor diezelfde gemeenschap, enkel de mutualiteiten en sommige zorgverstrekkers worden er beter van. In Limburg maakt de socialistische mutualiteit zelfs publiciteit op basis van een door hen verleende 'verlengde arbeidsongeschiktheid'. De Staat betaalt toch! Dat de rekening voor de verzekerde hoger zou liggen is zeker niet waar omdat de controle op patienten en facturatie door verstrekkers tenminste fatsoenlijk zal gebeuren. De verzekerde zal eveneens meer aandacht aan zijn levenswijze schenken, dit spaart hem geld uit itt tot het huidige systeem. In het voorstel van Coolen is duidelijk gestipuleerd dat de basisverzorging primair moet verzekerd worden uit een deel van het uitgekeerde bedrag. Itt tot de US dus. Tot slot: een wereldwijde studie over mondhygiëne toont duidelijk aan dat deze veel beter is naarmate de tussenkomst van de staat lager ligt of de verzekeringspremie hoger. Goed idee dus.

26 juni 2003, 19:37	#13
el flamon Burger Geregistreerd: 8 maart 2003 Berichten: 106	Je weet toch dat Colen hiervoor werd teruggefloten en dat het VB het huidige stelsel wil behouden?

26 juni 2003, 20:59	#15
el flamon Burger Geregistreerd: 8 maart 2003 Berichten: 106	De enigste partij waarvan ik weet dat het de sociale zekerheid (gedeeltelijk) wil privatiseren is de BUB. "Elke inwoner van België/Europa (of hij/zij werkt of niet) heeft recht op hetzelfde startinkomen. Dat inkomen moet het aan éénieder mogelijk te maken te beslissen in alle vrijheid wat hij of zij met zijn/haar leven gaat doen zonder zich zorgen te moeten maken over zijn/haar basisbehoeften. Voor de rest dienen de mensen hun eigen verantwoordelijkheid op te nemen door te sparen voor een extra pensioen. Bijgevolg worden de pensioenen voor de toekomst verzekerd aangezien de Staat minder lasten voor die pensioenen zal moeten dragen en omdat het overige geprivatiseerd wordt." Kan iemand van de BUB me terechtwijzen wanneer ik het verkeerd voor heb, en ook dat startinkomen eens verduidelijken?