BUB: MILIEUprogramma

Patriot! · 13 juli 2003, 20:42

GEZONDHEID, MILIEU EN RUIMTELIJKE ORDENING
Inleiding

De inwoners van België dienen zich goed te voelen in hun huid: er dient dan ook meer aandacht te worden besteed aan sociale problemen zoals ziekten, depressies, roken, druggebruik, alcoholmisbruik enz. Industrie en natuur dienen harmonieus gecombineerd te worden door een
politiek van duurzame ontwikkeling. Men mag daarbij niet vergeten dat de Belgische Ardennen en de Belgische kust zo zuiver mogelijk dienen bewaard te worden om dit evenwicht niet te verstoren. Al te vaak wordt ons land, ondanks zijn onmiskenbare rijkdommen, slecht
bekeken wat de staat van de ruimtelijke ordening en het milieu betreft.

Volgens vele experts is België te (ver)vuil(d) en te wanordelijk. Evenwel is ons land zeer verscheiden, zowel op natuurlijk als op architectonisch vlak. Deze verscheidenheid dient meer gerespecteerd te worden door een nog strengere politiek van natuurbescherming, bescherming van diersoorten, water, controle van de voeding en door een nog beter gecontroleerd urbanisme, nochtans zonder de fouten van de administratie door de burger te doen betalen.

1. Milieu

De B.U.B. is bekommerd om het welzijn van de mens en zijn omgeving. Een gezonde omgeving is een hoeksteen van een gezonde maatschappij. In tegenstelling tot de traditionele groene partijen echter komt bij de B.U.B. de mens op de eerste plaats en niet de bloemetjes en de bijtjes. Een weldoordachte milieupolitiek is een politiek die niet vergeet dat de natuur ten dienste staat van de mens en niet omgekeerd. Bij elke maatregel die getroffen wordt, dient voor ogen gehouden te worden dat het welzijn van de mens voorgaat op het welzijn van de “occasionele eekhoorn”. Het is ongehoord dat een woningbouwproject dat werk en onderdak verschaft aan tientallen mensen, afgeblazen dient te worden omdat er op dezelfde oppervlakte één goudhamster huist. Een dergelijke zaak deed enige jaren geleden de discussie bij onze Noorderburen hoog oplaaien. Indien een dergelijk project de habitat van een hamster bedreigt, kan men drie dingen doen : het project opdoeken, de hamster vernietigen en verder bouwen, of de hamster verhuizen en verder bouwen. De traditionele groene partijen kiezen doorgaans voor het eerste.

De B.U.B. meent voor de derde oplossing te moeten kiezen, de enige oplossing die daadwerkelijk een oplossing is. Wij zijn niet van plan om, onder het mom van bezorgdheid voor de natuur, de planten en de dieren voor te trekken op de mens. Wij zullen desgevallend, geval per geval, zoeken naar een oplossing die beide zal bewaren voor enige schade.

Uiteraard betekent dit “Verlicht antropocentrisme" niét dat de mens het milieu beheersen moet, maar wel houdt het een verantwoord beheren in.

1.1. Natuurbeheer

België, en dan vooral het noordelijke deel, is een dichtbebouwd gebied. Slechts enkele plaatsen ter wereld zijn dichter bevolkt dan bij ons. Ons lnd heeft de op één na dichtste bevolking per m². Dat er dus aanzienlijk minder groene zone is per inwoner, is voor de hand liggend. Indien bepaalde ecologisten meer groen per inwoner willen verwezenlijken, zullen er maar twee oplossingen zijn : ofwel gaat de bebouwde oppervlakte verminderd moeten worden... ofwel gaat het aantal mensen verminderd moeten worden.

Maar daar zal het zeker niet de B.U.B. zijn die aan het publiek gaat vertellen hoeveel kinderen zij op de wereld mogen zetten. Een algemene geboortebeperking omwille van het milieu, we stellen het scherp, zou zelfs voor de groenen hard te verkopen zijn.

De B.U.B. is van oordeel dat het recht op leefruimte van de mens voorrang heeft op dat van een boom (dit is een pleidooi voor redelijkheid, géén pleidooi voor een onverantwoord omspringen met onze omgeving). De toenemende bevolking, niet alleen in onze contreien, maar overal ter wereld, leidt tot een onvermijdelijke toename van de bebouwde oppervlakte. Tenzij de bebouwde oppervlakte nog slechts in de hoogte mag toenemen. De bouw van gigantische flatgebouwen valt echter nergens in goede aarde. Rest nog het aantal mensen te verminderen.

We moeten dus duidelijk af van de kwantitatieve instelling omtrent milieu. De idee dat één boom goed is, maar twee beter, is een doodlopende redenering. Een kwalitatieve benadering is een meer aangewezen optie. Een efficiënt en praktisch beheer van de groene zones moet de eerste prioriteit zijn. Niet door meer bossen en parken voor bezoekers open te stellen in een systeem van zogenaamd “zacht toerisme”- Volgens de B.U.B. net de verkeerde aanpak. Een kwalitatieve aanpak van het milieu betekent voor ons dat het originele biotoop zo veel mogelijk in zijn oorspronkelijke toestand moet hersteld worden. Zoals nu reeds onder andere op de Kalmthoutse Heide het geval is tijdens het broedseizoen en tijdens lange periodes van droogte, moet het net de bedoeling zijn het publiek uit deze gebieden weg te houden, zodat de natuur ongestoord haar gang kan gaan. Als de natuurlijke evolutie van een heidegebied is in de loop van decennia te veranderen in bosgebied, is het niet onze taak de heide kunstmatig in stand te houden.

Er moet dus een duidelijk verschil komen tussen parken, doelbewust aangelegde groengebieden specifiek bestemd voor recreatie, en bossen, waar de natuur, zonder inmenging van de mens, haar gang kan gaan. Als die gebieden echter opgeofferd moeten worden aan de uitbreiding van woongebied, moet dat ook zonder aarzelen kunnen gebeuren.

Betekent dit dat wij zonder scrupules alle groen willen opofferen aan steen en beton ? Neen. Uiteraard niet. Maar een oplossing voor de groeiende wereldbevolking vinden, is niet onze taak. Zelfs indien wij dit zouden willen, zouden we het niet kunnen. Dit onderwerp komt opnieuw aan bod bij het wetenschapsbeleid.

Op lokaal vlak is er wel meer samenwerking nodig tussen de departementen van Milieu en Ruimtelijke Ordening. Er zijn taken weggelegd voor de administratie ruimtelijk ordening die dicht aanleunen bij ons milieustandpunt. Om een ongebreidelde bouwwoede te beteugelen, moet er eerst en vooral een halt toegeroepen worden aan de leegstand en verkrotting van woningen en industriële panden. Indien alle leegstaande woningen opnieuw in gebruik genomen worden, krotten afgebroken en vervangen door sociale woningen en verlaten industriële gebouwen door nieuwe bedrijven gerenoveerd worden, is er geen nood aan het opofferen van natuurgebied voor de eerstkomende decennia.

1.2. Mestbeheer

België kampt met een mest-overschot. Zoveel is zeker. We gebruiken veel minder mest dan we produceren. Nochtans zijn er heel wat landen en regio’s waar een nijpend gebrek is aan bemesting. Waarom zijn de traditionele partijen dan ziende blind ? Omdat het slecht zou kunnen overkomen als iemand zegt dat hij als ontwikkelingshulp een land met een paar honderdduizend ton mest opzadelt ?

We worden allemaal door onze ouders en leraars ingeprent dat we, als we van iets teveel hebben, dat moeten delen met hen die te weinig hebben. Waarom doen we dat dan niet ? Als er dan over de hele wereld nog steeds teveel mest geproduceerd wordt, dan moet daar mondiaal iets aan gedaan worden. Het is absurd dat we hier en nu onze landbouwers onder het mom van het milieuwelzijn bestraffen voor het uitoefenen van hun specifieke taak. Het is nog absurder de landen die de mest wel kunnen gebruiken in het gezicht te slaan met de mededeling dat ons plaatselijke milieu belangrijker is dan hun voedselproductie.

Geef de mest-overschotten aan die die ze kunnen gebruiken, aan die die ze broodnodig hebben.

1.3. Energiebeheer

De B.U.B. speelt het groene spel tegen de kerncentrales niet mee. Waarom niet? Omdat wij de euforie omtrent de windmolenparken niet delen. Slechts een klein deel van de elektriciteitsproductie kan vervangen worden door de zogenaamde “schone” energie. Afhankelijk van de bron is tussen de 15% en de 50% van de huidige behoeften vervulbaar door “schone” energie. De bronnen die over 50% spreken, vermelden daar eerlijkheidshalve wel bij dat in dat geval zo ongeveer iedere beschikbare plaats vol windmolens zou moeten worden gebouwd.

Sommigen lossen het gebrek op door elektriciteit te importeren uit Frankrijk. Waar het geproduceerd wordt in …kerncentrales. De onvoorstelbare redenering achter deze absurditeit is dat “wij” deze elektriciteit niet door middel van kernenergie geproduceerd hebben, en ze derhalve voor ons wél “proper” is. Begrijpe wie begrijpen kan…

Opnieuw geven de traditionele groenen blijk van gebrek aan doorzicht. De kernenergie moet verdwijnen, maar door wat ze vervangen moet worden, weten ook de groenen niet. Niet door windmolens, want die zijn niet toereikend; niet door meer steenkool-, gas- of stookoliecentrales want die verhogen de CO2-uitstoot. Misschien is het de bedoeling dat wij met zijn allen meer dan de helft minder elektriciteit gaan verbruiken. Maar openlijk een dergelijk standpunt innemen, is politiek niet erg slim. Tot spijt van wie het benijdt is de Belg nogal gehecht aan zijn koelkast, zijn televisie, zijn verwarming…en wie daaraan komt, mag dat bij de eerstvolgende verkiezingen ondervinden.

In plaats van de kerncentrales te sluiten zonder alternatief, moet er onderzoek verricht worden naar twee dingen :

· Ten eerste moet er naar toepassingen gezocht worden voor de berg hoogradioactief afval. Radioactief afval bevat intrinsiek veel energie. Er moet dus een manier bestaan om die energie aan te wenden. Investering in wetenschappelijk onderzoek daaromtrent zal meer opleveren dan jammerend en handenwringend klagen dat we niet weten wat we er mee moeten doen.

· Ten tweede bestaat er wel degelijk een nucleaire energiebron die weinig of geen hoogradioactief afval oplevert : met name de kernfusie. Ter verduidelijking : de bestaande kerncentrales werken op basis van kernsplitsing en niet op basis van kernfusie. De kernfusie is echter nog lang niet rijp voor commercialisatie. Het basisprobleem is dat er voor het opwekken van een kernfusiereactie op dit ogenblik meer energie nodig is dan ze kan opbrengen. Onderzoek naar wat men noemt “koude fusie” moet daarin verandering brengen. Indien voldoende geïnvesteerd wordt in het onderzoek daarnaar, kunnen we ervan uitgaan dat we binnen dit en 20 jaar over werkende kernfusie reactoren kunnen beschikken.

1.4. Dierenwelzijn

Dierenmishandeling is onmenselijk. Laat daarover geen twijfel bestaan. Wie het dan ook noodzakelijk vindt vee of huisdieren zonder enige reden te moeten mishandelen, moet daarvoor gestraft worden. Maar we moeten het er wel over eens worden wat de term dierenmishandeling inhoudt.

De B.U.B. staat open voor elke dialoog daaromtrent, mits ons algemeen milieustandpunt van toepassing blijft. De mens blijft voor ons centraal staan. Maar kwaadwillige mishandeling moet gesanctioneerd worden.

Het dierenwelzijn waarvoor nu beroep gedaan kan worden op dierenartsen, -klinieken en natuurcentra moet goedkoper worden. Dit is echter geen volledige oplossing, maar een vertrekpunt in een vaak te licht opgenomen problematiek

Celebfin · 13 juli 2003, 21:07

Hoewel ik, zeker omtrent natuur, veel groenere ideeën heb, is het plan zeker niet slecht. Vooral omtrent energiegebruik en dierenwelzijn ga ik volledig akkoord.
Maar sommige ideeën bijvoorbeeld over de heide, vind ik nogal kortzichtig.
Maar nogmaals ik spreek weeral van mijzelf, en niet voor de BUB.

percloride · 13 juli 2003, 21:13

de BUB'ers hebben een gat in de markt gevonden, wel wat laat om daarmee naar de kiezer te stappen, er was al iemand voor u.

Antoon · 13 juli 2003, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

de BUB'ers hebben een gat in de markt gevonden, wel wat laat om daarmee naar de kiezer te stappen, er was al iemand voor u.

Celebfin · 13 juli 2003, 21:29

Wie? als ik mag vragen

Patriot! · 13 juli 2003, 21:47

Dit is slechts een fractie van het herschreven programma.

Jullie beweerden toch dat we er geen hebben??

stijnVL · 14 juli 2003, 09:31

Citaat:

België kampt met een mest-overschot.

Ken uzelf

Antoon · 14 juli 2003, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Dit is slechts een fractie van het herschreven programma.

Jullie beweerden toch dat we er geen hebben??

Who cares?

Patriot! · 14 juli 2003, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Dit is slechts een fractie van het herschreven programma.

Jullie beweerden toch dat we er geen hebben??

Who cares?

Het interesseert U niet?
ZWIJG DAN!
Maar nee, toch maar leuk een postje erbij he

John Stufflebeam · 14 juli 2003, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Onderzoek naar wat men noemt “koude fusie” moet daarin verandering brengen. Indien voldoende geïnvesteerd wordt in het onderzoek daarnaar, kunnen we ervan uitgaan dat we binnen dit en 20 jaar over werkende kernfusie reactoren kunnen beschikken.

Koude fusie bestaat niet.

Supe®Staaf · 14 juli 2003, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BuB

België kampt met een mest-overschot. Zoveel is zeker. We gebruiken veel minder mest dan we produceren. Nochtans zijn er heel wat landen en regio’s waar een nijpend gebrek is aan bemesting. Waarom zijn de traditionele partijen dan ziende blind ? Omdat het slecht zou kunnen overkomen als iemand zegt dat hij als ontwikkelingshulp een land met een paar honderdduizend ton mest opzadelt ?

Ik wil niet moeilijk doen, maar denk je niet dat het ietwat simplistisch is om 'overschotten te bedelen aan hen die het nodig hebben'?
Zelfde vraag als met voedseloverschotten: wie betaalt het transport?

TomB · 14 juli 2003, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Onderzoek naar wat men noemt “koude fusie” moet daarin verandering brengen. Indien voldoende geïnvesteerd wordt in het onderzoek daarnaar, kunnen we ervan uitgaan dat we binnen dit en 20 jaar over werkende kernfusie reactoren kunnen beschikken.

Koude fusie bestaat niet.

We hebben trouwens nu al kernfusiereactoren, kamertemperatuur is iets anders natuurlijk

TomB · 14 juli 2003, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BuB

België kampt met een mest-overschot. Zoveel is zeker. We gebruiken veel minder mest dan we produceren. Nochtans zijn er heel wat landen en regio’s waar een nijpend gebrek is aan bemesting. Waarom zijn de traditionele partijen dan ziende blind ? Omdat het slecht zou kunnen overkomen als iemand zegt dat hij als ontwikkelingshulp een land met een paar honderdduizend ton mest opzadelt ?

Ik wil niet moeilijk doen, maar denk je niet dat het ietwat simplistisch is om 'overschotten te bedelen aan hen die het nodig hebben'?
Zelfde vraag als met voedseloverschotten: wie betaalt het transport?

De krijgende partij uiteraard. Trouwens, delen? Da's goeie belgische mest zelle menneke, ge kunt daarmee golfterreinen aanleggen in de woestijn zo goed dat die werkt. 10 frank per vat mest, of wisselen tegen twee vaten olie als het naar 1 van die landen gaat.

H. Guderian · 14 juli 2003, 22:37

Wat een simplistisch niets-zeggend gezeik!

[size=7]Het ECHTE milieubeleid van de BUB, de Belgicistische Unie der Broeders-franskiljonezen:[/size]
[size=6]
1.Alle milieuproblemen zijn de schuld van Vlaanderen. Vlaanderen is geïndustrialiseerd maar zadelt belgië op met de milieuproblemen.

2. Herbebossing en propere rivieren moeten bekostigd worden door de Vlamingen want zij hebben de poen. Walen en Brusselaars krijgen voorrang om van het propere water en de nieuwe bossen te genieten, aangezien zij trouwe, echte belgen zijn.

3. Walen en Brusselaars zijn de slachtoffers van het Vlaamse milieuseparatisme! De "Vlaamsch-nationalen" willen de taalgrens immers vervangen door een diepe afgrond waarin het Vlaams afval zal worden gestort. Wij BUB'ers, alle drie, zullen dat verhinderen!

4. Extra taks op alle vetten, met uitzondering van frietvet. Frieten zijn ons nationale belgische symbool en hun aanmaak mag niet door milieuregels bemoeilijkt worden.

5. Manneke Pis zuivert het water. Wij belgen weten dat, die Vlamingen weten dat nog niet.

Conclusie: het milieu in belgië is steeds mooi en proper, en het zal dat ook blijven. De Vlamingen zijn de milieuvernietigers. In een onafhankelijk Vlaanderen zal geen groene ruimte of proper water meer zijn!

[/size]

Celebfin · 15 juli 2003, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Wat een simplistisch niets-zeggend gezeik!

[size=7]Het ECHTE milieubeleid van de BUB, de Belgicistische Unie der Broeders-franskiljonezen:[/size]
[size=6]
1.Alle milieuproblemen zijn de schuld van Vlaanderen. Vlaanderen is geïndustrialiseerd maar zadelt belgië op met de milieuproblemen.

2. Herbebossing en propere rivieren moeten bekostigd worden door de Vlamingen want zij hebben de poen. Walen en Brusselaars krijgen voorrang om van het propere water en de nieuwe bossen te genieten, aangezien zij trouwe, echte belgen zijn.

3. Walen en Brusselaars zijn de slachtoffers van het Vlaamse milieuseparatisme! De "Vlaamsch-nationalen" willen de taalgrens immers vervangen door een diepe afgrond waarin het Vlaams afval zal worden gestort. Wij BUB'ers, alle drie, zullen dat verhinderen!

4. Extra taks op alle vetten, met uitzondering van frietvet. Frieten zijn ons nationale belgische symbool en hun aanmaak mag niet door milieuregels bemoeilijkt worden.

5. Manneke Pis zuivert het water. Wij belgen weten dat, die Vlamingen weten dat nog niet.

Conclusie: het milieu in belgië is steeds mooi en proper, en het zal dat ook blijven. De Vlamingen zijn de milieuvernietigers. In een onafhankelijk Vlaanderen zal geen groene ruimte of proper water meer zijn!

[/size]

Maar, nee, je hebt dat van het Front National genomen. Dom, dom, dom errare est humane zeggen ze, u vergist zich toch wel zeer veel.

bussel prei · 15 juli 2003, 15:48

Zelden zo een karrenvracht bullshit gelezen. De tekst geeft geen enkele blijk van enig fundamenteel inzicht in de milieuproblematiek, staat bol van wetenschappelijke nonsens, gaat uit van een natuurbeeld waar de mens geen volwaardig onderdeel van uit maakt, staat een draagvlakvernietigend beleid voor (misschien is dat wel de bedoeling) en gaat volledig voorbij aan internationale verplichtingen.

Tsss, dit hoofdstuk schrappen jullie maar beter helemaal uit jullie programma want de dag dat jullie hierin geloofwaardig worden ligt in de zeer verre toekomst (in het beste geval). Blijf bij jullie core-bussiness, het unitaire België en veel succes met het overschrijden van de 0,1% drempel !

Antoon · 15 juli 2003, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door John Stufflebeam

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Onderzoek naar wat men noemt “koude fusie” moet daarin verandering brengen. Indien voldoende geïnvesteerd wordt in het onderzoek daarnaar, kunnen we ervan uitgaan dat we binnen dit en 20 jaar over werkende kernfusie reactoren kunnen beschikken.

Koude fusie bestaat niet.

Het is me toch een stelletje foorartisten hé, die Bubbers en hun 0.1%

Dat verhaal van 'koude fusie' hebben ze gezien in een film. Ik dacht dat het The Saint was, of zoiets.

De 'slechten' in de film hadden alle olievoorraden van de Sovjetunie opgeborgen om de bevolking kou te doen lijden, en via een gestolen formule om koude fusie te produceren het land verwarmen, alzo veel geld verdienen en meteen de helden worden. Wat uiteraard mislukte, want The Saint kon de slechten overwinnen, en de echte uitvinders van de koude fusie, een professor en haar dochter, werden uiteindelijk de echte helden van het volk!

Voor de Bubbers genoeg bewijzen om het inhun programma over te nemen.

13 juli 2003, 20:42	#1
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	GEZONDHEID, MILIEU EN RUIMTELIJKE ORDENING Inleiding De inwoners van België dienen zich goed te voelen in hun huid: er dient dan ook meer aandacht te worden besteed aan sociale problemen zoals ziekten, depressies, roken, druggebruik, alcoholmisbruik enz. Industrie en natuur dienen harmonieus gecombineerd te worden door een politiek van duurzame ontwikkeling. Men mag daarbij niet vergeten dat de Belgische Ardennen en de Belgische kust zo zuiver mogelijk dienen bewaard te worden om dit evenwicht niet te verstoren. Al te vaak wordt ons land, ondanks zijn onmiskenbare rijkdommen, slecht bekeken wat de staat van de ruimtelijke ordening en het milieu betreft. Volgens vele experts is België te (ver)vuil(d) en te wanordelijk. Evenwel is ons land zeer verscheiden, zowel op natuurlijk als op architectonisch vlak. Deze verscheidenheid dient meer gerespecteerd te worden door een nog strengere politiek van natuurbescherming, bescherming van diersoorten, water, controle van de voeding en door een nog beter gecontroleerd urbanisme, nochtans zonder de fouten van de administratie door de burger te doen betalen. 1. Milieu De B.U.B. is bekommerd om het welzijn van de mens en zijn omgeving. Een gezonde omgeving is een hoeksteen van een gezonde maatschappij. In tegenstelling tot de traditionele groene partijen echter komt bij de B.U.B. de mens op de eerste plaats en niet de bloemetjes en de bijtjes. Een weldoordachte milieupolitiek is een politiek die niet vergeet dat de natuur ten dienste staat van de mens en niet omgekeerd. Bij elke maatregel die getroffen wordt, dient voor ogen gehouden te worden dat het welzijn van de mens voorgaat op het welzijn van de “occasionele eekhoorn”. Het is ongehoord dat een woningbouwproject dat werk en onderdak verschaft aan tientallen mensen, afgeblazen dient te worden omdat er op dezelfde oppervlakte één goudhamster huist. Een dergelijke zaak deed enige jaren geleden de discussie bij onze Noorderburen hoog oplaaien. Indien een dergelijk project de habitat van een hamster bedreigt, kan men drie dingen doen : het project opdoeken, de hamster vernietigen en verder bouwen, of de hamster verhuizen en verder bouwen. De traditionele groene partijen kiezen doorgaans voor het eerste. De B.U.B. meent voor de derde oplossing te moeten kiezen, de enige oplossing die daadwerkelijk een oplossing is. Wij zijn niet van plan om, onder het mom van bezorgdheid voor de natuur, de planten en de dieren voor te trekken op de mens. Wij zullen desgevallend, geval per geval, zoeken naar een oplossing die beide zal bewaren voor enige schade. Uiteraard betekent dit “Verlicht antropocentrisme" niét dat de mens het milieu beheersen moet, maar wel houdt het een verantwoord beheren in. 1.1. Natuurbeheer België, en dan vooral het noordelijke deel, is een dichtbebouwd gebied. Slechts enkele plaatsen ter wereld zijn dichter bevolkt dan bij ons. Ons lnd heeft de op één na dichtste bevolking per m². Dat er dus aanzienlijk minder groene zone is per inwoner, is voor de hand liggend. Indien bepaalde ecologisten meer groen per inwoner willen verwezenlijken, zullen er maar twee oplossingen zijn : ofwel gaat de bebouwde oppervlakte verminderd moeten worden... ofwel gaat het aantal mensen verminderd moeten worden. Maar daar zal het zeker niet de B.U.B. zijn die aan het publiek gaat vertellen hoeveel kinderen zij op de wereld mogen zetten. Een algemene geboortebeperking omwille van het milieu, we stellen het scherp, zou zelfs voor de groenen hard te verkopen zijn. De B.U.B. is van oordeel dat het recht op leefruimte van de mens voorrang heeft op dat van een boom (dit is een pleidooi voor redelijkheid, géén pleidooi voor een onverantwoord omspringen met onze omgeving). De toenemende bevolking, niet alleen in onze contreien, maar overal ter wereld, leidt tot een onvermijdelijke toename van de bebouwde oppervlakte. Tenzij de bebouwde oppervlakte nog slechts in de hoogte mag toenemen. De bouw van gigantische flatgebouwen valt echter nergens in goede aarde. Rest nog het aantal mensen te verminderen. We moeten dus duidelijk af van de kwantitatieve instelling omtrent milieu. De idee dat één boom goed is, maar twee beter, is een doodlopende redenering. Een kwalitatieve benadering is een meer aangewezen optie. Een efficiënt en praktisch beheer van de groene zones moet de eerste prioriteit zijn. Niet door meer bossen en parken voor bezoekers open te stellen in een systeem van zogenaamd “zacht toerisme”- Volgens de B.U.B. net de verkeerde aanpak. Een kwalitatieve aanpak van het milieu betekent voor ons dat het originele biotoop zo veel mogelijk in zijn oorspronkelijke toestand moet hersteld worden. Zoals nu reeds onder andere op de Kalmthoutse Heide het geval is tijdens het broedseizoen en tijdens lange periodes van droogte, moet het net de bedoeling zijn het publiek uit deze gebieden weg te houden, zodat de natuur ongestoord haar gang kan gaan. Als de natuurlijke evolutie van een heidegebied is in de loop van decennia te veranderen in bosgebied, is het niet onze taak de heide kunstmatig in stand te houden. Er moet dus een duidelijk verschil komen tussen parken, doelbewust aangelegde groengebieden specifiek bestemd voor recreatie, en bossen, waar de natuur, zonder inmenging van de mens, haar gang kan gaan. Als die gebieden echter opgeofferd moeten worden aan de uitbreiding van woongebied, moet dat ook zonder aarzelen kunnen gebeuren. Betekent dit dat wij zonder scrupules alle groen willen opofferen aan steen en beton ? Neen. Uiteraard niet. Maar een oplossing voor de groeiende wereldbevolking vinden, is niet onze taak. Zelfs indien wij dit zouden willen, zouden we het niet kunnen. Dit onderwerp komt opnieuw aan bod bij het wetenschapsbeleid. Op lokaal vlak is er wel meer samenwerking nodig tussen de departementen van Milieu en Ruimtelijke Ordening. Er zijn taken weggelegd voor de administratie ruimtelijk ordening die dicht aanleunen bij ons milieustandpunt. Om een ongebreidelde bouwwoede te beteugelen, moet er eerst en vooral een halt toegeroepen worden aan de leegstand en verkrotting van woningen en industriële panden. Indien alle leegstaande woningen opnieuw in gebruik genomen worden, krotten afgebroken en vervangen door sociale woningen en verlaten industriële gebouwen door nieuwe bedrijven gerenoveerd worden, is er geen nood aan het opofferen van natuurgebied voor de eerstkomende decennia. 1.2. Mestbeheer België kampt met een mest-overschot. Zoveel is zeker. We gebruiken veel minder mest dan we produceren. Nochtans zijn er heel wat landen en regio’s waar een nijpend gebrek is aan bemesting. Waarom zijn de traditionele partijen dan ziende blind ? Omdat het slecht zou kunnen overkomen als iemand zegt dat hij als ontwikkelingshulp een land met een paar honderdduizend ton mest opzadelt ? We worden allemaal door onze ouders en leraars ingeprent dat we, als we van iets teveel hebben, dat moeten delen met hen die te weinig hebben. Waarom doen we dat dan niet ? Als er dan over de hele wereld nog steeds teveel mest geproduceerd wordt, dan moet daar mondiaal iets aan gedaan worden. Het is absurd dat we hier en nu onze landbouwers onder het mom van het milieuwelzijn bestraffen voor het uitoefenen van hun specifieke taak. Het is nog absurder de landen die de mest wel kunnen gebruiken in het gezicht te slaan met de mededeling dat ons plaatselijke milieu belangrijker is dan hun voedselproductie. Geef de mest-overschotten aan die die ze kunnen gebruiken, aan die die ze broodnodig hebben. 1.3. Energiebeheer De B.U.B. speelt het groene spel tegen de kerncentrales niet mee. Waarom niet? Omdat wij de euforie omtrent de windmolenparken niet delen. Slechts een klein deel van de elektriciteitsproductie kan vervangen worden door de zogenaamde “schone” energie. Afhankelijk van de bron is tussen de 15% en de 50% van de huidige behoeften vervulbaar door “schone” energie. De bronnen die over 50% spreken, vermelden daar eerlijkheidshalve wel bij dat in dat geval zo ongeveer iedere beschikbare plaats vol windmolens zou moeten worden gebouwd. Sommigen lossen het gebrek op door elektriciteit te importeren uit Frankrijk. Waar het geproduceerd wordt in …kerncentrales. De onvoorstelbare redenering achter deze absurditeit is dat “wij” deze elektriciteit niet door middel van kernenergie geproduceerd hebben, en ze derhalve voor ons wél “proper” is. Begrijpe wie begrijpen kan… Opnieuw geven de traditionele groenen blijk van gebrek aan doorzicht. De kernenergie moet verdwijnen, maar door wat ze vervangen moet worden, weten ook de groenen niet. Niet door windmolens, want die zijn niet toereikend; niet door meer steenkool-, gas- of stookoliecentrales want die verhogen de CO2-uitstoot. Misschien is het de bedoeling dat wij met zijn allen meer dan de helft minder elektriciteit gaan verbruiken. Maar openlijk een dergelijk standpunt innemen, is politiek niet erg slim. Tot spijt van wie het benijdt is de Belg nogal gehecht aan zijn koelkast, zijn televisie, zijn verwarming…en wie daaraan komt, mag dat bij de eerstvolgende verkiezingen ondervinden. In plaats van de kerncentrales te sluiten zonder alternatief, moet er onderzoek verricht worden naar twee dingen : · Ten eerste moet er naar toepassingen gezocht worden voor de berg hoogradioactief afval. Radioactief afval bevat intrinsiek veel energie. Er moet dus een manier bestaan om die energie aan te wenden. Investering in wetenschappelijk onderzoek daaromtrent zal meer opleveren dan jammerend en handenwringend klagen dat we niet weten wat we er mee moeten doen. · Ten tweede bestaat er wel degelijk een nucleaire energiebron die weinig of geen hoogradioactief afval oplevert : met name de kernfusie. Ter verduidelijking : de bestaande kerncentrales werken op basis van kernsplitsing en niet op basis van kernfusie. De kernfusie is echter nog lang niet rijp voor commercialisatie. Het basisprobleem is dat er voor het opwekken van een kernfusiereactie op dit ogenblik meer energie nodig is dan ze kan opbrengen. Onderzoek naar wat men noemt “koude fusie” moet daarin verandering brengen. Indien voldoende geïnvesteerd wordt in het onderzoek daarnaar, kunnen we ervan uitgaan dat we binnen dit en 20 jaar over werkende kernfusie reactoren kunnen beschikken. 1.4. Dierenwelzijn Dierenmishandeling is onmenselijk. Laat daarover geen twijfel bestaan. Wie het dan ook noodzakelijk vindt vee of huisdieren zonder enige reden te moeten mishandelen, moet daarvoor gestraft worden. Maar we moeten het er wel over eens worden wat de term dierenmishandeling inhoudt. De B.U.B. staat open voor elke dialoog daaromtrent, mits ons algemeen milieustandpunt van toepassing blijft. De mens blijft voor ons centraal staan. Maar kwaadwillige mishandeling moet gesanctioneerd worden. Het dierenwelzijn waarvoor nu beroep gedaan kan worden op dierenartsen, -klinieken en natuurcentra moet goedkoper worden. Dit is echter geen volledige oplossing, maar een vertrekpunt in een vaak te licht opgenomen problematiek __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

13 juli 2003, 21:07	#2
Celebfin Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 maart 2003 Locatie: Antwerpen(Wilrijk) Berichten: 668	Hoewel ik, zeker omtrent natuur, veel groenere ideeën heb, is het plan zeker niet slecht. Vooral omtrent energiegebruik en dierenwelzijn ga ik volledig akkoord. Maar sommige ideeën bijvoorbeeld over de heide, vind ik nogal kortzichtig. Maar nogmaals ik spreek weeral van mijzelf, en niet voor de BUB. __________________ You have a voice don't loose it You have a choice so choose it you have a brain so use it the time has come to peace the fuck out

13 juli 2003, 21:29	#5
Celebfin Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 maart 2003 Locatie: Antwerpen(Wilrijk) Berichten: 668	Wie? als ik mag vragen __________________ You have a voice don't loose it You have a choice so choose it you have a brain so use it the time has come to peace the fuck out

13 juli 2003, 21:47	#6
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Dit is slechts een fractie van het herschreven programma. Jullie beweerden toch dat we er geen hebben?? __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

13 juli 2003, 21:13	#3
percloride Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 31 mei 2003 Locatie: absurdistan Berichten: 921	de BUB'ers hebben een gat in de markt gevonden, wel wat laat om daarmee naar de kiezer te stappen, er was al iemand voor u.

14 juli 2003, 22:37	#14
H. Guderian Banneling Geregistreerd: 15 juni 2003 Locatie: In toekomst: Wetstraat 16 Brussel Berichten: 1.637	Wat een simplistisch niets-zeggend gezeik! [size=7]Het ECHTE milieubeleid van de BUB, de Belgicistische Unie der Broeders-franskiljonezen:[/size] [size=6] 1.Alle milieuproblemen zijn de schuld van Vlaanderen. Vlaanderen is geïndustrialiseerd maar zadelt belgië op met de milieuproblemen. 2. Herbebossing en propere rivieren moeten bekostigd worden door de Vlamingen want zij hebben de poen. Walen en Brusselaars krijgen voorrang om van het propere water en de nieuwe bossen te genieten, aangezien zij trouwe, echte belgen zijn. 3. Walen en Brusselaars zijn de slachtoffers van het Vlaamse milieuseparatisme! De "Vlaamsch-nationalen" willen de taalgrens immers vervangen door een diepe afgrond waarin het Vlaams afval zal worden gestort. Wij BUB'ers, alle drie, zullen dat verhinderen! 4. Extra taks op alle vetten, met uitzondering van frietvet. Frieten zijn ons nationale belgische symbool en hun aanmaak mag niet door milieuregels bemoeilijkt worden. 5. Manneke Pis zuivert het water. Wij belgen weten dat, die Vlamingen weten dat nog niet. Conclusie: het milieu in belgië is steeds mooi en proper, en het zal dat ook blijven. De Vlamingen zijn de milieuvernietigers. In een onafhankelijk Vlaanderen zal geen groene ruimte of proper water meer zijn! [/size]

15 juli 2003, 15:48	#16
bussel prei Vreemdeling Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 34	Zelden zo een karrenvracht bullshit gelezen. De tekst geeft geen enkele blijk van enig fundamenteel inzicht in de milieuproblematiek, staat bol van wetenschappelijke nonsens, gaat uit van een natuurbeeld waar de mens geen volwaardig onderdeel van uit maakt, staat een draagvlakvernietigend beleid voor (misschien is dat wel de bedoeling) en gaat volledig voorbij aan internationale verplichtingen. Tsss, dit hoofdstuk schrappen jullie maar beter helemaal uit jullie programma want de dag dat jullie hierin geloofwaardig worden ligt in de zeer verre toekomst (in het beste geval). Blijf bij jullie core-bussiness, het unitaire België en veel succes met het overschrijden van de 0,1% drempel !