Welke energie-toekomst spreekt u het meest aan?

[oliepiek]

Nu een vat ruwe olie de magische kaap van de US$ 70 heeft gehaald, begint zelfs Jan met de pet wakker te schieten.

Energie is nu al een paar jaar het hot topic in de internationale politieke en zakenwereld. Het debat wordt nu maatschappelijk, en daarom de volgende vraag. Welk van de onderstaande modellen verkiest u wanneer het gaat om energie-veiligheid?

Enkele bijkomende feiten die u moet kennen om de vraag in een ruimere context te plaatsen:

-we bereiken stilaan de oliepiek, zoals nu meer en meer experts en zelfs grote energiebedrijven beginnen toe te geven
-toegang tot en controle over energie is de inzet van geopolitieke strijd, met hotspots in Centraal-Azië, het Midden Oosten, Venezuela, het Verre Oosten (China vs. Japan) en West-Afrika
-de opkomst van China en India maken de energie-problematiek nog complexer
-controle over energie kan en zal als wapen gebruikt worden voor politieke chantage (zie Rusland, zie Iran)
-in zijn State of the Union riep George Bush op tot een radicale ommekeer in de energiehuishouding van de VS: massaal inzetten op bioenergie, en de afhankelijkheid van het Midden Oosten doorbreken

Welk model voor energie-veiligheid verkies jij, gegeven deze feiten?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Welk model voor energie-veiligheid verkies jij, gegeven deze feiten?

Ik verkies zonne-energie en brandstofcellen.

Ook wind en water.

Aardwarmte.

Elektriciteit door recyclage van de verbrandingswarmte van afvalverbranding.

[cookie@vws]

bio-gas (alle dagen bonen fretten en een darm in uw h**)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

bio-gas (alle dagen bonen fretten en een darm in uw h**)

Als je daar genoeg mee hebt om je woning mee te verwarmen, zou ik toch maar eens naar de dokter gaan.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Nu een vat ruwe olie de magische kaap van de US$ 70 heeft gehaald, begint zelfs Jan met de pet wakker te schieten.

Energie is nu al een paar jaar het hot topic in de internationale politieke en zakenwereld. Het debat wordt nu maatschappelijk, en daarom de volgende vraag. Welk van de onderstaande modellen verkiest u wanneer het gaat om energie-veiligheid?

Enkele bijkomende feiten die u moet kennen om de vraag in een ruimere context te plaatsen:

-we bereiken stilaan de oliepiek, zoals nu meer en meer experts en zelfs grote energiebedrijven beginnen toe te geven
-toegang tot en controle over energie is de inzet van geopolitieke strijd, met hotspots in Centraal-Azië, het Midden Oosten, Venezuela, het Verre Oosten (China vs. Japan) en West-Afrika
-de opkomst van China en India maken de energie-problematiek nog complexer
-controle over energie kan en zal als wapen gebruikt worden voor politieke chantage (zie Rusland, zie Iran)
-in zijn State of the Union riep George Bush op tot een radicale ommekeer in de energiehuishouding van de VS: massaal inzetten op bioenergie, en de afhankelijkheid van het Midden Oosten doorbreken

Welk model voor energie-veiligheid verkies jij, gegeven deze feiten?

Ik denk zelfs dat we voor light sweet crude al voorbij de piek zijn, globaal we nu al op het plateau zitten ( zou mij niet verbazen moest de output dit jaar quasi stagneren ).
Een concept dat je nog niet in je analyse's hebt geïntroduceerd is return on investment: na een zekere periode in de staart van Hubberts peak is het zelfs niet meer economisch rendabel de overgebleven olie op te pompen, laat staan te verwerken, gewoon omdat je roi de 1 nadert ( je steekt evenveel kapitaal in het oppompen en raffineren als je nadien krijgt door het op de markt te brengen ). Lang geleden was die 70, nu nog maar 30 dacht ik.
Vermits heel de financiële economie gebaseerd is op het model van exponentiële groei door goedkope energie, ach, de rest kan je zelf wel invullen.
Oplossingen zijn er niet, toch niet om iedereen te redden.
Die-off is het finale resultaat.

[/\|cazar]

bio-energie is natuurlijk kwatsch, maar dat wist u al lang

[/\|cazar]

The Collapse of Complex Societies

by Joseph A. Tainter

The End of the World As We Know It...

RATING:
Published by: Cambridge University Press
Genre: Archaeology/Social Science
Publication Date: 1988
Page Count: 260 pages (paperback)
ISBN: 0 521 38673 X

What causes societies to collapse? There are a myriad of theories: resource depletion, high taxes, environmental degradation, moral flaws in the citizens of the society, natural disasters such as earthquakes or volcanos, and more. In The Collapse of Complex Societies, Joseph Tainter argues that none of these is an adequate explanation.
Tainter is not a flake or a doomsayer. He is an archaeologist, and The Collapse of Complex Societies is aimed at academic audiences. It's often used as a textbook for anthropology classes. And he does not believe our society is on the brink of collapse.
After reading his book, I'm not sure I agree with him. According to Tainter's research, everything from spiking oil prices to failing public schools to the increasingly bitter political divide may be signs of impending collapse.
The Collapse of Complex Societies provides terrific insight into the reasons complex societies arise...and why they collapse. It also provides some hints about what it might be like if our own society collapses, based on what happened when other complex societies collapsed.
Tainter claims that the proper basis for understanding complex societies is an economic one. The basic premise:
1. Human societies are problem-solving organizations.
2. Sociopolitical systems require energy for their maintenance.
3. Increased complexity carries with it increased costs per capita. 4. Investment in complexity as a problem-solving response often reaches a point of declining marginal returns.


So, in his view, complex societies arise as efficient solutions to problems. At first, relatively little investment in complexity yields great benefits. But eventually, diminishing returns kicks in, and greater and greater investment produces less and less benefit. Finally, the point is reached where investment in complexity can no longer yield any increase in benefits. Collapse becomes increasingly probable. At that point, a crisis the society easily weathered earlier in its history - a military loss, drought, resource depletion, etc. - is enough to cause collapse.
Why do marginal yields always decline? That is, why is it that we always get less and less return on greater and greater investment? Because the lowest fruit is picked first. The most accessible oil is pumped first. Teaching someone to read is cheap and has great benefits; getting them a PhD is expensive, and provides far fewer benefits for the cost. The most arable land is farmed first; expanding farms to less ideal territory will provide lower yields for the cost.
It is possible for a society to avoid collapse, by getting control of a new source of energy, either by technical innovation or by conquest. Eventually, however, it becomes impossible to keep doing this, because of declining marginal returns on whichever strategy you are pursuing (whether conquest, like the Romans, or technological innovation, like the Maya).
Tainter argues that we are already facing declining marginal returns, and provides numerous examples. Among them:
Agriculture: To increase world food production by 34 percent (between 1951 and 1966), it took a 63% increase in money spent on tractors, a 146% increase in money spent on nitrate fertilizers, and a 300% increase in money spend on pesticides. To get another 34% would take even more money.
Medicine: Despite the fact that we are spending more money on health care and medical research than ever, the American lifespan is not increasing much. The easy fixes - vitamins, vaccines, sanitation, etc. - have already been done. Now, we are struggling just to keep lifespan from decreasing (due to new challenges like AIDS).
Science: Most of the great work of science was done years, even centuries ago. Many of the greatest contributions to science were made by people without formal training. But the day is past when monks growing peas or people flying kites in the rain can make significant contributions to science. The general knowledge, which provided the greatest benefits, is already known. The specialist knowledge remaining to be discovered requires expensive education, for relatively little return. Something like 90% of all the scientists who have ever lived on earth are alive right now, yet technological innovation is slowing.
Oil: In 1950, one barrel of oil's worth of energy could get you 100 barrels in return. Now, it's more like 1:10 in the U.S., 1:30 for Middle East oil shipped here. That sort of decline applies to most resources: coal, copper, natural gas, etc.
R&D: Technology has saves us in the past; can it save us again? Probably not. Analysis shows that an increase in spending on R&D of 4.2% yields an improvement of only 2%. At that rate, even if every one of us becomes a scientist or engineer, we'll be losing ground.
Government: Increasing complexity means increasing bureaucracy, and all the expenses that entails. Generally, it means higher taxes. At first, the benefits of complexity - roads, schools, defense, public works - are so great that people don't mind paying taxes. But as complexity increases, taxes rise, and the local benefit decreases. The government must spend resources on enforcing compliance. Generally, the tipping point is about 20% - which we're past.
Does Tainter think we are facing imminent collapse? No. There's a fifth concept, to add to the four above:
5. Collapse occurs, and can only occur, in a power vacuum.

Even when a society is past the point of diminishing returns - when economically, they'd be better off not investing in more complexity - there is a situation where they cannot collapse. That is when there is a group of societies, of similar complexity, in competition with each other. No one can collapse, because if they do, they'll be taken over by a neighbor. Collapse, when it comes, will be a group affair. No one can collapse unless they all collapse at once. (Which is what happened to the Maya.)
That is the reason Europe did not collapse long ago, and that is the reason the next collapse will be a global one. A "powerdown" is impossible in the current political climate.
Tainter's discussion of past collapses was fascinating, and I couldn't help wondering if they might be hints of our own future. Complex societies ensure their existence by two methods: legitimization, and coercion.
Legitimization can involve nonmaterial elements (the emperor is a god, democracy is the best way of government). But no society can continue to survive unless it provides actual material benefits. The people must be shown that their taxes are benefitting them more than they are hurting. So, even while Rome was going bankrupt, they kept increasing the public dole. They had to, to maintain their legitimacy. Eventually, one out of three people was on the dole.
Coercion is another method, but it, too, is expensive. Higher and higher taxes are demanded, with greater and greater punishments for not paying. The state may control where you can live, what your occupation is, what you can say. People get more rebellious, and more resources must be allocated to social control. The wealthier areas that can make it on their own may try to pull away; the government won't let them, because it needs their production.
It's likely, as vital resources such as petroleum, water, even food, run out, our governments will use both methods. Taxes will rise, and so will handouts to the poor. We'll lose freedoms, as the government cracks down.
Given that possible vision of the future, collapse seems almost preferable. Indeed, Tainter argues that collapse is not necessarily catastrophe. Complex societies are a relatively new development in human history. They are what is unnatural, so collapse would be returning to a more natural state. And research shows that collapse does in fact yield benefits. Smaller kingdoms were more effective at repelling barbarian invasions than the Roman empire. Nutrition was better after the Mayan collapse than it was before.
The drawback, of course, is the huge population drop that accompanies collapse. An 80%-90% loss is not unusual. While in the old days, those extra people may have simply migrated somewhere else, that's not possible in today's world.
So what will happen if our society collapses? Some key points, taking the past as a guide:
Real Estate: Though survivalist types think salvation is a homestead in the country, that wasn't the case for Rome, or for the Maya. In both cases, people moved near the cities in the decades before the collapse. Taxes grew so high in Rome that many farmers simply abandoned their land. It was easier to get food in the cities than on the farms that grew it. Many laws passed involved ways to tax abandoned land. Eventually, Rome passed laws ordering that the sons of farmer be farmers themselves...then had to spend more resources on enforcing those laws.
Less is known about the Maya, but they, too clustered closer to the cities as the end approached. Likely this was because isolated farms and villages were vulnerable to raids. Too many people, not enough food, and no way out leads to only one outcome: warfare.
Population Growth: Societies that collapsed often suffered a leveling of population growth before the collapse; some even had decreases in population. This was seen as a serious social problem for the government, since it needed new citizens to provide labor and pay taxes. In Rome, laws were passed setting up state orphanages and offering tax incentives for having kids. Among the Maya, women were favored over men. While male skeletons grew stunted and diseased as collapse approached, the female skeletons remained as large and healthy as ever. Neighboring societies of the time honored reproducing women, and the evidence suggests the Maya did as well, feeding the females at the expense of the males.
I can't help but be reminded of that politican in Japan, who suggested cutting off social security benefits to women who don't have at least one child, or Pat Buchanan, who wants to end abortion and birth control, in part because it will increase the number of taxpayers.
Currency debasement: Collapsing societies tend to suffer from massive inflation. Even though the government knows it shouldn't just print more money, it can't resist when pushed into a corner. You have to pay the army and the civil servants. This is a way of pushing debts into the future, much as our deficits do. Because, as Tainter says, "the future can't protest."
Who suffers: The wealthy suffered last when Rome collapsed. First the poor suffered, then the middle class, and only at the end, the wealthy. But it was the opposite when the Maya collapsed. The elite disappeared, and only the peasants remained. In some areas, there are signs the remaining population tried to continue the rituals and building that had gone before, but simply did not have the knowledge. Those who did were obviously gone.
After the collapse: Sometimes a society recovers, but often, it never again reaches the complexity it once had. The Maya did not maintain their irrigation systems or raised beds. Either the land was too exhausted to make it worthwhile, or they had no inclination to go back to the way they were, once it was proven unfeasible.
Another point from the book that I found interesting and possibly relevant: scanning behavior. When a society is facing diminishing returns, something Tainter calls "scanning behavior" appears. People become dissatisfied; ideological strife intensifies. The entire society starts looking around for a better way. Segments of society may adopt foreign ideologies or ways of life. Some of these may be perceived as subversive, while others are height of fashion. Taxes rise, as the government invests more in R&D, trying to find a better way.
Once a society reaches the point where investments in complexity no longer pay off at all, scanning behavior may cease altogether. The government enforces strict behavioral controls, in hopes of increasing efficiency. And they can no longer afford R&D. I'm not sure if I find Tainter's book encouraging or not. One the one hand, he suggests that a soft landing is more likely than a sudden dieoff; the collapses he studied took place over decades. On the other hand, the years leading up to collapse tend to be very unpleasant, with brutal government control, high taxes, conscription, anarchy, banditry, widespread malnutrition, etc. Tainter expects that before collapse, we will be pouring a huge percentage of our GDP into R&D, trying to find a technology that will save us. That means the standard of living will fall, since there will be less to spend on other things. But maybe engineering will be a growth industry, at least for few decades...







Een boek dat piekolie wel eens zal trachten te lezen.

[StevenNr1]

Anarcho-primitivisme: vernietig de industriële, hoog-technologische maatschappij

[/\|cazar]

Opec vindt olie te duur

© REUTERS

De Opec vindt de olieprijs te duur, maar zegt er niet veel aan te kunnen doen.

DE olieprijs zocht opnieuw ongekende hoogten op. De prijs voor een vat ruwe Noordzeeolie (Brent) ging de voorbije week al vlotjes door de 70-dollar grens. Gisteren moest voor een vat Noordzeeolie op een bepaald ogenblik al 71,4 dollar neergeteld worden. De Brent-prijs is de richtprijs voor tweederde van de olie wereldwijd.

Maar ook op de Amerikaanse oliebeurs (Nymex) ging het gisteren hard. Daar moest ook voor het eerst sinds lang 70 dollar per vat neergeteld worden. Maar dat is nog altijd geen record. Eind augustus vorig jaar kostte een vat ruwe olie in New York nog 70,85 dollar per vat. De dagen voordien had orkaan Katrina lelijk toegeslagen en heel wat schade aangebracht aan de olieplatformen en -raffinaderijen in de Golf van Mexico.

Ook de Opec, de organisatie van olieproducerende en -exporterende landen, vindt de olieprijs te duur. De ideale prijs ligt voor de Opec tussen de vijftig en zestig dollar per vat. Maar de organisatie zegt in één adem niet veel te kunnen doen aan de hoge prijzen, omdat die bijna uitsluitend gevoed worden door speculatie over een inval van de VS in Iran.
-> Dit klopt natuurlijk niet he, speculatie is maar 1 aspect, de aanhoudende groeiende vraag en de output die navenant niet mee stijgt zijn mi de hoofdoorzaak.
,,Er is voldoende voorraad aan olie en extra capaciteit om aan een onverwacht aanbodtekort tegemoet te komen'', probeerde de organisatie de markt maandag wat te sussen. Vertegenwoordigers van Saudi-Arabië zeggen dat er op het ogenblik onvoldoende vraag is van de raffinaderijen om de extra productiecapaciteit aan te spreken.

Abdullah al-Attiyah, de olieminister van Qatar en lid van de Opec, zei ook nog dat het productieniveau van de Opec gedurende het volledige jaar onveranderd zal blijven. Hij maakt zich ook niet al teveel zorgen over het conflict met Iran. ,,We zijn er gerust in dat er niets zal gebeuren in Iran.''

Maar de International Energy Agency (IEA), het adviesorgaan van de olieconsumerende landen, is het niet eens met de Opec. De organisatie wijst erop dat de organisatie dit jaar nog geen enkele maand de doelstelling heeft gehaald om 28 miljoen vaten per dag op te pompen. Ze vindt bovendien dat de Opec 29,4 miljoen vaten per dag zou moeten oppompen om aan de toenemende vraag te beantwoorden.

Samen met de olie ging ook de goudprijs gisteren opnieuw de hoogte in. Voor een ons goud moest gisteren op een bepaald ogenblik meer dan 606 dollar neergeteld worden, de hoogste prijs in 25 jaar tijd.
-> Hoge goudprijs en hoge energieprijs ...

Prijsstijgingen van goud en andere edele metalen zijn klassiek als de beleggers vrezen voor inflatie. En die vrees is er nu de olieprijs die de pan uitswingt. Bij hoge inflatie brengen vastrentende beleggingen geen euro meer op. De beleggers vluchten dan massaal naar edele metalen zoals goud.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Anarcho-primitivisme: vernietig de industriële, hoog-technologische maatschappij

De analyse van de geschiedenis toepassende: deze vernietigt zichzelf finaal.
Juist als iedereen het niet verwacht ( zoals momentee: zeer hoge profits voor bedrijven, beurs die dagelijks records breekt, 'sterk aantrekkende economie ).
Als niemand het verwacht, ..

[StevenNr1]

Lekker veel doden, hopelijk ben ik sterk genoeg.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Lekker veel doden, hopelijk ben ik sterk genoeg.

niet dus, een armeluis als jij sterft als eerste af.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik verkies zonne-energie en brandstofcellen.

Ook wind en water.

Aardwarmte.

Elektriciteit door recyclage van de verbrandingswarmte van afvalverbranding.

al de voorstaande zijn OK.Er zijn er echter nog andere: in Bretagne beginnen uitbaters van grote varkensboerderijen hun elektriciteit te maken door de gassen , komende uit de uitwerpselen der varkens te gebruiken (metaan-gas).Eén boer legde uit dat heel zijn bedrijf, en zijn persoonlijke woning , totaal verwarmd en verlicht werd door varkensstront .De installatie had hem wat geld gekost, maar na 3 jaar was hij bijna uit zijn kosten.Elders, in Afrika, maar ik weet niet meer waar ik d�*t gelezen heb, werd de elektriciteit van een gevangenis getrokken uit de gassen van menselijke uitwerpselen...Als dit de waarheid is, hebben we een geweldige oplossing voor onze energie-problemen gevonden.Zolang er mensen op aarde rondlopen, zullen ze ...energie verwekken.En moest onze kak niet genoeg gas opleveren, die van de varkens in elk geval wél.Dat staat vast.Niets aan het varken gaat verloren, zelfs niet zijn uitwerpselen.Als we daarmee de petrol vervangen, is het tevens een mooie lange neus tegen de moslims.Dan weten ze tenminste waarom ze die beesten niet kunnen uitstaan...

[kristof88]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

al de voorstaande zijn OK.Er zijn er echter nog andere: in Bretagne beginnen uitbaters van grote varkensboerderijen hun elektriciteit te maken door de gassen , komende uit de uitwerpselen der varkens te gebruiken (metaan-gas).Eén boer legde uit dat heel zijn bedrijf, en zijn persoonlijke woning , totaal verwarmd en verlicht werd door varkensstront .De installatie had hem wat geld gekost, maar na 3 jaar was hij bijna uit zijn kosten.Elders, in Afrika, maar ik weet niet meer waar ik d�*t gelezen heb, werd de elektriciteit van een gevangenis getrokken uit de gassen van menselijke uitwerpselen...Als dit de waarheid is, hebben we een geweldige oplossing voor onze energie-problemen gevonden.Zolang er mensen op aarde rondlopen, zullen ze ...energie verwekken.En moest onze kak niet genoeg gas opleveren, die van de varkens in elk geval wél.Dat staat vast.Niets aan het varken gaat verloren, zelfs niet zijn uitwerpselen.Als we daarmee de petrol vervangen, is het tevens een mooie lange neus tegen de moslims.Dan weten ze tenminste waarom ze die beesten niet kunnen uitstaan...

Ik ben geen kenner maar het laten rotten van "kak" stimuleert het broeikaseffect omdat er methaan aangemaakt wordt in dit proces.

Watercentrales lijken mij nog het beste. Enige nadeel is dat er stuwmeren ontstaan op plaatsen waar voorheen een bos of een dorp lag. Ook zijn waterkrachtcentrales niet overal haalbaar natuurlijk maar waar mogelijk moet toch hiervoor geopteerd worden denk ik.

[FISHERMAN]

in combi met bio-energie+windenergie(kustgebieden)+geothermische energie+zonnenergie(Zuiderse landen).

[maddox]

Fisherman, da's een STEG centrale. Daar word fossile brandstof verkacheld.


Biogas- beter Kooldioxide en water de lucht inblazen dan methaan. Als je methaan opvangt en verbrand is dat beter dan het gewoon de lucht in te laten vliegen, zoals nu meestal gebeurt.
Helaas is de veestapel op deze aarde niet groot genoeg.

Biofuel/Diesel. Bewerkte plantaardige olien. Ook een goeie , maar te kleine bron van vernieuwbare energie. Niet genoeg landbouwareaal.

Waterkracht. Alleen effecitief bruikbaar waar er voldoende hoogteverschil is, en het landschap meewerkt.

Waterkracht uit de zee. Veel leuke plannen, en sommigen hebben even gewerkt. Helaas werkt de zee niet mee, en vernield ze nagenoeg alles binnen een te korte termijn om het rendabel te maken.

Windkracht. Onregelmatig, maar wel al geen kinderschoenentech meer. Goeie hulpbron.

Zonne energie. De fotothermische systemen zijn ecologisch rendabel, maar vreten veel te veel plek, en zijn ook gebonden aan lokaties waar er genoeg zon is.
De fotovoltaïsche cellen(zonnepanelen) zijn ecologisch onverantwoord, niet rendabel en ook gebonden aan tijd en plek. Toch, als we de ecologische gevolgen effe vergeten, of aanpakken door nog meer energie te spenderen, kan het een hulpbron worden samen met de windkracht.

Geothermale energie. Is een mogelijkheid. Momenteel nog gebonden aan lokatie, maar eenmaal we de juiste technologie hebben doorontwikkeld is het op veel meer plaatsen bruikbaar. Is in theorie de grote kanshebber volgens mij.

Kernenergie. Kernsplijting, alleen grootschalig rendabel, maar het is wel geen kinderschoenen technologie.
Kernfusie zou de grote redder kunnen zijn, helaas de experimenten die nu gebeuren geven aan dat het nog grootschaliger zal moeten dan kernsplijting. En dat geeft zo zijn eigen problemen.

[DenMathias]

Go kernfusie!

Pomp daar eens meer geld in! Jammer dat de olie-lobby waarschijnlijk zorgt dat daar weinig geld naartoe gaat.*

*Disclaimer: dit is een mogelijkheid, geen feit.

[eno2]

Ik verkies spierenergie.

[KeyserH]

een simpel progske van de bbc om het eens uit te rekenen:
http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/h...alc/html/1.stm

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

een simpel progske van de bbc om het eens uit te rekenen:
http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/h...alc/html/1.stm

Interessant.
Ziehier mijn resultaat:

You'll be building 0 new fossil fuel power stations, 0 new nuclear reactors and 9,255 new wind turbines plus other renewable installations, insulating 28m houses and buying 50% of electricity from overseas.

Overigens vind ik, dat ze ook spierenergie moeten in rekening brengen.