Wetenschap en Geloof in de Koran

[_Yahya_]

Bevraging en observatie

De Koran vraagt geen blind aanvaarden, maar moedigt een dynamische verhouding aan tot de werkelijkheid en schrijft daarvoor bevraging en observatie voor.




Tradities mag men niet zomaar verder zetten. Er wordt herhaardelijk gesteld dat het feit dat een vorige generatie er een bepaalde opvatting op nahield, op zich geen voldoende reden is om die opvatting te blijven huldigen.

[SIZE=2]"En als tot hen gezegd wordt: "Volgt wat God heeft neergezonden", zeggen zij: "Welnee, wij volgen dat na waarvan wij merken dat onze vaderen er zich aan hielden." Ook dan soms als hun vaderen helemaal niet verstandig waren en zich niet de goede richting hadden laten wijzen?". (Koran 2:170) [/SIZE]

[SIZE=2]De Koran plaatst de mens dus voor een grote eigen verantwoordelijkheid: als men denkt dat anderen het verkeerd voorhebben, moet men de zaak in vraag durven stellen en onderzoeken. Men kan zich niet verschuilen achter de onkunde van anderen. Met deze dynamische houding tegenover de werkelijkheid, moedigt de Koran aan de Schepping te bestuderen en te analyseren, om zo de wetmatigheden erin te ontdekken. [/SIZE]

[SIZE=2]In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken..." (Koran 3:190-191) [/SIZE]

[SIZE=2]Voortdurend is er een samengaan tussen wetenschap en geloof. Nadenken over de wetmatigheden in de natuur, is een manier om God te gedenken. [/SIZE]


[SIZE=2]"In de hemelen en op aarde zijn zeker tekenen voor de gelovigen." (Koran 45:3) [/SIZE]

.. meer >>
.. meer >>
.. meer >>

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Bevraging en observatie

De Koran vraagt geen blind aanvaarden, maar moedigt een dynamische verhouding aan tot de werkelijkheid en schrijft daarvoor bevraging en observatie voor.
...

Doe geen moeite, Wannes, het is intussen voldoende bekend dat een volgeling van de mohammedaanse leer niet mag denken, laat staan van iets wetenschappelijk in vraag te stellen. Het gevolg daarvan is dat er welgeteld 1 mohammedaanse wetenschapper is die ooit een Nobelprijs gewonnen heeft. Vanzelfsprekend werkte de man in de Vrije Wereld, niet de mohammedaanse.

[Diego Raga]

Wetenschap en islam ? Hier een artikel van een linkse, dus per pc-definitie onverdachte journalist.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=38090

[Webcrusader]

Bevat de koran "moderne wetenschap"?
Een algemene weerlegging van deze moslim-polemiek
Nu en dan duikt er een bijzonder betoog op. Het gaat om de bewering dat in de koran moderne wetenschap gevonden kan worden. Allerlei onderwerpen, van kometen tot astronomie, van embryologie tot geologie en nog meer, zouden terug te vinden zijn in verschillende soera’s. Dus, zo wordt geargumenteerd, moet de koran, omdat Mohammed deze wetenschap niet gekend kon hebben, goddelijk zijn.

De weerlegging van dit betoog, bestaat normaliter uit het ter discussie stellen van het wetenschappelijke onderwerp van gesprek (lees bijvoorbeeld het uitstekende werk van Andrew Vargo, wat elders op de Answering Islam site [i] s te vinden). Hoewel dit eenvoudig te doen is, wordt het een beetje vermoeiend om dit telkens weer te moeten doen. Daarom heb ik in dit korte artikel geprobeerd een weerlegging te geven van het concept van moderne wetenschap in de koran. Ik geloof dat de polemiek in zichzelf inherente logische tekortkomingen heeft en ik hoop dat de punten uit dit artikel bruikbaar zijn als embryologie, geologie of welke wetenschap dan ook, gebruikt wordt om de koran te bewijzen.
Hoe dan ook, er zijn zes inherente fouten in het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog:

1. Wie het betoog aanhangt, laat geen ruimte over voor alternatieve interpretaties.
2. Het betoog op zichzelf maakt Allah zwak.
3. Het betoog betreft een moderne polemiek.
4. Uiteindelijk vindt het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog geen wetenschap in de koran, maar gebruikt het wetenschap om de koran te beoordelen.
5. Met selectieve interpretatie kan alles bewezen worden.
6. Het toepassen van het betoog betekent dat de koran niet langer gezaghebbend is.

Ik hoop dat men dit artikel bruikbaar vindt. Wat ik zowel fascinerend als bemoedigend vond, was een deel van de respons van moslims op dit artikel. Er waren verscheidene die het in feite eens waren met wat ik zei en het oneens waren met hun collega’s die met dit betoog probeerden om de koran te promoten. Bijvoorbeeld een moslim genaamd Abdoelrahman Lomax schreef over het bovengenoemde vierde punt: “Dit is in feite de reden waarom onze geleerden over het algemeen de poging tot het afkondigen van wetenschap in de koran afwijzen.” Hij besloot vervolgens zijn antwoord aan mijn adres met de woorden: “In feite heeft Andy gewoon gelijk.”
1. Wie dit betoog aanhangt, laat geen ruimte over voor alternatieve interpretaties
Alleen al de aard van de koran brengt met zich mee dat moslims vaak een verschillende interpretatie hebben over de betekenis van een bepaald vers. Daar is niets mis mee; exegese is vaak een moeilijke bezigheid vol mogelijke valkuilen, vooral als we de exacte historische context waarin het vers overgeleverd is, niet kennen. Denk bijvoorbeeld aan Dhoel-Qarnain in de koran. Moslims zijn verdeeld over wie deze mysterieuze reiziger, genoemd in soera 18, eigenlijk is. Sommigen (o.a Yusuf Ali) geloven dat hij Alexander de Grote is. Anderen zijn het hier niet mee eens en hebben andere theorieën over zijn identiteit, zoals Cyrus de Grote. Er is voldoende ruimte voor een gezond debat.
Echter, zij die het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog verkondigen, vertrouwen niet op wat een bepaald vers zegt, maar op hun eigen interpretatie. Het zou eigenlijk beter zijn hun positie te omschrijven als “Geloof in de interpretatie dat de koran moderne wetenschap bevat en aantoont dat Allah bestaat”. Tot nu toe is er nog geen enkele tekst in de koran gevonden die onomstotelijk wetenschap bevat (punt 2 hieronder gaat hier verder op in).
Laten we soera 25:53 eens bekijken:

En Hij is het die twee wateren heeft doen stromen, het ene zoet en het andere zout, en tussen hen heeft Hij een afscheiding en een versperring geplaatst. [ii]

De moslim waarmee ik in discussie was (daarna gesteund door verscheidene anderen) redeneerde als volgt:

Het bovengenoemde vers uit de koran verwijst duidelijk naar het samenkomen van grote rivieren en de grotere zeeën en oceanen, waarbij de rivier in sommige gevallen mijlenver de zee in stroomt zonder dat deze twee waterentiteiten mengen. Het is in deze tijd een door wetenschappers erkend fenomeen waarvan ook de koran duidelijk en onloochenbaar aangeeft wat de reden hiervoor is. Het zoete karakter van de ene en het zoute karakter van de andere, oftewel, in moderne wetenschappelijke bewoordingen, het verschil in specifieke zwaartekracht tussen beide entiteiten. Dit is tevens de verklaring die moderne wetenschappers hiervoor geven. (Suleiman, in “Scientific facts and Qur’an”. Soc.religion.islam, 4 november 1999)

Echter, als we verschillende Engelse vertalingen van de koran bekijken, moet je vaststellen dat het in dit vers niet over zeeën maar in overeenstemming met het Arabisch over waterentiteiten gaat (met dank aan een moslim die me hierop wees):

YUSUFALI: It is He Who has let free the two bodies of flowing water: One palatable and sweet, and the other salt and bitter; yet has He made a barrier between them, a partition that is forbidden to be passed.
PICKTHAL: And He it is Who hath given independence to the two seas (though they meet); one palatable, sweet, and the other saltish, bitter; and hath set a bar and a forbidding ban between them.
SHAKIR: And He it is Who has made two seas to flow freely, the one sweet that subdues thirst by its sweetness, and the other salt that burns by its saltness; and between the two He has made a barrier and inviolable obstruction

Om nu te komen tot een werkbare “modern wetenschappelijke” interpretatie, moet men volhouden dat het niet gaat om twee zeeën of twee watervlakten, maar dat één van beide een rivier is. Het Arabisch maakt dit onderscheid niet. Waarom is dit belangrijk? Omdat om moderne wetenschap in dit vers te vinden, Suleiman en anderen moeten blijven volhouden dat één waterentiteit een rivier (zoet water) en één waterentiteit een oceaan (zout water) is. Pas dan kunnen ze het idee introduceren van een zoetwater rivier die de zee instroomt zonder te mengen. Laten we vervolgens het punt of het water nu wel mengt (zoals ik zou beweren), of dat het niet mengt (zoals Suleiman et al. zouden beweren) naast ons neerleggen. Er is namelijk een fundamenteler punt. Als het Arabisch niet specifiek aangeeft dat één van beide een rivier betreft, is er namelijk een veel eenvoudiger interpretatie:

1. De eerste “zee” of “waterentiteit (body of water)” of “bahr” (in het Arabisch) in het vers is de Rode Zee (dichtbij Mekka en Medina), die Mohammed kende en die zout is.
2. De tweede “zee” of “waterentiteit (body of water)” of “bahr” in het vers zou een locale watervlakte met zoet water kunnen zijn (er zijn genoeg oases waaruit gekozen kan worden).
3. Deze tweede “zeeën” of “waterentiteiten” of “bahr” zijn gescheiden door land, dit is de genoemde afscheiding.
4. Derhalve is soera 25:53 feitelijk een opmerking van Mohammed over het wonder (zoals hij het zag) dat Allah in staat was geweest om zoet en zout water te scheiden.

Deze interpretatie heeft een aantal voordelen ten opzichte van de redenering die door Suleiman en anderen wordt aangedragen dat dit vers een modern wetenschappelijk wonder bevat. Deze voordelen zijn:

1. Suleiman beweerde dat Mohammed waarschijnlijk nooit een rivier de zee in had zien stromen (hij “leefde op duizenden mijlen afstand rivieren en zeeën” volgens Suleiman’s eerste stellingname op 4 november 1999). Als Suleiman het bij het rechte eind heeft in deze bewering, klopt dit goed met mijn, hierboven gegeven, interpretatie dat in Mohammeds beleving zoet en zout water niet bij elkaar komen.
2. Het betekent dat soera 25:53 zowel in de tijd waarin het geschreven is (600 AD), als vandaag toepasbaar is. De moslims die het vroeger lazen, konden het, evenals de moslims vandaag, begrijpen en hun God prijzen voor Zijn voorzienigheid. De alternatieve interpretatie brengt echter met zich mee dat dit vers gedurende 1300 jaar betekenisloos was, totdat in onze tijd, met behulp van moderne wetenschap, de betekenis verklaard kon worden. Dat houdt tevens in dat de koran niet voor iedereen in elke tijd relevant was.
3. Het verklaart waarom Mohammed soera 25:53 schreef. Zonder kennis te hebben van rivieren en zeeën die al dan niet mengen, kon hij echter wel het belang van zoet water begrijpen. Het is volkomen begrijpelijk waarom hij de beschikbaarheid van zoet water, gescheiden van het ondrinkbare zoute water, als een voorbeeld van Allah’s voorzienigheid ziet en de moeite van het vermelden waard vindt.

Om soera 25:53 te kunnen gebruiken om het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog te kunnen onderbouwen, moet deze laatste interpretatie verworpen worden, ten koste van de eerste, met niet meer echte argumenten ten gunste van de eerste interpretatie dan dat het wel waar moet zijn omdat het om een wonder gaat. (Merk op: Suleiman’s interpretatie bewijst niet dat de koran een wonder bevat, maar enkel dat zijn interpretatie ervan iets speciaals is).
2. Het betoog op zichzelf maakt Allah zwak
Als Allah van plan was geweest om moderne wetenschap te gaan gebruiken om de koran te bewijzen, waarom heeft hij het dan niet gedaan op een manier die niet afhankelijk is van de slimme exegese van de voorstanders van dit betoog? Sterker nog, Allah had het kunnen doen op zo’n manier dat er geen twijfel over kon bestaan. Waarom zou hij niet de TV voorspellen met een vers als: “Spreek: men zal naar beelden kijken die bewegen in een klein kastje in de hoek van hun woning”. Of over de maanlandingen “Spreek: mensen zullen op de maan lopen en een vlag daarop planten”. Ziet u, zulke verzen zouden onweerlegbaar zijn, in tegenstelling tot de huidige situatie, die vereist dat a) een nogal verwrongen exegese van deze “wonder”verzen gegeven wordt en b) dat zij die ze interpreteren categorisch moeten volhouden dat hun en alleen hun interpretatie juist is (vaak voorbijgaand aan wat moslim-exegeten en geleerden gedurende 1000 jaren beweerd hebben).
Op andere plaatsen is de koran als het om andere onderwerpen gaat glashelder. Beschouw bijvoorbeeld soera 3:2:

Allah! Er is geen God, dan Hij, de Levende, de Zelfbestaande.

Niemand kan anders beweren dan dat dit vers beweert dat Allah de enige god die levend en standvastig is. Het is volledig duidelijk wat dit betekent. Als de koran een “wetenschappelijk wonder” bevat, zou dat een geweldig bewijs zijn voor het door moslims beweerde goddelijke auteurschap van de koran. Nu is dit wonder kennelijk goed verborgen en vereist het slimme exegese en interpretatie om het te vinden. Dit versterkt het betoog dan niet echt, toch? Als Allah gewild had dat er wetenschap in de koran was, dan zou het duidelijk neergeschreven zijn.
3. Het betoog betreft een moderne polemiek
Ik vind het erg interessant dat het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog iets van de laatste tijd is. Is er een moslimgeleerde te vinden die dit argument vijfhonderd jaar geleden naar voren schoof? Of tweehonderd jaar geleden? Of zelfs maar honderd jaar geleden? Antwoord: Waarschijnlijk niet. De reden hiervoor is dat het een moderne polemiek betreft. Hoewel wetenschap geen recent iets is, is dit betoog het wel. Waarom? Omdat pas recent moslims ontdekten dat mensen de koran begonnen te bevragen in plaats van haar blind te accepteren. Er is behoefte gekomen aan meer bewijzen van haar “goddelijke auteurschap”, bewijzen die kunnen aansluiten bij een wetenschappelijk westerse denkwijze, aangezien de islam probeert door te dringen in het Westen. Om die reden is dit betoog naar voren gekomen.
Een interessante gedachte is deze: Het feit dat het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog een moderne polemiek betreft, bewijst niet perse dat het betoog fout is, maar het zadelt moslims die het pogen toe te passen met een interessant probleem op. En dat probleem is deze dat als ze niet voorzichtig zijn, ze de koran binden aan een bepaald tijdperk. Kijk maar; als Allah de intentie had om wetenschap op te nemen in de koran als een aanwijzing, dan moeten -naar ik aanneem- over honderd jaar moslims nog steeds in staat zijn om “moderne” wetenschap te ontdekken. Nu de wetenschap zal vooruitgang boeken. Dus beschouw het volgende:

• De koran bestaat bij benadering uit 6400 verzen (ook wel aya’s);
• Laten we, omwille van de redenering, aannemen dat 10% van deze verzen op een slimme manier zo geïnterpreteerd kan worden dat ze wetenschap lijken te bevatten;
• Derhalve hebben we 640 verzen als bronmateriaal.

Nu het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog in de afgelopen 30 jaar erg populair geworden is, zijn er indrukwekkende aantallen verzen aangehaald. Laten we nu aannemen dat 20 nieuwe verzen per jaar worden aangedragen als zouden ze wetenschap bevatten. Dat betekent dat (gegeven het getal van 30 jaar) al meer dan 90 % van deze verzen verbruikt is en dat in minder dan 5 jaar tijd, geen bronmateriaal meer over zal zijn. Zie je wat dat betekent? Dat over tien jaar, terugkijkend op de moslim-historie van 700 AD tot 2010 AD, men zal constateren dat de koran kennelijk sprak over moderne wetenschap van 1970 tot 2002 en daarna stil viel over dit onderwerp, dat de openbaring uitgeput was. Wat vertelt dat ons? Dat het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog een moderne discussie betreft, beperkt tot een korte tijdsperiode, die binnenkort uit zichzelf verdwijnt wanneer het bronmateriaal opgedroogd is.
4. Uiteindelijk vindt het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog geen wetenschap in de koran, maar gebruikt het wetenschap om de koran te beoordelen
Het betoog over de exacte betekenis van soera 18:86 bewijst dit punt prachtig:

"Until, when he reached the setting of the sun, he found it set in a spring of murky water: Near it he found a People: We said: "O Zul-qarnain! (thou hast authority,) either to punish them, or to treat them with kindness."" (Yusuf Ali) [iii]

Er zal natuurlijk geen moslim zijn die beweert dat dit vers wetenschap bevat. Waarom? Omdat we, aan het begin van de 21 e eeuw, heel goed weten dat geen mens de plaats kan bereiken waar de zon ondergaat. Stel dat een vliegtuig snel genoeg is, dan kunnen we zelfs de zonsondergang “najagen” (of zelf er voorbij gaan). En we weten natuurlijk heel goed dat de zon niet ondergaat in modderige poelen, meren of in wat voor water dan ook. Goed, maar hier komt de moeilijkheid: wat moslims doen in deze discussie is het gebruiken van wetenschap om de koran te beoordelen. De verzen die wetenschappelijk schijnen worden uitgeroepen tot een wonder. De verzen die dit lijken tegen te spreken, worden uitgelegd als zijnde metafysisch of metaforisch of wat dan ook. Bijvoorbeeld:

• Soera 18:86 = gaat over iemand die de zonsondergang bereikt = wetenschappelijke onzin = dient derhalve metaforisch opgevat te worden!
• Soera 25:53 (bijvoorbeeld) = gaat over twee afzonderlijke waterentiteiten, één zout, één zoet = is niet in tegenspraak met wetenschap = dient derhalve wetenschap te zijn.

Zie je het probleem? Moslims beweren dat de koran Gods definitieve openbaring is, die een gids voor het leven is en voor alles wat waar is. Toch spreken zij die het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog volgen als zodanig dit fundamentele dogma van de islam tegen. Logischerwijs moeten zij beweren dat de wetenschap, en niet de koran, de ultieme waarheid is en gebruiken ze de eerste om de laatste te beoordelen.
5. Met selectieve interpretatie kan alles bewezen worden
Zoals ik al uitlegde in het hierboven genoemde punt 4, steunt het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog op selectieve exegese, waarbij die verzen uitgepikt en gebruikt worden die bruikbaar lijken, daarbij de verzen negerend die moeilijkheden veroorzaken. Met exact dezelfde methode kan men alles bewijzen. Veronderstel dat ik de mensen wil overtuigen dat ik een profeet ben die in staat is de toekomst te voorspellen. Ik schreef dit artikel voorafgaand aan een belangrijke voetbalwedstrijd Engeland - Schotland die plaatsvond in Groot Brittanië op 14 november 1999. Denk je in dat ik voor de wedstrijd drie zinnen had opgeschreven:
1. Engeland zal winnen
2. Schotland zal winnen
3. Het wordt gelijk spel
Dan zou ik na de wedstrijd (waarbij Engeland met 2-0won) gewoon zeggen: “Zin 2 en 3 waren metaforisch. Ik heb nooit bedoeld dat ze letterlijk genomen moesten worden. In zin 1 had ik het over de feiten. Dus ik ben een profeet.” Je hoeft niet geniaal te zijn om de fundamentele fout in deze redenering te zien. Toch vertrouwen zij die het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog verkondigen op exact dezelfde redenering. Toon ze een dozijn verzen in de koran die wetenschap tegen schijnen te spreken (degene waar ik vaak op wijs is soera 18:86, hierboven aangehaald) en ze zullen beweren “het is fictie, een verhaal” of “het is metafysisch” of tal van andere mogelijkheden. Als het op correcte en fatsoenlijke exegese aankomt, heiligt het doel niet de middelen.
6. Het toepassen van het betoog betekent dat de koran niet langer gezaghebbend is
Als sommige moslims beweren dat de koran moderne wetenschap bevat en derhalve een wonder is, is er nog een ander probleem. Het logische gevolg van hun bewering is dat de koran niet langer gezaghebbend is. Laten we bijvoorbeeld veronderstellen dat soera 25:53 het heeft over de wetenschap van oceanen. Echter, het is slechts één zin. Om meer over het onderwerp te weten te komen moeten we buiten de koran bronnen raadplegen. Er is een rijkdom aan tijdschriften, boeken en wetenschappelijke artikelen die we zouden kunnen lezen om meer te ontdekken dan wat de koran ons leert over dit onderwerp. Dit leidt dan vanzelf tot de vraag: Als we van een bepaald onderwerp in de koran meer kunnen leren door elders te lezen, dan waarom ook niet bij andere onderwerpen? Hoe kan een moslim beweren dat de koran een volledige leidraad is voor het leven? Misschien moeten we ook nog ergens anders lezen? Hoe kunnen ze weten dat de koran ons alles leert wat we moeten weten over de natuur van God? Of over hoe hij wil dat wij leven? Misschien moeten zij wel elders lezen om een volledig beeld te krijgen? En ga zo maar door. Het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog vernietigt het gezag van de koran.
Conclusie
Het is onmogelijk om een geïsoleerde stelling te bewijzen. Er zijn altijd consequenties en implicaties bij de stellingname die je kiest of verkondigt. Dit klopt zeker voor het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog. Voor veel moslims klinkt het in theorie goed en keurig en als het waar was, zou het inderdaad een bewijs ten gunste van de koran zijn. Echter, voor een moslim die verkiest om dit betoog te gebruiken, zijn de logische consequenties gruwelijk; het is beperkend, het degradeert God, het plaatst wetenschap boven de koran, het bewijst uiteindelijk niets en bovenal, het neemt het gezag van de koran op elk terrein weg. Als betoog is het zowel zwak als gevaarlijk en daarom geloof ik dat het maar beter door moslims vermeden kan worden.

[_Yahya_]

DE RONDHEID VAN DE AARDE

Hij heeft de hemelen en de aarde in waarheid geschapen. Hij laat de nacht in de dag overgaan en laat de dag in de nacht overgaan. (Qoer'aan 39:5)

De woorden die in de Qoer'aan gebruikt worden om het universum te beschrijven, zijn echt opmerkelijk. In het bovenstaande vers wordt het Arabische woord Takwir gebruikt dat met "vouwen of overgaan" is vertaald. In het Nederlands betekent het: iets over een ander laten gaan, opvouwen als een kledingsstuk wat opzij wordt gelegd. (In een Arabisch woordenboek wordt dit woord gebruikt voor de actie waarin men iets om iets anders heen draait, bijvoorbeeld zoals bij een tulband gedaan wordt als die wordt opgezet.)

De informatie die in dit vers gegeven wordt over de dag en de nacht die in elkaar overgaan, bevat ook accurate informatie over de vorm van de wereld. Want dit kan alleen maar waar zijn als de aarde rond is. Dit houdt in dat in de Qoer'aan, die in de zevende eeuw geopenbaard is, al naar de rondheid van de wereld verwezen werd.

Men moet er wel bij stil staan dat in die tijd het begrip van astronomie en hoe de wereld gezien werd, anders was. Men dacht toen dat de aarde plat was en alle wetenschappelijke berekeningen en uitleg waren op dat geloof gebaseerd. Maar omdat de Qoer'aan het woord van Allah is, werden de woorden gebruikt die het geschiktst waren toen het universum beschreven werd. De Qoer'aan verkondigde deze feiten veertienhonderd jaar geleden, de feiten die wij pas in onze eeuw konden achterhalen.

DE EXPANSIE VAN HET UNIVERSUM


In de Qoer'aan die veertienhonderd jaar geleden geopenbaard werd, in een tijd waarin de wetenschap van de astronomie nog primitief was, wordt de expansie van het universum als volgt beschreven:

Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (Qoer'aan 51:47)

Het woord 'hemel' dat in het bovenstaande vers gebruikt is, komt op verschillende plaatsen in de Qoer'aan voor, in de betekenis van ruimte en universum. Hier wordt het woord weer in die betekenis gebruikt, het zegt dat het universum 'uitdijt'. En de hedendaagse wetenschap is nu juist tot deze conclusie gekomen!


Tot het begin van de twintigste eeuw, was de enige opvatting in de wetenschappelijke wereld dat 'het universum een constante aard had en dat het sinds onmetelijke tijd bestond'. Het onderzoek, de observaties en berekeningen die door de moderne technologie werden uitgevoerd, hebben echter laten zien dat het universum eigenlijk een begin had, en dat het voortdurend 'uitdijt'.

Aan het begin van de twintigste eeuw hebben de Russische natuurkundige Alexander Friedmann en de Belgische kosmoloog Georges Lemaitre theoretisch uitgerekend dat het universum voortdurend in beweging is en dat het uitdijt.

Dit feit werd door gegevens verkregen uit observaties in 1929 bevestigd. Terwijl Edwin Hubble, de Amerikaanse astronoom de hemel met zijn telescoop bekeek, ontdekte hij dat de sterren en melkwegstelsels voortdurend van elkaar af bewogen. In een universum waarin alles voortdurend van elkaar af beweegt, betekent dit een voortdurend uitdijend universum. De observaties die de volgende jaren uitgevoerd werden, bevestigden dat het universum voortdurend uitdijt. Dit feit was in de Qoer'aan uitgelegd, terwijl eigenlijk niemand het wist. Dit komt omdat de Qoer'aan het woord van Allah is, de Schepper en de Heerser van het gehele universum.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wetenschap en islam ? Hier een artikel van een linkse, dus per pc-definitie onverdachte journalist.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=38090

Hier het oordeel van iemand die het weten kan, want de enige mohammedaanse wetenschapper die ooit een Nobelprijs won, Ahmed H. ZEWAIL. Hij voert het falen van de mohammedaanse wereld terug op vier elementen:

Illiteracy
...
Incoherent Policy for Science & Technology
...
Restrictions on Human Thought
...
Fanatical Mix-ups of State Laws and Religious Beliefs

Het ganse artikel is waarschijnlijk te lang om hier neer te zetten, en ik verdenk mensen die het zouden lezen moeten ervan dat ze nauwelijks lezen kunnen. Hieronder toch een stukje in verband met het laatste aspect:

Fanatical Mix-ups of State Laws and Religious Beliefs: Confusion and chaos result from the misuse of the fundamental message of religion, namely the ethical, moral and humanistic ingredients in the life of many, a significant fraction of world population. For example, in Islam the message is clear, fully expressed in the Holy Quran to Muslims, who are close to one billion in global population. The Quran makes fundamental statements about human existence and integrity, on everything from science and knowledge to birth and death. “READ” is the first word in the first verse of the direct Revelation to The Prophet [Sura Alaq 96:1] and there are numerous verses regarding the importance of knowledge, science and learning; Muslims position scientists along with the prophets in the respect they are due. The Quran also emphasizes the critical role that humans must play in the struggle to achieve and develop, stating, “Verily! Allah will not change the good condition of the people as long as they do not change their state of goodness themselves.” [Sura Al Ra’d 13:11]. All societies and religions experience some fanaticism, but the current disparity in the world economy, with the dominance of the west, and the new role of invading media and politics trigger real fear for the possible loss of religious and cultural values. This situation, with increased unemployment, results in rigidity towards progress and the release of frustration in different ways. The west is seen by many as responsible for some of the mix-up, first because there is inconsistency in political actions by the west, and second because of the gap between the rich and the poor; between billionaires and the homeless.

Prof. Zewail breekt een lans voor wetenschappelijke studie en maakt daarbij gebruik van enkele citaten uit de koran die echter reeds duizend jaar lang door alle mohammedaanse schriftgeleerden anders worden uitgelegd. Het siert Prof Zewail, maar ik geloof niet dat hij kan optornen tegen de honderdduizenden mohammedaanse schriftgeleerden die een groot deel van de wereldbevolking dom houden.

[_Yahya_]

hehhehe heb jij geen anti-islamitische nederlandstalige site gevonden??
in het engels zijn er veel want je weet wel:
olie in Irak is lekker

[_Yahya_]

De taak van de bergen:

De Qoer'aan vestigt onze aandacht op een belangrijke functie van de bergen:

En Wij hebben op de aarde stevige bergen geplaatst, anders zou zij met hen schudden (Qoer'aan 21:31)

Zoals we gezien hebben, staat er in het vers dat de bergen de functie hebben om de aarde tegen schokken te beschermen.

Dit feit was bij niemand bekend, in de tijd dat de Qoer'aan geopenbaard werd. Het is eigenlijk pas recent duidelijk geworden als uitkomst van de ontdekkingen van de moderne geologie.

Volgens deze ontdekkingen, worden bergen gevormd als resultaat van de bewegingen en van de botsing van massieve platen, die de aardkorst vormen. Als twee platen met elkaar in aanraking komen, schuift de sterkere onder de andere, die plaat bovenop buigt en vormt hoogtes en bergen. De laag eronder strekt zich onder de grond uit en maakt een diepe strekking naar beneden. Dit heeft het gevolg, zoals al eerder gezegd is, dat de bergen een deel onder het aardoppervlak hebben dat net zo groot is als de zichtbare delen op de aarde.

In een wetenschappelijke tekst wordt de structuur van de bergen als volgt beschreven:

"Als de continenten dikker worden, zoals in berggebieden, dan zinkt de aardkorst dieper in de mantel."2

In een vers wordt gewezen op deze rol van de bergen en vergeleken met 'pinnen'

Hebben Wij de aarde niet als een bed uitgespreid? En de bergen als pinnen? (Qoer'aan 78:6-7)

Met andere woorden, bergen nagelen de platen aan de aardkorst vast, door zich op de bevestigingspunten van deze platen, boven en onder het aardoppervlakte, uit te strekken. Op deze manier bevestigen zij de aardkorst en voorkomen zij dat deze over de magmalaag of tussen de platen gaat zwerven. Kortom, we kunnen de bergen als spijkers zien die stukken hout vasthouden.

Deze bevestigende functie van de bergen wordt in de wetenschappelijke literatuur met de term 'isotasie' aangeduid.

Isotasie betekent het volgende:

Isotasie: algemeen evenwicht op de aardkorst bereikt door een stroom van rotsmateriaal, onder het oppervlakte onder gravitationische druk.3

Deze vitale rol van de bergen, die door de moderne geologie en seismologisch onderzoek ontdekt is, was eeuwen geleden in de Qoer'aan geopenbaard als een voorbeeld van de suprème wijsheid van de schepping van Allah.

En Wij hebben op de aarde stevige bergen geplaatst, anders zou zij met hen schudden (Qoer'aan 21:31)

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

hehhehe heb jij geen anti-islamitische nederlandstalige site gevonden??
in het engels zijn er veel want je weet wel:
olie in Irak is lekker ...

Ik begrijp dat het voor jou moeilijk is van te verstaan wat Prof. Zewail schrijft. Heb je een vertaling nodig of een verklaring?

[Webcrusader]

De volgende lijst zijn verzen uit de Koran die gaan over de vorm van de aarde. De Arabische woorden staan erbij vermeld.

Q. 13:3 And He it is who hath outstretched the earth, and placed on it the firm mountains Madda
Q. 15:19 And the earth have WE spread out Madadnaha
Q. 20:53 [since he is the One] Who has laid out the earth as a carpet for you Mahdan`
Q2:22 Who made the earth a bed for you, and the heaven a roof Firasha
Q. 43:10 (Yea, the same that) has made for you the earth (like a carpet) spread out Mahdan
Q. 50:6-7 What, have they not beheld heaven above them, how we have built it, and decked it out fair, and it has no cracks? And the earth -- We stretched it forth, and cast on it firm mountains, and we caused to grow therein of every joyous kind Madadnaha
Q. 51:48 And the earth we have spread out, and how excellently do we spread it out! Farashnaha
Q. 71:19 And God has laid the earth for you as a carpet Bisata
Q. 78:6 Have WE not made the earth as a bed, And the mountains as pegs Mihada
Q. 79:27-30 What, are you stronger in constitution or the heaven He built? He lifted up its vault, and levelled it, and darkened its night, and brought forth its forenoon; and the earth - after that He spread it out, Dahaha
Q. 88:20 Nor even how the earth has been flattened out? Sutehat
Q. 91:5-6 By the heaven and that which built it and by the earth and That which extended it! Tahaha

De koran beschrijft de vorm van de aarde met deze woorden.
Madda, Madadnaha, Firasha, Mahdan, Farashnaha, Bisata, Mihada, Dahaha, Tahaha and Sutehat.
Elk van hen betekent PLAT.

[Webcrusader]

Hey, slimmerik, nog nooit van platentektoniek in de geologie gehoord?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De volgende lijst zijn verzen uit de Koran die gaan over de vorm van de aarde. De Arabische woorden staan erbij vermeld.
..
De koran beschrijft de vorm van de aarde met deze woorden.
Madda, Madadnaha, Firasha, Mahdan, Farashnaha, Bisata, Mihada, Dahaha, Tahaha and Sutehat.
Elk van hen betekent PLAT.

en waar blijft, haha, hlala, danda, mouna, safna, fartta, majha, mamka, fabra, sasra, onzinnke, blabla, farfa, sansa, kamka, danlka, farcha, foutpa, saysa, hanha, haha, narpa, stouta, falcha, karna, mazda, honda, toyouta, marka... ?? neiuwe arabisch wat een onzin !!
heb je niets meer te zeggen of wat?? of blijf je gewoon kopieren wat je niet begrijpt??
want er zijn veel artikelen die door moslims zijn geschreven om mensen te testen of ze die gaan gebruiken, want meestal, zeggen ze wat zij niet begrijpen, of gewoon iets dat niet bestaat zoals die nieuwe aravisch woorden .!!

man man man...
!!
want mensen die die aya's wouden interpreteren kennen mischien 0,0000001 % van het Arabisch, en vandaar hadden ze geen onderschid kunnen maken tussen aarde en vloer, want in het arabisch is het woord ard zoveel voor vloer als voor aarde, en begrijpen volgens de context waarin ze terug komen ..

[_Yahya_]

DE RELATIVITEIT VAN TIJD

Tegenwoordig is de relativiteit van tijd een bewezen wetenschappelijk feit. Dit werd door de relativiteitstheorie van Einstein, in het begin van de 20ste eeuw, duidelijk gemaakt. Tot dat moment wisten de mensen niet dat tijd een relatief concept was, en dat het afhankelijk van de omgeving, kon veranderen. Maar de vermaarde wetenschapper Albert Einstein heeft dit feit duidelijk in zijn relativiteitstheorie bewezen. Hij liet zien dat tijd afhankelijk is van massa en van snelheid. In de geschiedenis van de mensheid heeft niemand ooit eerder dit feit duidelijk uitgelegd.

Maar hier is één uitzondering op; de Qoer'aan omvat informatie over het feit dat tijd relatief is! Over dit onderwerp staat in enkele verzen

En waarlijk, een dag met jullie Heer is als duizend jaren van jullie berekening. (Qoer'aan 22:47)

Hij regelt (alle) zaken van de hemelen en de aarde, dan zal het (de zaak) op een dag, die een duizend jaar van jullie berekening duurt naar Hem opstijgen. (Qoer'aan 32:5)

De engelen en de geest stijgen naar Hem op in een dag waarvan de tijd vijftigduizend jaren is. (Qoer'aan 70:4)

In een aantal verzen wordt er op gewezen dat mensen tijd verschillend ervaren en dat mensen een korte periode soms als een heel lange ervaren. Het volgende gevoerde gesprek van mensen tijdens hun oordeel in het hiernamaals, is hier een goed voorbeeld van.

Hij zal zeggen: "Hoeveel jaren zijn jullie op aarde gebleven?" Zij zullen zeggen: "Wij bleven een dag of een deel van een dag. Vraag het aan degenen die het bijhielden." Hij zal zeggen: "Jullie zijn slechts kort gebleven - als jullie dat maar wisten! (Qoer'aan 23:112-114)

Het feit dat de relativiteit van tijd zo duidelijk in de Qoer'aan, een boek waarvan de openbaring in 610 na chr. is begonnen, genoemd wordt, is een ander bewijs dat het een heilig boek is.

Tijd is een concept wat volledig van de waarnemer afhankelijk is. Als een bepaalde tijdsperiode voor iemand lang lijkt te duren, kan het voor een ander kort zijn, om te kunnen weten wie er gelijk heeft, hebben we bronnen nodig zoals klokken en kalenders. Het is onmogelijk om ons oordeel over de tijd zonder hen te maken.

[colargo]

http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?t=4003
Ze zijn weer bezig zunne.........

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

DE RONDHEID VAN DE AARDE
De informatie die in dit vers gegeven wordt over de dag en de nacht die in elkaar overgaan, bevat ook accurate informatie over de vorm van de wereld. Want dit kan alleen maar waar zijn als de aarde rond is. Dit houdt in dat in de Qoer'aan, die in de zevende eeuw geopenbaard is, al naar de rondheid van de wereld verwezen werd.

Men moet er wel bij stil staan dat in die tijd het begrip van astronomie en hoe de wereld gezien werd, anders was. Men dacht toen dat de aarde plat was en alle wetenschappelijke berekeningen en uitleg waren op dat geloof gebaseerd. Maar omdat de Qoer'aan het woord van Allah is, werden de woorden gebruikt die het geschiktst waren toen het universum beschreven werd. De Qoer'aan verkondigde deze feiten veertienhonderd jaar geleden, de feiten die wij pas in onze eeuw konden achterhalen.

Ik heb de berichten in deze draad niet doorgelezen, maar mijn oog viel op de opmerking:"de rondheid van de aarde" en daarna de opmerking:"men dacht toen dat de aarde plat was"
Dit is klinklare onzin: Vanaf de 1e eeuw na christus was het onder de hogere klasse een aanvaard feit dat de aarde rond was.

[Apocalyps]

Dit moet hier zeker het copy-past topic zijn, kan haast niet anders...

[Brandaan]

Ok, nu wel alle onzin in dit topic gelezen, maar ik ga mijn waardevolle tijd er niet aan verspillen om alles te weerleggen.
Ik wil alleen aanstippen dat die voorspellingen en wetenschappelijke feiten uit de koran niets waard zijn, aangezien ze achteraf geïnterpreteerd worden. Ze zijn dus net zo weinig waard als de kwatrijnen van Nostradamus die volgens sommigen de wereldoorlogen, Hitler, Holocaust, de koude oorlog, 11 September, enz, enz, enz voorspeld zou hebben.

Daarnaast is er wel erg veel uitleg nodig om van één zo'n zinnetje een wetenschappelijk feit te maken.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Dit moet hier zeker het copy-past topic zijn, kan haast niet anders...

Tja, ik zou bijna wensen dat ik niet kon snellezen en er niet mijn tijd aan had verspild om het door te lezen.

[Boadicea]

Van mij mag iedereen geloven wat hij of zij wil, zolang die er een ander niet mee schaadt.
Velen interpreteren de islam zo dat het andere schaadt, net zoals het christendom en het jodendom en ga zo verder dat deden.
Elke religie sluit wel iemand uit. Bij de islam, joden en katholieken, zijn dat op de eerste plaats de vrouwen, die er geen ambt van betekenis in mogen uitoefenen, meer zelfs die enkele als kweekkonijnen binnen een huwelijk dienen. Al deze religies zien dit instituut enkel als voortplantingtechniek. Onvruchtbaarheid is een van de geldige reden om een Rome je huwelijk nietig te doen verklaren.
Als de islam zoveel woorden nodig heeft om zich te verdedigen, schort er iets mee. Misschien niet met de religie, maar met de aanhang.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb de berichten in deze draad niet doorgelezen, maar mijn oog viel op de opmerking:"de rondheid van de aarde" en daarna de opmerking:"men dacht toen dat de aarde plat was"
Dit is klinklare onzin: Vanaf de 1e eeuw na christus was het onder de hogere klasse een aanvaard feit dat de aarde rond was.

nee dat klopt helemaal niet ..!
dus dit is wel kliklare onzin! , ze zijn dat pas te weten gekomen in 1800 en zo iets .
stel voor dat het ook zo is, en zij wisten ook dat elk hemellichaam zijn eigen baan heeft !.?

[SIZE=2]Hemellichamen met eigen banen[/SIZE][SIZE=2]

De aarde, de zon en alle hemellichamen hebben volgens de Koran elk een eigen hemelbaan:
[/SIZE]
[SIZE=2]"Bij de hemel met zijn banen!" (Koran 51:7) [/SIZE]
[SIZE=2]ook ?
“Het past de zon niet de maan te bereiken en de nacht niet dat hij de dag inhaalt. Alle zweven zij in een hemelbaan.” (Koran 36:40)[/SIZE]
[SIZE=2]ook?
"Hij maakte voor jullie de zon en de maan dienstbaar in hun vaste loop en Hij maakte voor jullie dag en nacht dienstbaar." [/SIZE]
ook?
[SIZE=2](Koran 14:33)
"En Hij is het die de nacht en de dag, de zon en de maan geschapen heeft. Alle zweven zij in een hemelbaan." (Koran 21:33) [/SIZE]
ook?
allemaal hebben te maken met dezelfde onderwerp:
de aarde is rond, draait om zich, en om de zon, de zon draait enkel om zich, de hemeldanen waarin deze lichamen allemaal lopen, elke heeft zijn eigen baan ...