andere manier om huisjesmelkers aan te pakken.

Cyrano · 8 mei 2006, 22:13

[SIZE=3]De heisa rond de huisjesmelkerij is in de media. Wonen is een recht. De overheid mag dit recht handhaven door te reglementeren.[/SIZE]
[SIZE=3]Waarom heel het verhuursysteem van particuliere woningen niet veranderen en een aantal vliegen in een klap slaan.[/SIZE]
[SIZE=3][/SIZE]
[SIZE=3]1. Afschaffing van het kadastraal inkomen en alleen nog rekening houden met het echte inkomen van een onroerend goed.[/SIZE]

[SIZE=3]2. Afschaffing van de belasting of de K.I. verrekening op een persoonlijk bewoonde eigendom.[/SIZE]

[SIZE=3]3. Alle huurwoningen verplicht registreren, ook de sociale woningen en dure villas.[/SIZE]

[SIZE=3]4. Verhuur alleen mogelijk mits:[/SIZE]
[SIZE=3]- Technische keuring vooraf en fiche door regionale dienst. Niet de stad of gemeente [/SIZE]
[SIZE=3]- Geldigheid maximaal 3 jaar. Keuring op kosten van de eigenaar..[/SIZE]
[SIZE=3] - Toekenning van een sterren systeem. Prijzen publiek.[/SIZE]
[SIZE=3] - Meldingsplicht door de eigenaar van de verhuur d.m.v. het dubbel van een uniek standaardcontract aan de stad/gemeente. Met vermelding van de info over de huurder, prijs, periode, enz..[/SIZE]

[SIZE=3]5. Belasting op de netto huurinkomsten ( brutohuur minus factuurkosten) binnen de personen- of vennootschapsbelasting.[/SIZE]

[SIZE=3]Voordelen: Stop de huisjesmelkers . Stop de belastingfraude. In de belastingen op het echte inkomen. Stop het zwart klussen. Stop de domiciliefraude. Verbeter de kwaliteit van het vastgoedpatrimonium. [/SIZE]

Graag uw mening.

Don Quichote · 8 mei 2006, 22:40

Graag uw mening.
-----------------------------
Misschien bent u wat naief?

Ik zie de overheid daar niet graag aan beginnen.
Hoeveel krotten zouden moeten gesloten worden en al die mensen op straat?
Autochtonen,allochtonen,asielzoekers,illegalen....
Fantastische heisa...
Tentjes zetten?

Eigenaars die onder druk zouden renoveren zullen ook de prijs opslaan, voor velen onbetaalbaar.
Mensen met klein pensioentje 500E huur?

De regering/steden zijn niet blij met die uitzending.

Pro Forma zal men natuurlijk zeggen dat dat niet kan en dat ze al voorstellen en blabla.
Maar zij houden dat potje liever gedekt.

Volgende week weer een moord en dan gaat de aandacht daar weer naartoe.

Cyrano · 8 mei 2006, 23:19

Neen, ik ben niet naief.
Buiten de realiteitszin van dit voorstel klaag ik de hypocrisie aan alle partijen om tot een eerlijke oplossing te komen.
De eigenaar is niet geïnteresseert in een correcte belasting.
De illegaal, onderduiker, is niet geïnteresseert in opspoorbaarhied.
De overheid ziet liever zijn problemen weggemoffeld.
De zwartwerker wil zijn geld in stilte.

Als alle betrokken partijen in dit probleem zich in evenwicht houden op een verkeerde morele basis, blijft het niettemin een ongezonde situatie. Het is juist dat als je in deze etterbuil het mes zet, je een grote troep krijgt. Er is niets fout om de schaduwmaatschappij uit te mesten. Welke politiekers hebben zoveel moed ? Ik zie er geen.

Cyrano · 8 mei 2006, 23:33

[quote=Don Quichote;1695992]Graag uw mening.
-----------------------------
.
Hoeveel krotten zouden moeten gesloten worden en al die mensen op straat?
Eigenaars die onder druk zouden renoveren zullen ook de prijs opslaan, voor velen onbetaalbaar.
Mensen met klein pensioentje 500E huur?

Misschien een goede zaak om al die krotten af te breken. Er komt dan plaats voor nieuwbouw (sociale woniongen) en de economie vaart er wel bij. Niet iedere zelfstandige is geschikt om huisbaas te worden. Hiervoor heb je ondernemers nodig, geen kruideniers.

De prijzen hoeven niet te stijgen als een verhuurder een normaal rendement op zijn belegging krijgt. De belasting op reële opbrengsten na aftrek van de echte kosten is niet veel hoger dan de huidige forfaitaire aanslagen via het KI.

De extra belastingopbrengsten kunnen uitsluitend geïnvesteerd worden in sociale woningen of huursubsidies.

Bobke · 8 mei 2006, 23:51

[quote=Cyrano;1696055]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Misschien een goede zaak om al die krotten af te breken. Er komt dan plaats voor nieuwbouw (sociale woniongen) en de economie vaart er wel bij. Niet iedere zelfstandige is geschikt om huisbaas te worden. Hiervoor heb je ondernemers nodig, geen kruideniers.

De prijzen hoeven niet te stijgen als een verhuurder een normaal rendement op zijn belegging krijgt. De belasting op reële opbrengsten na aftrek van de echte kosten is niet veel hoger dan de huidige forfaitaire aanslagen via het KI.

De extra belastingopbrengsten kunnen uitsluitend geïnvesteerd worden in sociale woningen of huursubsidies.

Wie gaat de bouw van sociale woningen bekostigen ?
Kan iedereen de huur van een nieuwe woning betalen, zelfs met huursubsidies?
Er worden al decennia krotten afgebroken met sociale dramma’s tot gevolg en niet altijd tot tevredenheid van de huurders.
Gisteren nog een reportage gezien over een huisjesmelksters die veroordeelt werd.
De reacties van de vroegere huurders logen er niet om.
Denk ook maar eens aan de acties die door krakers gevoerd worden wanneer een buurt in Gent afgebroken wordt om plaats te maken voor sociale woningen.

Don Quichote · 8 mei 2006, 23:54

De prijzen hoeven niet te stijgen als een verhuurder een normaal rendement op zijn belegging krijgt.
---------------------------------------
Laat u niet tegen houden.

Ga een lening aan, koop grond,zet nieuwe appartementen.
Verhuur ze aan 250 E per maand aan kansarmen.
Ga ook na een paar jaren eens kijken naar de staat en de waarde van de panden.

Eventueel opnieuw renoveren.

Succes gegarandeerd.

Bobke · 9 mei 2006, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

De prijzen hoeven niet te stijgen als een verhuurder een normaal rendement op zijn belegging krijgt.
---------------------------------------
Laat u niet tegen houden.

Ga een lening aan, koop grond,zet nieuwe appartementen.
Verhuur ze aan 250 E per maand aan kansarmen.
Ga ook na een paar jaren eens kijken naar de staat en de waarde van de panden.
Eventueel opnieuw renoveren.

Succes gegarandeerd.

Het eigenaardige is dat het altijd de huurders zijn die weten welke schatten de eigenaars binnenrijven.
Toch lief van ze om te blijven huren en de eigenaars rijk te maken.

Jazeker · 9 mei 2006, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

[SIZE=3]Stop de huisjesmelkers[/SIZE]

Good news... we hadden reeds het meest dicht bevolkte land in Europa. we hebben er in 6 jaar 500.000 nieuwe belgen bijgehad. Die moeten we allemaal een huisje geven niet ? Met tuintje of zo ? Zonder tuintje dan... het blijft uberhaupt weer een hoop woningen die worden ingenomen en dan staan er nog hopen mensen te wachten tot de overheid woningen bouwt.

Ik vind dat we aan die kerkbezettingen moeten toegeven.... laat nog 5 miljoen asielzoekers hier blijven en laat tegelijk de regering zeggen dat er meer groen moet zijn en dat er meer woningen moeten zijn.

We kunnen dan binnenkort allemaal aan elkaars kont krabben in stapelbedden omdat er geen ruimte meer is.

Vlaanderen is vol. Punt uit.

Rr00ttt · 9 mei 2006, 06:37

Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Dan zijn eigenaars veel beter af om hun geld op een spaarboekje te zetten en dat zullen ze dan ook doen.

De excessen van de huisjesmelkers kan u nt zo maar extrapoleren naar de gemiddelde eigenaar. Het gemiddeld rendement van vastgoed ligt tussen dat van een spaarboekje en aandelen. Na uw voorstel zal er dan ook niemand meer geïnteresseerd zijn om nog iets te verhuren.

lombas · 9 mei 2006, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

We kunnen dan binnenkort allemaal aan elkaars kont krabben in stapelbedden omdat er geen ruimte meer is.

Voor sommigen betekent dat: iedere nacht feest!

Percalion · 9 mei 2006, 09:46

De oplossing voor het probleem van de huisjesmelkers bestaat er volgens mij in, dat:

- "illegaal zijn" wordt afgeschaft. Niemand is illegaal. We combineren dat echter met het limiteren van OCMW-steun en dergelijke voor wie al minstens zoveel jaar in ons land verblijft, om te vermijden dat ons land overrompeld wordt.
- we dereguleren de arbeidsmarkt en maken het makkelijker om een eigen zaak op te starten. De arbeidsvergunning verdwijnt. De belasting op arbeid moet omlaag. Op die manier kunnen de "illegalen" van nu op een legale manier werken, een zaak uitbouwen, ... en zijn ze niet langer gedwongen om slechtbetaalde baantjes in 't zwart aan te nemen.
- we schaffen de reglementeringen (huurcodes, veiligheidsvoorschriften...) af. Laat mensen zélf kiezen hoe ze willen dat hun huis eruit ziet. De effecten van huurcodes zijn alleen dat ze het aanbod kleiner maken en de prijzen omhoog duwen. We schaffen ook de wetgeving tegen huisjesmelkers af.

Wie 'illegaal' in het land verblijft, kan ieder ogenblik het land uitgesmeten worden. Welke werkgever wil zo iemand tewerkstellen, zelfs als het zou toegelaten zijn? Niet veel, behalve enkele waaghalzen. Het spreekt voor zich dat de illegalen dan een job krijgen die slecht betaalt, onveilig is en absoluut geen werkzekerheid biedt. Wie wil er dan een pand verhuren aan een illegaal, als je weet dat hij ieder ogenblik uit het land kan gezet worden en bovendien ook ieder ogenblik zijn job zou kunnen verliezen? Niemand, althans, niemand op de gewone huurmarkt. Enkel een paar waaghalzen. Het spreekt voor zich dat de illegalen, door hun onzekere positie, dan automatisch de slechtste panden krijgen en er nog veel moeten voor betalen ook.
De wetgeving tegen huisjesmelkers, de huurcodes, veiligheidsvoorschriften... zorgen ervoor dat het risico voor de verhuurder nog groter wordt. Het aanbod krimpt verder, en de prijzen gaan nog meer de lucht in: de illegalen betalen in feite geen vergoeding om in een gebouw te mogen wonen, ze betalen een vergoeding voor het grote risico dat de verhuurder neemt.

Niet alle huurders van panden van slechte kwaliteit zijn echter illegalen; het is echter wel zo dat de overgrote meerderheid niet de Belgische nationaliteit heeft. Door huisjesmelkerij niet langer strafbaar te maken, en door de kans te vergroten dat de huurders een goede job vinden of een eigen zaak kunnen uitbouwen (gecombineerd met belastingverminderingen), vergroten we hun kansen om op de woningmarkt een beter onderdak te vinden. De huisjesmelkers van nu zullen de vraag naar hun panden zien dalen. Het risico verdwijnt voor een groot stuk, met als gevolg dat het aanbod zal stijgen en de prijzen dalen. De verhuurders zullen dan moeten meeconcurreren in de gewone huizenmarkt.

Ook dit is natuurlijk een gewaagd voorstel, maar ik denk dat het meer kans op succes heeft dan Cyrano's eerste voorstel. Men mag niet vergeten dat het aanbod inderdaad op zich al redelijk beperkt is; het is dan ook niet verstandig om dat aanbod nog kleiner te maken door krotten af te breken en strenge veiligheidsnormen op te leggen!
Er is overal al waargenomen dat regels en voorschriften en normen en certificaten en controles... leiden tot een kleiner aanbod. Sommigen zien namelijk al dat papierwerk niet zitten, of willen de kosten niet doen om hun pand te verbeteren. Het gevolg is dan ook dat er minder wordt aangeboden zodat de prijzen stijgen.

Wie men dikwijls vergeet, zijn de 'slachtoffers' van huisjesmelkers. Zij wonen in dat pand omdat ze niets beters konden vinden, met andere woorden: het huis waar ze wonen is het beste dat zij konden vinden, prijs-kwaliteit. Als we krotwoningen massaal gaan slopen, dan moeten zij dus terug naar hun tweede keuze, naar een nog slechtere prijs-kwaliteitsverhouding dus. Misschien wel onder een brug. Erg sociaal is dat niet.

lombas · 9 mei 2006, 09:48

Ik steun het voorstel van percalion.

Percalion · 9 mei 2006, 09:52

Heil het libertarisme!

Heil!

lombas · 9 mei 2006, 09:55

[SIZE=5]Computer says: "nooo..."[/SIZE]

Cyrano · 9 mei 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Dan zijn eigenaars veel beter af om hun geld op een spaarboekje te zetten en dat zullen ze dan ook doen.

De excessen van de huisjesmelkers kan u nt zo maar extrapoleren naar de gemiddelde eigenaar. Het gemiddeld rendement van vastgoed ligt tussen dat van een spaarboekje en aandelen. Na uw voorstel zal er dan ook niemand meer geïnteresseerd zijn om nog iets te verhuren.

Een goede zaak dat de kleine verhuurder, die geen middelen heeft om een woning te onderhouden uit de markt wordt geperst. Dat hij met zijn geld aandelen koopt in een beleggingsfonds-onroerend goed als hij het niet laten kan. Maak een pensioenfonds-onroerend goed waar de kleine zelfstandige met zijn geld naartoe kan. Daar was het toch om te doen. De malafiede eigenaar moet eruit.

Een correcte woning hoeft geen kazerne te zijn. Er kan ook eenvoudig gebouwd worden met smaak en komfort. De meerderheid van de huidige verhuurwoningen zijn van goede kwaliteit en de huurders wonen er graag. Dat de huurprijs evenredig is met het belegde kapitaal is niets vreemd. Dat een huurder met 1/3 de van zijn inkomen niet kan huren heeft alles te maken met zijn beschikbaar inkomen en bestedingsprioriteiten.

Als de krotten opgeruimd worden, klapt de onderkant van de markt in , niet de normale markt. Het is aan de overheid om de onderkant te ondersteunen door de bouw van veel sociale woningen of subsidie. Zo stuurt zij de vraag en aanbod. Als je met de opruiming van de krotten ook de illegale inwoners mee wegzendt scheelt dit al een stuk.

Het is een misvatting te denken dat het recht op een woning gelijk staat met groot komfort en veel m²-s. De tering naar de nering zetten is een oud Vlaams spreekwoord dat nog altijd geldt.

Cyrano · 9 mei 2006, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De oplossing voor het probleem van de huisjesmelkers bestaat er volgens mij in, dat:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

- we schaffen de reglementeringen (huurcodes, veiligheidsvoorschriften...) af. Laat mensen zélf kiezen hoe ze willen dat hun huis eruit ziet. De effecten van huurcodes zijn alleen dat ze het aanbod kleiner maken en de prijzen omhoog duwen. We schaffen ook de wetgeving tegen huisjesmelkers af.

.

Ik weet dat het heel betuttelend is om te zeggen dat de kwetsbare huurder zich niet kan verweren en zelf niet de goede keuze kan maken. Men moet zich ook durven afvragen waarom de 'kwetsbare huurder' bestaat. Dikwijls is het een gebrek aan opleiding, vaardigheden. De Heer moet nu eenmaal zijn getal hebben. Het is ook aan de overheid de zwakke burger te beschermen tegen zichzelf. Daarom moet zij de krotten-huurmarkt opruimen.

Reglementeren is niet a priori verkeerd. Zie naar de reglementering van het verbruikerskrediet.

Bobke · 9 mei 2006, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

[/color]
Een correcte woning hoeft geen kazerne te zijn. Er kan ook eenvoudig gebouwd worden met smaak en komfort. De meerderheid van de huidige verhuurwoningen zijn van goede kwaliteit en de huurders wonen er graag. Dat de huurprijs evenredig is met het belegde kapitaal is niets vreemd. Dat een huurder met 1/3 de van zijn inkomen niet kan huren heeft alles te maken met zijn beschikbaar inkomen en bestedingsprioriteiten.

Zo’n twintig jaar geleden huurde ik een sociale woning voor 12.000 fr.
Wat men daar op dit ogenblik voor betaald weet ik niet maar dat zal al een pak meer zijn.
In de veronderstelling dat de huisvestingsmaatschappijen een huurprijs aanrekenen die evenredig is met het belegde kapitaal stel ik vast dat iemand met een klein inkomen dat niet kan betalen. De oudere huizen vervangen door nieuwe laat die mensen in de kou staan tenzij ge ze huursubsidies geeft en dat is niet betaalbaar.

Cyrano · 9 mei 2006, 21:40

Ik zei dat je krotten moet afbreken , geen oude huizen of apartementen.

Een huisvestingsmaatschappij heeft een sociale functie, n.l. de verhuurprijs betaalbaar houden.

Als je zoals ik aangeef in de openingspost, normale belastingen gaat innen op inkomen uit verhuur dan krijg je al veel geld bij mekaar om huursusidies uit te delen.

Een sociale woning moet sociaal zijn, geen luxe product.

Nota: Is 300 Euro 1/3de van je beschikbaar inkomen ? Of geniet je onterecht van een sociale woning ? Misschien hebben de krotbewoners meer recht op jouw sociale woning en zit jij in de weg. De herverdeling toepassen op zichzelf is soms pijnlijk.

Don Quichote · 9 mei 2006, 22:21

En zo kan je de laatste tijd meer en meer mensen vinden die vinden dat..

De overheid moet dit en de overheid moet dat...

Zelfs pis en kak theater moet geld krijgen van cultuur, zoniet zijn er sommigen zeeeer verontwaardigd.

De overheid heeft geen geld.
Niet vergeten dat ze dat vroeger oplosten door enorme schuld te maken.(Martens-jaren 80)
Voor wat diende dat geld?
Waar is het naartoe?

Degenen die geld opbrengen worden kapotbelast, wat tot demotivatie en vlucht leidt.

Ik denk eerder dat er een paar terugschroefmaatregelen gaan genomen worden.
Maar na de verkiezingen 2007.

Bobke · 9 mei 2006, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Ik zei dat je krotten moet afbreken , geen oude huizen of apartementen.

Een huisvestingsmaatschappij heeft een sociale functie, n.l. de verhuurprijs betaalbaar houden.

Als je zoals ik aangeef in de openingspost, normale belastingen gaat innen op inkomen uit verhuur dan krijg je al veel geld bij mekaar om huursusidies uit te delen.

Een sociale woning moet sociaal zijn, geen luxe product.

Nota: Is 300 Euro 1/3de van je beschikbaar inkomen ? Of geniet je onterecht van een sociale woning ? Misschien hebben de krotbewoners meer recht op jouw sociale woning en zit jij in de weg. De herverdeling toepassen op zichzelf is soms pijnlijk.

Als ge mijn sociale woning aan die krotbewoner geeft krijgt de huisvestingsmaatschappij opnieuw minder huurinkomsten. Zelf ben ik daar na twee jaar terug uitgetrokken omdat de huur te hoog was. Ik ben dus noodgedwongen zelf in een krot gaan wonen.
Moeten we ons niet afvragen of het wel logisch is om iemand met een vervangingsinkomen een betere woning te geven terwijl mensen met een normaal inkomen in mindere woningen moeten gaan wonen ? Ik wil de eigenaars die zelf in een slechte woning wonen de kost niet geven.
Om op uw belastingen op huurinkomsten in te gaan.
Worden die niet belast ?
Bovendien vermoed ik dat de eigenaars die belastingen aan de huurders zullen doorrekenen.

8 mei 2006, 22:13	#1
Cyrano Minister Geregistreerd: 19 maart 2006 Locatie: 3680 Berichten: 3.053	andere manier om huisjesmelkers aan te pakken. [SIZE=3]De heisa rond de huisjesmelkerij is in de media. Wonen is een recht. De overheid mag dit recht handhaven door te reglementeren.[/SIZE] [SIZE=3]Waarom heel het verhuursysteem van particuliere woningen niet veranderen en een aantal vliegen in een klap slaan.[/SIZE] [SIZE=3][/SIZE] [SIZE=3]1. Afschaffing van het kadastraal inkomen en alleen nog rekening houden met het echte inkomen van een onroerend goed.[/SIZE] [SIZE=3]2. Afschaffing van de belasting of de K.I. verrekening op een persoonlijk bewoonde eigendom.[/SIZE] [SIZE=3]3. Alle huurwoningen verplicht registreren, ook de sociale woningen en dure villas.[/SIZE] [SIZE=3]4. Verhuur alleen mogelijk mits:[/SIZE] [SIZE=3]- Technische keuring vooraf en fiche door regionale dienst. Niet de stad of gemeente [/SIZE] [SIZE=3]- Geldigheid maximaal 3 jaar. Keuring op kosten van de eigenaar..[/SIZE] [SIZE=3] - Toekenning van een sterren systeem. Prijzen publiek.[/SIZE] [SIZE=3] - Meldingsplicht door de eigenaar van de verhuur d.m.v. het dubbel van een uniek standaardcontract aan de stad/gemeente. Met vermelding van de info over de huurder, prijs, periode, enz..[/SIZE] [SIZE=3]5. Belasting op de netto huurinkomsten ( brutohuur minus factuurkosten) binnen de personen- of vennootschapsbelasting.[/SIZE] [SIZE=3]Voordelen: Stop de huisjesmelkers . Stop de belastingfraude. In de belastingen op het echte inkomen. Stop het zwart klussen. Stop de domiciliefraude. Verbeter de kwaliteit van het vastgoedpatrimonium. [/SIZE] Graag uw mening. __________________ " Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort." W. Elsschot W. Vl. Boerenwijsheid : De boeren slaan hun brave en dwaze honden dood. Laatst gewijzigd door Cyrano : 8 mei 2006 om 22:16.

8 mei 2006, 23:19	#3
Cyrano Minister Geregistreerd: 19 maart 2006 Locatie: 3680 Berichten: 3.053	Neen, ik ben niet naief. Buiten de realiteitszin van dit voorstel klaag ik de hypocrisie aan alle partijen om tot een eerlijke oplossing te komen. De eigenaar is niet geïnteresseert in een correcte belasting. De illegaal, onderduiker, is niet geïnteresseert in opspoorbaarhied. De overheid ziet liever zijn problemen weggemoffeld. De zwartwerker wil zijn geld in stilte. Als alle betrokken partijen in dit probleem zich in evenwicht houden op een verkeerde morele basis, blijft het niettemin een ongezonde situatie. Het is juist dat als je in deze etterbuil het mes zet, je een grote troep krijgt. Er is niets fout om de schaduwmaatschappij uit te mesten. Welke politiekers hebben zoveel moed ? Ik zie er geen. __________________ " Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort." W. Elsschot W. Vl. Boerenwijsheid : De boeren slaan hun brave en dwaze honden dood.

8 mei 2006, 23:33	#4
Cyrano Minister Geregistreerd: 19 maart 2006 Locatie: 3680 Berichten: 3.053	[quote=Don Quichote;1695992]Graag uw mening. ----------------------------- . Hoeveel krotten zouden moeten gesloten worden en al die mensen op straat? Eigenaars die onder druk zouden renoveren zullen ook de prijs opslaan, voor velen onbetaalbaar. Mensen met klein pensioentje 500E huur? Misschien een goede zaak om al die krotten af te breken. Er komt dan plaats voor nieuwbouw (sociale woniongen) en de economie vaart er wel bij. Niet iedere zelfstandige is geschikt om huisbaas te worden. Hiervoor heb je ondernemers nodig, geen kruideniers. De prijzen hoeven niet te stijgen als een verhuurder een normaal rendement op zijn belegging krijgt. De belasting op reële opbrengsten na aftrek van de echte kosten is niet veel hoger dan de huidige forfaitaire aanslagen via het KI. De extra belastingopbrengsten kunnen uitsluitend geïnvesteerd worden in sociale woningen of huursubsidies. __________________ " Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort." W. Elsschot W. Vl. Boerenwijsheid : De boeren slaan hun brave en dwaze honden dood.

9 mei 2006, 09:46	#11
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	De oplossing voor het probleem van de huisjesmelkers bestaat er volgens mij in, dat: - "illegaal zijn" wordt afgeschaft. Niemand is illegaal. We combineren dat echter met het limiteren van OCMW-steun en dergelijke voor wie al minstens zoveel jaar in ons land verblijft, om te vermijden dat ons land overrompeld wordt. - we dereguleren de arbeidsmarkt en maken het makkelijker om een eigen zaak op te starten. De arbeidsvergunning verdwijnt. De belasting op arbeid moet omlaag. Op die manier kunnen de "illegalen" van nu op een legale manier werken, een zaak uitbouwen, ... en zijn ze niet langer gedwongen om slechtbetaalde baantjes in 't zwart aan te nemen. - we schaffen de reglementeringen (huurcodes, veiligheidsvoorschriften...) af. Laat mensen zélf kiezen hoe ze willen dat hun huis eruit ziet. De effecten van huurcodes zijn alleen dat ze het aanbod kleiner maken en de prijzen omhoog duwen. We schaffen ook de wetgeving tegen huisjesmelkers af. Wie 'illegaal' in het land verblijft, kan ieder ogenblik het land uitgesmeten worden. Welke werkgever wil zo iemand tewerkstellen, zelfs als het zou toegelaten zijn? Niet veel, behalve enkele waaghalzen. Het spreekt voor zich dat de illegalen dan een job krijgen die slecht betaalt, onveilig is en absoluut geen werkzekerheid biedt. Wie wil er dan een pand verhuren aan een illegaal, als je weet dat hij ieder ogenblik uit het land kan gezet worden en bovendien ook ieder ogenblik zijn job zou kunnen verliezen? Niemand, althans, niemand op de gewone huurmarkt. Enkel een paar waaghalzen. Het spreekt voor zich dat de illegalen, door hun onzekere positie, dan automatisch de slechtste panden krijgen en er nog veel moeten voor betalen ook. De wetgeving tegen huisjesmelkers, de huurcodes, veiligheidsvoorschriften... zorgen ervoor dat het risico voor de verhuurder nog groter wordt. Het aanbod krimpt verder, en de prijzen gaan nog meer de lucht in: de illegalen betalen in feite geen vergoeding om in een gebouw te mogen wonen, ze betalen een vergoeding voor het grote risico dat de verhuurder neemt. Niet alle huurders van panden van slechte kwaliteit zijn echter illegalen; het is echter wel zo dat de overgrote meerderheid niet de Belgische nationaliteit heeft. Door huisjesmelkerij niet langer strafbaar te maken, en door de kans te vergroten dat de huurders een goede job vinden of een eigen zaak kunnen uitbouwen (gecombineerd met belastingverminderingen), vergroten we hun kansen om op de woningmarkt een beter onderdak te vinden. De huisjesmelkers van nu zullen de vraag naar hun panden zien dalen. Het risico verdwijnt voor een groot stuk, met als gevolg dat het aanbod zal stijgen en de prijzen dalen. De verhuurders zullen dan moeten meeconcurreren in de gewone huizenmarkt. Ook dit is natuurlijk een gewaagd voorstel, maar ik denk dat het meer kans op succes heeft dan Cyrano's eerste voorstel. Men mag niet vergeten dat het aanbod inderdaad op zich al redelijk beperkt is; het is dan ook niet verstandig om dat aanbod nog kleiner te maken door krotten af te breken en strenge veiligheidsnormen op te leggen! Er is overal al waargenomen dat regels en voorschriften en normen en certificaten en controles... leiden tot een kleiner aanbod. Sommigen zien namelijk al dat papierwerk niet zitten, of willen de kosten niet doen om hun pand te verbeteren. Het gevolg is dan ook dat er minder wordt aangeboden zodat de prijzen stijgen. Wie men dikwijls vergeet, zijn de 'slachtoffers' van huisjesmelkers. Zij wonen in dat pand omdat ze niets beters konden vinden, met andere woorden: het huis waar ze wonen is het beste dat zij konden vinden, prijs-kwaliteit. Als we krotwoningen massaal gaan slopen, dan moeten zij dus terug naar hun tweede keuze, naar een nog slechtere prijs-kwaliteitsverhouding dus. Misschien wel onder een brug. Erg sociaal is dat niet. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

9 mei 2006, 09:55	#14
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	[SIZE=5]Computer says: "nooo..."[/SIZE] __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

8 mei 2006, 22:40	#2
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	Graag uw mening. ----------------------------- Misschien bent u wat naief? Ik zie de overheid daar niet graag aan beginnen. Hoeveel krotten zouden moeten gesloten worden en al die mensen op straat? Autochtonen,allochtonen,asielzoekers,illegalen.... Fantastische heisa... Tentjes zetten? Eigenaars die onder druk zouden renoveren zullen ook de prijs opslaan, voor velen onbetaalbaar. Mensen met klein pensioentje 500E huur? De regering/steden zijn niet blij met die uitzending. Pro Forma zal men natuurlijk zeggen dat dat niet kan en dat ze al voorstellen en blabla. Maar zij houden dat potje liever gedekt. Volgende week weer een moord en dan gaat de aandacht daar weer naartoe.

8 mei 2006, 23:54	#6
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	De prijzen hoeven niet te stijgen als een verhuurder een normaal rendement op zijn belegging krijgt. --------------------------------------- Laat u niet tegen houden. Ga een lening aan, koop grond,zet nieuwe appartementen. Verhuur ze aan 250 E per maand aan kansarmen. Ga ook na een paar jaren eens kijken naar de staat en de waarde van de panden. Eventueel opnieuw renoveren. Succes gegarandeerd.

9 mei 2006, 06:37	#9
Rr00ttt Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 10 december 2003 Berichten: 8.216	Uw voorstel zou tot de complete instorting van de huurmarkt leiden. Dan zijn eigenaars veel beter af om hun geld op een spaarboekje te zetten en dat zullen ze dan ook doen. De excessen van de huisjesmelkers kan u nt zo maar extrapoleren naar de gemiddelde eigenaar. Het gemiddeld rendement van vastgoed ligt tussen dat van een spaarboekje en aandelen. Na uw voorstel zal er dan ook niemand meer geïnteresseerd zijn om nog iets te verhuren.

9 mei 2006, 09:48	#12
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik steun het voorstel van percalion.

9 mei 2006, 09:52	#13
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Heil het libertarisme! Heil!

9 mei 2006, 21:40	#18
Cyrano Minister Geregistreerd: 19 maart 2006 Locatie: 3680 Berichten: 3.053	Ik zei dat je krotten moet afbreken , geen oude huizen of apartementen. Een huisvestingsmaatschappij heeft een sociale functie, n.l. de verhuurprijs betaalbaar houden. Als je zoals ik aangeef in de openingspost, normale belastingen gaat innen op inkomen uit verhuur dan krijg je al veel geld bij mekaar om huursusidies uit te delen. Een sociale woning moet sociaal zijn, geen luxe product. Nota: Is 300 Euro 1/3de van je beschikbaar inkomen ? Of geniet je onterecht van een sociale woning ? Misschien hebben de krotbewoners meer recht op jouw sociale woning en zit jij in de weg. De herverdeling toepassen op zichzelf is soms pijnlijk. __________________ " Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort." W. Elsschot W. Vl. Boerenwijsheid : De boeren slaan hun brave en dwaze honden dood.

9 mei 2006, 22:21	#19
Don Quichote Banneling Geregistreerd: 1 juni 2003 Berichten: 3.350	En zo kan je de laatste tijd meer en meer mensen vinden die vinden dat.. De overheid moet dit en de overheid moet dat... Zelfs pis en kak theater moet geld krijgen van cultuur, zoniet zijn er sommigen zeeeer verontwaardigd. De overheid heeft geen geld. Niet vergeten dat ze dat vroeger oplosten door enorme schuld te maken.(Martens-jaren 80) Voor wat diende dat geld? Waar is het naartoe? Degenen die geld opbrengen worden kapotbelast, wat tot demotivatie en vlucht leidt. Ik denk eerder dat er een paar terugschroefmaatregelen gaan genomen worden. Maar na de verkiezingen 2007.