Appeasement geen basis voor dialoog met de islam

[smiley]

Te veel Europeanen en Amerikanen doen uit gemakzucht of naïviteit of arrogantie nooit de moeite zich echt in een andere gedachtewereld in te leven. Ze gaan ervan uit dat iedereen hetzelfde wil als wij: individuele vrijheid, democratie, scheiding van kerk en staat.

Als andere mogendheden of groepen zich vijandig of schijnbaar irrationeel jegens ons gedragen, dan is dat onze fout. We zenden de verkeerde signalen uit en moeten het misverstand herstellen door dialoog.

Daarop berustte in de jaren dertig de dialoog met Hitler. Als we hem maar duidelijk maakten dat we Duitsland geen kwaad wilden doen, zou hij zich wel netjes gedragen. Het resultaat van die politiek is bekend, en kon voorspeld worden door wie Mein Kampf gelezen en ernstig genomen had.

De Koude Oorlog was een nieuw voorbeeld. Sovjettroepen zaten in het hart van Europa, de Sovjet-Unie bezette de helft van ons continent. Maar volgens een groot deel van onze intelligentsia had het westen daaraan schuld. De arme Russen leden aan een historisch gevoel van onveiligheid en voelden zich omsingeld. Als we de juiste signalen uitzonden, door dialoog en détente, zou Moskou wel tot inkeer komen. Een zogenaamd simpele geest als Ronald Reagan bleek een beter inzicht te hebben in het totalitair karakter van het Sovjetsysteem dan veel slimme koppen die de spot met hem dreven.

Nooit lijken we te geloven dat totalitaire leiders menen wat ze zeggen, zoals Europa ook weer ondervond met de Iraanse president Ahmadinejad.

En telkens weer, zoals ook in de affaire van de Deense cartoons, hebben vele westerlingen de neiging de fanatici te paaien in de plaats van de democraten te steunen. Wie dat doet, is zelfs intolerant.

Toen Winston Churchill waarschuwde voor de reële intenties van Hitler, was hij de oorlogsstoker. Toen Albert Camus in zijn toespraak voor zijn Nobelprijs Literatuur zei dat vrijheid niet een hinderpaal maar een voorwaarde voor vooruitgang is, viel zowat de hele Parijse intelligentsia over hem heen wegens die ,,Koude Oorlogstaal''.

En wie in de affaire van de cartoons zei dat spotten met religies een vorm van vrije meningsuiting is die al door Voltaire beoefend werd en die in onze landen moet kunnen, werd voor islamofoob versleten.

De dialoog tussen de culturen mag geen toegeving betekenen op onze hard bevochten vrijheden. De brandstapels van de Inquisitie willen we niet terug, in geen enkele vorm. Appeasement, van welke aard ook, is geen basis voor dialoog, ook niet met ,,de islam''.

Mia Doornaert in De Standaard van 2 juni 2006




Ik kon het zelf niet beter zeggen.

[Casca]

"de islam" bestaat niet.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

"de islam" bestaat niet.

Apologie van de Islam
.... Na lectuur van Maurits Bergers recentste boek, zijn vorige boeken en de vrije tribunes en interviews die ondertussen her en der zijn verschenen moeten we vaststellen dat Berger manifest tot de categorie eenzijdige pro’s behoort. Daar bestaat een term voor : neo-oriëntalisme. Neo-oriëntalisten ofte neo-ori's leven in een droomwereld. Hun doel is niet een objectief verhaal te maken over de Islam, maar de Islam zo voor te stellen alsof deze religie het beste is wat ons overkomen is sedert de uitvinding van het wiel. Neo-oriëntalisten citeren enkel die teksten uit de Koran, de hadith (verzameling van uitspraken en handelingen van de profeet Mohammed), de sharia, de geschiedenis en de actualiteit die hun doel dienen, en dat is de Islam te idealiseren. Hier volgen enkele voorbeelden van opvallende eenzijdigheid in de huidige en vroegere non-fictie van Maurits Berger.

Over het lot van christenen en joden in de door de Arabisch-Islamitische legers veroverde gebieden schrijft Maurits Berger op bladzijde 103: « Anders dan vaak wordt aangenomen werden zij niet gedwongen zich te bekeren tot de islam. Dat wordt door de Islam expliciet verboden ». Dat wordt door de Islam expliciet verboden? In hoofdstuk 9 (al-tawba, Het Berouw) vers 29 van de Koran staat nochtans geschreven: « Bestrijdt hen die niet geloven in God noch in de Laatste Dag en die niet verboden stellen wat God en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld en die niet zich voegen naar de wezenlijke godsdienst onder degenen aan wie de Schrift gegeven is totdat zij uit de hand de schatting opbrengen in onderdanigheid ».

In de hadithverzameling van Muslim (817-875), samen met die van Bukhari (810-870) toch de meest betrouwbare hadithcompilatie, kan je lezen dat de profeet Mohammed verklaard heeft: « I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no God but Allah »(1). En in het boek Risala van al-Shafi (767-820), grondlegger van de Islamitische fiqh (jurisprudentie) en initiator van een van de vier Islamitisch-sunnitische rechtsscholen luidt het dan weer: « On the basis of the Qur’an, which states that the unbelievers should be fought until they accept Islam,… »(2). Het is vrijwel uitgesloten dat Maurits Berger, die ondertussen sharia doceert in de lage landen, deze teksten niet zou kennen.

De neo-oriëntalistische topmantra over de goede behandeling van religieuze minderheden in de Islamitische wereld in de loop der tijden werd op overtuigende wijze ontkracht door de in Zwitserland residerende Joods-Egyptische historica Bat Ye’or in haar boek Islam and Dhimmitude, Where Civilizations Collide (3). Uit het uitgebreide en door iedereen gemakkelijk te verifiëren bronnen- en feitenmateriaal dat Bat Ye'or presenteert blijkt dat op basis van de voorschriften van de sharia christenen en joden tijdens het tijdperk van de Omeyyaden (Damascus), Abassiden (Bagdad) en Ottomanen (Istanbul) zwaar werden gediscrimineerd, gedwongen bekeringen schering en inslag waren en heel wat kerken en synagogen werden vernield. Het is pas dankzij de kolonisatie van Noord-Afrika en het Midden-Oosten door de toenmalige Britse en Franse grootmachten dat de meeste van deze discriminaties werden opgeheven, en de door de sharia goedgekeurde slavernij eindelijk werd afgeschaft.

Op bladzijde 151 schrijft Berger dat de religieuze intolerantie in Saoedi-Arabië niks te maken heeft met de Islam. Nochtans baseert het Saoedische regime zich gewoon op het ideeëngoed van Ibn Taymiyya (1263-1328), Islamitisch jurist van Hanbalitische obediëntie die nog steeds gretig wordt geciteerd door conservatieve moslims, en in zijn tijd wel degelijk beschouwd werd als een mainstream moslim, en geen "fundamentalist" of "integrist". Het is een al te doorzichtige truc van de neo-ori's : alles wat minder fraai oogt binnen de Islam wordt omgetoverd tot zijnde niet-Islamitisch. Goed dat een dergelijke manier van werken niet wordt getolereerd met betrekking tot het analyseren van het nazisme en het stalinisme. Maar als het gaat over het shariafascisme worden blijkbaar andere regels gehanteerd. Op pagina 56 gaat Berger dan weer kort uit de bocht wanneer hij het heeft over de situatie van de christelijke minderheid (de Kopten) in Egypte.

De verhaaltjes over discriminatie zijn allemaal overdreven, luidt zijn boodschap. In werkelijkheid worden de Kopten wel degelijk geconfronteerd met discriminaties en pesterijen : in de jaren ’90 werden verschillende Koptische kerken in Zuid-Egypte in brand gestoken waarbij de daders bijna nooit gestraft werden. Kopten zijn ondervertegenwoordigd in de overheidsadministratie, het is hen verboden les Arabisch te geven op scholen, tijdens hun legerdienst worden de mannelijke Kopten verplicht cursus Islam te volgen en de nieuwbouw en restauratie van kerken wordt bemoeilijkt terwijl moskeeën als paddestoelen uit de grond rijzen. Kopten klagen er ook over dat op de Egyptische televisie vaak reactionaire Islamitische sjeiks verschijnen die boodschappen verkondigen genre "zeg op straat nooit als eerste goeiedag wanneer je een christen tegenkomt"…

Grond

Ook in de vorige werken van Berger werd de waarheid vaak geweld aangedaan. Over de Palestijns-Israëlische problematiek luidt het op bladzijde 32 van Kruistocht en Jihad: « Hamas ging nog verder en ontwikkelde een theorie over heilige Islamitische grond waarvoor zij zou vechten, een theorie die direct is overgenomen van het zionisme omdat de Islam dat begrip helemaal niet kent ». In werkelijkheid heeft men in de sharia een uitgebreide theorie uitgebouwd over de dar al-islam (het land van de Islam), andere soorten land (bijvoorbeeld de dar al-harb, het land van de oorlog) en de juridische consequenties die daaraan verbonden zijn. Bij Tariq Ramadan, kleinzoon van Hassan al-Banna (stichter van de Egyptische moslimbroeders) kan Maurits Berger zijn licht daarover opsteken(4).

De jihad van Hamas is in de eerste plaats theologisch gemotiveerd -grond die ooit Islamitisch was moet heroverd worden-, de nationalistisch geïnspireerde "bevrijdingsstrijd" van Palestina komt pas op de tweede plaats. Op bladzijde 53 komt dan weer Berger’s lievelingsuitspraak aan bod als zou de veel gehoorde vraag en terre d'Islam om de sharia in te voeren een oproep zijn voor sociale rechtvaardigheid. Dat vele mensen in de Islamitische wereld als reactie op de autoritaire en dictatoriale regimes waarin zij leven pleiten voor de invoering van de sharia omdat ze denken dat dit zal leiden tot een meer rechtvaardige samenleving, klopt. Wat Maurits Berger echter nooit vertelt in zijn publicaties en interviews is wat de sharia nu eigenlijk inhoudt, of hoe het er aan toe gaat in landen waar de sharia werd of wordt toegepast (met als huidige tragische schoolvoorbeeld Soedan). Het is de verdienste van de Britse ex-moslim (nu atheïst) Ibn Warraq om voor een Europees publiek te hebben uitgelegd wat voor moois de sharia in petto heeft.

Op vrij overtuigende wijze legt hij in zijn boek Why I am not a muslim uit dat de sharia een totalitair systeem is dat gedragsregels voorschrijft voor alle mogelijke aspecten van het leven, en in flagrante contradictie is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties omwille van de vele discriminaties en de mensonterende sancties die erin zijn vervat(5). Neem nu de sanctie op afvalligheid. « Zowel het christendom als de islam verbieden afvalligheid », stelt Berger vergoelijkend op bladzijde 189 van zijn Islam is een sinaasappel. Het verschil is natuurlijk dat je in Europa en de Verenigde Staten zonder risico vaarwel kan zeggen aan pakweg het katholieke geloof en niet achtervolgd zult worden door het Vatikaan, terwijl een afvallige moslim volgens de sharia terechtgesteld moet worden, en in die Islamistische landen waar de sharia niet wordt toegepast in het beste geval sociaal geïsoleerd wordt. Maar goed, dat is een nuance, en genuanceerd denken is nu eenmaal niet iedereen gegeven.

Iran

Maurits Berger werd geïnterviewd over zijn boek in de krant De Standaard van 22 mei 2003. Ook daar blijkt weer dat Bergers kennis van de Islam veel gaten vertoont, in ieder geval net iets te veel gaten voor iemand die zich in Nederland zo ijverig tracht te profileren als de grote Islamspecialist. Over de verkiezingen in Iran : « Iran is misschien wel de meest democratische van alle islamitische staten. Aan hun verkiezingen kunnen wij een puntje zuigen. Die verlopen volstrekt eerlijk ». Het klopt dat er verschillende partijen kunnen deelnemen aan de Iranese verkiezingen, en daarin onderscheidt Iran zich in positieve zin van pakweg Tunesië, maar alvorens deel te mogen nemen aan de Iranese verkiezingen moet je als partij wel erkend worden, en de belangrijkste voorwaarde is dat je de Islamitische beginselen onderschrijft. Anders uitgedrukt, de zogenaamde vrije Iranese verkiezingen spelen zich uitsluitend af tussen verschillende strekkingen Islamitische partijen, omdat niet-Islamitische partijen niet mogen deelnemen. In hetzelfde gesprek maakt de interviewer van De Standaard de volgende opmerking: « Moslimfundamentalisten hebben problemen met de gelijkheid tussen man en vrouw.

Ze beschouwen vrouwen als tweederangsburgers ». Reactie van Berger: « Daar ben ik het niet mee eens. Moslims hebben het over man en vrouw. Waar het om gaat is dat de geslachten gescheiden zijn. Gescheiden : dat is het enige ». Het vervelende met moslimfundamentalisten (in tegenstelling tot de meerderheid van « gewone » moslims) is dat zij de Koran en de hadith letterlijk nemen. En daarin staan precies een aantal weinig vrouwvriendelijke stellingen. Neem nu vers 34 van hoofdstuk 4 (al-nisa, De Vrouwen) van de Koran: « Maar zij van wie gij opstandigheid vreest, vermaant haar en vermijdt haar op de rustplaatsen en slaat haar ». In de hadithverzameling van de reeds geciteerde Bukhari luidt het: « Le prophète a dit: Le témoignage de la femme n’est-il pas égal �* la moitié de celui de l’homme ? Cela tient �* l’ infériorité de son intelligence»(6). In 1999 vaardigde Sheikh Jaber Al Sabah van Koeweit een koninklijk decreet uit met de bedoeling vrouwen stemrecht te geven bij de Koeweitse parlementsverkiezingen. De islamistische oppositie, die het Koeweitse parlement toen domineerde en net als Maurits Berger verliefd is op de sharia, wist dit snode plan echter tegen te houden. Hun motivatie : vrouwen zijn "unfit to hold political position"(7).

Opvallend is dat Maurits Berger het steeds maar heeft over « de Islam ». Maar, bestaat die wel, dé Islam? Wie bepaalt wat dé Islam is? Er bestaat binnen de Islam toch niet zoiets als een paus of een duidelijk gestructureerde hiërarchie? De geschiedenis van de Islam toont aan dat er verschillende soorten Islam bestaan. Gelukkig maar overigens. Opmerkelijk is dat zowel conservatieve/reactionaire moslims, extreem-rechtse racisten als neo-oriëntalisten het steeds maar hebben over "de Islam". Dat is ook logisch, want alle drie hebben ze een eenzijdige visie op de Islam en pikken er enkel uit wat in hun kraam past en bombarderen dat dan tot dé Islam. De Potemkinfaçade van redelijkheid en genuanceerdheid die Islam onder mijn huid tracht uit te stralen verbergt in werkelijkheid een heel welomlijnde, eigenzinnige, dogmatische en misleidende visie op het Islamgebeuren, duidelijk beïnvloed door het kleinburgerlijk politiek correct denken. Intellectueel een oneerlijke werkwijze, totaal onacademisch en weinig eervol. En vooral bijzonder jammer, want het leidt niet tot meer kennis, begrip en vertrouwen tussen mensen van verschillende religies (en niet-gelovigen), maar creëert alleen maar illusies.

Het ontslaat bovendien reactionaire moslims van alle impulsen tot zelfkritiek en ridiculiseert de vele moderne Islamieten die binnen de Islam de sharia trachten te vervangen door een humaner rechtsstelsel. Neo-oriëntalisten kunnen zich dat alles permitteren omdat de meerderheid van de autochtone Europeanen (journalisten, opiniemakers, sfeerscheppers en beleidsmakers inbegrepen) toch maar vrij weinig weten over deze godsdienst. Dat het ook anders kan bewijst nochtans Washington Post-journaliste en gewezen correspondente in Cairo Caryle Murpy, die in haar recente boek Passion for Islam op een heel genuanceerde manier de Islamitische revival tracht te verklaren met als vertrekbasis (net als Berger) Egypte, onbevooroordeeld en met open blik de boer op gaat, en vertegenwoordigers van de meest uiteenlopende religieuze en politieke strekkingen aan het woord laat. Dat leidt uiteindelijk tot een evenwichtig en kleurrijk beeld en meer kennis. Murphy schrijft geen historiographie partisane(. Volgende keer dus beter, habibi Maurits.

Lieven Van Mele

[smiley]

Islamofobie is geen racisme


Islamofobie gelijkstellen met antisemitisme is werkelijk te ongelooflijk voor woorden. Islamofobie heeft betrekking op een godsdienst, niet op een volk, zoals bij antisemitisme het geval is. De nazi's wilden elke jood vernietigen gewoon omdat hij jood was, niet omdat hij de joodse godsdienst aanhing. Islamofobie kan ook niet gelijkgesteld worden met racisme, want wat doet men dan met blanke Europeanen die zich tot de islam hebben bekeerd? En er zijn toch ook vrijzinnige Marokkanen en Turken (gelukkig maar!), dus islamofobie slaat niet op hen. Paradoxaal genoeg komt het erop neer dat men tegelijk antiracist kan zijn én islamofoob, maar ook gewoonweg racist zonder dat er van islamofobie sprake is. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat sommigen de islam willen beschouwen als een godsdienst die boven elke kritiek verheven is.

Michel Vanderspurt in een lezersbrief in Humo van 3 januari 2006

[smiley]

[SIZE=4]"Islamophobia" is ad hominem"[/SIZE]


One friend alerted me to a discussion going on in Wikipedia on the neologism “Islamophobia”. Someone has suggested that this category should be deleted because the term Islamophobia is divisive, inflammatory and it is frequently used to inhibit very valid criticism of Islam.


Islam is an ideology. Rejection of an ideology cannot be classified as phobia. To call the opponents of an ideology phobic is a fallacy. All ideologies have their critics and opponents but we do not hear Christians calling the critics of Christianity Christianophobe, communists calling their critics communitophobe or Hindus calling theirs hinduphobe. The term "Islamophobia" is both technically and logically incorrect and misleading.

Lees hier verder...

http://www.faithfreedom.org/oped/sina60526.htm

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

"de islam" bestaat niet.

Die rotkoran bestaat. Die misdadiger Mohammed (oorlog zij met hem) heeft bestaan. En ware moslims zullen dat rotboek volgen en die smeerlap van een mislukte profeet als voorbeeld nemen. Vandaar de miserie (aanslagen) en de "integratieproblemen". Een echte verrijking !!

Misdadiger 'profeet' Mohammed:

"I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no God but Allah".
"The unbelievers should be fought until they accept Islam"…
"Bestrijdt hen die niet geloven in allah noch in de Laatste Dag en die niet verboden stellen wat allah en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld en die niet zich voegen naar de wezenlijke godsdienst onder degenen aan wie de Schrift gegeven is totdat zij uit de hand de schatting opbrengen in onderdanigheid"

[Casca]

Blablablablabla...

*zegt abonnement op thread op*

Veel plezier met de rest van je islamofobe debo'tjes!

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Blablablablabla...

*zegt abonnement op thread op*

Veel plezier met de rest van je islamofobe debo'tjes!

Blablabla veel plezier met je moslimvriendjes en de kop in het zandstekers, de islamapologeten... De chaimerlins ten tijde van de opkomst van de nazis.

[smiley]

"De islam - en dat is iets wat men in politieke kringen nog altijd niet onder ogen DURFT te zien - is niet alleen een godsdienst. Het is in de eerste plaats een systeem dat zegt wat men mag doen en wat niet."

"De onderwerpen gaan over totaal andere culturele, socio-economische en politieke zaken, in een totaal andere tijd en in een wereld die in GEEN ENKEL OPZICHT te vergelijken is met ons hedendaags Europa."

"Men WIL eenvoudigweg geen integratie. Of men wil er wel één, maar volgens de eigen islamitische normen. Ze willen in ONS land leven volgens HUN regels. En als dit ongelovige regime dat toelaat, zoveel te beter. Daarom zeg ik dat het dragen van een hoofddoek, het voortdurend eisen dat bepaalde islamregels algemeen erkend worden, het binnen het kader van de scheiding tussen kerk en - excuseer - moskee en staat rechterlijk afdwingen van islamitische regels, erop neerkomen dat ze ons hele systeem afwijzen."

"Over dertig �* veertig jaar zal de streek van Noord-Frankrijk (...) tot Rotterdam één islamitische enclave zijn. Vlaanderen en Brussel liggen daarin. Binnen twintig jaar al is Brussel de grootste maghrebijnse stad buiten de Maghreb. (...) Onze samenleving zal gedestabiliseerd worden. De moslims zullen probleem na probleem opwerpen, steeds meer eisen stellen en het straatbeeld bepalen. Dat is misschien het einde van de overwegend Europese cultuur."

"Ik verwijt onze politici en al de aanhangers van het verkeerd begrepen multiculturalisme dat ze verraad plegen aan de principes waar onze voorouders zo hard voor gevochten hebben. Die hebben van dit kleine stukje van de wereld iets unieks gemaakt op het gebied van democratie, welvaart, vrijheid en verdraagzaamheid. Dat alles - waarvoor de moslims tussen haakjes naar hier komen - wordt nu kapot gerelativeerd."

Urbain Vermeulen, profesoor en islamoloog

[smiley]

"Ik verwijt CASCA en al de aanhangers van het verkeerd begrepen multiculturalisme dat ze verraad plegen aan de principes waar onze voorouders zo hard voor gevochten hebben. Die hebben van dit kleine stukje van de wereld iets unieks gemaakt op het gebied van democratie, welvaart, vrijheid en verdraagzaamheid. Dat alles - waarvoor de moslims tussen haakjes naar hier komen - wordt nu kapot gerelativeerd."

[Spanks]

Mooie bijdrage aan deze thread. Heb je er wel iets van gelezen? Het stuk over "islamofobie" in het bijzonder.

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Blablablablabla...

*zegt abonnement op thread op*

Veel plezier met de rest van je islamofobe debo'tjes!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

"de islam" bestaat niet.

Misschien, maar het moslimterrorisme bestaat wel.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

"De islam - en dat is iets wat men in politieke kringen nog altijd niet onder ogen DURFT te zien - is niet alleen een godsdienst. Het is in de eerste plaats een systeem dat zegt wat men mag doen en wat niet."

"De onderwerpen gaan over totaal andere culturele, socio-economische en politieke zaken, in een totaal andere tijd en in een wereld die in GEEN ENKEL OPZICHT te vergelijken is met ons hedendaags Europa."

"Men WIL eenvoudigweg geen integratie. Of men wil er wel één, maar volgens de eigen islamitische normen. Ze willen in ONS land leven volgens HUN regels. En als dit ongelovige regime dat toelaat, zoveel te beter. Daarom zeg ik dat het dragen van een hoofddoek, het voortdurend eisen dat bepaalde islamregels algemeen erkend worden, het binnen het kader van de scheiding tussen kerk en - excuseer - moskee en staat rechterlijk afdwingen van islamitische regels, erop neerkomen dat ze ons hele systeem afwijzen."

"Over dertig �* veertig jaar zal de streek van Noord-Frankrijk (...) tot Rotterdam één islamitische enclave zijn. Vlaanderen en Brussel liggen daarin. Binnen twintig jaar al is Brussel de grootste maghrebijnse stad buiten de Maghreb. (...) Onze samenleving zal gedestabiliseerd worden. De moslims zullen probleem na probleem opwerpen, steeds meer eisen stellen en het straatbeeld bepalen. Dat is misschien het einde van de overwegend Europese cultuur."

"Ik verwijt onze politici en al de aanhangers van het verkeerd begrepen multiculturalisme dat ze verraad plegen aan de principes waar onze voorouders zo hard voor gevochten hebben. Die hebben van dit kleine stukje van de wereld iets unieks gemaakt op het gebied van democratie, welvaart, vrijheid en verdraagzaamheid. Dat alles - waarvoor de moslims tussen haakjes naar hier komen - wordt nu kapot gerelativeerd."

Urbain Vermeulen, profesoor en islamoloog

Prachtige verwoording van het probleem.

Vooral in die laatste paragraaf kan ik me vinden. Niet alleen meneer Vermeulen verwijt de politiek het verkeerd begrepen multiculturalisme. Ik beschouw onze politici niet als landsbestuurders, maar als landsverraders.

[pinbag]

jullie overdrijven.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

jullie overdrijven.

ayse-nur Schreef:
....begrijp je het nog steedss niettttttt
domme mensen zijn jullieeeeeeeeeeee

[SIZE=4]asad Schreef: [/SIZE][SIZE=4]
[/SIZE]de islam zal zeker zegenvieren allahu akbar

[smiley]

Fatimah, the Disaffected Muslim, on Western apologists for Islam.

Sometimes one will come across someone who will extoll the
tolerance, high culture and harmony of Islamic culture, often in
Andalusia, Spain, but also in Baghdad, Cairo, India, etc. However,
when confronted with facts that perhaps it wasn't a Utopian
paradise, said evidence is simply ignored. In fact, you will
sometimes get a rant about how "bigoted" and "racist" you are for
mentioning these less-than-pleasant facts.

While Muslims sometimes act like this, I'm thinking more of the non-
Muslim apologists, who sometimes seem to have such a high opinion of
Islam and its history as the brightest, most dynamic, most tolerant
culture ever, that one wonders why they don't just run down to their
nearest mosque and pronounce the Shahada (the profession of faith
that makes one a Muslim). While this does happen once in a great
while, it doesn't happen nearly enough to account for most of the
new-found "fans" of Islam.

Of course it really has nothing to do with Islam, it has to do with
feeling self-righteous, more tolerant and more enlightened than
others who don't have such a rosy picture of Islam, as evidenced by
the willful blindness to anything that contradicts the perfect
picture. And the fact that it is Islam that is the subject doesn't
mean much either; it just happens to be the culture-du-jour from
being in the news so much. It could just as easily be about African,
Chinese, or Indian culture.

Another more sinister reason for these views is, bluntly, as a
sledgehammer to whack away at Western civilization and culture, and
since Islam has traditionally been the "enemy of the West," locked
in countless struggles with Europe, it is the perfect weapon. I find
the most ironic part of the whole thing to be the fact that the
apologists, while bashing at the West with Islam, constantly
attribute modern Western values to medieval Muslims, such as freedom
of religion, peaceful coexistence of all religious groups, freedom
of inquiry and speech, women's rights, nonviolence (jihad
as "peaceful struggle") and the like. Even while trashing everything
the West stands for, they can't get far enough away from Western
values and thought-patterns to see that Muslim views on the above
are very different and come from a worldview 180 degrees opposed to
theirs, instead acting as if Muslims were just Westerners at heart
who just happen to have different clothes and prayer rituals.

[smiley]

The Qur'an and Islamic Law

There is one subject in the last entry that I think I should make very clear to anyone who may be reading it, since I constantly see it misunderstood. This is the fact that Islam and Islamic law, as practiced and lived by millions of Muslims, does NOT depend on the Qur'an as the be-all and end-all of Islam.

Islam is NOT just what is in the Qur'an; it is also what is contained in the various collections of hadiths (the records of Muhammad's words and deeds) and in the teachings of the various schools of Islamic law (for Sunnis, the Hanafi, Maliki, Shafi'i and Hanbali). In addition, the Qur'an itself does not mean whatever you may think it means; there are many, many commentaries on the Qur'an (tafsir) by scholars that have to be taken into account.

Non-Muslims or Muslims who don't really know much about their religion will often claim that a certain Islamic practice is really not "true Islam" because it is unmentioned in the Qur'an, or because they interpret the words differently than Islamic scholars do. Well, sorry to say, this is based on a fundamental misunderstanding of the nature of Islam (specifically Sunni Islam).

Many non-Muslims of Christian background see Islam in the same way they do Christianity, specifically Protestant Christianity, in that they believe that the holy book is the be-all and end-all of the religion, and it is essentially up to the individual believer to interpret the scriptures for themselves, and these ideas have also been absorbed by some Western Muslims. Unfortunately, this is not Islam--at least, until Islam changes in a fundamental manner and is no longer recognizable as the same thing that it is today. It's more like Catholicism, which is based on "the Bible and tradition," (meaning, among other things, that the Bible means what the Church has traditionally interpreted it as saying), as I was taught in religion classes, NOT the Bible alone, which was the cry of the Protestant Reformation ("sola scriptura" and able to be interpreted by each individual believer). In the same way, Islam is not just the Qur'an, but the Qur'an and tradition (sunnah; the Qur'an means what the scholars have traditionally interpreted it as saying). But Islam is really not much like Christianity, so expecting a "reformation" along the lines of the Protestant Reformation is an exercise in futility.

One problem is that many Westerners see religion as a purely private thing, that your religion is whatever you make it out to be, and thus that whatever any individual Muslim decides is Islam, really is Islam. Suffice it to say that what may be in this context termed orthodox Islam, with its death penalties for apostasy and emphasis on tradition while excoriating "innovation" (bid'a), does not look too fondly on this concept. It is important to understand that Islam isn't just a religion to be shut away in its own little "Religion" compartment,..

Lees hier verder..

http://disaffectedmuslim.blogspot.com/

[Casca]

Hate mail!

[rala]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Hate mail!

@ casca en pinbag:
Open je ogen.
De islam is overal ter wereld met geweld gevestigd.
Met de koran in de hand zijn er meer mensen omgebracht dan in alle seculiere oorlogen.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door rala

@ casca en pinbag:
Open je ogen.
De islam is overal ter wereld met geweld gevestigd.
Met de koran in de hand zijn er meer mensen omgebracht dan in alle seculiere oorlogen.

I smell bullshit... en dat in een thread die al overloopt van zever!