Vladimir Poetin: een voorbeeld voor Europa.

Max van Dietschland · 16 juli 2006, 10:31

Het was gisteren weer zalig om Poetin bezig te zien op de G8-top. Bush probeerde zich weer eens te bemoeien met de binnenlandse politiek van een land waar hij geen zakens mee heeft, dus met dat van Rusland. Bush zei dat Rusland het voorbeeld moest volgen van het democratiseringsproces in Irak. Waarop Poetin gevat antwoordde dat hij liever geen type democratie zoals Irak in Rusland zag.

Waarop Bush met zijn mond vol tanden stond.

Poetin is tenminste een leider die zijn land op een krachtige wijze bestuurd en die zich niet de les laat lezen door de machtige zionistische JewSA.
Poetin weet ook al te goed dat een overdreven democratische hervorming zijn land naar chaos en anarchie zou leiden. Sommige landen hebben nu eenmaal een stevige leiding nodig. En zeker zo'n reusachtig land als Rusland.

In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer. Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort.
Ook zijn economisch beleid is de goede. Hij gaat uit van een stevige overheidsinterventie in de economie en belangrijke basisdiensten moeten opnieuw genationaliseerd worden.

Het wordt tijd dat Europa eens een voorbeeld neemt aan het beleid van Poetin. Spijtig dat Poetin geen derde keer kan herkozen worden.

FISHERMAN · 16 juli 2006, 10:35

Als men mij voor de keuze stelt tussen de VS of Rusland, zal ik zonder ook maar 1 sec twijfelen kiezen voor de VS(en ik ben er vrij zeker van dat 98% v/de Vlamingen er ook zo over denkt).

parcifal · 16 juli 2006, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Als men mij voor de keuze stelt tussen de VS of Rusland, zal ik zonder ook maar 1 sec twijfelen kiezen voor de VS(en ik ben er vrij zeker van dat 98% v/de Vlamingen er ook zo over denkt).

Hangt ervan af welke keuze er moet gemaakt worden.
Rusland heeft ook zijn prachtige kanten hoor.

Chipie · 16 juli 2006, 11:51

Lees hier enkele wijze woorden van onze Peter VDM (dat gebeurt ook niet alle dagen...

) :

Citaat:

...
Meer specifiek kan men zich ernstige vragen stellen bij gastland Rusland en zijn leider. Rusland, dat eerder al de bijeenkomsten van de G7 mocht bijwonen, werd in 1998 officieel lid van wat toen de G8 werd. De andere leden wilden op die manier Rusland, dat economisch geen aanspraak kan maken op lidmaatschap, verankeren in de democratische gemeenschap.

Net onder Poetin is die democratie verder af dan ooit. Persvrijheid is aan banden gelegd, ngo's kunnen nauwelijks functioneren, Rusland voert een vuile oorlog in Tsjetsjenië, het Kremlin interfereerde openlijk in de verkiezingen in Oekraïne, corruptie tiert welig.

Als gastheer zal Vladimir Poetin schitteren op deze top. Van zijn zeven collega's heeft hij weinig kritiek te vrezen. Want ook zij weten dat ze Rusland met vier keer zoveel olie- en gasvoorraden als de zeven andere samen, in de volgende jaren beter te vriend houden.

Daar slikken we de woorden democratie, mensenrechten en persvrijheid makkelijk voor in.

Peter Vandermeersch

http://www.standaard.be/Meningen/Commentaar/

Uiteraard gunt Gun Poetin dat feestje...

Gun · 16 juli 2006, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Lees hier enkele wijze woorden van onze Peter VDM (dat gebeurt ook niet alle dagen...

) :

Uiteraard gunt Gun Poetin dat feestje...

Waar haal jij dat vandaan?

Heb ik ooit al eens mijn voorkeur voor Poetin en zijn regime laat en blijken?

NO

tomm · 16 juli 2006, 13:47

onder Putin groeide de Russische economie met 6% per jaar, onder Yeltsin kromp ze met 6% per jaar en was het de maffia die de lakens uitdeelde... Rusland heeft nog talloze problemen, veel ervan stammen uit de yeltsin-periode (zoals de corruptie), maar ik heb nog nooit een Rus gesproken die Yeltsin een goede leider vond, in tegendeel, uit een recente opiniepeiling van "fakti i argumenti" blijkt dat de Russen Yeltsin de slechtste leider vonden uit de Russische geschiedenis, die zomaar gratis stullen weggaf en de economie volledig ten gronde heeft gericht. Nochtans was Yeltsin, die het parlement bestookte toen dat niet akkoord ging met zijn beslissingen, waarbij honderden doden vielen, ook niet bepaald een voorbeeld-democraat.
Toch was er zelden of nooit kritiek te horen op Yeltsin in het Westen, hij was de grote chouchou van Amerika en Europa, hij verkwantselde de Russische belangen en invloed en daar was het Westen heel blij mee. Putin daarentegen beschermt de Russische belangen en dat kunnen ze echt niet hebben. Overigens zijn de oranje en roze revoluties in Oekraïne en Georgië op een fiasco uitgedraaid en in de voormalige sovjet-republieken waar de economie nog altijd verkant draait willen ze niets liever dan een leider als Putin. ik denk niet dat Rusland ooit een democratie zoals in het westen zal worden, de Russen zijn geen westerlingen en hebben een heel andere mentaliteit. Rusland heeft altijd een sterke overheid gehad en de periodes dat dat niet zo was waren gekent als "de grote chaos" (zoals onder andere de jaren '90). Stalin is overigens nog steeds uiterst populair in Rusland en de meeste andere ex-Sovjet-republieken (behalve de Baltische).
Dat gezegd zijnde, Putin's regime is nog steeds kapitalistisch (staats-kapitalistisch dan wel) en kent nog steeds een grote sociale ongelijkheid en massa's corruptie, allemaal uitvloeisels van de Yeltsin-periode. Overigens denk ik dat Putin wel degelijk een derde ambtsperiode ambieert, en dat op het laatste ogenblik een emotionele gestuurde "vraag van het Russische volk aan onze geliefde president" positief zal beantwoord worden vanuit het Kremlin.

Chipie · 16 juli 2006, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

onder Putin groeide de Russische economie met 6% per jaar, onder Yeltsin kromp ze met 6% per jaar en was het de maffia die de lakens uitdeelde... Rusland heeft nog talloze problemen, veel ervan stammen uit de yeltsin-periode (zoals de corruptie), maar ik heb nog nooit een Rus gesproken die Yeltsin een goede leider vond, in tegendeel, uit een recente opiniepeiling van "fakti i argumenti" blijkt dat de Russen Yeltsin de slechtste leider vonden uit de Russische geschiedenis, die zomaar gratis stullen weggaf en de economie volledig ten gronde heeft gericht. Nochtans was Yeltsin, die het parlement bestookte toen dat niet akkoord ging met zijn beslissingen, waarbij honderden doden vielen, ook niet bepaald een voorbeeld-democraat.
Toch was er zelden of nooit kritiek te horen op Yeltsin in het Westen, hij was de grote chouchou van Amerika en Europa, hij verkwantselde de Russische belangen en invloed en daar was het Westen heel blij mee. Putin daarentegen beschermt de Russische belangen en dat kunnen ze echt niet hebben. Overigens zijn de oranje en roze revoluties in Oekraïne en Georgië op een fiasco uitgedraaid en in de voormalige sovjet-republieken waar de economie nog altijd verkant draait willen ze niets liever dan een leider als Putin. ik denk niet dat Rusland ooit een democratie zoals in het westen zal worden, de Russen zijn geen westerlingen en hebben een heel andere mentaliteit. Rusland heeft altijd een sterke overheid gehad en de periodes dat dat niet zo was waren gekent als "de grote chaos" (zoals onder andere de jaren '90). Stalin is overigens nog steeds uiterst populair in Rusland en de meeste andere ex-Sovjet-republieken (behalve de Baltische).
Dat gezegd zijnde, Putin's regime is nog steeds kapitalistisch (staats-kapitalistisch dan wel) en kent nog steeds een grote sociale ongelijkheid en massa's corruptie, allemaal uitvloeisels van de Yeltsin-periode. Overigens denk ik dat Putin wel degelijk een derde ambtsperiode ambieert, en dat op het laatste ogenblik een emotionele gestuurde "vraag van het Russische volk aan onze geliefde president" positief zal beantwoord worden vanuit het Kremlin.

Als ik U goed begrijp, wilt U zeggen dat er voor Yeltsin geen corruptie was?...

Tja... maar U hebt ook geen problemen met China en Noord-Korea...

kingtiger · 16 juli 2006, 14:10

Poetin is geen slechte gast alleen zou hij het sovjetverleden meer van zich af moeten zetten.8)

kelt · 16 juli 2006, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Lees hier enkele wijze woorden van onze Peter VDM (dat gebeurt ook niet alle dagen...

) :

Uiteraard gunt Gun Poetin dat feestje...

klein detailtje misschien....

Is er al "democratie" geweest in Rusland?

Onder Gorbatsjov?
Onder Jeltszin?

Bij beide heren,goed van bedoelingen,en in het besef dat het voorgaand systeem niet meer werkte, was er uiteindelijk sprake van een verval van recht,orde en zelfs economie,en vernedering van de ganse natie.

Laat ons dus President Poetin niet afwegen aan iets dat er nooit geweest is.Ik heb het al dikwijls gezegd,ik oordeel "democratie" niet alleen op "aanwezigheid van verkiezingen".
Democratie moet vanuit de diepte,vanuit de gewone mensen,groeien.Misschien,naarmate Rusland rijker wordt,zal Pjotr Modalski uiteindelijk wel iets willen organiseren als hier....

Hier heeft het twee wereldoorlogen,en de bijgaande marginalisering van kerk,staat en de "barons en andere meneren" gekost alvorens de democratie,pas vanaf eind jaren 40 (!!) op iets trok.
Belgique bestond toen al meer dan 100 jaar.

Rulsand is nog in volle verandering,op RUSSISCH tempo denk ik.

niet gaan helpen Chiep?

Pygmalion · 16 juli 2006, 15:12

ja, volgens mij moet je niet altijd democratie nastreven als een systeem goed werkt.
Natuurlijk mag zo'n systeem geen grootschalige mensenrechtenschennissen verrichten...maar laten we zeggen dat Putin een échte leider is.
Zijn volk houdt van hem, hij provoceert de andere landen niet ( zoals bush ), economie draait goed, en wat ik onlangs in reportages zag ( altijd met korrelte zoud nemen ) zijn de mensen gelukkig.
Ik zie niet in waarom je perse democratie moet instellen

C uit W · 16 juli 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pygmalion

ja, volgens mij moet je niet altijd democratie nastreven als een systeem goed werkt.
Natuurlijk mag zo'n systeem geen grootschalige mensenrechtenschennissen verrichten...maar laten we zeggen dat Putin een échte leider is.
Zijn volk houdt van hem, hij provoceert de andere landen niet ( zoals bush ), economie draait goed, en wat ik onlangs in reportages zag ( altijd met korrelte zoud nemen ) zijn de mensen gelukkig.
Ik zie niet in waarom je perse democratie moet instellen

Een bestuur moet altijd per se democratisch zijn, maar vandaag is dat helaas gedegenereerd tot een soort van Amerikaansgezinde 'liberale democratie'.
Alsof we al in Mc world leven...

Pygmalion · 16 juli 2006, 15:19

wat versta jij dan onder democratie?

C uit W · 16 juli 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pygmalion

wat versta jij dan onder democratie?

Het volk met het ultieme beslissingsrecht, dat het is zoals het volk het wil.
Het is wel duidelijk dat in Rusland het volk liever heeft zoals vandaag, dan onder jeltsin.
Ondanks de amerikaanse blabla.
Alsof wij hier in West-Europa meer in de pap te brokken hebben.

Chipie · 16 juli 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

klein detailtje misschien....

Is er al "democratie" geweest in Rusland?

Onder Gorbatsjov?
Onder Jeltszin?

Bij beide heren,goed van bedoelingen,en in het besef dat het voorgaand systeem niet meer werkte, was er uiteindelijk sprake van een verval van recht,orde en zelfs economie,en vernedering van de ganse natie.

Laat ons dus President Poetin niet afwegen aan iets dat er nooit geweest is.Ik heb het al dikwijls gezegd,ik oordeel "democratie" niet alleen op "aanwezigheid van verkiezingen".
Democratie moet vanuit de diepte,vanuit de gewone mensen,groeien.Misschien,naarmate Rusland rijker wordt,zal Pjotr Modalski uiteindelijk wel iets willen organiseren als hier....

Hier heeft het twee wereldoorlogen,en de bijgaande marginalisering van kerk,staat en de "barons en andere meneren" gekost alvorens de democratie,pas vanaf eind jaren 40 (!!) op iets trok.
Belgique bestond toen al meer dan 100 jaar.

Rulsand is nog in volle verandering,op RUSSISCH tempo denk ik.

niet gaan helpen Chiep?

Bwa, waarom niet?!... Ik eet ook graag kaviaar...

Ik zal alleszins uw boodschap overmaken aan Peter VDM, want dat was mijn tekst niet, hé...

...

Persoonlijk denk ik dat Rusland onder Poetin dichter terug bij het communisme staat dan bij een soort vorm van democratie...

Maar ik ben natuurlijk ook maar een nietige spitsmuis....

Pygmalion · 16 juli 2006, 15:25

mjah, maar wat het volk wil is zo abstract.
Ge kunt nooit weten wat het volk wil...of toch slechts gedeeltelijk aangezien er divergente opinies zijn in een en hetzelfde volk.
Maar ik dacht dat gij voor directe democratie waart? referenda?
Dat kan niet, want dan streef jij de volonté de tous na, en dan is er chaos.
Alhoewel, dan moet je voor de meerderheidswil gaan...
Maar dan is het geen volkswil hé...en neem je niet altijd de beste beslissingen voor het volk.

Hou bijvoorbeeld een referendum over belastingen; wie gaat er nu ja zeggen voor meer belastingen terwijl dat goed zou kunnen zijn voor ons economie?

C uit W · 16 juli 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Persoonlijk denk ik dat Rusland onder Poetin dichter terug bij het communisme staat dan bij een soort vorm van democratie...

Wat was er zo democratisch aan parlementsbeschieter Jeltsin?
't is niet omdat de Amerikanen (die rusland vrolijk konden plunderen) dat zeggen, en dat via de media laten uitschijnen, dat het effectief zo is he.

C uit W · 16 juli 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pygmalion

mjah, maar wat het volk wil is zo abstract.

Nee hoor.
Je stelt een vraag. En ze kunnen dan ja of neen stemmen.
Of maak dat ze via referenda altijd het beleid kunnen wijzigen.

Citaat:

Ge kunt nooit weten wat het volk wil...of toch slechts gedeeltelijk aangezien er divergente opinies zijn in een en hetzelfde volk.

So fucking what? Er zijn ook uiteenlopende visies in het parlement, en dat lukt ook (nuja). Waarom zou je van een parlement veronderstellen dat ze zoiets kunnen, en van het volk niet?

Citaat:

Maar ik dacht dat gij voor directe democratie waart? referenda?
Dat kan niet, want dan streef jij de volonté de tous na, en dan is er chaos.

Wat een zever toch. Waarom zou er chaos zijn?

Citaat:

Alhoewel, dan moet je voor de meerderheidswil gaan...
Maar dan is het geen volkswil hé...en neem je niet altijd de beste beslissingen voor het volk.

Ik heb het over democratisch bestuur, niet over warrige meta-analyses van de wil een volk.

Citaat:

Hou bijvoorbeeld een referendum over belastingen; wie gaat er nu ja zeggen voor meer belastingen terwijl dat goed zou kunnen zijn voor ons economie?

Al lang weerlegde praat.

Chipie · 16 juli 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat was er zo democratisch aan parlementsbeschieter Jeltsin?
't is niet omdat de Amerikanen (die rusland vrolijk konden plunderen) dat zeggen, en dat via de media laten uitschijnen, dat het effectief zo is he.

Onder zatte lul Jeltsin was er natuurlijk ook geen democratie... Deze heer is voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor het mislukken van de democratisering...

Pygmalion · 16 juli 2006, 15:37

Je veronderstelt dat het volk alles beter weet?
het volk streeft het eigen belang na, dat kan soms positief zijn. Soms negatief.
Een vorm van directe democratie in Griekenland kon werken omdat het kleine gemeenschappen was waar enkel geluisterd werd naar de wijze mannen, en de meesten volgden die dan.

Dat kun je in Belgie niet doen. ( vlaanderen voor de flaminganten ).
Jantje zal zeggen dat ge daar geen dijk moet bouwen, Piet van wel.
Wat zal je doen?
Democratisch bestuur? Ge kunt enkel democratisch bestuur hebben als ge een concensus hebt.
Momenteel bereiken we in onze indirecte democratie concensus over het feit dat de meerderheid het haalt. Mijn vraag was, zou dat gelden voor de referenda? Ja? Dan is dat gewoon geen volkswil maar de wil vaan een deel van het volk.
Ik meen bijgevolg dat een volkswil NIET kan. Niet iedereen kan het over een onderwerp eens zijn.

Bijvoorbeeld: niet alle vlamingen denken gelijk de vlaams belangers, niet alle vlamingen willen onafhankelijkheid.

Tavek · 16 juli 2006, 16:09

Amerika moet leren dat haar idee van vrijheid en democratie niet toepasbaar is op alle landen ter wereld.

In tegenstelling to Bush is Poetin gewoon een geboren leider, en dat zie je er aan.

16 juli 2006, 10:31	#1
Max van Dietschland Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 juni 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.926	Vladimir Poetin: een voorbeeld voor Europa. Het was gisteren weer zalig om Poetin bezig te zien op de G8-top. Bush probeerde zich weer eens te bemoeien met de binnenlandse politiek van een land waar hij geen zakens mee heeft, dus met dat van Rusland. Bush zei dat Rusland het voorbeeld moest volgen van het democratiseringsproces in Irak. Waarop Poetin gevat antwoordde dat hij liever geen type democratie zoals Irak in Rusland zag. Waarop Bush met zijn mond vol tanden stond. Poetin is tenminste een leider die zijn land op een krachtige wijze bestuurd en die zich niet de les laat lezen door de machtige zionistische JewSA. Poetin weet ook al te goed dat een overdreven democratische hervorming zijn land naar chaos en anarchie zou leiden. Sommige landen hebben nu eenmaal een stevige leiding nodig. En zeker zo'n reusachtig land als Rusland. In zijn binnenlands beleid maakt hij korte metten met islamitische terroristen en nooit zal hij onderhandelen met terroristen, ook al kost dit mensenlevens. Dit strekt hem tot eer. Echter in zijn buitenlandse politiek laat Poetin zich niet meedrijven met de imperialistische oorlogslogica van de zionisten. Poetin weet maar al te goed dat Amerika de War on Terror misbruikt om zijn macht op wereldniveau te verstevigen. Ook steunt Rusland de volksnationalistische strijd van de Palestijnen zoals het hoort. Ook zijn economisch beleid is de goede. Hij gaat uit van een stevige overheidsinterventie in de economie en belangrijke basisdiensten moeten opnieuw genationaliseerd worden. Het wordt tijd dat Europa eens een voorbeeld neemt aan het beleid van Poetin. Spijtig dat Poetin geen derde keer kan herkozen worden. __________________ NIET MIJN REGERING - TIJD VOOR VLAAMSE ONAFHANKELIJKHEID - EIGEN VOLK EERST https://www.youtube.com/watch?v=8kd7y2bBhgo

16 juli 2006, 10:35	#2
FISHERMAN Parlementslid Geregistreerd: 16 februari 2006 Berichten: 1.569	Als men mij voor de keuze stelt tussen de VS of Rusland, zal ik zonder ook maar 1 sec twijfelen kiezen voor de VS(en ik ben er vrij zeker van dat 98% v/de Vlamingen er ook zo over denkt). __________________ "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." Evelyn Beatrice Hall (Misschien geen origineel onderschrift, maar ik weet tenminste van wie het komt)

16 juli 2006, 13:47	#6
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 41.120	onder Putin groeide de Russische economie met 6% per jaar, onder Yeltsin kromp ze met 6% per jaar en was het de maffia die de lakens uitdeelde... Rusland heeft nog talloze problemen, veel ervan stammen uit de yeltsin-periode (zoals de corruptie), maar ik heb nog nooit een Rus gesproken die Yeltsin een goede leider vond, in tegendeel, uit een recente opiniepeiling van "fakti i argumenti" blijkt dat de Russen Yeltsin de slechtste leider vonden uit de Russische geschiedenis, die zomaar gratis stullen weggaf en de economie volledig ten gronde heeft gericht. Nochtans was Yeltsin, die het parlement bestookte toen dat niet akkoord ging met zijn beslissingen, waarbij honderden doden vielen, ook niet bepaald een voorbeeld-democraat. Toch was er zelden of nooit kritiek te horen op Yeltsin in het Westen, hij was de grote chouchou van Amerika en Europa, hij verkwantselde de Russische belangen en invloed en daar was het Westen heel blij mee. Putin daarentegen beschermt de Russische belangen en dat kunnen ze echt niet hebben. Overigens zijn de oranje en roze revoluties in Oekraïne en Georgië op een fiasco uitgedraaid en in de voormalige sovjet-republieken waar de economie nog altijd verkant draait willen ze niets liever dan een leider als Putin. ik denk niet dat Rusland ooit een democratie zoals in het westen zal worden, de Russen zijn geen westerlingen en hebben een heel andere mentaliteit. Rusland heeft altijd een sterke overheid gehad en de periodes dat dat niet zo was waren gekent als "de grote chaos" (zoals onder andere de jaren '90). Stalin is overigens nog steeds uiterst populair in Rusland en de meeste andere ex-Sovjet-republieken (behalve de Baltische). Dat gezegd zijnde, Putin's regime is nog steeds kapitalistisch (staats-kapitalistisch dan wel) en kent nog steeds een grote sociale ongelijkheid en massa's corruptie, allemaal uitvloeisels van de Yeltsin-periode. Overigens denk ik dat Putin wel degelijk een derde ambtsperiode ambieert, en dat op het laatste ogenblik een emotionele gestuurde "vraag van het Russische volk aan onze geliefde president" positief zal beantwoord worden vanuit het Kremlin. Laatst gewijzigd door tomm : 16 juli 2006 om 13:55.

16 juli 2006, 14:10	#8
kingtiger Banneling Geregistreerd: 7 mei 2006 Berichten: 1.096	Poetin Poetin is geen slechte gast alleen zou hij het sovjetverleden meer van zich af moeten zetten.8)

16 juli 2006, 15:12	#10
Pygmalion Vreemdeling Geregistreerd: 14 juli 2006 Berichten: 8	ja, volgens mij moet je niet altijd democratie nastreven als een systeem goed werkt. Natuurlijk mag zo'n systeem geen grootschalige mensenrechtenschennissen verrichten...maar laten we zeggen dat Putin een échte leider is. Zijn volk houdt van hem, hij provoceert de andere landen niet ( zoals bush ), economie draait goed, en wat ik onlangs in reportages zag ( altijd met korrelte zoud nemen ) zijn de mensen gelukkig. Ik zie niet in waarom je perse democratie moet instellen Laatst gewijzigd door Pygmalion : 16 juli 2006 om 15:12.

16 juli 2006, 15:19	#12
Pygmalion Vreemdeling Geregistreerd: 14 juli 2006 Berichten: 8	wat versta jij dan onder democratie?

16 juli 2006, 15:25	#15
Pygmalion Vreemdeling Geregistreerd: 14 juli 2006 Berichten: 8	mjah, maar wat het volk wil is zo abstract. Ge kunt nooit weten wat het volk wil...of toch slechts gedeeltelijk aangezien er divergente opinies zijn in een en hetzelfde volk. Maar ik dacht dat gij voor directe democratie waart? referenda? Dat kan niet, want dan streef jij de volonté de tous na, en dan is er chaos. Alhoewel, dan moet je voor de meerderheidswil gaan... Maar dan is het geen volkswil hé...en neem je niet altijd de beste beslissingen voor het volk. Hou bijvoorbeeld een referendum over belastingen; wie gaat er nu ja zeggen voor meer belastingen terwijl dat goed zou kunnen zijn voor ons economie?

16 juli 2006, 15:37	#19
Pygmalion Vreemdeling Geregistreerd: 14 juli 2006 Berichten: 8	Je veronderstelt dat het volk alles beter weet? het volk streeft het eigen belang na, dat kan soms positief zijn. Soms negatief. Een vorm van directe democratie in Griekenland kon werken omdat het kleine gemeenschappen was waar enkel geluisterd werd naar de wijze mannen, en de meesten volgden die dan. Dat kun je in Belgie niet doen. ( vlaanderen voor de flaminganten ). Jantje zal zeggen dat ge daar geen dijk moet bouwen, Piet van wel. Wat zal je doen? Democratisch bestuur? Ge kunt enkel democratisch bestuur hebben als ge een concensus hebt. Momenteel bereiken we in onze indirecte democratie concensus over het feit dat de meerderheid het haalt. Mijn vraag was, zou dat gelden voor de referenda? Ja? Dan is dat gewoon geen volkswil maar de wil vaan een deel van het volk. Ik meen bijgevolg dat een volkswil NIET kan. Niet iedereen kan het over een onderwerp eens zijn. Bijvoorbeeld: niet alle vlamingen denken gelijk de vlaams belangers, niet alle vlamingen willen onafhankelijkheid.

16 juli 2006, 16:09	#20
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Amerika moet leren dat haar idee van vrijheid en democratie niet toepasbaar is op alle landen ter wereld. In tegenstelling to Bush is Poetin gewoon een geboren leider, en dat zie je er aan.