Re: Meer over "Stem cell research"

In article <[email protected]>,
Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be> wrote:

> On Mon, 28 Aug 2006 13:02:10 +0200, Bas Jansen <[email protected]> wrote:
>
>
> >
> >Raising the red flag here... Het is geen absoluut gegeven dat kanker een
> >ziekte van stamcellen is. Er zijn er die hier heel sceptisch tegenover
> >staan in ieder geval. En die kletspraatjes dat kanker over 30 jaar
> >verdwenen of controleerbaar zijn hoor ik nu al .... 30 JAAR!!!
>
> Met dien verstande dat er dertig jaar geleden nog geen sprake was van
> stamcelonderzoek. En dat de vorderingen in de biomedische
> wetenschappen het verloop van een meetkundige reeks kennen. Een beetje
> zoals de wet van Moore.
>
> Die 30 jaar zijn overigens een pessimistische schatting. Binnen een
> vijftal jaren zullen er al heel wat kankers controleerbaar zijn. Cfr.
> de enorme evolutie in onderzoek van de laatste jaren.
>
> Bovendien heb ik niet gesteld dat kanker een ziekte van stamcellen is,
> maar dat de overeenkomsten en de signaaluitwisseling met niche cellen
> verrassend hoog liggen.
>
> Heb je het artikel ook gelezen?

Ja. Een aardig artikel, maar er staat, voor mij althans, niets nieuws
in. Overigens wordt ook in het artikel gewag gemaakt van tumoren die
niet van stamcellen, maar van 'commited' voorloper cellen zijn afgeleid.
Aan dat laatste besteden de auteurs verder weinig aandacht.

> >> Ik volg het maatschappelijk debat met spanning. Het veto van president
> >> Bush is een zeer harde klap voor het medisch spitsonderzoek in de VS
> >> en biedt aan Europa nieuwe kansen.
> >
> >Ach, wanneer ik er weer eens een inhoudsopgave van Nature, Cell of
> >Science erop na sla, bekruipt me wel eens het gevoel dat we de slag met
> >de Britten en Aziaten allang hebben verloren. Met o.a. dank aan die
> >jurken uit het Vaticaan.
>
> Door het tegenhouden van elke wetenschappelijke vooruitgang op dit
> gebied, worden er honderdduizenden mensenlevens die gered hadden
> kunnen worden, geofferd op het altaar van de religie.

Daarom heb ik Fust ook wel eens een moordenaar genoemd, om exact de
reden die je hierboven geeft.

Bas

Vitae forma vocatur Bas Jansen <[email protected]>, die Tue, 29 Aug 2006
13:38:07 +0200, in littera
<[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>In article <[email protected]>,
> Fullator <lvolders@forget_it.telenet.be> wrote:
>
>> On Mon, 28 Aug 2006 13:02:10 +0200, Bas Jansen <[email protected]> wrote:
>>
>>
>> >
>> >Raising the red flag here... Het is geen absoluut gegeven dat kanker een
>> >ziekte van stamcellen is. Er zijn er die hier heel sceptisch tegenover
>> >staan in ieder geval. En die kletspraatjes dat kanker over 30 jaar
>> >verdwenen of controleerbaar zijn hoor ik nu al .... 30 JAAR!!!
>>
>> Met dien verstande dat er dertig jaar geleden nog geen sprake was van
>> stamcelonderzoek. En dat de vorderingen in de biomedische
>> wetenschappen het verloop van een meetkundige reeks kennen. Een beetje
>> zoals de wet van Moore.
>>
>> Die 30 jaar zijn overigens een pessimistische schatting. Binnen een
>> vijftal jaren zullen er al heel wat kankers controleerbaar zijn. Cfr.
>> de enorme evolutie in onderzoek van de laatste jaren.
>>
>> Bovendien heb ik niet gesteld dat kanker een ziekte van stamcellen is,
>> maar dat de overeenkomsten en de signaaluitwisseling met niche cellen
>> verrassend hoog liggen.
>>
>> Heb je het artikel ook gelezen?
>
>Ja. Een aardig artikel, maar er staat, voor mij althans, niets nieuws
>in. Overigens wordt ook in het artikel gewag gemaakt van tumoren die
>niet van stamcellen, maar van 'commited' voorloper cellen zijn afgeleid.
>Aan dat laatste besteden de auteurs verder weinig aandacht.
>
>> >> Ik volg het maatschappelijk debat met spanning. Het veto van president
>> >> Bush is een zeer harde klap voor het medisch spitsonderzoek in de VS
>> >> en biedt aan Europa nieuwe kansen.
>> >
>> >Ach, wanneer ik er weer eens een inhoudsopgave van Nature, Cell of
>> >Science erop na sla, bekruipt me wel eens het gevoel dat we de slag met
>> >de Britten en Aziaten allang hebben verloren. Met o.a. dank aan die
>> >jurken uit het Vaticaan.
>>
>> Door het tegenhouden van elke wetenschappelijke vooruitgang op dit
>> gebied, worden er honderdduizenden mensenlevens die gered hadden
>> kunnen worden, geofferd op het altaar van de religie.
>
>Daarom heb ik Fust ook wel eens een moordenaar genoemd, om exact de
>reden die je hierboven geeft.

Het doden van embryo's van de soort homo sapiens(bis) is "natuurlijk"
geen moord omdat men ze niet uitwendig als mens kan *zien*.

Ik waan me in de middeleeuwen: zelfs Thomas van Aquinas was
omzichtiger met het ongeboren individuele mensenleven .

Wie op embryo's experimenteert en ze daarna in de wasbakken doorspoelt
is "natuurlijk geen moordenaar", omdat hij zelf en zijn soortgenoten
eigenhandig beslist heeft en hebben dat embryo's van de soort Homo
sapiens(bis) geen mensen zijn, enkel niet-mensen (Unmenschen).

Darom noem ik die researchers embryologische volgelingen van Josef
Mengele.


Bas, jij vroeg er hier om.

Ik heb nooit een mens, ook in de prilste fases van zijn ontwikkeling
gedood, dus kun je me niet voor moordenaar uitschelden.

Jij kunt helaas niet zeggen dat je nooit een embryo , na
experimenteren erop als een object, hebt afgemaakt
maw doorgespoeld hebt in de wasbakken van je lab.

Ben je een moordenaar?

Het is nochtans een nieuw levend individu van de soort Homo sapiens..
--
Fusti

Creationist Fustigator schreef:

> Ik heb nooit een mens, ook in de prilste fases van zijn ontwikkeling
> gedood, dus kun je me niet voor moordenaar uitschelden.

Of je ooit verantwoordelijk bent geweest voor een abortus weet je niet,
beste Fust. De overgrote meerderheid van de bevruchte eicellen wordt
binnen enkele dagen weer afgevoerd uit baarmoeder & eileiders. Er zijn
factoren die zo'n afvoer bevorderen. Heb je je echtgenote misschien
een kwart eeuw geleden eens voorgesteld mee te gaan op een
mountain-bike-ritje in de duinen? Het is heel goed mogelijk dat die
net bevruchte eicel z'n baarmoeder-inplantings-inspanningen op de
hobbelige duinweg toen heeft opgegeven. Volgens je eigen criteria
maakt dat fietsritvoorstel je dan medeplichtig aan het doden van een
"inividu van de soort mens."

Persoonlijk vind ik de moorden die je pleegt door het belemmeren van
onderzoek naar levensreddende therapieen veel erger dan wat je die
bevruchte eicel 25 jaar gelden aandeed.

> Het is nochtans een nieuw levend individu van de soort Homo sapiens..

Dat weten we zo langzamerhand wel, Echter, de strikte juridische
doorvoering van dit miljoenvoudig herhaald mantrum (wat jij & je
Vaticaan natuurlijk wensen) is een wespennest. Een vrouw die niet weet
dat ze een bevruchte eicel in haar binnenste heeft en die een sigaretje
rookt of wijntje drinkt begaat dan een poging tot doodslag.

Martin Bier