De Armeense kwestie

Blijven er toch een paar vragen hangen.
Ik begrijp dat het aantal Armeense slachtoffers nog het kleinste twistpunt
is. Globaal gesproken zegt het ene kamp dat er minder dan een half miljoen
doden is gevallen, terwijl het andere kamp beweert dat het om meer dan een
half miljoen slachtoffers gaat. Niemand weet zelfs bij benadering om hoeveel
slachtoffers het echt gaat. De deskundigen noemen totaal verschillende
aantallen.

De centrale vraag lijkt te zijn: gaat het om genocide of niet?
Wat genocide hier echter precies is, valt moeilijk te bepalen. Het element
"met voorbedachten rade" speelt voor de slachtoffers zelf in ieder geval
geen rol.
Een groot aantal landen heeft in het verleden een resolutie aangenomen
waarin de genocide als een feit werd erkend. Nederland heeft dat ook gedaan;
de VS echter weer niet. Dit land heeft wel pogingen gedaan om Turken en
Armeniërs met elkaar te verzoenen. Heel verstandig. De ingestelde
verzoeningscommissie werd echter een farce; de Turken liepen kwaad weg.

Ondertussen speelt een boek, geschreven in 1920, nog steeds een rol van
betekenis in de kwestie. Het werd geschreven door de Armenër Aram Andonian,
en er staan bewijzen in dat de Turkse autoriteiten opdracht gaven tot de
genocide. Het boek sloeg in als een bom, maar die bewijzen (fotokopieën van
documenten en zo) lijken vervalst - waarmee natuurlijk niet gezegd is dat de
Turkse autoriteiten die opdracht *niet* gegeven hebben. Het boek wordt door
de Turken echter te pas en te onpas aangedragen als bewijs dat de genocide
op de Armeniërs een Armeense fabricatie is.

Al met al een hoop onduidelijkheid; in tegenstelling tot bijv. de joodse
genocide. En die onduidelijkheid zal blijven zolang de Turken niet al hun
archieven hebben geopend. Maar of dat alles helder zal maken, is ook nog
maar de vraag.

Het artikel in Wikipedia over de kwestie-Armenië is tot een paar uur terug
bijgewerkt. De recente ontwikkelingen rond de CDA- en PvdA- kandidaten staan
er reeds vermeld.
Ik vraag me af wat precies hun standpunten zijn. Ze ontkennen de genocide,
maar tegelijk geven ze waarschijnlijk toe dat er een heleboel Armeniërs zijn
omgekomen bij de deportaties. Hoe groot is het verschil tussen hun opvatting
en die welke van hen wordt geeist? Waar baseren ze hun opvattingen over? En
mengen PvdA en CDA zich op ongepaste wijze in Turkse zaken die hen niet
aangaan? Wat zou het toch aardig en zinvol zijn als de beide politieke
partijen een diepgravend en openbaar debat met de drie heren aangingen over
deze zaak.

Ik kan op zich wel begrijpen dat ze zijn gewipt - het CDA kon trouwens
moeilijk anders nadat de PvdA hun kandidaat had geschrapt - maar ergens kan
ik er ook wel inkomen dat de heren recht hebben op hun eigen standpunt, en
dat CDA en PvdA zich met zaken bemoeien die hen niet aangaan.
Ik zou wel eens willen weten waar de grens ligt van wat een kandidaat er nog
aan afwijkende privé-meningen op mag nahouden.

==================
--
As Queequeg's Ramadan, or Fasting and Humiliation, was to continue all day,
I did not choose to disturb him till towards night-fall; for I cherish the
greatest respect towards everybody's religious obligations, never mind how
comical, and could not find it in my heart to undervalue even a congregation
of ants worshipping a toad-stool; or those other creatures in certain parts
of our earth, who with a degree of footmanism quite unprecedented in other
planets, bow down before the torso of a deceased landed proprietor merely on
account of the inordinate possessions yet owned and rented in his name.
(Moby Dick)

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Blijven er toch een paar vragen hangen.
> Ik begrijp dat het aantal Armeense slachtoffers nog het kleinste twistpunt
> is. Globaal gesproken zegt het ene kamp dat er minder dan een half miljoen
> doden is gevallen, terwijl het andere kamp beweert dat het om meer dan een
> half miljoen slachtoffers gaat. Niemand weet zelfs bij benadering om
> hoeveel
> slachtoffers het echt gaat. De deskundigen noemen totaal verschillende
> aantallen.
>
> De centrale vraag lijkt te zijn: gaat het om genocide of niet?
> Wat genocide hier echter precies is, valt moeilijk te bepalen.

Ik ga ervan uit dat je weet dat er internationaal
overeengekomen is wat onder genocide moet worden verstaan.
(zie hieronder aan het eind van mijn reactie)
Als je dat weet en doet alsof het niet zo is, noem ik dat
manipulatie van de feiten. Als je dat weet en open laat
wat genocide volgens internationaal recht is, noem ik dat
manipulatie van de gegevens.

Waar het in deze ook omgaat is dat PvdA en CDA
personen het recht van het hebben van een eigen mening
kwalijk nemen en straffen. De feiten maken duidelijk dat zij
menen alleen het recht te hebben.

Hetzefde CDA en de PvdA meten trouwnes met 2 maten.
Als men doet alsof men zo gekant is tegen genocide dan vraag
ik mij af wat zij doen met de genocide ( volgens de hieronder gegeven
maatstaven van het internationaal recht) van de Palestijnen,
de Afghanen, de Irakezen. Erger nog zij helpen genocide te plegen.

Duidelijk is dat heel veel blabla wordt besteed om de moorden
van de USA en racistendom weg te praten.

De miljoenen doden door de structurele imperialistische
uitbuiting met overmacht van wapens en geld door racistendomm
worden blijkbaar door PvdA en CDA niet gekenmerkt als doden
op naam van racistendom waar Nederland onderdeel van is.
Dus pleegt men als CDA en PvdA in eigen gedachte zelf geen genocide.

Maar ik toets de heren van het CDA en PvdA op hetgeen
internationaal is overeengekomen
en niet op hun lul verhalen en standpunten.
Ik toets de heren op hetgeen zij zeggen belangrijk vinden
als mens en als politieke partij,
wat zij roepen dat het volk van Nederland belangrijk vindt, namelijk
vrijheid van gedachte en vrijheid van meningsuiting.

Als je de heren van het CDA en PvdA toetst dan zijn het zielige
onbenullige klootzakken die zich alleen maar staande kunnen
tussen soortgenoten uit overmacht.

Amerika is vanaf 1945 de voornaamste motor van genocide.
Anno 2006 is dat het systeem in de wereld dat structureel de
meeste doden van mensen veroorzaakt:
a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life
calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.

Ook een discussie om getallen van het aantal doden in een
oorlog te verdedigen of aan te vallen is zinloos
en biedt bovendien geen enkele
basis van werkelijkheid. Elke betrokken partij
noemt andere aantallen.
Ik voer daarom op dit punt dan ook geen kwantitatieve discussie
maar een kwalitatieve.

1) Elke zinloze oorlog waarbij mensen structureel gedood worden
moet zoveel mogelijk worden voorkomen en bestreden.
Regeringen van landen die ermee gestopt zijn, moeten worden
toegejuicht. Elke oorlog moet worden getoetst op oorzaak,
reden en doelstelling om het als oorlogsmisdaad te kwalificeren
in de context van het internationaal recht dat na
1945 is overeenkomen met alle beschaafde naties.
Op dit moment anno 2006 is de USA in samenwerking met
de landen van racistendom de grootste schender van het
Internationaal recht.
Op dit moment pleegt de USA in samenwerking met racistendom
genocide in Irak en Afghanistan en feitelijk
middels Israel in Palestina.
Maar racistendom heeft wapens en gijzelt de wereld en
kan niet worden gestraft voor de genocide.

In 1946 the United Nations General Assembly recognized
that "genocide is a crime under international law which
the civilized world condemns, and for the commission
of which principles and accomplices are punishable.
" Then two years later the General Assembly made
this concrete. It passed the Convention on the
Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.
This international treaty, eventually signed by well
over a majority of states, affirms that genocide
is a punishable crime under international law,
and stipulates the meaning of genocide to be:
any of the following acts committed with intent to
destroy, in whole or in part, a national, ethnical,
racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life
calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.

Ik zou buiten racistendom geen land kunnen noemen, geen
politiek systeem kunnen noemen, geen religie kunnen noemen,
geen persoon kunnen noemen die structureel vanuit het wezen van
het bestaan van het soort politiek van het land, de politieke ideologie,
de religie, etc. rovend en moordend de wereld voor anderen
tot een hel maken in de huidige tijd.

2) Er is geen land ter wereld, geen politiek systeem, geen religie
buiten racistendom dat in zich herbergt het continu moorden
van anderen waarbij men met ovemacht van wapens het eigen
westerse belang instand houdt door de prediking van de gedachte
dat het superieur is aan belangen van anderen.

> Duidelijk is dat heel veel blabla wordt besteed om de moorden
> van de USA en racistendom weg te praten.

En de hutu`s en de tutsi`s? Wat had raxistendom daar mee te maken?
Wat dat betreft, wat had racistendom met de turken(eigenlijk ottomanen in
die tijd)
en de armeniërs te maken?

Op Wed, 27 Sep 2006 22:12:18 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Blijven er toch een paar vragen hangen.
> Ik begrijp dat het aantal Armeense slachtoffers nog het kleinste twistpunt
> is. Globaal gesproken zegt het ene kamp dat er minder dan een half miljoen
> doden is gevallen, terwijl het andere kamp beweert dat het om meer dan een
> half miljoen slachtoffers gaat. Niemand weet zelfs bij benadering om hoeveel
> slachtoffers het echt gaat. De deskundigen noemen totaal verschillende
> aantallen.
>
> De centrale vraag lijkt te zijn: gaat het om genocide of niet?
> Wat genocide hier echter precies is, valt moeilijk te bepalen. Het element
> "met voorbedachten rade" speelt voor de slachtoffers zelf in ieder geval
> geen rol.
> Een groot aantal landen heeft in het verleden een resolutie aangenomen
> waarin de genocide als een feit werd erkend. Nederland heeft dat ook gedaan;
> de VS echter weer niet. Dit land heeft wel pogingen gedaan om Turken en
> Armeniërs met elkaar te verzoenen. Heel verstandig. De ingestelde
> verzoeningscommissie werd echter een farce; de Turken liepen kwaad weg.
>
> Ondertussen speelt een boek, geschreven in 1920, nog steeds een rol van
> betekenis in de kwestie. Het werd geschreven door de Armenër Aram Andonian,
> en er staan bewijzen in dat de Turkse autoriteiten opdracht gaven tot de
> genocide. Het boek sloeg in als een bom, maar die bewijzen (fotokopieën van
> documenten en zo) lijken vervalst - waarmee natuurlijk niet gezegd is dat de
> Turkse autoriteiten die opdracht *niet* gegeven hebben. Het boek wordt door
> de Turken echter te pas en te onpas aangedragen als bewijs dat de genocide
> op de Armeniërs een Armeense fabricatie is.
>
> Al met al een hoop onduidelijkheid; in tegenstelling tot bijv. de joodse
> genocide. En die onduidelijkheid zal blijven zolang de Turken niet al hun
> archieven hebben geopend. Maar of dat alles helder zal maken, is ook nog
> maar de vraag.
>
> Het artikel in Wikipedia over de kwestie-Armenië is tot een paar uur terug
> bijgewerkt. De recente ontwikkelingen rond de CDA- en PvdA- kandidaten staan
> er reeds vermeld.
> Ik vraag me af wat precies hun standpunten zijn. Ze ontkennen de genocide,
> maar tegelijk geven ze waarschijnlijk toe dat er een heleboel Armeniërs zijn
> omgekomen bij de deportaties. Hoe groot is het verschil tussen hun opvatting
> en die welke van hen wordt geeist? Waar baseren ze hun opvattingen over? En
> mengen PvdA en CDA zich op ongepaste wijze in Turkse zaken die hen niet
> aangaan? Wat zou het toch aardig en zinvol zijn als de beide politieke
> partijen een diepgravend en openbaar debat met de drie heren aangingen over
> deze zaak.
>
> Ik kan op zich wel begrijpen dat ze zijn gewipt - het CDA kon trouwens
> moeilijk anders nadat de PvdA hun kandidaat had geschrapt - maar ergens kan
> ik er ook wel inkomen dat de heren recht hebben op hun eigen standpunt, en
> dat CDA en PvdA zich met zaken bemoeien die hen niet aangaan.
> Ik zou wel eens willen weten waar de grens ligt van wat een kandidaat er nog
> aan afwijkende privé-meningen op mag nahouden.

Er is een genocide geweest op Armeniers volgens de defintie die later
aan "genocide" is gegeven door het Internationaal militair tribunaal van
Neurenberg. Het ontkennen en bagatelliseren van genocide wordt in West
Europa als zeer onfatsoenlijk gezien en is in het geval van de genocide op
de joden zelfs strafbaar gesteld.

Wat mij betreft zou idereen een genocide mogen ontkennen. Het lijkt mij
echter logisch dat een democratische partij als het CDA of de VVD
dergelijke idioten liever niet als kandidaat heeft. Genocide ontkennende
idioten zouden beter een plaats kunnen krijgen bij geestverwante
partijen als de NVU of de NNP.

Het feit dat sommige EU kandidaten het ontkennen van genocide bij wet
verplicht hebben getseld doet daar weinig aan af. We hebben het hier
immers over *Nederlandse* kandidaten* voor een *Nederlandse* wetgevende
macht. Ik denk dat het sowieso onwebselijk is dat kandidaten voor een
*Nederlandse* wetgevende macht gebonden zijn aan wetten van andere
mogendheden, zeker als die wetten in strijd zijn met de Nederlandse
wetten.




--
NH.*Webstek* http://www.nholtz.dds.nl *Blog* http://blogger.xs4all.nl/nholtz
************************************************** **************************
"Het is volstrekt oninteressant wat jij meent. Iederéén heeft een mening.
Doet jouw mening er soms toe?"(standaard dooddoener van Yew Betcha indien UPG)

Op Thu, 28 Sep 2006 05:00:37 +0200, schreef R.Wereldsman:

> Hetzefde CDA en de PvdA meten trouwnes met 2 maten.
> Als men doet alsof men zo gekant is tegen genocide dan vraag
> ik mij af wat zij doen met de genocide ( volgens de hieronder gegeven
> maatstaven van het internationaal recht) van de Palestijnen,
> de Afghanen, de Irakezen. Erger nog zij helpen genocide te plegen.

Bekijk die definitie van genocide nog 's.

"Lost in Iceland" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op Wed, 27 Sep 2006 22:12:18 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Blijven er toch een paar vragen hangen.
>> Ik begrijp dat het aantal Armeense slachtoffers nog het kleinste
>> twistpunt
>> is. Globaal gesproken zegt het ene kamp dat er minder dan een half
>> miljoen
>> doden is gevallen, terwijl het andere kamp beweert dat het om meer dan
>> een
>> half miljoen slachtoffers gaat. Niemand weet zelfs bij benadering om
>> hoeveel
>> slachtoffers het echt gaat. De deskundigen noemen totaal verschillende
>> aantallen.
>>
>> De centrale vraag lijkt te zijn: gaat het om genocide of niet?
>> Wat genocide hier echter precies is, valt moeilijk te bepalen. Het
>> element
>> "met voorbedachten rade" speelt voor de slachtoffers zelf in ieder geval
>> geen rol.
>> Een groot aantal landen heeft in het verleden een resolutie aangenomen
>> waarin de genocide als een feit werd erkend. Nederland heeft dat ook
>> gedaan;
>> de VS echter weer niet. Dit land heeft wel pogingen gedaan om Turken en
>> Armeniërs met elkaar te verzoenen. Heel verstandig. De ingestelde
>> verzoeningscommissie werd echter een farce; de Turken liepen kwaad weg.
>>
>> Ondertussen speelt een boek, geschreven in 1920, nog steeds een rol van
>> betekenis in de kwestie. Het werd geschreven door de Armenër Aram
>> Andonian,
>> en er staan bewijzen in dat de Turkse autoriteiten opdracht gaven tot de
>> genocide. Het boek sloeg in als een bom, maar die bewijzen (fotokopieën
>> van
>> documenten en zo) lijken vervalst - waarmee natuurlijk niet gezegd is dat
>> de
>> Turkse autoriteiten die opdracht *niet* gegeven hebben. Het boek wordt
>> door
>> de Turken echter te pas en te onpas aangedragen als bewijs dat de
>> genocide
>> op de Armeniërs een Armeense fabricatie is.
>>
>> Al met al een hoop onduidelijkheid; in tegenstelling tot bijv. de joodse
>> genocide. En die onduidelijkheid zal blijven zolang de Turken niet al hun
>> archieven hebben geopend. Maar of dat alles helder zal maken, is ook nog
>> maar de vraag.
>>
>> Het artikel in Wikipedia over de kwestie-Armenië is tot een paar uur
>> terug
>> bijgewerkt. De recente ontwikkelingen rond de CDA- en PvdA- kandidaten
>> staan
>> er reeds vermeld.
>> Ik vraag me af wat precies hun standpunten zijn. Ze ontkennen de
>> genocide,
>> maar tegelijk geven ze waarschijnlijk toe dat er een heleboel Armeniërs
>> zijn
>> omgekomen bij de deportaties. Hoe groot is het verschil tussen hun
>> opvatting
>> en die welke van hen wordt geeist? Waar baseren ze hun opvattingen over?
>> En
>> mengen PvdA en CDA zich op ongepaste wijze in Turkse zaken die hen niet
>> aangaan? Wat zou het toch aardig en zinvol zijn als de beide politieke
>> partijen een diepgravend en openbaar debat met de drie heren aangingen
>> over
>> deze zaak.
>>
>> Ik kan op zich wel begrijpen dat ze zijn gewipt - het CDA kon trouwens
>> moeilijk anders nadat de PvdA hun kandidaat had geschrapt - maar ergens
>> kan
>> ik er ook wel inkomen dat de heren recht hebben op hun eigen standpunt,
>> en
>> dat CDA en PvdA zich met zaken bemoeien die hen niet aangaan.
>> Ik zou wel eens willen weten waar de grens ligt van wat een kandidaat er
>> nog
>> aan afwijkende privé-meningen op mag nahouden.
>
> Er is een genocide geweest op Armeniers volgens de defintie die later
> aan "genocide" is gegeven door het Internationaal militair tribunaal van
> Neurenberg. Het ontkennen en bagatelliseren van genocide wordt in West
> Europa als zeer onfatsoenlijk gezien en is in het geval van de genocide op
> de joden zelfs strafbaar gesteld.
>
> Wat mij betreft zou idereen een genocide mogen ontkennen. Het lijkt mij
> echter logisch dat een democratische partij als het CDA of de VVD
> dergelijke idioten liever niet als kandidaat heeft. Genocide ontkennende
> idioten zouden beter een plaats kunnen krijgen bij geestverwante
> partijen als de NVU of de NNP.
>
> Het feit dat sommige EU kandidaten het ontkennen van genocide bij wet
> verplicht hebben getseld doet daar weinig aan af. We hebben het hier
> immers over *Nederlandse* kandidaten* voor een *Nederlandse* wetgevende
> macht. Ik denk dat het sowieso onwebselijk is dat kandidaten voor een
> *Nederlandse* wetgevende macht gebonden zijn aan wetten van andere
> mogendheden, zeker als die wetten in strijd zijn met de Nederlandse
> wetten.

Van mij mag iedereen alles ontkennen, en het tweede punt ben ik het ook mee
eens.
Wij moeten niet verworden tot een provincie van de EU.

On Thu, 28 Sep 2006 05:00:37 +0200, "R.Wereldsman"
<[email protected]> wrote:

>Waar het in deze ook omgaat is dat PvdA en CDA
>personen het recht van het hebben van een eigen mening
>kwalijk nemen en straffen

Dat zie je zoals gewoonlijk weer eens verkeerd.
Hier kan namelijk geen 'mening' over bestaan, daar het een bewezen
feit is.
Ik kan ook wel menen dat de zon gister niet heeft geschenen.
Terwijl hij er toch echt was....

Lost in Iceland tikte:

> Er is een genocide geweest op Armeniers volgens de defintie die later
> aan "genocide" is gegeven door het Internationaal militair tribunaal
> van Neurenberg. Het ontkennen en bagatelliseren van genocide wordt in
> West Europa als zeer onfatsoenlijk gezien en is in het geval van de
> genocide op de joden zelfs strafbaar gesteld.

Q
Definitie: een van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen,
geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of
religieuze groepering als zodanig: 'Vermoorden van leden van de groep; Het
toebrengen van ernstige lichamelijke of geestelijke schade aan leden van de
groep; Welbewust opleggen van levensomstandigheden aan de groep zodat de
groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek wordt vernietigd; Het opleggen van
maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; En het gedwongen
overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep'.

/Q

Al lezend krijg ik de indruk dat er ook onder historici bepaald geen
eensgezindheid is over de vraag of wat er met de Armeniërs is gebeurd moet
worden beschouwd als genocide.
Omdat het voor de slachtoffers verder van weinig belang is wat voor etiket
er op hun "behandeling" wordt geplakt, en aangezien de drie CDA/PvdA-heren
op zich niet ontkennen dat Turkije akelige dingen met het Armeense volk
hebben gedaan, ben ik nu juist zo benieuwd naar wat ze er verder over te
zeggen hebben, en hoe ze reageren op een stevig kruisverhoor.

> Wat mij betreft zou idereen een genocide mogen ontkennen. Het lijkt
> mij echter logisch dat een democratische partij als het CDA of de VVD
> dergelijke idioten liever niet als kandidaat heeft. Genocide
> ontkennende idioten zouden beter een plaats kunnen krijgen bij
> geestverwante
> partijen als de NVU of de NNP.

Ik snap de redenatie, maar maakt het nou eigenlijk zo heel veel uit dat
iemand de genocide ontkent, maar wel erkent dat een hoop Armeniërs bij hun
deportatie het loodje hebben gelegd?

> Het feit dat sommige EU kandidaten het ontkennen van genocide bij wet
> verplicht hebben getseld doet daar weinig aan af. We hebben het hier
> immers over *Nederlandse* kandidaten* voor een *Nederlandse*
> wetgevende macht. Ik denk dat het sowieso onwebselijk is dat
> kandidaten voor een *Nederlandse* wetgevende macht gebonden zijn aan
> wetten van andere mogendheden, zeker als die wetten in strijd zijn
> met de Nederlandse wetten.

Dat zeker. Deze netelige kwestie vormt in ieder geval een belemmering voor
Turken om mee te doen aan de Nederlandse politiek. Ben benieuwd of de
gemeentes gaan volgen met een genocide-verklaring.

Op Thu, 28 Sep 2006 13:52:46 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:

> Lost in Iceland tikte:
>
>> Er is een genocide geweest op Armeniers volgens de defintie die later
>> aan "genocide" is gegeven door het Internationaal militair tribunaal
>> van Neurenberg. Het ontkennen en bagatelliseren van genocide wordt in
>> West Europa als zeer onfatsoenlijk gezien en is in het geval van de
>> genocide op de joden zelfs strafbaar gesteld.
>
> Q
> Definitie: een van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen,
> geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of
> religieuze groepering als zodanig: 'Vermoorden van leden van de groep; Het
> toebrengen van ernstige lichamelijke of geestelijke schade aan leden van de
> groep; Welbewust opleggen van levensomstandigheden aan de groep zodat de
> groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek wordt vernietigd; Het opleggen van
> maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; En het gedwongen
> overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep'.
>
> /Q
>
> Al lezend krijg ik de indruk dat er ook onder historici bepaald geen
> eensgezindheid is over de vraag of wat er met de Armeniërs is gebeurd moet
> worden beschouwd als genocide.

Dat geldt ook voor de genocide op de joden. Ook daar heb je historici
die een afwijkend standpunt huldigen zoals Irving.

Het feit dat er (vaak extreem rechtse) negationisten bestaan wil nog
niet zeggen dat een en ander niet heeft plaatsgevonden. Over de details
valt nog wel te discussieren, niet over het feit dat het Ottomaanse Rijk
Doelbewust een volk wilde doen verdwijnen.



> Ik snap de redenatie, maar maakt het nou eigenlijk zo heel veel uit dat
> iemand de genocide ontkent, maar wel erkent dat een hoop Armeniërs bij hun
> deportatie het loodje hebben gelegd?

Hoe je het beestje noemt is niet eens zo belangrijk. belangrijk is wel
dat democratische partijen kennelijk uit opportunistische overwegingen
meegaan in een extreem rechtse bagatellisering van een van de grootste
misdaden van de 20e eeuw.


> Dat zeker. Deze netelige kwestie vormt in ieder geval een belemmering voor
> Turken om mee te doen aan de Nederlandse politiek. Ben benieuwd of de
> gemeentes gaan volgen met een genocide-verklaring.

Wellicht zou je kunnen bepalen dat passief kiesrecht voor de wetgevend
emacht zich niet verhoudt met het hebben van een dubbele nationaliteit.
Ook zou je kunnen bepalen dat bij het verkrijgen van de Nederlandse
nationaliteit de verkrijger expliciet afstand moet nemen van alle
aspecten van de oude nationaliteit die in strijd zijn met het
Nederlanderschap en dat men geen bijzondere gehoorzaamheid wil hebben
aan de vroegere natie.


>
>


--
NH.*Webstek* http://www.nholtz.dds.nl *Blog* http://blogger.xs4all.nl/nholtz
************************************************** **************************
"Het is volstrekt oninteressant wat jij meent. Iederéén heeft een mening.
Doet jouw mening er soms toe?"(standaard dooddoener van Yew Betcha indien UPG)

"Z.O.Z." <z@z> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
>> Duidelijk is dat heel veel blabla wordt besteed om de moorden
>> van de USA en racistendom weg te praten.
>
> En de hutu`s en de tutsi`s? Wat had raxistendom daar mee te maken?

Heel veel.

> Wat dat betreft, wat had racistendom met de turken(eigenlijk ottomanen in
> die tijd)
> en de armeniërs te maken?

Racistendom had met iedereen te maken die in landen woonden
met rijkdommen die racistendom graag in eigen beheer en huis wilde.
hebben.
Racistendom had ook alles te maken met volkeren die
instaat waren het tegen racistendom op te nemen
met wapens of zonder wapens maar met mensenmassa.

Racistendom is net als een roofdier.
Een roofdier wil doden maar wil zelf geen schrammetje oplopen.
Racisme wil stelen maar moet zeker weten dat ze honderden keren
beter bewapend zijn.

Moslims zijn voor racistendom sinds het ontstaan van racisme
altijd een probleem.
Door racisme houden de landen van de blanken elkaar vast
en werken ze samen indien ze op roof en moordpad gaan.
Voor 1550 vormden de blanken nooit 1 front tegen andere
volkeren ongeacht of ze blank of niet blank waren.
Oorlog was toen oorlog op grond van ruzie of op grond
machtsuitbreiding van individuele koningen.

Maar...de moslims vormen ook een front maar niet vanwege racisme
maar vanwege het geloof.
Racistedom wil op het gebied van wapens
en macht de enige partij zijn die daarover beschikt.
Want dan kan je doen wat je wil. Dat is ook de reden
dat Racistendom de landen van de niet blanken in gijzeling heeft
en wapenbezit gemonopoliseerd heeft voor blanken.

Heel racistendom heeft het over Iran dat misschien atoomwapens
zou kunnen maken en alle mensen moeten van mening
zijn dat het niet mag en ook niet kan. Ondertussen moet
iedereen in de wereld het heel logisch vinden dat de landen
van racistendom wel atoomwapens mogen hebben en gebruiken.
Dat is de logica van een krakzinnige toch.
Mar wie anders denkt is in de ogen van racistendom gevaarlijk
en gek.

Het is net als bij gewone boeven. Zij gaan niet stelen bij mensen die
worden bewaakt of bij mensen die gelijkwaardig zijn in het
gebruik van geweld indien ze gepakt worden.

Racismedom heeft nu een belangrijk probleem.
De Arabieren hebben olie en ze vormen een eenheid.
Hoe kan je ongestoord met dezelfde beproefde racistische
systemen de olie stelen als ze zich kunnen verenigen
op grond van hun geloof.

Er is maar 1 methode. Het geloof van de moslims criminaliseren!

Als racistendom een land aanvalt van Afrika zal je merken dat
de andere Afrikaanse landen geen front zullen vormen
om het aangevalde Afrikaanse land te verdedigen.
Integendeel. Ze worden gechanteerd of omgekocht en
werken juist mee met racistendom.
Zij geven racistendom de gelegenheid
het land leeg te roven als zij maar met rust gelaten worden.
Je weet hoe het gaat. De leeuw die een hert gepakt heeft
en het hert opvreet in gezamenlijkheid met andere leeuwen
terwijl de kudde herten staat te grazen en toe te kijken
hoe de leeuwen met het bloed aan hun smoelwerk
lekker een slachtoffer hert staan op te vreten en de herten niets
kunnen doen omdat ze geen verweer hebben.

"guz" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Op Thu, 28 Sep 2006 05:00:37 +0200, schreef R.Wereldsman:
>
>> Hetzefde CDA en de PvdA meten trouwnes met 2 maten.
>> Als men doet alsof men zo gekant is tegen genocide dan vraag
>> ik mij af wat zij doen met de genocide ( volgens de hieronder gegeven
>> maatstaven van het internationaal recht) van de Palestijnen,
>> de Afghanen, de Irakezen. Erger nog zij helpen genocide te plegen.
>
> Bekijk die definitie van genocide nog 's.

Ja dat heb gedaan en dan...

"Hans" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Thu, 28 Sep 2006 05:00:37 +0200, "R.Wereldsman"
> <[email protected]> wrote:
>
>>Waar het in deze ook omgaat is dat PvdA en CDA
>>personen het recht van het hebben van een eigen mening
>>kwalijk nemen en straffen
>
> Dat zie je zoals gewoonlijk weer eens verkeerd.
> Hier kan namelijk geen 'mening' over bestaan, daar het een bewezen
> feit is.

Ik ga niet met je in discussie of het bewezen is dat het een
feit is. Dat is in deze niet van belang..
Het is bewezen dat het genocide is volgens jou. Prima.
Volgens de 2 Turken niet.

Het verschil in overtuigingen is de basis van verschillende
meningen hebben. Is dat ook ok bij jou.

Nu is de vraag of er in Nederland sparke is van vrije meningsuiting of niet.

> Ik kan ook wel menen dat de zon gister niet heeft geschenen.
> Terwijl hij er toch echt was....

En dan. De vraag is of je vrij bent in het houden van je eigen mening

Franneke wrote:
> Blijven er toch een paar vragen hangen.
> Ik begrijp dat het aantal Armeense slachtoffers nog het kleinste twistpunt
> is. Globaal gesproken zegt het ene kamp dat er minder dan een half miljoen
> doden is gevallen, terwijl het andere kamp beweert dat het om meer dan een
> half miljoen slachtoffers gaat. Niemand weet zelfs bij benadering om hoeveel
> slachtoffers het echt gaat. De deskundigen noemen totaal verschillende
> aantallen.
>
> De centrale vraag lijkt te zijn: gaat het om genocide of niet?
> Wat genocide hier echter precies is, valt moeilijk te bepalen. Het element
> "met voorbedachten rade" speelt voor de slachtoffers zelf in ieder geval
> geen rol.
> Een groot aantal landen heeft in het verleden een resolutie aangenomen
> waarin de genocide als een feit werd erkend. Nederland heeft dat ook gedaan;
> de VS echter weer niet. Dit land heeft wel pogingen gedaan om Turken en
> Armeniërs met elkaar te verzoenen. Heel verstandig. De ingestelde
> verzoeningscommissie werd echter een farce; de Turken liepen kwaad weg.
>
> Ondertussen speelt een boek, geschreven in 1920, nog steeds een rol van
> betekenis in de kwestie. Het werd geschreven door de Armenër Aram Andonian,
> en er staan bewijzen in dat de Turkse autoriteiten opdracht gaven tot de
> genocide. Het boek sloeg in als een bom, maar die bewijzen (fotokopieën van
> documenten en zo) lijken vervalst - waarmee natuurlijk niet gezegd is dat de
> Turkse autoriteiten die opdracht *niet* gegeven hebben. Het boek wordt door

Wil je hier in nl.politiek ook even publikelijk afvragen waarom een
document vervalst zou moeten worden om iets te bewijzen.

Ik maak me een beetje zorgen om je geestelijke gesteldheid.

> de Turken echter te pas en te onpas aangedragen als bewijs dat de genocide
> op de Armeniërs een Armeense fabricatie is.

Dat heet logisch denken.
Moet jij nog aan wennen.

>
> Al met al een hoop onduidelijkheid; in tegenstelling tot bijv. de joodse
> genocide. En die onduidelijkheid zal blijven zolang de Turken niet al hun
> archieven hebben geopend. Maar of dat alles helder zal maken, is ook nog
> maar de vraag.

Zolang er geen document wordt gevonden dat genocide bewijst kun je dit
blijven roepen.

'There are unknown knowns that we know we don't know.'

>
> Het artikel in Wikipedia over de kwestie-Armenië is tot een paar uur terug
> bijgewerkt. De recente ontwikkelingen rond de CDA- en PvdA- kandidaten staan
> er reeds vermeld.
> Ik vraag me af wat precies hun standpunten zijn. Ze ontkennen de genocide,
> maar tegelijk geven ze waarschijnlijk toe dat er een heleboel Armeniërs zijn
> omgekomen bij de deportaties. Hoe groot is het verschil tussen hun opvatting
> en die welke van hen wordt geeist? Waar baseren ze hun opvattingen over? En

Hoe kun je een opvatting eisen in een democratie?
En waar komt die eis vandaan?

Zomaar 2 vragen

> mengen PvdA en CDA zich op ongepaste wijze in Turkse zaken die hen niet
> aangaan? Wat zou het toch aardig en zinvol zijn als de beide politieke
> partijen een diepgravend en openbaar debat met de drie heren aangingen over
> deze zaak.

Waarom blijven graven. Je weet toch dat het Armeense bewijs is
gefabriceerd. Zij zouden op het beklaagdenbankje even moeten bewijzen
voor genocides aan moeten leveren. Lijkt mij.

>
> Ik kan op zich wel begrijpen dat ze zijn gewipt - het CDA kon trouwens
> moeilijk anders nadat de PvdA hun kandidaat had geschrapt - maar ergens kan
> ik er ook wel inkomen dat de heren recht hebben op hun eigen standpunt, en
> dat CDA en PvdA zich met zaken bemoeien die hen niet aangaan.
> Ik zou wel eens willen weten waar de grens ligt van wat een kandidaat er nog
> aan afwijkende privé-meningen op mag nahouden.
>
> ==================
> --
> As Queequeg's Ramadan, or Fasting and Humiliation, was to continue all day,
> I did not choose to disturb him till towards night-fall; for I cherish the
> greatest respect towards everybody's religious obligations, never mind how
> comical, and could not find it in my heart to undervalue even a congregation
> of ants worshipping a toad-stool; or those other creatures in certain parts
> of our earth, who with a degree of footmanism quite unprecedented in other
> planets, bow down before the torso of a deceased landed proprietor merely on
> account of the inordinate possessions yet owned and rented in his name.
> (Moby Dick)

Wat een diepzinnige quote van iemand die vanuit zijn uitzonderlijk
kleine hokje de wereld aanschoudt... NOT


JayJBee
"Je moet het allemaal in de tijdsgeest interpreteren: 'de hetze'"

Hans wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 05:00:37 +0200, "R.Wereldsman"
> <[email protected]> wrote:
>
>> Waar het in deze ook omgaat is dat PvdA en CDA
>> personen het recht van het hebben van een eigen mening
>> kwalijk nemen en straffen
>
> Dat zie je zoals gewoonlijk weer eens verkeerd.
> Hier kan namelijk geen 'mening' over bestaan, daar het een bewezen
> feit is.
> Ik kan ook wel menen dat de zon gister niet heeft geschenen.
> Terwijl hij er toch echt was....
>

Volgens mij had de OP Franneke al iets over een boek, geschreven door
een Armenier, besproken.

Jullie knippers vallen door de mand. Je hoort hier niet thuis als je
niet eens de meoite neemt om posts te lezen.


JayJBee
"Meelij wekkend"

Lost in Iceland wrote:
> Op Thu, 28 Sep 2006 13:52:46 +0200 kwam uit het klavier van Franneke
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Lost in Iceland tikte:
>>
>>> Er is een genocide geweest op Armeniers volgens de defintie die later
>>> aan "genocide" is gegeven door het Internationaal militair tribunaal
>>> van Neurenberg. Het ontkennen en bagatelliseren van genocide wordt in
>>> West Europa als zeer onfatsoenlijk gezien en is in het geval van de
>>> genocide op de joden zelfs strafbaar gesteld.
>> Q
>> Definitie: een van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen,
>> geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of
>> religieuze groepering als zodanig: 'Vermoorden van leden van de groep; Het
>> toebrengen van ernstige lichamelijke of geestelijke schade aan leden van de
>> groep; Welbewust opleggen van levensomstandigheden aan de groep zodat de
>> groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek wordt vernietigd; Het opleggen van
>> maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; En het gedwongen
>> overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep'.
>>
>> /Q
>>
>> Al lezend krijg ik de indruk dat er ook onder historici bepaald geen
>> eensgezindheid is over de vraag of wat er met de Armeniërs is gebeurd moet
>> worden beschouwd als genocide.
>
> Dat geldt ook voor de genocide op de joden. Ook daar heb je historici
> die een afwijkend standpunt huldigen zoals Irving.
>
> Het feit dat er (vaak extreem rechtse) negationisten bestaan wil nog
> niet zeggen dat een en ander niet heeft plaatsgevonden. Over de details
> valt nog wel te discussieren, niet over het feit dat het Ottomaanse Rijk
> Doelbewust een volk wilde doen verdwijnen.
>
>
>
>> Ik snap de redenatie, maar maakt het nou eigenlijk zo heel veel uit dat
>> iemand de genocide ontkent, maar wel erkent dat een hoop Armeniërs bij hun
>> deportatie het loodje hebben gelegd?
>
> Hoe je het beestje noemt is niet eens zo belangrijk. belangrijk is wel
> dat democratische partijen kennelijk uit opportunistische overwegingen
> meegaan in een extreem rechtse bagatellisering van een van de grootste
> misdaden van de 20e eeuw.
>
>
>> Dat zeker. Deze netelige kwestie vormt in ieder geval een belemmering voor
>> Turken om mee te doen aan de Nederlandse politiek. Ben benieuwd of de
>> gemeentes gaan volgen met een genocide-verklaring.
>
> Wellicht zou je kunnen bepalen dat passief kiesrecht voor de wetgevend
> emacht zich niet verhoudt met het hebben van een dubbele nationaliteit.
> Ook zou je kunnen bepalen dat bij het verkrijgen van de Nederlandse
> nationaliteit de verkrijger expliciet afstand moet nemen van alle
> aspecten van de oude nationaliteit die in strijd zijn met het
> Nederlanderschap en dat men geen bijzondere gehoorzaamheid wil hebben
> aan de vroegere natie.

Ik ben mens.
Ik ben geen boekje (dat ook nog eens eigendom van de koningin/staat
blijft als ik de aanmaak kosten heb betaald)


JayJBee
"Hoezo dubbele nationaliteit? Blijf bij de feiten, lelijke stemming maker"

On Sat, 30 Sep 2006 10:19:46 +0200, "R.Wereldsman"
<[email protected]> wrote:

>
>"Z.O.Z." <z@z> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>>

>Je weet hoe het gaat. De leeuw die een hert gepakt heeft
>en het hert opvreet in gezamenlijkheid met andere leeuwen
>terwijl de kudde herten staat te grazen en toe te kijken
>hoe de leeuwen met het bloed aan hun smoelwerk
>lekker een slachtoffer hert staan op te vreten en de herten niets
>kunnen doen omdat ze geen verweer hebben.
>
Wat zullen die herten balen zeg! Wel sukkelig ras hoor die herten. In
plaats dat ze de hand eens aan de ploeg slaan en die leeuwen dr uit
donderen. Dr zijn immers veel meer herten dan leeuwen. Wa dat betreft
hebben wij eurobarbaren het anders en beter aangepakt.

Wm, jij moet geestelijk ondetussen toch wel helemaal totalloss zijn.
Ik ben bang dat dat nog eens verkeerd gaat uitpakken.

JayJBee wrote:
> Franneke wrote:
>> Blijven er toch een paar vragen hangen.
>> Ik begrijp dat het aantal Armeense slachtoffers nog het kleinste
>> twistpunt
>> is. Globaal gesproken zegt het ene kamp dat er minder dan een half
>> miljoen
>> doden is gevallen, terwijl het andere kamp beweert dat het om meer dan
>> een
>> half miljoen slachtoffers gaat. Niemand weet zelfs bij benadering om
>> hoeveel
>> slachtoffers het echt gaat. De deskundigen noemen totaal verschillende
>> aantallen.
>>
>> De centrale vraag lijkt te zijn: gaat het om genocide of niet?
>> Wat genocide hier echter precies is, valt moeilijk te bepalen. Het
>> element
>> "met voorbedachten rade" speelt voor de slachtoffers zelf in ieder geval
>> geen rol.
>> Een groot aantal landen heeft in het verleden een resolutie aangenomen
>> waarin de genocide als een feit werd erkend. Nederland heeft dat ook
>> gedaan;
>> de VS echter weer niet. Dit land heeft wel pogingen gedaan om Turken en
>> Armeniërs met elkaar te verzoenen. Heel verstandig. De ingestelde
>> verzoeningscommissie werd echter een farce; de Turken liepen kwaad weg.
>>
>> Ondertussen speelt een boek, geschreven in 1920, nog steeds een rol van
>> betekenis in de kwestie. Het werd geschreven door de Armenër Aram
>> Andonian,
>> en er staan bewijzen in dat de Turkse autoriteiten opdracht gaven tot de
>> genocide. Het boek sloeg in als een bom, maar die bewijzen
>> (fotokopieën van
>> documenten en zo) lijken vervalst - waarmee natuurlijk niet gezegd is
>> dat de
>> Turkse autoriteiten die opdracht *niet* gegeven hebben. Het boek
>> wordt door
>
> Wil je hier in nl.politiek ook even publikelijk afvragen waarom een
> document vervalst zou moeten worden om iets te bewijzen.
>
> Ik maak me een beetje zorgen om je geestelijke gesteldheid.
>
>> de Turken echter te pas en te onpas aangedragen als bewijs dat de
>> genocide
>> op de Armeniërs een Armeense fabricatie is.
>
> Dat heet logisch denken.
> Moet jij nog aan wennen.
>
>>
>> Al met al een hoop onduidelijkheid; in tegenstelling tot bijv. de joodse
>> genocide. En die onduidelijkheid zal blijven zolang de Turken niet al hun
>> archieven hebben geopend. Maar of dat alles helder zal maken, is ook nog
>> maar de vraag.
>
> Zolang er geen document wordt gevonden dat genocide bewijst kun je dit
> blijven roepen.
>
> 'There are unknown knowns that we know we don't know.'
>
>>
>> Het artikel in Wikipedia over de kwestie-Armenië is tot een paar uur
>> terug
>> bijgewerkt. De recente ontwikkelingen rond de CDA- en PvdA- kandidaten
>> staan
>> er reeds vermeld.
>> Ik vraag me af wat precies hun standpunten zijn. Ze ontkennen de
>> genocide,
>> maar tegelijk geven ze waarschijnlijk toe dat er een heleboel
>> Armeniërs zijn
>> omgekomen bij de deportaties. Hoe groot is het verschil tussen hun
>> opvatting
>> en die welke van hen wordt geeist? Waar baseren ze hun opvattingen
>> over? En
>
> Hoe kun je een opvatting eisen in een democratie?
> En waar komt die eis vandaan?
>
> Zomaar 2 vragen
>
>> mengen PvdA en CDA zich op ongepaste wijze in Turkse zaken die hen niet
>> aangaan? Wat zou het toch aardig en zinvol zijn als de beide politieke
>> partijen een diepgravend en openbaar debat met de drie heren aangingen
>> over
>> deze zaak.
>
> Waarom blijven graven. Je weet toch dat het Armeense bewijs is
> gefabriceerd. Zij zouden op het beklaagdenbankje even moeten bewijzen
> voor genocides aan moeten leveren. Lijkt mij.
>
>>
>> Ik kan op zich wel begrijpen dat ze zijn gewipt - het CDA kon trouwens
>> moeilijk anders nadat de PvdA hun kandidaat had geschrapt - maar
>> ergens kan
>> ik er ook wel inkomen dat de heren recht hebben op hun eigen
>> standpunt, en
>> dat CDA en PvdA zich met zaken bemoeien die hen niet aangaan.
>> Ik zou wel eens willen weten waar de grens ligt van wat een kandidaat
>> er nog
>> aan afwijkende privé-meningen op mag nahouden.
>>
>> ==================
>> --
>> As Queequeg's Ramadan, or Fasting and Humiliation, was to continue all
>> day,
>> I did not choose to disturb him till towards night-fall; for I cherish
>> the
>> greatest respect towards everybody's religious obligations, never mind
>> how
>> comical, and could not find it in my heart to undervalue even a
>> congregation
>> of ants worshipping a toad-stool; or those other creatures in certain
>> parts
>> of our earth, who with a degree of footmanism quite unprecedented in
>> other
>> planets, bow down before the torso of a deceased landed proprietor
>> merely on
>> account of the inordinate possessions yet owned and rented in his name.
>> (Moby Dick)
>
> Wat een diepzinnige quote van iemand die vanuit zijn uitzonderlijk
> kleine hokje de wereld aanschoudt... NOT
>
>
> JayJBee
> "Je moet het allemaal in de tijdsgeest interpreteren: 'de hetze'"

Volgens mij kwam ik hier wat slaap tekort...


JayJBee
"ghehe"

Bouthoorn wrote:
> On Sat, 30 Sep 2006 10:19:46 +0200, "R.Wereldsman"
> <[email protected]> wrote:
>
>> "Z.O.Z." <z@z> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>
>> Je weet hoe het gaat. De leeuw die een hert gepakt heeft
>> en het hert opvreet in gezamenlijkheid met andere leeuwen
>> terwijl de kudde herten staat te grazen en toe te kijken
>> hoe de leeuwen met het bloed aan hun smoelwerk
>> lekker een slachtoffer hert staan op te vreten en de herten niets
>> kunnen doen omdat ze geen verweer hebben.
>>
> Wat zullen die herten balen zeg! Wel sukkelig ras hoor die herten. In
> plaats dat ze de hand eens aan de ploeg slaan en die leeuwen dr uit
> donderen. Dr zijn immers veel meer herten dan leeuwen. Wa dat betreft
> hebben wij eurobarbaren het anders en beter aangepakt.
>
> Wm, jij moet geestelijk ondetussen toch wel helemaal totalloss zijn.
> Ik ben bang dat dat nog eens verkeerd gaat uitpakken.

Ach. Waarom er uit gooien.
Er is maar een aardkloot en de graaiers komen elkaar toch wel tegen.
1 amerikaanse economische tegenvaller, de huizen markt bijvoorbeeld, en
het is afgelopen met de noord atlantische alliantie.

Dan kan het echte vuurwerk beginnen.


JayJBee
"Ben jij nog niet aan het aftellen dan?"

"JayJBee" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Bouthoorn wrote:
>> On Sat, 30 Sep 2006 10:19:46 +0200, "R.Wereldsman"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>> "Z.O.Z." <z@z> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>
>>> Je weet hoe het gaat. De leeuw die een hert gepakt heeft
>>> en het hert opvreet in gezamenlijkheid met andere leeuwen
>>> terwijl de kudde herten staat te grazen en toe te kijken
>>> hoe de leeuwen met het bloed aan hun smoelwerk
>>> lekker een slachtoffer hert staan op te vreten en de herten niets
>>> kunnen doen omdat ze geen verweer hebben.
>>>
>> Wat zullen die herten balen zeg! Wel sukkelig ras hoor die herten. In
>> plaats dat ze de hand eens aan de ploeg slaan en die leeuwen dr uit
>> donderen. Dr zijn immers veel meer herten dan leeuwen. Wa dat betreft
>> hebben wij eurobarbaren het anders en beter aangepakt.
>>
>> Wm, jij moet geestelijk ondetussen toch wel helemaal totalloss zijn.
>> Ik ben bang dat dat nog eens verkeerd gaat uitpakken.
>
> Ach. Waarom er uit gooien.
> Er is maar een aardkloot en de graaiers komen elkaar toch wel tegen.
> 1 amerikaanse economische tegenvaller, de huizen markt bijvoorbeeld, en
> het is afgelopen met de noord atlantische alliantie.
>
> Dan kan het echte vuurwerk beginnen.

En wat krijgen we dan? The planet of the apes?

Michael de Visser wrote:
> "JayJBee" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Bouthoorn wrote:
>>> On Sat, 30 Sep 2006 10:19:46 +0200, "R.Wereldsman"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> "Z.O.Z." <z@z> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>> Je weet hoe het gaat. De leeuw die een hert gepakt heeft
>>>> en het hert opvreet in gezamenlijkheid met andere leeuwen
>>>> terwijl de kudde herten staat te grazen en toe te kijken
>>>> hoe de leeuwen met het bloed aan hun smoelwerk
>>>> lekker een slachtoffer hert staan op te vreten en de herten niets
>>>> kunnen doen omdat ze geen verweer hebben.
>>>>
>>> Wat zullen die herten balen zeg! Wel sukkelig ras hoor die herten. In
>>> plaats dat ze de hand eens aan de ploeg slaan en die leeuwen dr uit
>>> donderen. Dr zijn immers veel meer herten dan leeuwen. Wa dat betreft
>>> hebben wij eurobarbaren het anders en beter aangepakt.
>>>
>>> Wm, jij moet geestelijk ondetussen toch wel helemaal totalloss zijn.
>>> Ik ben bang dat dat nog eens verkeerd gaat uitpakken.
>> Ach. Waarom er uit gooien.
>> Er is maar een aardkloot en de graaiers komen elkaar toch wel tegen.
>> 1 amerikaanse economische tegenvaller, de huizen markt bijvoorbeeld, en
>> het is afgelopen met de noord atlantische alliantie.
>>
>> Dan kan het echte vuurwerk beginnen.
>
> En wat krijgen we dan? The planet of the apes?

Zoiets.

Al je brooertjes komen dan tot de tanden gewapend, en met hun hypotheek
in hun achterhoofd, even de boel overnemen.


JayJBee
"Ze beginnen met het internationale tribunaal in DenHaag"