Fonds d'Investissement: dangereux =?iso-8859-1?Q?pr=E9dateurs?= ?

Sociétés secrètes ?
Associations de malfaiteurs ?
Secte millénariste ?
Qui sont ces mystérieux fonds d’investissements ?


Pourquoi les fonds d’investissement achètent-ils ?

Les fonds d’investissement sont des structures purement financières �*
vocation spéculative. Leur spécialité ? Racheter des entreprises pour les
revendre avec une forte plus-value quelque temps après, ceci au détriment
de toute préoccupation sociale, culturelle ou même de logique
industrielle. Leur seul vocation est de garantir �* court terme des taux de
retour sur investissement de 25 % et plus.


Comment les fonds d’investissement achètent-ils ?

C’est assez simple, ils empruntent l’essentiel des capitaux nécessaires �*
une banque, ne déboursant qu’une petite somme �* l’achat. La prise de
risque est minime : le taux d’intérêt est assez bas, les conventions de
crédits allégées, l’emprunt porte sur une courte durée et est calculé sur
les résultats espérés de l’entreprise ciblée. En réalité, c’est
l’entreprise achetée qui finance sa propre acquisition... La totalité de
ses revenus allant �* l’acquéreur qui se rembourse grâce aux profits
dégagés. On appelle ces opérations financières des « rachats avec effet de
levier » (ou LBO). Les dirigeants des entreprises concernées peuvent être
intégrés au montage financier avec le fonds d’investissement : c’est le
LBMO (leverage management buy out ). Dirigeants et investisseurs ont dans
ce cas le même intérêt : dégager rapidement une rentabilité financière
importante en vue de réaliser des plus values.


Comment les fonds obtiennent-ils une rentabilité hors norme ?

· Un investissement minimum des nouveaux actionnaires qui n’apportent
qu’une petite partie du capital au sein d’une société écran dite « holding
financier »

· Une profitabilité maximum, le holding financier prélève tous les
bénéfices réalisés par l’entreprise.

Une fois racheté les patrons des sociétés sont donc l�* pour exécuter la
stratégie des gérants de fond qui s’exonère ainsi de toute responsabilité
sociale

Le remboursement de la dette contractée devient alors une priorité et
mobilise les ressources de l’entreprise au détriment des investissements,
emplois, salaires et conditions de travail.
Pourquoi les fonds d’investissement sont-ils des prédateurs dangereux pour
les salariés ?

La réussite financière de ces fonds résulte des sacrifices qu’ils imposent
aux salarié-e-s des entreprises acquises, le poids de la dette étant un
puissant moyen de pression sur le personnel et surtout l’encadrement.

Ils chercheront �* augmenter le chiffre d’affaires de façon substantielle,
mais leur obsession principale sera la réduction des coûts et des risques
potentiels de perte. Pour cela, ces fonds n’excluent rien pour parvenir �*
leurs fins :

- limitation des investissements, précarisation des emplois,
externalisation de certaines activités, diminution de la masse salariale
par la pression sur les effectifs et les salaires, remise en cause des
conventions, accords et acquis sociaux attaques contre les syndicats
revendicatifs, revente des biens immobiliers, rationalisation des achats
par le flux tendu pour limiter le coût des stocks.

Dans la majorité des cas, ces rachats s’accompagnent de plans de
réorganisation et de restructuration qui mènent �* des suppressions de
postes en nombre conséquent.


Pour les salarié-e-s, quelles conséquences ?

Pertes d’emplois, baisse du pouvoir d’achat, risques aggravés en matière
d’hygiène et de sécurité, risques pour la pérennité de l’entreprise,
libertés syndicales et d’expression bafouées ...

La diffusion d’information dans l’entreprise est toujours savamment
orchestrée pour convaincre les salariés du bien fondé des restructurations
comme la sauvegarde de l’entreprise et de ses emplois. Le but est d’abord
d’éviter tous les risques sociaux découlant d’une prise de conscience
collective des salarié-e-s, car cela amoindrirait la valorisation
financière de l’opération !!!

Et puis, une fois la dette épongée, l’entreprise pressurée, on l’a revend
�* un autre fond et voil�* l’entreprise revendue qui repart pour un nouveau
cycle infernal...

Le Sat, 14 Oct 2006 05:00:26 +0000, Dobb a écrit�*:

> Sociétés secrètes ?
> Associations de malfaiteurs ?
> Secte millénariste ?



Vous en doutiez encore ?

--
De minimis non curat praetor

<[email protected]> a écrit :

[email protected]...

Tiens, encore un qui pratique l'occupation favorite des socialistes :
l'usurpation d'identité et l'usage de faux...

Mais bon, maintenant, on va voir si vous êtes malin : vous dites
que les hedge funds ont pour stratégie de pomper tous les
bénéfices des entreprises avant de les revendre, exsangues
(vous dites : "manque d'investissements"), avec une grosse
plus-value. Je reprends : "Leur spécialité ? Racheter des
entreprises pour les revendre avec une forte plus-value
quelque temps après." Et �* qui ? A d'autres fonds spéculatifs,
ma bonne dame !

Alors, maintenant, cher usurpteur socialiste, vous allez
m'expliquer ceci : comment fait-on pour revendre avec une
("forte" !) plus-value une entreprise pompée comme un citron,
avec des équipements devenus obsolètes du fait du manque
d'investissements ? On trouve un mécène ?

Vous voulez donc dire que les fonds spéculatifs qui rachètent
(cher) ces entreprises se font arnaquer dans les grandes
largeurs ?

Dobb

Dobb a écrit :
> <[email protected]> a écrit :
>
> [email protected]...
>
> Tiens, encore un qui pratique l'occupation favorite des socialistes :
> l'usurpation d'identité et l'usage de faux...
>
> Mais bon, maintenant, on va voir si vous êtes malin : vous dites
> que les hedge funds ont pour stratégie de pomper tous les
> bénéfices des entreprises avant de les revendre, exsangues
> (vous dites : "manque d'investissements"), avec une grosse
> plus-value. Je reprends : "Leur spécialité ? Racheter des
> entreprises pour les revendre avec une forte plus-value
> quelque temps après." Et �* qui ? A d'autres fonds spéculatifs,
> ma bonne dame !
>
> Alors, maintenant, cher usurpteur socialiste, vous allez
> m'expliquer ceci : comment fait-on pour revendre avec une
> ("forte" !) plus-value une entreprise pompée comme un citron,
> avec des équipements devenus obsolètes du fait du manque
> d'investissements ? On trouve un mécène ?
>
> Vous voulez donc dire que les fonds spéculatifs qui rachètent
> (cher) ces entreprises se font arnaquer dans les grandes
> largeurs ?
>
> Dobb
>
>
>
C'est très simple.
On peut obtenir un excellent rendement d'une boite en la l'assassinant,
il suffit de la dépouiller de ses biens immobiliers, qu'on vend et loue
ensuite, de vendre ses brevets, et de se débarrasser de ses compétences
en "externalisant", puis en sous-traitant �* la boite créée par les
anciens cadres virés, qui n'ayant qu'un client, et bénéficiant d'aides �*
la création, accepteront comme sous traitant des conditions qu'ils
refusaient comme salariés.
Le bénéfice de la boite vidée de sa substance va bondir pendant trois ou
quatre ans, il suffit ensuite de la vendre avant qu'elle s'écroule, �*
des naïfs éblouis par la "restructuration".

ben oui... quand eux personnes utilisent le même pseudo, ça devient
vachement difficile �* suivre...

A moins que ce ne soit le même pseudo, mais deux comptes différents,
auquel cas c'est schizo, mais comme il n'y a qu'un seul pseudo, c'est
raté...

Eh beh...


Dobb wrote:
> <[email protected]> a écrit :
>
> [email protected]...
>
> Tiens, encore un qui pratique l'occupation favorite des socialistes :
> l'usurpation d'identité et l'usage de faux...
>
> Mais bon, maintenant, on va voir si vous êtes malin : vous dites
> que les hedge funds ont pour stratégie de pomper tous les
> bénéfices des entreprises avant de les revendre, exsangues
> (vous dites : "manque d'investissements"), avec une grosse
> plus-value. Je reprends : "Leur spécialité ? Racheter des
> entreprises pour les revendre avec une forte plus-value
> quelque temps après." Et �* qui ? A d'autres fonds spéculatifs,
> ma bonne dame !
>
> Alors, maintenant, cher usurpteur socialiste, vous allez
> m'expliquer ceci : comment fait-on pour revendre avec une
> ("forte" !) plus-value une entreprise pompée comme un citron,
> avec des équipements devenus obsolètes du fait du manque
> d'investissements ? On trouve un mécène ?
>
> Vous voulez donc dire que les fonds spéculatifs qui rachètent
> (cher) ces entreprises se font arnaquer dans les grandes
> largeurs ?
>
> Dobb

"Roaringriton" :

> C'est très simple.
> On peut obtenir un excellent rendement d'une boite en la l'assassinant,
> il suffit de la dépouiller de ses biens immobiliers, qu'on vend et loue
> ensuite, de vendre ses brevets

En procédant ainsi, vous dégagez du cash, mais pas de valeur
(d'un point de vue comptable, qu'un actif soit liquide ou non, c'est
kif-kif). Or, comme le monsieur usurpateur socialiste l'expliquait
dans sa fable, ce cash est ensuite censé être pompé de la boîte.
Ce n'est donc pas du rendement : simplement de la vente d'actifs.

>, et de se débarrasser de ses compétences en "externalisant",
> puis en sous-traitant �* la boite créée par les anciens cadres
> virés, qui n'ayant qu'un client, et bénéficiant d'aides �* la création,
> accepteront comme sous traitant des conditions qu'ils refusaient
> comme salariés.

S'ils acceptent de telles conditions, cela signifie que ces conditions
sont celles du marché, c�*d qu'un fournisseur concurrent (et ses
salariés) serait fort heureux d'avoir le marché en question.

> Le bénéfice de la boite vidée de sa substance va bondir pendant
> trois ou quatre ans, il suffit ensuite de la vendre avant qu'elle
> s'écroule, �* des naïfs éblouis par la "restructuration".

Vous convenez donc bien que pour que la fable fonctionne, il
faut en bout de ligne un investisseur pigeon, qui paiera très cher
un truc qui ne vaut plus rien.

Or, le monsieur socialiste usurpateur explique que ces pigeons
qui rachètent très cher un truc qui ne vaut plus rien, ce sont... les
fonds spéculatifs eux-mêmes ("Et puis, une fois la dette épongée,
l'entreprise pressurée, on l'a revend �* un autre fond et voil�*
l'entreprise revendue qui repart pour un nouveau cycle infernal").

Je me demande bien de quoi les socialistes se plaignent, si,
comme l'explique la fable du monsieur, les spéculateurs se
font ainsi arnaquer ? Ca devrait au contraire leur faire plaisir,
non, qu'elles dégagent des moins-values ?

Et comment expliquer les plus-values de la fable, si en fait, ce
sont des moins-values qui sont dégagées ?

Dobb

Dobb a écrit :
> "Roaringriton" :
>
>
>>C'est très simple.
>>On peut obtenir un excellent rendement d'une boite en la l'assassinant,
>>il suffit de la dépouiller de ses biens immobiliers, qu'on vend et loue
>>ensuite, de vendre ses brevets
>
>
> En procédant ainsi, vous dégagez du cash, mais pas de valeur
> (d'un point de vue comptable, qu'un actif soit liquide ou non, c'est
> kif-kif). Or, comme le monsieur usurpateur socialiste l'expliquait
> dans sa fable, ce cash est ensuite censé être pompé de la boîte.
> Ce n'est donc pas du rendement : simplement de la vente d'actifs.
En procédant ainsi on gonfle artificiellement les résultats et on
augmente mécaniquement la valeur en borse de la société.



>>, et de se débarrasser de ses compétences en "externalisant",
>>puis en sous-traitant �* la boite créée par les anciens cadres
>>virés, qui n'ayant qu'un client, et bénéficiant d'aides �* la création,
>>accepteront comme sous traitant des conditions qu'ils refusaient
>>comme salariés.
>
>
> S'ils acceptent de telles conditions, cela signifie que ces conditions
> sont celles du marché, c�*d qu'un fournisseur concurrent (et ses
> salariés) serait fort heureux d'avoir le marché en question.

Les esclaves acceptaient aussi de bosser, �* cause de leur valeur sur le
"marché" ?






>>Le bénéfice de la boite vidée de sa substance va bondir pendant
>>trois ou quatre ans, il suffit ensuite de la vendre avant qu'elle
>>s'écroule, �* des naïfs éblouis par la "restructuration".
>
>
> Vous convenez donc bien que pour que la fable fonctionne, il
> faut en bout de ligne un investisseur pigeon, qui paiera très cher
> un truc qui ne vaut plus rien.

Tous les "petits porteurs" SONT des pigeons qui se croient des aigles.



> Or, le monsieur socialiste usurpateur explique que ces pigeons
> qui rachètent très cher un truc qui ne vaut plus rien, ce sont... les
> fonds spéculatifs eux-mêmes ("Et puis, une fois la dette épongée,
> l'entreprise pressurée, on l'a revend �* un autre fond et voil�*
> l'entreprise revendue qui repart pour un nouveau cycle infernal").
>
> Je me demande bien de quoi les socialistes se plaignent, si,
> comme l'explique la fable du monsieur, les spéculateurs se
> font ainsi arnaquer ? Ca devrait au contraire leur faire plaisir,
> non, qu'elles dégagent des moins-values ?
>
> Et comment expliquer les plus-values de la fable, si en fait, ce
> sont des moins-values qui sont dégagées ?
> Dobb

Je ne peux pas vous dire, je ne suis pas socialiste.
Eux non plus d'ailleurs.

"Roaringriton" :

> > En procédant ainsi, vous dégagez du cash, mais pas de valeur
> > (d'un point de vue comptable, qu'un actif soit liquide ou non, c'est
> > kif-kif). Or, comme le monsieur usurpateur socialiste l'expliquait
> > dans sa fable, ce cash est ensuite censé être pompé de la boîte.
> > Ce n'est donc pas du rendement : simplement de la vente d'actifs.
>
> En procédant ainsi on gonfle artificiellement les résultats

Oui, mais uniquement si le cash est toujours dans la boîte !

> et on augmente mécaniquement la valeur en borse de la
> société.

Faux. Il n'y a qu'�* regarder la valeur en bourse des holdings
bourrés de cash (parce qu'ils ont revendu des actifs) et qui
n'investissent plus : elle est en-dessous de la valeur du cash
lui-même !

Normal : le cash ne produit rien en lui-même, au contraire
des investissements !

> > S'ils acceptent de telles conditions, cela signifie que ces conditions
> > sont celles du marché, c�*d qu'un fournisseur concurrent (et ses
> > salariés) serait fort heureux d'avoir le marché en question.
>
> Les esclaves acceptaient aussi de bosser, �* cause de leur valeur sur le
> "marché" ?

Non. Parce qu'ils y étaient contraints. Les esclaves avaient le
statut de marchandise. Dans une société libre, personne n'est
contraint �* quoi que ce soit.

> > Vous convenez donc bien que pour que la fable fonctionne, il
> > faut en bout de ligne un investisseur pigeon, qui paiera très cher
> > un truc qui ne vaut plus rien.
>
> Tous les "petits porteurs" SONT des pigeons qui se croient des aigles.

Si ils se font pigeonner, forcément qu'au bout du compte, ils
n'ont plus rien, et ne portent plus quoi que ce soit. Les petits
porteurs qui existent ne font - forcément - pas partie de cette
catégorie !

Dobb

Roaringriton wrote:
> Dobb a écrit :
>> "Roaringriton" :
>>
>>
>>> C'est très simple.
>>> On peut obtenir un excellent rendement d'une boite en la
>>> l'assassinant, il suffit de la dépouiller de ses biens
>>> immobiliers, qu'on vend et loue ensuite, de vendre ses brevets
>>
>>
>> En procédant ainsi, vous dégagez du cash, mais pas de valeur
>> (d'un point de vue comptable, qu'un actif soit liquide ou non,
>> c'est kif-kif). Or, comme le monsieur usurpateur socialiste
>> l'expliquait dans sa fable, ce cash est ensuite censé être pompé
>> de la boîte. Ce n'est donc pas du rendement : simplement de la vente d'actifs.
> En procédant ainsi on gonfle artificiellement les résultats et on
> augmente mécaniquement la valeur en borse de la société.
>
>
>
>>> , et de se débarrasser de ses compétences en "externalisant",
>>> puis en sous-traitant �* la boite créée par les anciens cadres
>>> virés, qui n'ayant qu'un client, et bénéficiant d'aides �* la
>>> création, accepteront comme sous traitant des conditions qu'ils
>>> refusaient comme salariés.
>>
>>
>> S'ils acceptent de telles conditions, cela signifie que ces
>> conditions sont celles du marché, c�*d qu'un fournisseur concurrent
>> (et ses salariés) serait fort heureux d'avoir le marché en
>> question.
>
> Les esclaves acceptaient aussi de bosser, �* cause de leur valeur
> sur le "marché" ?
>
>
>
>
>
>
>>> Le bénéfice de la boite vidée de sa substance va bondir pendant
>>> trois ou quatre ans, il suffit ensuite de la vendre avant qu'elle
>>> s'écroule, �* des naïfs éblouis par la "restructuration".
>>
>>
>> Vous convenez donc bien que pour que la fable fonctionne, il
>> faut en bout de ligne un investisseur pigeon, qui paiera très cher
>> un truc qui ne vaut plus rien.
>
> Tous les "petits porteurs" SONT des pigeons qui se croient des
> aigles.
>
>
>> Or, le monsieur socialiste usurpateur explique que ces pigeons
>> qui rachètent très cher un truc qui ne vaut plus rien, ce sont...
>> les fonds spéculatifs eux-mêmes ("Et puis, une fois la dette
>> épongée, l'entreprise pressurée, on l'a revend �* un autre fond et
>> voil�* l'entreprise revendue qui repart pour un nouveau cycle
>> infernal"). Je me demande bien de quoi les socialistes se plaignent, si,
>> comme l'explique la fable du monsieur, les spéculateurs se
>> font ainsi arnaquer ? Ca devrait au contraire leur faire plaisir,
>> non, qu'elles dégagent des moins-values ?
>>
>> Et comment expliquer les plus-values de la fable, si en fait, ce
>> sont des moins-values qui sont dégagées ?
>> Dobb
>
> Je ne peux pas vous dire, je ne suis pas socialiste.
> Eux non plus d'ailleurs.

Bof il y a des PD �* droite comme �* gauche !

"Dobb" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
snip
> Vous convenez donc bien que pour que la fable fonctionne, il
> faut en bout de ligne un investisseur pigeon, qui paiera très cher
> un truc qui ne vaut plus rien.
>
> Or, le monsieur socialiste usurpateur explique que ces pigeons
> qui rachètent très cher un truc qui ne vaut plus rien, ce sont... les
> fonds spéculatifs eux-mêmes ("Et puis, une fois la dette épongée,
> l'entreprise pressurée, on l'a revend �* un autre fond et voil�*
> l'entreprise revendue qui repart pour un nouveau cycle infernal").


Mais c'est tout le principe de "l'escroquerie pyramidale".
Une qualification pénale qui peut parfaitement définir le capitalisme
lui-même, si on s'en tient �* la description que Marx fait de son
fonctionnement.
C'est même l�*-dessus, au fond, que repose la contradiction fondamentale et
irréductible du capitalisme : la baisse tendancielle du taux de profit.

> Je me demande bien de quoi les socialistes se plaignent, si,
> comme l'explique la fable du monsieur, les spéculateurs se
> font ainsi arnaquer ? Ca devrait au contraire leur faire plaisir,
> non, qu'elles dégagent des moins-values ?

Les socialistes, peut-être pas, les authentiques révolutionnaires marxistes,
sûrement.

> Et comment expliquer les plus-values de la fable, si en fait, ce
> sont des moins-values qui sont dégagées ?

Ah, l�* il y a toute une éducation �* faire sur : processus dialectique,
tendance, contre-tendance,... cet ensemble de concepts que les économistes
bourgeois qualifient de superfétatoires, inutilement complexes, voire
coupage de cheveux en quatre,... alors que les calculs de maximisation sous
contrainte, avec conditions du second degré vérifiées par l'utilisation de
Déterminants Hessiens Bordés paraisssent eux, des calculs élémentaires, tout
�* fait pertinents, du simple fait qu'ils donnent une aura technique �* la
vulgate libérale : tout individu est supposé rationnel et manifeste cette
rationalité par la recherche d'un objectif et d'un seul.
NON, IL FAUT DIRE LES CHOSES COMME ELLES SONT : LA PHILOSOPHIE QUI SOUS-TEND
LE PARADIGME LIBERAL EST UN COMPORTEMENT DE ROBOTS*, et même si l'on est pas
d'accord avec le paradigme marxiste, force est dde constater qu'il est
infiniment plus riche.

* J'avais très envie d'écrire de Playmobil; mais on aurait pu m'acccuser de
concurrence déguisée

"RenéS" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...

>***/
> NON, IL FAUT DIRE LES CHOSES COMME ELLES SONT :

Par exemple dans Marianne �* paraître demain, page 14...

<< Des fonds spéculatifs hors de tout contrôle.>>
--
A.FB

"RenéS" :

> > Or, le monsieur socialiste usurpateur explique que ces pigeons
> > qui rachètent très cher un truc qui ne vaut plus rien, ce sont... les
> > fonds spéculatifs eux-mêmes ("Et puis, une fois la dette épongée,
> > l'entreprise pressurée, on l'a revend �* un autre fond et voil�*
> > l'entreprise revendue qui repart pour un nouveau cycle infernal").
>
>
> Mais c'est tout le principe de "l'escroquerie pyramidale".
> Une qualification pénale qui peut parfaitement définir le capitalisme
> lui-même, si on s'en tient �* la description que Marx fait de son
> fonctionnement.

Que le principe d'escroquerie pyramidale fonde le capitalisme
financier, je n'en doute pas une minute. Mais ça se passe dans
le vase clos de la finance, entre détenteurs de titres uniquement,
et ne concerne nullement la production, ni les travailleurs.

> C'est même l�*-dessus, au fond, que repose la contradiction
> fondamentale et irréductible du capitalisme : la baisse
> tendancielle du taux de profit.

Donc, de 2 choses l'une :
- soit (option mercantiliste) vous regardez seulement les zéros
en bourse, et vous concluez que les profits augmentent et que
Marx avait tout faux. Et on peut alors bêler en choeur aux
"scandaleux taux de profits".
- soit (option matérialiste) vous considérez que Marx a raison,
et vous ne pouvez que vous réjouir du fait que tant de gens
compétents s'activent, pour des zéros qui ne sont que des
zéros - des illusions d'optique - �* orienter le travail des gens
vers la production des biens qui sont les plus demandés par
eux, c�*d les plus utiles �* tout le monde, ce qui bénéficie dès
lors �* absolument tout le monde.

Personnellement, je me situerais plutôt dans la 2ème catégorie.
C'est pourquoi je trouve que le capitalisme est la plus belle
oeuvre sociale de l'histoire. Ce serait dommage de s'en
priver ! Surtout que moyennant des petits aménagements (qui
permettraient d'atténuer les douloureuses phases correctrices
"hivernales" du cycle de Kondratiev. Ces phases sont de brefs
mais indispensables retours "marxistes" au plancher des vaches
lorsque les illusions deviennnent trop flagrantes...), il peut
encore durer une éternité.

> > Je me demande bien de quoi les socialistes se plaignent, si,
> > comme l'explique la fable du monsieur, les spéculateurs se
> > font ainsi arnaquer ? Ca devrait au contraire leur faire plaisir,
> > non, qu'elles dégagent des moins-values ?
>
> Les socialistes, peut-être pas, les authentiques révolutionnaires
> marxistes, sûrement.

Je préfère nettement les marxistes...

Et j'adhère d'ailleurs en partie �* la partie "critique". Mais je me
demande toujours pourquoi vouloir changer un système qui
donne autant de satisfactions jubilatoires ;-)

Et qui parvient �* produire aussi efficacement autant de biens
qui font plaisir aux gens, ce qui ne gâche rien !

> > Et comment expliquer les plus-values de la fable, si en fait, ce
> > sont des moins-values qui sont dégagées ?
>
> Ah, l�* il y a toute une éducation �* faire sur : processus dialectique,
> tendance, contre-tendance,... cet ensemble de concepts que les
> économistes bourgeois qualifient de superfétatoires, inutilement
> complexes, voire coupage de cheveux en quatre,... alors que les
> calculs de maximisation sous contrainte, avec conditions du second
> degré vérifiées par l'utilisation de Déterminants Hessiens Bordés
> paraisssent eux, des calculs élémentaires, tout �* fait pertinents,
> du simple fait qu'ils donnent une aura technique �* la vulgate libérale :
> tout individu est supposé rationnel et manifeste cette rationalité par
> la recherche d'un objectif et d'un seul.

Appeler ça un truc "libéral" me semble aussi primitif que de nommer
ce que font José Bové ou Strauss-Kahn du "marxisme".

Pour qu'un système fonctionne bien, l'essentiel est de focaliser les
intervenants sur une carotte. L'oeil adapte alors sa focale de
manière très pointue, et, avec un peu d'exercice, on ne voit plus
que la carotte. La carotte des gens, c'est le bien-être, et la carotte
du capitalisme, c'est la richesse. Il a suffit d'un siècle et un chouia
de mouvements imperceptibles pour dévier peu �* peu la carotte de
la zone des biens matériels, pour faire croire qu'en fin de compte,
la richesse, c'est du papier avec des zéros écrits dessus, ou même
des bits sur ordinateur.

La vulgate "libérale", comme vous la qualifiez, n'est pas destinée
au peuple : c'est juste un truc destiné �* l'élite, afin que celle-ci
continue �* travailler sans relâche �* bien orienter le travail des
gens. Faut quand même pas qu'elle s'arrête tout �* coup de
bosser, en se disant "mais au fait, j'ai tout ce qu'il faut pour
bien vivre sans soucis, pourquoi encore se casser le cul �*
gérer tout ça ?" !

La vulgate destinée au peuple, c'est la vulgate socialiste (ou
sécuritaire, au choix) : organiser la course au pognon (vous
savez, la fameuse "redistribution" du pognon censée tout
arranger !), et la sécurisation du pognon acquis, afin qu'en
bas de l'échelle, tout le monde continue - lui aussi - �* jouer
dans le jeu.

C'est en conjugant les 2 discours (la carotte d'en haut et la
carotte d'en bas) qu'on parvient �* faire remuer les fesses
�* tout le monde ;-)

> NON, IL FAUT DIRE LES CHOSES COMME ELLES SONT :
> LA PHILOSOPHIE QUI SOUS-TEND LE PARADIGME LIBERAL
> EST UN COMPORTEMENT DE ROBOTS*

Ne pas confondre philosophie, calculatrice, et boniments
de kermesse. Une calculatrice est un robot de base, fort utile.
Et les discours destinés �* dire "vous aussi, venez participer
�* la course �* la carotte" n'ont rien �* voir avec de la philosophie !

>, et même si l'on est pas d'accord avec le paradigme marxiste,
> force est dde constater qu'il est infiniment plus riche.

Marx se trompe dans ses "solutions".

En effet, par rapport �* l'actuelle concentration des moyens de
production au sein d'une "élite" (élite autosélectionnée en vertu
des règles du capitalisme plus ou moins "sauvage", qui veut que
c'est celui qui anticipe le mieux les souhaits du marché - genre
Bill Gates - qui prendra la place des croûtons déclassés, et
contrôlera entreprises et marchés), en quoi le fait de répartir
ces moyens de production dans le "peuple" va-t-il constituer
une plus-value pour le peuple, étant donné que :

- posséder des moyens de production n'apporte pas - en soi -
un quelconque bien-être supplémentaire.
- le peuple n'a pas les compétences de "visionnaires" de l'élite
produite par le capitalisme (cette élite comprend d'ailleurs
plein de gens issus du peuple, une sélection drastique de ceux
qui ont eu de bonnes idées) : comment "le peuple" pourrait-il
dès lors orienter la production (c�*d prendre les décisions de
management, et sur les produits �* lancer) de manière aussi
efficace ? C�*d aussi en perdant le moins de temps de travail
possible �* faire des conneries ?
- les gens produiront donc moins de choses, en y passant
plus de temps de travail. Or, moins de produits disponibles =
pauvreté accrue pour tout le monde (on l'a vu dans tous les
pays communistes, où ce sont des fonctionnaires standard
du "peuple" qui se sont retrouvés �* des tâches de gestion
=> production et innovation en berne). Où est l'avantage ?

Faudrait aussi un jour appliquer les paradigmes marxistes au
marxisme lui-même...

Dobb

erak wrote:
> Le Sat, 14 Oct 2006 05:00:26 +0000, Dobb a écrit :
>
>> Sociétés secrètes ?
>> Associations de malfaiteurs ?
>> Secte millénariste ?
>
>
>
> Vous en doutiez encore ?
;)
--
Zetrader
Site bourse : www.zetrader.fr
Site perso : www.zetrader.info
Parrainage Dubus 10 ordres gratuits : www.ordres-gratuits.info

Dobb wrote:
> "RenéS" :

>> Mais c'est tout le principe de "l'escroquerie pyramidale".
>> Une qualification pénale qui peut parfaitement définir le capitalisme
>> lui-même, si on s'en tient �* la description que Marx fait de son
>> fonctionnement.
>
> Que le principe d'escroquerie pyramidale fonde le capitalisme
> financier, je n'en doute pas une minute. Mais ça se passe dans

non! le capitalisme fonctionne sans escroquerie, ni légale, ni
intellectuelle. Au contraire, la logique du capitalisme est hautement morale
et logique. Ou donc voyez-vous une escroquerie dans le fonctionnement du
capitalisme?

--
gdm
sites liberaux et sites libertariens:
http://www.liberalia.com/lien.htm
http://www.quebecoislibre.org

"gdm" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
> Dobb wrote:
>> "RenéS" :
>
>>> Mais c'est tout le principe de "l'escroquerie pyramidale".
>>> Une qualification pénale qui peut parfaitement définir le capitalisme
>>> lui-même, si on s'en tient �* la description que Marx fait de son
>>> fonctionnement.
>>
>> Que le principe d'escroquerie pyramidale fonde le capitalisme
>> financier, je n'en doute pas une minute. Mais ça se passe dans
>
> non! le capitalisme fonctionne sans escroquerie, ni légale, ni
> intellectuelle. Au contraire, la logique du capitalisme est hautement
> morale
> et logique. Ou donc voyez-vous une escroquerie dans le fonctionnement du
> capitalisme?

C'est expliqué deux posts plus haut. Lisez donc plus haut que le bout de
votre nez.

"gdm" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
> Dobb wrote:
>> "RenéS" :
>
>>> Mais c'est tout le principe de "l'escroquerie pyramidale".
>>> Une qualification pénale qui peut parfaitement définir le capitalisme
>>> lui-même, si on s'en tient �* la description que Marx fait de son
>>> fonctionnement.
>>
>> Que le principe d'escroquerie pyramidale fonde le capitalisme
>> financier, je n'en doute pas une minute. Mais ça se passe dans
>
> non! le capitalisme fonctionne sans escroquerie, ni légale, ni
> intellectuelle. Au contraire, la logique du capitalisme est hautement
> morale
> et logique. Ou donc voyez-vous une escroquerie dans le fonctionnement du
> capitalisme?
>

L�* Gédéemme vous allez un peu fort. Ou vous êtes d'une gigantesque naïveté
ou vous prenez les gens pour des imbéciles

Comment tous les capitalistes seraient foncièrement honnêtes? Et les barons
de la drogue et le grand banditisme qui a investi la Bourse seraient des
gens honnêtes?

A moins que ce soient eux qui aient pris le pouvoir et qui aient pondu des
Lois afin de se vêtir de la cape de Saint Antoine.

--
M F :
Le Grand Guignol <http://perso.orange.fr/marcel.fray/parasitisme.htm>

Ce qui est explique plus haut est du delire a des kilometres de la
realite des fonds d'investissements.

Par ailleurs la politique monnetaire conduit a faire apparaitre comme
rentable des investissements qui ne le sont pas, ce qui cree des
cycles. On se retrouve alors avec une floppee d'entreprises non
profitables dont le demantelement permet au moins de liberer du capital
pour investir dans des entreprises plus productives.

"A.B." <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected] om...
> Ce qui est explique plus haut est du delire a des kilometres de la
> realite des fonds d'investissements.
>
Vous qui me reprochiez de ne pas argumenter. Faites le.

> Par ailleurs la politique monnetaire conduit a faire apparaitre comme
> rentable des investissements qui ne le sont pas, ce qui cree des
> cycles. On se retrouve alors avec une floppee d'entreprises non
> profitables dont le demantelement permet au moins de liberer du capital
> pour investir dans des entreprises plus productives.

Ca ce n'est plus du délire, c'est exactement l'illustration de l'escroquerie
pyramidale que j'évoquais précédemment.
Vous qualifiez de délire, ce que vous soutenez quelques lignes plus bas.
Belle performance.

"gdm" :

> >> Mais c'est tout le principe de "l'escroquerie pyramidale".
> >> Une qualification pénale qui peut parfaitement définir le capitalisme
> >> lui-même, si on s'en tient �* la description que Marx fait de son
> >> fonctionnement.
> >
> > Que le principe d'escroquerie pyramidale fonde le capitalisme
> > financier, je n'en doute pas une minute. Mais ça se passe dans
>
> non! le capitalisme fonctionne sans escroquerie, ni légale, ni
> intellectuelle.

Je parlerais plutôt d'escroquerie librement consentie, comme
dans les jeux d'argent pyramidaux (qui sont néanmoins illégaux
hors des salles de marché). Allons gdm, qu'est ce qu'une bulle
financière sinon un équivalent du jeu de l'avion ?

Tout le monde sait bien que la bulle s'écrasera un jour, et
qu'il y aura des pigeons, mais ça n'empêche pas de jouer,
si on pense qu'on pourra retirer ses billes �* temps avec un
bénef !

Le perdant - comme dans le jeu de l'avion - est celui qui a
payé son droit d'entrée, et qui ressort avec le néant.

Et sur le plan moral, je n'y vois rien �* redire : personne n'est
contraint de participer au jeu de l'avion, et les gagnants comme
les perdants sont tous des volontaires qui ont joué par appât du
gain.

> Au contraire, la logique du capitalisme est hautement morale
> et logique.

Je trouve aussi (y compris le jeu de l'avion !).

> Ou donc voyez-vous une escroquerie dans le fonctionnement du
> capitalisme?

"Escroquerie" est simplement le terme légal pour désigner les
jeux d'argent pyramidaux, et cela ne me gêne pas d'utiliser cette
terminologie officielle, même si - vu la manière dont les parties
se déroulent - je ne les réprouve en aucune façon (entre adultes
consentants, on fait ce qu'on veut !)

Le jeu d'argent est un élément inséparable du capitalisme, vu
qu'il joue sur la différence entre 2 perceptions humaines : la
valeur �* laquelle on estime soi-même les choses d'une part,
et la valeur qu'on pense être celle estimée par les autres. En
bourse, l'important pour gagner, c'est de deviner ce que les
autres vont penser, et anticiper les mouvements de foule. Ce
qu'on pense soi-même de telle ou telle entreprise n'est en
fin de compte qu'un signal secondaire, qui n'interviendra
qu'en bout de course !

Les "valeurs de marché" des choses (et entreprises) intègrent
énormément de croyances sur ce que les autres pensent. Au
marché aux puces aussi, on peut très bien acheter un tableau
qu'on n'aime pas, mais dont on pense qu'il intéressera d'autres
personnes. Dans un tel cas (comme souvent en bourse), la
valeur qu'on accorde personnellement au tableau n'a pas
d'importance.

Dire que les cours du marché reflètent directement ce
que les gens pensent des choses est abusif. En fait, ils
reflètent surtout ce que les gens pensent de ce que les
gens vont penser de ces choses. C'est ce qui laisse
évidemment une belle place aux bulles financières :
celles-ci ne sont pas générées par des hallucinations
collectives d'une secte d'illuminés en transe, mais par le
fait que des gens parfaitement rationnels estiment,
graphiques et signaux �* l'appui, fort probable qu'une
hallucination collective aura lieu, et agissent en
conséquence. Et quand ils estiment que cette
hallucination va tomber, ils vendent en masse, et la
bulle éclate.

Et pourtant, personne n'a rien fumé, et tout le monde est
resté parfaitement rationnel : l'hallucination n'a, en fait,
jamais existé nulle part. Sa seule trace réside dans les
cours de la bourse.

Dobb

> Ca ce n'est plus du délire, c'est exactement l'illustration de l'escroquerie
> pyramidale que j'évoquais précédemment.
> Vous qualifiez de délire, ce que vous soutenez quelques lignes plus bas.
> Belle performance.

Non, relisez mon message. La seule escroquerie dans ce que je decris
c'est celle de la banque centrale.