![]() |
Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
soc.culture.belgium Via dit forum kun je alle berichten lezen die worden gepost op de nieuwsgroep soc.culture.belgium. Je kunt hier ook reageren op deze berichten, reacties worden dan ook in deze nieuwsgroep gepost. Vergeet niet om dit te lezen. |
|
Discussietools |
![]() |
#1 |
Berichten: n/a
|
![]() Toute l'arnaque de De Gaulle a été de dire en 1944 : "Il faut
rétablir l'Etat" Churchill et Roosevelt disaient: "Il faut rétablir les droits des citoyens". Toute la différence est lÃ*! Est-il besoin de long discours pour l'expliquer ? Elle n'est que trop visible. Rétablir l'état alors même que la fascisme n'a fait que cela, renforcer l'état, c'est une des balivernes gaullistes qui ne veulent rien dire et destinées Ã* gruger l'électeur, dans le style, "je vous ais compris". Ce sont les français qui auraient du comprendre. Parce que la pire saloperie que pouvait faire les Anglais ou les américains Ã* la France, c'est justement de laisser le Gaullisme s'installer. IL FAUT RETABLIR LES DROITS DES CITOYENS ! CASSER LES PASSE DROITS ET PRIVILEGES EXHORBITANTS DES ADMINSTRATIONS. CE N'EST PAS L'ETAT QU'IL FAUT RENFORCER, MAIS LES DROITS FONDAMENTAUX ET LES INSCRIRE DE FACON INALIENABLE DANS LA CONSTITUTION, AVEC DES MOYENS POUR LES ASSURER DE FACON DIRECTE. http://the-morning-post.blogspot.com/ http://chiraquie74.blogspot.com/ |
![]() |
#2 |
Berichten: n/a
|
![]() ExtrêmeAchillès a écrit : > Toute l'arnaque de De Gaulle a été de dire en 1944 : "Il faut > rétablir l'Etat" > > Churchill et Roosevelt disaient: "Il faut rétablir les droits des > citoyens". > > Toute la différence est lÃ*! Est-il besoin de long discours pour > l'expliquer ? Elle n'est que trop visible. > > Rétablir l'état alors même que la fascisme n'a fait que cela, > renforcer l'état, c'est une des balivernes gaullistes qui ne veulent > rien dire et destinées Ã* gruger l'électeur, dans le style, "je vous > ais compris". Ce sont les français qui auraient du comprendre. Parce > que la pire saloperie que pouvait faire les Anglais ou les américains > Ã* la France, c'est justement de laisser le Gaullisme s'installer. > > IL FAUT RETABLIR LES DROITS DES CITOYENS ! CASSER LES PASSE DROITS ET > PRIVILEGES EXHORBITANTS DES ADMINSTRATIONS. > > CE N'EST PAS L'ETAT QU'IL FAUT RENFORCER, MAIS LES DROITS FONDAMENTAUX > ET LES INSCRIRE DE FACON INALIENABLE DANS LA CONSTITUTION, AVEC DES > MOYENS POUR LES ASSURER DE FACON DIRECTE. > > http://the-morning-post.blogspot.com/ > http://chiraquie74.blogspot.com/ __________________ Les droits des citoyens ne sont pas incompatibles avec la force de l'Etat. Un Etat fort, c'est ce qu'ont voulu les rois et les républiques (sauf quelques unes comme la IV°). Le Gaullisme a eu raison de restaurer un Etat fort et de doter la France d'institutions solides, celles de la V° République. Duverger a parlé de "République monarchique" ou de "démonarchie". C'est le système qui convient au peuple français mais peut-être pas aux politiciens... Ceux qui parlent de VI° république veulent abaisser l'Etat qui est le garant de la justice sociale et de l'unité nationale. Ce discours anglo-saxon contre l'"étatisme", repris chez nous par les libéraux, a pour but de réduire l'Etat Ã* sa plus simple expression et d'instaurer le règne des féodalités politiques et financières dépendant du monde anglo-saxon.. Le morcellement territorial, comme on l'a vu dans l'aire slave (ex Union Soviétique, Tchécoslovaquie, Yougoslavie), la défense théorique des droits de l'homme et l'abaissement des Etats ont été les armes occidentales les plus efficces pour coloniser l'Est de l'Europe après l'implosion de la Russie Soviétique. En France comme dans de nombreux autres pays, c'est l'intérêt général qui l'emporte sur les intérêts individuels et particuliers car ces derniers dépendent du premier et non l'inverse. Au contraire, les Anglo-Saxons, surtout les Etatsuniens, privilégient pour " le reste du monde" la "liberté du commerce" et les "droits des individus" pour torpiller les politiques nationales conduites au nom des peuples et abaisser les Etats qui font obstacle Ã* leurs desseins. Pour cela ils s'adressent Ã* l'individu sur le dos de sa communauté, s'érigent en gardiens du tabernacle démocratique et font appel Ã* des "standards mondiaux" qui ne sont, en fait, que les standards étatsuniens. Ces derniers ont pour but de mettre la main sur le monde entier ("monde unipolaire") et de le transformer en un gigantesque "supermarket" dont ils se voient les patrons. Il est évident qu'un nombre grandissant de citoyens et de nations refusent ce diktat masqué sous le drapeau de la démocratie (de marché) et des droits de l'homme(-individu) et s'orientent de plus en plus vers la solution alternative du monde multipolaire qui est un projet d'avenir. Le "gaullisme révolutionnaire" et toutes les variantes de nationalismes ouverts au monde s'inscrivent dans cette perspective d'avenir et on comprend qu'ils déplaisent autant aux tenants de l'américanosphère. |
![]() |
#3 |
Berichten: n/a
|
![]() "ExtrêmeAchillès" <[email protected]> (soc.culture.quebec ; 22 Oct 2006
04:11:53 -0700): >Toute l'arnaque de De Gaulle a été de dire en 1944 : "Il faut >rétablir l'Etat" > >Churchill et Roosevelt disaient: "Il faut rétablir les droits des >citoyens". > >Toute la différence est lÃ*! Est-il besoin de long discours pour >l'expliquer ? Elle n'est que trop visible. C'est que l'État n'avait pas été dissout aux USA ni en Angleterre. C'est un détail mais qui a son importance. Si tu considères que la France occupée ou celle de Vichy formaient un État, il te faudra revoir tes notes de politique 101. - °\ /\ (timbrée) |
![]() |
#4 |
Berichten: n/a
|
![]() Bien sûr !
Moins (de contrôle) d'Etat et plus de liberté (d'entreprendre), c'est le credo des entreprises inscrit en toutes lettres dans le programme politique de l'administration américaine. Et, en Europe, nous commençons Ã* être sensibles Ã* ce chant des sirènes ! Il n'est que de voir comment certans partis d'inspiration socialiste se plient Ã* ce diktat et, au nom du réalisme économique, se mettent Ã* professer des idées qui ne sont pas pour déplaire Ã* Bush... Tony Blair n'est pas loin d'être le meilleur allié des entreprises US sur le vieux continent. La mondialisation, que les ultra-libéraux essaient de nous vendre comme une réalité incontournable et une chance pour l'humanité, ne sont que le dernier avatar de ces théories fumeuses. Elle n'est qu'un calcul élémentaire : Ã* défaut de pouvoir se passer des Etats, pourquoi ne pas passer par-dessus leurs têtes. On voit bien, avec les délocalisations, ce qu'il en est... Les Etats (et les syndicats) sont pieds et poings liés face Ã* ce phénomène. dommages collatéraux wrote: > ExtrêmeAchillès a écrit : > > > Toute l'arnaque de De Gaulle a été de dire en 1944 : "Il faut > > rétablir l'Etat" > > > > Churchill et Roosevelt disaient: "Il faut rétablir les droits des > > citoyens". > > > > Toute la différence est lÃ*! Est-il besoin de long discours pour > > l'expliquer ? Elle n'est que trop visible. > > > > Rétablir l'état alors même que la fascisme n'a fait que cela, > > renforcer l'état, c'est une des balivernes gaullistes qui ne veulent > > rien dire et destinées Ã* gruger l'électeur, dans le style, "je vous > > ais compris". Ce sont les français qui auraient du comprendre. Parce > > que la pire saloperie que pouvait faire les Anglais ou les américains > > Ã* la France, c'est justement de laisser le Gaullisme s'installer. > > > > IL FAUT RETABLIR LES DROITS DES CITOYENS ! CASSER LES PASSE DROITS ET > > PRIVILEGES EXHORBITANTS DES ADMINSTRATIONS. > > > > CE N'EST PAS L'ETAT QU'IL FAUT RENFORCER, MAIS LES DROITS FONDAMENTAUX > > ET LES INSCRIRE DE FACON INALIENABLE DANS LA CONSTITUTION, AVEC DES > > MOYENS POUR LES ASSURER DE FACON DIRECTE. > > > > http://the-morning-post.blogspot.com/ > > http://chiraquie74.blogspot.com/ > __________________ > Les droits des citoyens ne sont pas incompatibles avec la force de > l'Etat. Un Etat fort, c'est ce qu'ont voulu les rois et les > républiques (sauf quelques unes comme la IV°). Le Gaullisme a eu > raison de restaurer un Etat fort et de doter la France d'institutions > solides, celles de la V° République. Duverger a parlé de > "République monarchique" ou de "démonarchie". C'est le système qui > convient au peuple français mais peut-être pas aux politiciens... > Ceux qui parlent de VI° république veulent abaisser l'Etat qui est le > garant de la justice sociale et de l'unité nationale. Ce discours > anglo-saxon contre l'"étatisme", repris chez nous par les libéraux, a > pour but de réduire l'Etat Ã* sa plus simple expression et d'instaurer > le règne des féodalités politiques et financières dépendant du > monde anglo-saxon.. Le morcellement territorial, comme on l'a vu dans > l'aire slave (ex Union Soviétique, Tchécoslovaquie, Yougoslavie), la > défense théorique des droits de l'homme et l'abaissement des Etats > ont été les armes occidentales les plus efficces pour coloniser l'Est > de l'Europe après l'implosion de la Russie Soviétique. En France > comme dans de nombreux autres pays, c'est l'intérêt général qui > l'emporte sur les intérêts individuels et particuliers car ces > derniers dépendent du premier et non l'inverse. Au contraire, les > Anglo-Saxons, surtout les Etatsuniens, privilégient pour " le reste du > monde" la "liberté du commerce" et les "droits des individus" pour > torpiller les politiques nationales conduites au nom des peuples et > abaisser les Etats qui font obstacle Ã* leurs desseins. Pour cela ils > s'adressent Ã* l'individu sur le dos de sa communauté, s'érigent en > gardiens du tabernacle démocratique et font appel Ã* des "standards > mondiaux" qui ne sont, en fait, que les standards étatsuniens. Ces > derniers ont pour but de mettre la main sur le monde entier ("monde > unipolaire") et de le transformer en un gigantesque "supermarket" dont > ils se voient les patrons. Il est évident qu'un nombre grandissant de > citoyens et de nations refusent ce diktat masqué sous le drapeau de la > démocratie (de marché) et des droits de l'homme(-individu) et > s'orientent de plus en plus vers la solution alternative du monde > multipolaire qui est un projet d'avenir. Le "gaullisme > révolutionnaire" et toutes les variantes de nationalismes ouverts au > monde s'inscrivent dans cette perspective d'avenir et on comprend > qu'ils déplaisent autant aux tenants de l'américanosphère. |
![]() |
#5 |
Berichten: n/a
|
![]() Gisele a écrit : > "ExtrêmeAchillès" <[email protected]> (soc.culture.quebec ; 22 Oct 2006 > 04:11:53 -0700): > > >Toute l'arnaque de De Gaulle a été de dire en 1944 : "Il faut > >rétablir l'Etat" > > > >Churchill et Roosevelt disaient: "Il faut rétablir les droits des > >citoyens". > > > >Toute la différence est lÃ*! Est-il besoin de long discours pour > >l'expliquer ? Elle n'est que trop visible. > > C'est que l'État n'avait pas été dissout aux USA ni en Angleterre. > C'est un détail mais qui a son importance. > > Si tu considères que la France occupée ou celle de Vichy formaient un > État, il te faudra revoir tes notes de politique 101. > - > °\ > /\ (timbrée) Je ne suis pas d'accord ! Sous vichy, presque tous les fonctionnaires étaient Ã* leur poste: police, gendarmerie, justice, ...On a vu l'efficacité des rafles et autres. C'est donc votre avis qui est mal documenté. L'état de Vichy existait bel et bien et plus le temps passait, plus il collaborait et fournissait du matériel de guerre aux allemands et quelques volontaires. Juste la marine a fait preuve d'honneur en se sabordant Ã* Toulon. La resistance existait aussi dans l'administration (trains, postes, .....) Mais le tous résistant de 1944 est comique. La chasse aux collabos l'est moins car très très suspecte... DONC DE GAULLE EN VOULANT RETABLIR SON ETAT, VOULAIT DE FAIT RAFLER LE POUVOIR ET RIEN D'AUTRE. CELA A CONDUIT AU PIRE SYSTEME MAFIEUX D'OCCIDENT, JUSTE APRES LE NAZISME ET LE STALINISME. Les chiffres, faudra bien les publier un jour. L'inspecteur Gaudino avait commencé une étude sur les liquidations d'entreprises. Il a du se taire bien vite...dommage. |
![]() |
#6 |
Berichten: n/a
|
![]() ExtrêmeAchillès a écrit : > Gisele a écrit : > > > "ExtrêmeAchillès" <[email protected]> (soc.culture.quebec ; 22 Oct 2006 > > 04:11:53 -0700): > > > > >Toute l'arnaque de De Gaulle a été de dire en 1944 : "Il faut > > >rétablir l'Etat" > > > > > >Churchill et Roosevelt disaient: "Il faut rétablir les droits des > > >citoyens". > > > > > >Toute la différence est lÃ*! Est-il besoin de long discours pour > > >l'expliquer ? Elle n'est que trop visible. > > > > C'est que l'État n'avait pas été dissout aux USA ni en Angleterre. > > C'est un détail mais qui a son importance. > > > > Si tu considères que la France occupée ou celle de Vichy formaient un > > État, il te faudra revoir tes notes de politique 101. > > - > > °\ > > /\ (timbrée) > > Je ne suis pas d'accord ! > Sous vichy, presque tous les fonctionnaires étaient Ã* leur poste: > police, gendarmerie, justice, ...On a vu l'efficacité des rafles et > autres. C'est donc votre avis qui est mal documenté. > L'état de Vichy existait bel et bien et plus le temps passait, plus il > collaborait et fournissait du matériel de guerre aux allemands et > quelques volontaires. Juste la marine a fait preuve d'honneur en se > sabordant Ã* Toulon. > La resistance existait aussi dans l'administration (trains, postes, > ....) Mais le tous résistant de 1944 est comique. La chasse aux > collabos l'est moins car très très suspecte... > > DONC DE GAULLE EN VOULANT RETABLIR SON ETAT, VOULAIT DE FAIT RAFLER LE > POUVOIR ET RIEN D'AUTRE. CELA A CONDUIT AU PIRE SYSTEME MAFIEUX > D'OCCIDENT, JUSTE APRES LE NAZISME ET LE STALINISME. Les chiffres, > faudra bien les publier un jour. L'inspecteur Gaudino avait commencé > une étude sur les liquidations d'entreprises. Il a du se taire bien > vite...dommage. ________________ Eh oui. Il se prenait pour un artiste. Quelqu'un lui a dit: "Gaudi no!" |