Electrabel, kerncentrales en kortingen!

[RASPOUTINE]

Electrabel, kerncentrales en kortingen!

Niet te geloven de Overheid heeft zo te horen goed haar werk gedaan…
Welke instructies, omzendbrieven zijn er geweest die ervoor gezorgd hebben dat de gemeenten&steden hun Electrabel aandelen gingen verkopen met korting.
In terzake en in de zevende dag sprak de voorzitter van de sp-a Johan Vande Lanotte van “oplichting”.
“Men heeft ze onder hun waarde verkocht omdat de kerncentrales achtereen gaan sluiten, en nu kondigt Electrabel en groepje Suez aan dat ze willen verder doen na 2015.
Hij besefte zelf wel hoe krachtig de uitspraak wel daarom gaf hij er een juiste uitleg over.

Aandelen van Dexia& gemeentekrediet en de Watermaatschappij zij die ook met korting verkocht?
En zijn er meer?
Overheidsgebouwen dat weten wij ondertussen al!
Ondertussen mag het gezegd worden, moedige tussenkomst van de Voorzitter die duidelijk zegt dat zijn partij geen deel zal uitmaken van een regering die de kernenergie met haar waanzinnige afval die wij nergens kwijt kunnen (voor duizenden jaren) deze wil verder zetten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Electrabel, kerncentrales en kortingen!

Niet te geloven de Overheid heeft zo te horen goed haar werk gedaan…
Welke instructies, omzendbrieven zijn er geweest die ervoor gezorgd hebben dat de gemeenten&steden hun Electrabel aandelen gingen verkopen met korting.
In terzake en in de zevende dag sprak de voorzitter van de sp-a Johan Vande Lanotte van “oplichting”.
“Men heeft ze onder hun waarde verkocht omdat de kerncentrales achtereen gaan sluiten, en nu kondigt Electrabel en groepje Suez aan dat ze willen verder doen na 2015.
Hij besefte zelf wel hoe krachtig de uitspraak wel daarom gaf hij er een juiste uitleg over.

Aandelen van Dexia& gemeentekrediet en de Watermaatschappij zij die ook met korting verkocht?
En zijn er meer?
Overheidsgebouwen dat weten wij ondertussen al!
Ondertussen mag het gezegd worden, moedige tussenkomst van de Voorzitter die duidelijk zegt dat zijn partij geen deel zal uitmaken van een regering die de kernenergie met haar waanzinnige afval die wij nergens kwijt kunnen (voor duizenden jaren) deze wil verder zetten.

Heeft dat groepje Suez en Electrabel vroeger verklaard dat de kerncentrales na 2015 wensten stil te leggen?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

en nu kondigt Electrabel en groepje Suez aan dat ze willen verder doen na 2015.
Ondertussen mag het gezegd worden, moedige tussenkomst van de Voorzitter die duidelijk zegt dat zijn partij geen deel zal uitmaken van een regering die de kernenergie met haar waanzinnige afval die wij nergens kwijt kunnen (voor duizenden jaren) deze wil verder zetten.

Ze hebben gelijk dat ze verder willen doen, het heeft geen zin om nu al te stoppen, het hoogradioactief afval is er nu ook al en dat voor duizenden jaren, wat maakt dan mss nog extra 100 jaar erbij nog voor een verschil.

[solidarnosc]

Typisch SP.a. Zich links profileren op hun eigen rechts afbraakbeleid. Ze waren godverblomme zelf de grootste cheerleaders van de liberalisering van de energiemarkt en de verkoop van hele Belgische energieproduktie aan een Franse energiegroep. Dat was allemaal "goed voor de mensen". De SP.a wist zeker niet dat de Fransen grote voorstanders waren en zijn van kernenergie en dat ze harde (winst)cijfers belangrijker zouden vinden dan paars-groen regeerakkoord uit de jaren 90 toen ze de miljarden in ontvangst namen van Suez (om dat vervolgens uit te keren aan het VBO in de vorm van lastenverlagingen)?

[araneus]

We kunnen natuurlijk onze kerncentrales sluiten en kernenergie inkopen zoals de Duitsers, die dit zelfs uit centrales van het Tsjernobyltype doen. Centrales die niet onder onze controle zullen vallen. We hebben nog steeds een grote know-how omtrent kernenergie, het zou idioot zijn deze te verliezen en toch nog verder te moeten met ingevoerde kernenergie.

De groenen willen ook de kolencentrales dicht, wat ik niet onterecht vind. Maar wanneer kolen- en kerncentrales dicht moeten dan zie ik niet in waar men de nodige Gigawatts vandaan gaat halen. Windkracht is geen structurele oplossing als je geen blackouts of brownouts wil tijdens windstille momenten. Gascentrales is een dure oplossing, bovendien is het aardgas ook niet oneindig. Laat de groenen rustig verder doen en we verlichten onze gebouwen binnenkort terug met waskaarsen, tot er een wet komt die verbied om de bijen zo uit de buiten dat we de bijenwas opstoken.

[pekka_123]

De groenen doen niet rustig verder, want ze zitten niet meer in de regering. Jammer, hé! Vroeger waren de Socialisten kop van jut, nu zijn het de groenen. Als we het altijd van de christenen en de liberalen gehad moesten hebben, amai!
Het waren trouwens alle regeringspartijen die eens waren, toch zeker de SPa.
Met een goede ouderwetse bekrompen gedachtengang zullen we in de toekomst misschien toch wel onze woningen met kaarsen moeten verlichten.
De kerncentrale van Tsjernobil is al lang gesloten!!!
Als het in België overal tegelijkertijd wint stil is, dan kunnen we onze electriciteit halen bij andere landen waar het niet wind stil is tenzij men zich daar absoluut wil afhankelijk maken van kernenergie. Er zijn ook ander mogelijkheden dan windenergie

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

We kunnen natuurlijk onze kerncentrales sluiten en kernenergie inkopen zoals de Duitsers, die dit zelfs uit centrales van het Tsjernobyltype doen. Centrales die niet onder onze controle zullen vallen. We hebben nog steeds een grote know-how omtrent kernenergie, het zou idioot zijn deze te verliezen en toch nog verder te moeten met ingevoerde kernenergie.

De groenen willen ook de kolencentrales dicht, wat ik niet onterecht vind. Maar wanneer kolen- en kerncentrales dicht moeten dan zie ik niet in waar men de nodige Gigawatts vandaan gaat halen. Windkracht is geen structurele oplossing als je geen blackouts of brownouts wil tijdens windstille momenten. Gascentrales is een dure oplossing, bovendien is het aardgas ook niet oneindig. Laat de groenen rustig verder doen en we verlichten onze gebouwen binnenkort terug met waskaarsen, tot er een wet komt die verbied om de bijen zo uit de buiten dat we de bijenwas opstoken.

[pekka_123]

Ik heb vandaag nog een antwoordformulier van Electrabel, welke door de Post gebracht werd, zonder in te vullen terug in de postbus gestoken.
Dat ga ik in het vervolg altijd doen met die Electrabel reclame.
Ik heb ook een paar maal een email geschreven via hun website (bij klachten) dat ik geen reclame van hen meer wens te ontvangen.
Dat de Post, die bij iedereen in de bus steekt is hun probleem.

[maddox]

Pekka_123, je fulmineren en woordverdraaien is echt niet van goeie wil.

Zoals Araneus zegt

We kunnen natuurlijk onze kerncentrales sluiten en kernenergie inkopen zoals de Duitsers, die dit zelfs uit centrales van het Tsjernobyltype doen

Jouw reactie " De kerncentrale van Tjernobil is al lang gesloten" slaat op weinig in deze context.
Je hebt wel gelijk, de 3 niet ontplofte reactoren zijn in alle rust en vrede afgezet, en daarmee is de kous af. Maar er draaien nog genoeg reactoren van het type RMBK in de voormalige Sojet republieken om mij zorgen te laten maken. En ik ben wel pro kernenergie.

Ook, als we hier de kolen en nucleaire centrales sluiten gaan we gewoon stroom importeren uit Frankrijk, het enige land dicht genoeg in de buurt met een overschot aan capaciteit, die voor het grootste deel op het conto van kernenergie komt. Dan betalen we voor die electriciteit niet alleen de basiskost, maar ook de BTW voor België en de toeslag voor de netwerken. Met daarbovenop de winst voor de Franse leveranciers en om het af te werken, een stuk aan de Franse staat.

Araneus, de Duitse kerncentrales zijn amper in staat de inlandse stroombehoefte voor Duitsland aan te vullen, laat staan dat ze kunnen exporteren. Maar wees niet bang, Frankrijk staat te popelen.

[Desiderius]

Politici en business, dat combineert niet goed. 't Zijn ook niet hun centen waarmee ze spelen en de tijdshorizon strekt zich ook niet verder uit dan de volgende verkiezingen. Het valt me tenandere op hoe -vooral onder paars- zowat elk "politiek beladen" thema aanleiding geeft tot beunhazerij en geklungel. En vooral: deals die rot zijn tot op het bot, zoals die talloze éénmalige maatregelen om de begrotingen op te smukken of de privatiseringen.

Want waar wringt nu het schoentje? De uitstap uit de kernenergie heeft inderdaad de waarde van het Electrabel-aandeel onder druk gezet en Suez zal in de deal ook de gok gemaakt hebben dat er in 2015 onvoldoende alternatieven zullen voorhanden zijn om een ontmanteling van de kerncentrales te verantwoorden. Niet eens zo'n onwaarschijnlijk scenario zelfs. Als VDL die berekening al "bedrog" noemt, dan is dat vooral om te maskeren dat hij (overigens één van de grote "begeleiders" van die privatisering) destijds lelijk in z'n voeten geschoten heeft. Eigen fouten projecteren, d�*�*r zijn onze politici meesters in geworden.

Kunnen er alternatieven gevonden worden voor de kernenergie? Zeer zeker! Maar je doet dat ofwel door de hypocriet uit te hangen en je (kern)energie in te kopen uit het buitenland of door de prijs op te drijven met alternatieve energiebronnen en dan maar te hopen dat "de mensen" en "de bedrijven" voldoende zullen besparen om hun factuur niet volledig te laten ontsporen. Want uiteindelijk is het weer de burger die betaalt: op de factuur en -indirect- in de werkgelegenheid; want hoge energiefacturen kunnen de economie zeer zware schade toebrengen. De naïviteit van Groen! is terzake lachwekkend; blijkbaar dringt het nog altijd niet goed door hoe groot de inzet van dit verhaal wel is.

Mijn gok? De sp.a zal deze kwestie met de nodige op-de-borst-klopperij meenemen naar de verkiezingen; de groene kiezer dient immers gepaaid te worden. Maar binnen de korste keren zal men dan -zoals de wet in kwestie ook voorziet- gebruik maken van de fameuze "ontsnappingsclausule" om de kerncentrales gewoon verder te laten draaien. We kunnen enkel hopen dat niemand op het onzalige gedacht komt om massaal energie aan te kopen in het buitenland. Want in dat verhaal heeft niet zelden ene meneer Poetin de hand op de schakelaar. En dat is een sujet dat ik nu eens volstrekt niet de sleutels van onze economie zou toevertrouwen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Electrabel, kerncentrales en kortingen!

Niet te geloven de Overheid heeft zo te horen goed haar werk gedaan…
Welke instructies, omzendbrieven zijn er geweest die ervoor gezorgd hebben dat de gemeenten&steden hun Electrabel aandelen gingen verkopen met korting.
In terzake en in de zevende dag sprak de voorzitter van de sp-a Johan Vande Lanotte van “oplichting”.
“Men heeft ze onder hun waarde verkocht omdat de kerncentrales achtereen gaan sluiten, en nu kondigt Electrabel en groepje Suez aan dat ze willen verder doen na 2015.
Hij besefte zelf wel hoe krachtig de uitspraak wel daarom gaf hij er een juiste uitleg over.

Aandelen van Dexia& gemeentekrediet en de Watermaatschappij zij die ook met korting verkocht?
En zijn er meer?
Overheidsgebouwen dat weten wij ondertussen al!
Ondertussen mag het gezegd worden, moedige tussenkomst van de Voorzitter die duidelijk zegt dat zijn partij geen deel zal uitmaken van een regering die de kernenergie met haar waanzinnige afval die wij nergens kwijt kunnen (voor duizenden jaren) deze wil verder zetten.

Een voorzitter die de strategische energiereserves van zijn land verpatst heeft voor een vriendenprijsje aan de fransen, ...

Het toont nog maar eens pijnlijk aan, met welke superintelectuelen wij hier in den belziek opgescheept zitten, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Ik heb vandaag nog een antwoordformulier van Electrabel, welke door de Post gebracht werd, zonder in te vullen terug in de postbus gestoken.
Dat ga ik in het vervolg altijd doen met die Electrabel reclame.
Ik heb ook een paar maal een email geschreven via hun website (bij klachten) dat ik geen reclame van hen meer wens te ontvangen.
Dat de Post, die bij iedereen in de bus steekt is hun probleem.

Ge had er een loden plaatje bij moeten doen, dan moesten ze extra betalen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Pekka_123, je fulmineren en woordverdraaien is echt niet van goeie wil.

Zoals Araneus zegt

Jouw reactie " De kerncentrale van Tjernobil is al lang gesloten" slaat op weinig in deze context.
Je hebt wel gelijk, de 3 niet ontplofte reactoren zijn in alle rust en vrede afgezet, en daarmee is de kous af. Maar er draaien nog genoeg reactoren van het type RMBK in de voormalige Sojet republieken om mij zorgen te laten maken. En ik ben wel pro kernenergie.

Ook, als we hier de kolen en nucleaire centrales sluiten gaan we gewoon stroom importeren uit Frankrijk, het enige land dicht genoeg in de buurt met een overschot aan capaciteit, die voor het grootste deel op het conto van kernenergie komt. Dan betalen we voor die electriciteit niet alleen de basiskost, maar ook de BTW voor België en de toeslag voor de netwerken. Met daarbovenop de winst voor de Franse leveranciers en om het af te werken, een stuk aan de Franse staat.

Araneus, de Duitse kerncentrales zijn amper in staat de inlandse stroombehoefte voor Duitsland aan te vullen, laat staan dat ze kunnen exporteren. Maar wees niet bang, Frankrijk staat te popelen.

Hier in Italië hebben ze na een referendum ook besloten de centrales dicht te doen, ...

Resultaat, ge betaald schandalig veel voor elentriek, niemand kookt hier op electriciteit, allemaal op, gas, omdat het niet te betalen is, ge krijgt namelijk maar 16 A binnen, wilt ge meer, moet ge toelatingen vragen, moet ge een smak geld betalen voor de installatie, en dan trekken ze uw elentriekrekening nog wat verder op.

Allemaal dankzij, geen kernenergie, ...

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hier in Italië hebben ze na een referendum ook besloten de centrales dicht te doen, ...

Resultaat, ge betaald schandalig veel voor elentriek, niemand kookt hier op electriciteit, allemaal op, gas, omdat het niet te betalen is, ge krijgt namelijk maar 16 A binnen, wilt ge meer, moet ge toelatingen vragen, moet ge een smak geld betalen voor de installatie, en dan trekken ze uw elentriekrekening nog wat verder op.

Allemaal dankzij, geen kernenergie, ...

Het heeft natuurlijk geen zin om bij ons kerncentrales te gaan sluiten als er over de grens nog zijn die werken.
Op dat ogenblik is het risico hetzelfde en voor wat de afval betreft die wordt dan ook verder geproduceerd.
Dat hij nu zijn oorsprong bij ons vindt of bij onze buren maakt niet uit.
Of stoort het zou moeten zijn dat wij ons storen aan het imago van planeetvervuiler.
Maar nu al gaan zeggen dat wij geen alternatieven hebben dat is waanzin.
Net zoals voor Spanje en al deze landen die zonrijk zijn, is het niet ongelooflijk dat men daar in grote maten nog steeds kernenergie gebruikt terwijl zonenergie daar onbeperkt te verkrijgen is.
Als deze landen die over voldoende zon beschikken zoveel jaar terug zonenergie hadden gebruikt dan was vandaag onze voorraad olie veel groter geweest.
Verspilling dus zeker geen “behoorlijk bestuur”.
Laat ons eerlijk zijn het zijn de olieproducerende landen die altijd alles tegenhouden.
Nu zegt men dat er nog voor veertig jaar olie voorradig is.
Is dit niet voldoende om in snel tempo alternatieven te brengen of gaat men wachten dat er geen olie meer is.
Is het niet zo dat wij al te lang gewacht hebben met bio-diesel en is dat samen met de rest geen teken dat onze Overheden afhankelijk zijn in hun beslissingen van bepaalde zeer machtige lobby’s.
Met sigaretten is het ons bijna gelukt waarom niet met alternatieve grondstoffen&?
Dus de vraag die steeds terugkomt, is altijd dezelfde “algemeen belang” of “eigen belang” van partijen en politici?
Waarom hebben onze imminente professoren dat nooit met voldoende kracht aangeklaagd?
Of werden deze ook benaderd?
Het is hoogtijd dat wij de waarheid vertellen over deze mooie wereld, aan kinderen en kleinkinderen.
Misschien gaan zij dan dezelfde vergissingen niet toelaten!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Politici en business, dat combineert niet goed. 't Zijn ook niet hun centen waarmee ze spelen en de tijdshorizon strekt zich ook niet verder uit dan de volgende verkiezingen. Het valt me tenandere op hoe -vooral onder paars- zowat elk "politiek beladen" thema aanleiding geeft tot beunhazerij en geklungel. En vooral: deals die rot zijn tot op het bot, zoals die talloze éénmalige maatregelen om de begrotingen op te smukken of de privatiseringen.

Politiek en economie zijn wel te combineren hoor. Maar het probleem hier is dat veel van onze politici advocaten, dokters en pol&socers zijn.
En men dan nog eens de postjes uitdeeld volgens een systeem van vriendjesdiensten.
Als men de juiste mensen op de juiste plaatsen zou zetten, wel dan zouden er veel minder stommiteieten gebeuren.

Want waar wringt nu het schoentje? De uitstap uit de kernenergie heeft inderdaad de waarde van het Electrabel-aandeel onder druk gezet en Suez zal in de deal ook de gok gemaakt hebben dat er in 2015 onvoldoende alternatieven zullen voorhanden zijn om een ontmanteling van de kerncentrales te verantwoorden. Niet eens zo'n onwaarschijnlijk scenario zelfs. Als VDL die berekening al "bedrog" noemt, dan is dat vooral om te maskeren dat hij (overigens één van de grote "begeleiders" van die privatisering) destijds lelijk in z'n voeten geschoten heeft. Eigen fouten projecteren, d�*�*r zijn onze politici meesters in geworden.

Met de uitstapwet hebben onze politici idd laten zien dat ze en geen verstand van economie hebben en geen verstand van milieubeleid en geen vaerstand van techniek en geen inschattingsvermogen hebben.
Ze hadden een omschakelingswet moeten maken.

Kunnen er alternatieven gevonden worden voor de kernenergie? Zeer zeker!

Wie gaat het nu nog doen en wie mag er weereens voor opdraaien.

Maar je doet dat ofwel door de hypocriet uit te hangen en je (kern)energie in te kopen uit het buitenland of door de prijs op te drijven met alternatieve energiebronnen

De alternatieve energie hoeft helemaal niet duurde te zijn. Dit is weer eens één van de foute opvattingen. De energiebaronie wil enkel vergoed worden voor zijn nieuwe investeringen en deze binnen een obnormaal snelle tijd terugverdienen. De normale terugverdientijd van een afbreekgascentrale met de gewone tarieven is 5/6 jaar, dankzij de verhoogde prijzen voor groene energie kan dit nu reeds op 3/4 jaar.

en dan maar te hopen dat "de mensen" en "de bedrijven" voldoende zullen besparen om hun factuur niet volledig te laten ontsporen.
Want uiteindelijk is het weer de burger die betaalt: op de factuur en -indirect- in de werkgelegenheid; want hoge energiefacturen kunnen de economie zeer zware schade toebrengen.

Ja, en de huidige verspilling van geld en tijd zal daar zeker geen goed aan doen. Nu al zijn er bedrijven die verhuizen en niet naar lage loonlanden, maar naar lage energiekostlanden.

De naïviteit van Groen! is terzake lachwekkend; blijkbaar dringt het nog altijd niet goed door hoe groot de inzet van dit verhaal wel is.

t'Ja GROEN! naïvief ? Ik zou eerder durven zeggen, dat zij politiek als een koffiekrans zien.

Mijn gok? De sp.a zal deze kwestie met de nodige op-de-borst-klopperij meenemen naar de verkiezingen; de groene kiezer dient immers gepaaid te worden.

Iedere groene kiezer met verstand , weet dat een socialistisch beleid niet te combineren valt met een goed milieubeleid.

Maar binnen de korste keren zal men dan -zoals de wet in kwestie ook voorziet- gebruik maken van de fameuze "ontsnappingsclausule" om de kerncentrales gewoon verder te laten draaien.

Laten we hopen dat ze de uitstapwet volledig afvoeren en er een omschakelingswet van maken, de enige redding voor onze economie en ons milieu.

We kunnen enkel hopen dat niemand op het onzalige gedacht komt om massaal energie aan te kopen in het buitenland. Want in dat verhaal heeft niet zelden ene meneer Poetin de hand op de schakelaar. En dat is een sujet dat ik nu eens volstrekt niet de sleutels van onze economie zou toevertrouwen.

Als dat gebeurd, wel dan zijn we idd helemaal de klos.
Die is instaat om de kraan dicht te draaien als wij niet voldoende producten van bij hem afnemen. Of omdat er een politiek geschil is over één of andere actie van de USA.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Politici en business, dat combineert niet goed. 't Zijn ook niet hun centen waarmee ze spelen en de tijdshorizon strekt zich ook niet verder uit dan de volgende verkiezingen. Het valt me tenandere op hoe -vooral onder paars- zowat elk "politiek beladen" thema aanleiding geeft tot beunhazerij en geklungel. En vooral: deals die rot zijn tot op het bot, zoals die talloze éénmalige maatregelen om de begrotingen op te smukken of de privatiseringen.

Want waar wringt nu het schoentje? De uitstap uit de kernenergie heeft inderdaad de waarde van het Electrabel-aandeel onder druk gezet en Suez zal in de deal ook de gok gemaakt hebben dat er in 2015 onvoldoende alternatieven zullen voorhanden zijn om een ontmanteling van de kerncentrales te verantwoorden. Niet eens zo'n onwaarschijnlijk scenario zelfs. Als VDL die berekening al "bedrog" noemt, dan is dat vooral om te maskeren dat hij (overigens één van de grote "begeleiders" van die privatisering) destijds lelijk in z'n voeten geschoten heeft. Eigen fouten projecteren, d�*�*r zijn onze politici meesters in geworden.

Kunnen er alternatieven gevonden worden voor de kernenergie? Zeer zeker! Maar je doet dat ofwel door de hypocriet uit te hangen en je (kern)energie in te kopen uit het buitenland of door de prijs op te drijven met alternatieve energiebronnen en dan maar te hopen dat "de mensen" en "de bedrijven" voldoende zullen besparen om hun factuur niet volledig te laten ontsporen. Want uiteindelijk is het weer de burger die betaalt: op de factuur en -indirect- in de werkgelegenheid; want hoge energiefacturen kunnen de economie zeer zware schade toebrengen. De naïviteit van Groen! is terzake lachwekkend; blijkbaar dringt het nog altijd niet goed door hoe groot de inzet van dit verhaal wel is.

Mijn gok? De sp.a zal deze kwestie met de nodige op-de-borst-klopperij meenemen naar de verkiezingen; de groene kiezer dient immers gepaaid te worden. Maar binnen de korste keren zal men dan -zoals de wet in kwestie ook voorziet- gebruik maken van de fameuze "ontsnappingsclausule" om de kerncentrales gewoon verder te laten draaien. We kunnen enkel hopen dat niemand op het onzalige gedacht komt om massaal energie aan te kopen in het buitenland. Want in dat verhaal heeft niet zelden ene meneer Poetin de hand op de schakelaar. En dat is een sujet dat ik nu eens volstrekt niet de sleutels van onze economie zou toevertrouwen.

En onze Brusselse toeristen die wisten dat niet of wat?

[alberto]

Jantje, even terzijde, wat is een afbreekgascentrale

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Maar nu al gaan zeggen dat wij geen alternatieven hebben dat is waanzin.
Net zoals voor Spanje en al deze landen die zonrijk zijn, is het niet ongelooflijk dat men daar in grote maten nog steeds kernenergie gebruikt terwijl zonenergie daar onbeperkt te verkrijgen is.

Het is wel vervelend dat de zon 's nachts niet schijnt. De opslag van grote hoeveelheden is bijzonder moeilijk. Dus het is niet echt een alternatief.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het is wel vervelend dat de zon 's nachts niet schijnt. De opslag van grote hoeveelheden is bijzonder moeilijk. Dus het is niet echt een alternatief.

Vragen:
Het grootste verbruik dag of nacht?
Is minstens 50% zon en 50% olie, kern enz... haalbaar of niet?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Jantje, even terzijde, wat is een afbreekgascentrale

Afbreekgas is het gas dat ontstaat bij het verrotten van huisvuil en mest.
Word ook vaak bio-gas genoemd, maar de zuivere biogas is afkomstig van daarvoor gekweekte producten. Terwijl afbreekgas van alle afbreekbare producten komt.

Je kan er 1 inwerking zien in Brecht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Het is wel vervelend dat de zon 's nachts niet schijnt. De opslag van grote hoeveelheden is bijzonder moeilijk. Dus het is niet echt een alternatief.

Zonne - en windenergie zijn idd juist de twee minst betrouwbare en minst rendabele alternatieve energiën, het is juist ook daarom dat de enegiebaronie deze zoveel mogelijk op de voorgrond schuift.
Zo kunnen zij bewijzen dat kernenergie niet te vervangen is.
Als zij evenveel tijd, geld en moeite hadden gestoken in de afbreekgascentrales en in de watermolencentrales dan zatten ze nu reeds met een zeer betrouwbaar alternatief en konden zij geen redens meer aanbrengen om hun kerncentrales open te houden.