Immo Congo: des details =?iso-8859-1?Q?pass=E9s?= sous silence ?

26 november 2006, 10:05

Il n'y a pas que le PS !!!
-------------------------------

Difficile de passer �* coté de ce qui secoue �* nouveau le Landernau
politique, et scandalise �* juste titre le monde de l’enseignement et
culturel dans ce contexte de morosité budgétaire. Il n’est pas, cette
fois, question d’une douche �* 6000 euros, mais bien de tout un immeuble
qui coûtera vraisemblablement quelques millions de plus qu’il ne devrait,
au bénéfice d’une société privée réputé proche d’un (ou plusieurs ?)
hommes politiques, et qui donne son nom �* l’affaire: «Immo Congo».
Image
Une commission parlementaire devra se pencher, si toutefois elle veut
vraiment faire toute la lumière et pas seulement ajouter un clou au
cercueil de l’ex-ministre-président wallon Jean-Claude Van Cauwenberghe
(PS), sur la longue série d’anomalies de ce dossier .

Pourquoi une location-achat ?

La décision de principe de ne pas acheter immédiatement l’immeuble destiné
�* abriter le nouveau siège du centre Wallonie-Bruxelles (CWB), mais au
contraire de recourir au mécanisme de location-achat, est étonnante. En
effet, l’actuelle ministre ayant en charge les Relations internationales
de la Communauté, Marie-Dominique Simonet (CDH), a révélé que le CGRI de
la Communauté avait l’argent nécessaire en caisses �* l’époque !
Contrairement �* ce qu’affirmait la note déposée devant son gouvernement
par le ministre-président communautaire de l’époque, Hervé Hasquin (MR),
il n’y avait donc pas de nécessité absolue de recourir �* l’emprunt. Or,
c’est en invoquant la nécessité d’emprunter, ce qui est difficile pour la
Communauté qui a le souci de respecter les fameux critères d’endettement
de Maastricht, que les gouvernements se sont dits « contraints » de
recourir �* la location-achat. Certains ministres ont affirmé avoir
purement et simplement ignoré que le CGRI avait l’argent. Mais �* tout le
moins Hervé Hasquin, qui avait la tutelle sur le CGRI, et Michel Daerden
(PS), ministre du Budget �* la fois de la Région et de la Communauté,
disposaient de cette information. En ont-ils oui ou non fait part �* leurs
collègues ? L’explication qu’ils avancent aujourd’hui pour le
non-financement direct de l’acquisition est pour le moins saugrenue : la
Région wallonne par la voix de son ministre-président aurait refusé, pour
des raisons de « prestige » (sic) que le CGRI (communautaire) finance seul
l’opération, parce que cela aurait eu pour conséquence qu’elle devrait lui
payer un loyer. Si cela est exact, les autres ministres communautaires
ont-ils été mis au courant de ce « blocage » ? Et pourquoi, dans cette
hypothèse, cela n’a-t-il pas été mis en débat au sein des deux
gouvernements, au moins par leurs composantes écologistes qui se disent
aujourd’hui opposés de principe �* ce genre de « privatisation » par la
bande ? Comment se fait-il que personne n’ait dénoncé �* l’extérieur ce
supposé blocage ridicule ? Dans la coalition arc-en-ciel, on a eu des
escarmouches médiatiques pour moins que ça...

Pourquoi via des entreprises privées ?

Le CGRI avait tout d’abord considéré comme normal, une fois la décision
prise de recourir �* la location-achat, de s’adresser �* une entreprise
publique : la Sofibail-Immocita. Le loyer aurait été équivalent aux
annuités du prêt (et pas minimum 30.000 euros de plus) et le bâtiment
récupéré en pleine propriété, �* l’expiration du bail, pour un euro
symbolique (et pas 200.000 euros de plus). C’est ce qui s’est fait un an
plus tôt pour l’acquisition de l’immeuble du CWB de Paris. Mais compte
tenu de la situation instable au Congo, la Sofibail demandait la caution
de la Communauté et de la Région pour l’emprunt bancaire qu’elle devrait
elle-même contracter. Celle-ci lui a été refusé – soit – et de ce fait
elle n’a pas remis d’offre finale. Mais alors, pourquoi est-ce que quelque
temps plus tard, ce cautionnement sera consenti sans problème au
cocontractant privé, Immo Congo ?

Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’appel d’offres ?

Alors que le problème de relogement du CWB de Kinshasa est connu depuis
début 2003, et alors qu’Hervé Hasquin signe dès octobre de la même année
une option d’achat sur le nouveau bâtiment, le ministre-président attend
le 17 décembre, soit 13 jours avant l’expiration du bail existant, pour
mettre le dossier �* l’ordre du jour de son gouvernement ! Pourtant, il n’y
a pas d’accord en vue avec le partenaire public, la Sofibail, pour les
raisons (si l’on peut dire) évoquées ci-dessus. On obtient une
prolongation de l’option jusque fin février, mais toujours pas d’appel
d’offres... on se contente de contacter seulement deux (!) opérateurs
privés, l’un connu de Jean-Claude Van Cauwenberghe, l’autre du cabinet
d’Hervé Hasquin, alors que d’autres se sont présentés spontanément mais
ont été éconduits, �*-t-on appris sur le plateau de la RTBF ! Pourquoi ?

Pourquoi l’avis de l’Inspection des Finances a-t-il été négligé ?

Tous deux remettent des offres inacceptables (plus de 4000 euros le m2,
alors que le prix de l’endroit semble plutôt avoisiner les 1700 euros/m2
maximum). Un premier avis de l’Inspection des Finances était carrément
négatif quant au montage proposé. Les soumissionnaires ont alors remis de
nouvelles offres, dont l’inspection estimait toujours qu’elles étaient «
trop chères » même si vu l’urgence, l’avis n’était plus explicitement
négatif. Alors, au vu de ce que l’on sait des conditions du contrat
aujourd’hui, soit l’Inspection des Finances n’a pas été assez claire dans
son avis – pourquoi ? -, soit on peut se demander comment il se fait que
les ministres qui ont unanimement accepté ledit contrat �* l’époque jouent
aux vierges effarouchées aujourd’hui ?

Pourquoi n’a-t-on pas tenu compte de la 2e offre d’un concurrent?

Suite au premier avis négatif de l’Inspection des Finances, les deux
soumissionnaires ont donc introduit une nouvelle offre. Mais pour
recommander entre deux maux le moindre (la 2e offre de la société IC),
tant l’Inspection des Finances que la note du ministre-président Hasquin
ignorent purement et simplement la nouvelle offre du concurrent ! Pourquoi
? Finalement on choisira le moins-disant, qui en réalité ne l’est pas
vraiment, �* quelques centaines d’euros près (la société IC).

Pourquoi Hervé Hasquin n’a-t-il pas différé la décision ?

Lorsque le gouvernement de la Communauté française se prononce en premier
sur le dossier ficelé, le 21 avril 2004, le ministre-président Hervé
Hasquin dit avoir reçu un coup de téléphone de son homologue wallon,
Jean-Claude Van Cauwenberghe, lui demandant de reporter le point.
Curieusement, il refuse, et fait attribuer le contrat �* la société IC dans
les conditions inéquitables que l’on connaît. Pourquoi ?

Pourquoi le montage final n’est-il pas communiqué aux autres ministres ?

Entre la décision du gouvernement de la Communauté et celle du
gouvernement wallon, il est apparu qu’un contact a eu lieu entre le
cabinet d’Hervé Hasquin, le cabinet de Jean-Claude Van Cauwenberghe et les
deux soumissionnaires (le « perdant » et le « gagnant »). Un accord est
pris comme quoi le contrat sera in fine attribué �* une nouvelle société
dont les deux sociétés seront actionnaires �* part égales. Pourquoi les
autres ministres des gouvernements concernés ne semblent-ils pas avoir été
avertis au préalable de ce tour de passe-passe (une semaine plus tard le
gouvernement wallon attribuera �* son tour le contrat au « gagnant » comme
si de rien était) ?

Pourquoi Immo Congo reçoit la caution publique ?

Lorsque les gouvernements se pencheront �* nouveau sur le dossier quelques
semaines plus tard, pour avaliser la substitution d’Immo Congo �* la
société IC qui avait gagné le contrat au départ, la garantie totale de la
Région et de la Communauté seront ajoutées en « cadeau ». Pourquoi ?

En fait, il saute aux yeux que tant le montage financier qui a été
élaboré, que la décision d’y recourir, et que la procédure suivie pour le
mettre en oeuvre, ont été décidés en dépit du bon sens. A cela, coincés,
les excellences de tous les partis au pouvoir �* l’époque n’ont qu’une
réponse : ils étaient acculés, il y avait urgence, il n’y avait pas le
choix. Aussi, la question principale qui vient �* l’esprit au vu des
révélations des derniers jours est encore plus inquiétante : a-t-on
sciemment joué la montre pour pouvoir « privatiser » l’opération au
bénéfice de quelques relations ?

26 november 2006, 17:35

en quoi cela serait-il surprenant?
Il n'y a que pour ceux qui veulent volontairement l'ignorer que ça le serait
les Loges, vous savez, l'étiquette politique de leurs t...c...f... n'est l�* que pour se
garantir de toujours être au pouvoir, quelle que soit l'éventuelle décision des électeurs.
.. bien préparés grâce �* la médiacrassie et au clientélisme. Donc les noms que vous
citez, en réalité, l'étiquette politique qu'ils portent n'a d'importance qu'aux yeux de
ceux qui votent pour eux - ignorant ou feignant d'ignorer que le véritable programme
qu'ils appliqueront une fois élu ne sera pas celui qu'ils ont présenté aux électeurs.
Combien de fois n'a-t'on pas entendu des militants râler en disant "mince, c'était bien
la peine de voter pour X, qui est de gauche/droite, si c'est pour le voir appliquer un
programme de droite/gauche (inverse de l'étiquette officielle)" Ne vous en faites pas,
c'est comme �* Nice : quelques escarmouches médiatico-judiciaire seront autorisées,
quelques sous-fifres seront mis sur une voie de garage (avec petit passage en taule pour
les plus malchanceux), le tout dans de grands éclats de voix "sincèrement indignés" des
grands pontes. Comme d'hab'!

pas étonnant que cet excellent site internet aie finit par disparaître de la Toile :
http://web.archive.org/web/200503210...hez.com/hiram/

c'est anti-démocratique, malgré toutes les prétentions publiques. S'ils sont vraiment
démocrates, ce que je ne crois pas un seul instant, qu'ils osent, comme en Angleterre, se
voir imposer la déclaration publique de leur état maçonnique. Imposer pour tout
fonctionnaire, juge, etc. Ca permettrait au public de comprendre bien des "heureux
hasards judiciaires", par exemple. A force de laisser toutes ces organisations anti-
démocratiques infester la vie publique, et d'une manière bien nuisible comme on le voit �*
la quantité de casseroles de corruption en tout genre que leurs membres traînent derrière
eux, ça finira comme en Allemagne en 1933. Les gens voteront pour le premier maboul qui
leur proposera de nettoyer les écuries d'Augias. Voil�* ce qui nous pend au nez. Ce n'est
pas en multipliant les grands discours sur "c'est pas bôôôô, l'estrèmeudroiteu" que ça
changera. Les choses changeront le jour où les candidats �* la gestion de la chose
publique se comporteront de manière vertueuse (dixit Montesquieu). Le poisson pourrit par
la tête, chez nous, les tripes sont déj�* atteintes, les gens en arrivant �* voter pour des
pourris notoires. Ca nous rapproche, je le crains, du moment du basculement dictatorial.
Vu l'ensemble, un dossier genre Immo Congo, c'est de la rigolade juste bonne �* faire
vendre quelques pages de plus �* la DH ou �* combler un blanc dans le JT de RTL, �*
permettre �* l'un ou l'autre en mal d'imagination de sortir l'une ou l'autre réplique
"cinglante" dans un débat sans intérêt puisque les dés sont pipés

26 november 2006, 23:16

Vitae forma vocatur Nomen Nescio <[email protected]>, die Sun, 26 Nov
2006 10:00:05 +0100 (CET), in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
> Il n'y a pas que le PS !!!
> -------------------------------
Bien sûr, mais en Belgique il y a surtout et d'abord le PS.

[immo-Congo]
--
Fusti

26 november 2006, 10:05	#1
Nomen Nescio Berichten: n/a	Immo Congo: des details =?iso-8859-1?Q?pass=E9s?= sous silence ? Il n'y a pas que le PS !!! ------------------------------- Difficile de passer �* coté de ce qui secoue �* nouveau le Landernau politique, et scandalise �* juste titre le monde de l’enseignement et culturel dans ce contexte de morosité budgétaire. Il n’est pas, cette fois, question d’une douche �* 6000 euros, mais bien de tout un immeuble qui coûtera vraisemblablement quelques millions de plus qu’il ne devrait, au bénéfice d’une société privée réputé proche d’un (ou plusieurs ?) hommes politiques, et qui donne son nom �* l’affaire: «Immo Congo». Image Une commission parlementaire devra se pencher, si toutefois elle veut vraiment faire toute la lumière et pas seulement ajouter un clou au cercueil de l’ex-ministre-président wallon Jean-Claude Van Cauwenberghe (PS), sur la longue série d’anomalies de ce dossier . Pourquoi une location-achat ? La décision de principe de ne pas acheter immédiatement l’immeuble destiné �* abriter le nouveau siège du centre Wallonie-Bruxelles (CWB), mais au contraire de recourir au mécanisme de location-achat, est étonnante. En effet, l’actuelle ministre ayant en charge les Relations internationales de la Communauté, Marie-Dominique Simonet (CDH), a révélé que le CGRI de la Communauté avait l’argent nécessaire en caisses �* l’époque ! Contrairement �* ce qu’affirmait la note déposée devant son gouvernement par le ministre-président communautaire de l’époque, Hervé Hasquin (MR), il n’y avait donc pas de nécessité absolue de recourir �* l’emprunt. Or, c’est en invoquant la nécessité d’emprunter, ce qui est difficile pour la Communauté qui a le souci de respecter les fameux critères d’endettement de Maastricht, que les gouvernements se sont dits « contraints » de recourir �* la location-achat. Certains ministres ont affirmé avoir purement et simplement ignoré que le CGRI avait l’argent. Mais �* tout le moins Hervé Hasquin, qui avait la tutelle sur le CGRI, et Michel Daerden (PS), ministre du Budget �* la fois de la Région et de la Communauté, disposaient de cette information. En ont-ils oui ou non fait part �* leurs collègues ? L’explication qu’ils avancent aujourd’hui pour le non-financement direct de l’acquisition est pour le moins saugrenue : la Région wallonne par la voix de son ministre-président aurait refusé, pour des raisons de « prestige » (sic) que le CGRI (communautaire) finance seul l’opération, parce que cela aurait eu pour conséquence qu’elle devrait lui payer un loyer. Si cela est exact, les autres ministres communautaires ont-ils été mis au courant de ce « blocage » ? Et pourquoi, dans cette hypothèse, cela n’a-t-il pas été mis en débat au sein des deux gouvernements, au moins par leurs composantes écologistes qui se disent aujourd’hui opposés de principe �* ce genre de « privatisation » par la bande ? Comment se fait-il que personne n’ait dénoncé �* l’extérieur ce supposé blocage ridicule ? Dans la coalition arc-en-ciel, on a eu des escarmouches médiatiques pour moins que ça... Pourquoi via des entreprises privées ? Le CGRI avait tout d’abord considéré comme normal, une fois la décision prise de recourir �* la location-achat, de s’adresser �* une entreprise publique : la Sofibail-Immocita. Le loyer aurait été équivalent aux annuités du prêt (et pas minimum 30.000 euros de plus) et le bâtiment récupéré en pleine propriété, �* l’expiration du bail, pour un euro symbolique (et pas 200.000 euros de plus). C’est ce qui s’est fait un an plus tôt pour l’acquisition de l’immeuble du CWB de Paris. Mais compte tenu de la situation instable au Congo, la Sofibail demandait la caution de la Communauté et de la Région pour l’emprunt bancaire qu’elle devrait elle-même contracter. Celle-ci lui a été refusé – soit – et de ce fait elle n’a pas remis d’offre finale. Mais alors, pourquoi est-ce que quelque temps plus tard, ce cautionnement sera consenti sans problème au cocontractant privé, Immo Congo ? Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’appel d’offres ? Alors que le problème de relogement du CWB de Kinshasa est connu depuis début 2003, et alors qu’Hervé Hasquin signe dès octobre de la même année une option d’achat sur le nouveau bâtiment, le ministre-président attend le 17 décembre, soit 13 jours avant l’expiration du bail existant, pour mettre le dossier �* l’ordre du jour de son gouvernement ! Pourtant, il n’y a pas d’accord en vue avec le partenaire public, la Sofibail, pour les raisons (si l’on peut dire) évoquées ci-dessus. On obtient une prolongation de l’option jusque fin février, mais toujours pas d’appel d’offres... on se contente de contacter seulement deux (!) opérateurs privés, l’un connu de Jean-Claude Van Cauwenberghe, l’autre du cabinet d’Hervé Hasquin, alors que d’autres se sont présentés spontanément mais ont été éconduits, �-t-on appris sur le plateau de la RTBF ! Pourquoi ? Pourquoi l’avis de l’Inspection des Finances a-t-il été négligé ? Tous deux remettent des offres inacceptables (plus de 4000 euros le m2, alors que le prix de l’endroit semble plutôt avoisiner les 1700 euros/m2 maximum). Un premier avis de l’Inspection des Finances était carrément négatif quant au montage proposé. Les soumissionnaires ont alors remis de nouvelles offres, dont l’inspection estimait toujours qu’elles étaient « trop chères » même si vu l’urgence, l’avis n’était plus explicitement négatif. Alors, au vu de ce que l’on sait des conditions du contrat aujourd’hui, soit l’Inspection des Finances n’a pas été assez claire dans son avis – pourquoi ? -, soit on peut se demander comment il se fait que les ministres qui ont unanimement accepté ledit contrat � l’époque jouent aux vierges effarouchées aujourd’hui ? Pourquoi n’a-t-on pas tenu compte de la 2e offre d’un concurrent? Suite au premier avis négatif de l’Inspection des Finances, les deux soumissionnaires ont donc introduit une nouvelle offre. Mais pour recommander entre deux maux le moindre (la 2e offre de la société IC), tant l’Inspection des Finances que la note du ministre-président Hasquin ignorent purement et simplement la nouvelle offre du concurrent ! Pourquoi ? Finalement on choisira le moins-disant, qui en réalité ne l’est pas vraiment, �* quelques centaines d’euros près (la société IC). Pourquoi Hervé Hasquin n’a-t-il pas différé la décision ? Lorsque le gouvernement de la Communauté française se prononce en premier sur le dossier ficelé, le 21 avril 2004, le ministre-président Hervé Hasquin dit avoir reçu un coup de téléphone de son homologue wallon, Jean-Claude Van Cauwenberghe, lui demandant de reporter le point. Curieusement, il refuse, et fait attribuer le contrat �* la société IC dans les conditions inéquitables que l’on connaît. Pourquoi ? Pourquoi le montage final n’est-il pas communiqué aux autres ministres ? Entre la décision du gouvernement de la Communauté et celle du gouvernement wallon, il est apparu qu’un contact a eu lieu entre le cabinet d’Hervé Hasquin, le cabinet de Jean-Claude Van Cauwenberghe et les deux soumissionnaires (le « perdant » et le « gagnant »). Un accord est pris comme quoi le contrat sera in fine attribué �* une nouvelle société dont les deux sociétés seront actionnaires �* part égales. Pourquoi les autres ministres des gouvernements concernés ne semblent-ils pas avoir été avertis au préalable de ce tour de passe-passe (une semaine plus tard le gouvernement wallon attribuera �* son tour le contrat au « gagnant » comme si de rien était) ? Pourquoi Immo Congo reçoit la caution publique ? Lorsque les gouvernements se pencheront �* nouveau sur le dossier quelques semaines plus tard, pour avaliser la substitution d’Immo Congo �* la société IC qui avait gagné le contrat au départ, la garantie totale de la Région et de la Communauté seront ajoutées en « cadeau ». Pourquoi ? En fait, il saute aux yeux que tant le montage financier qui a été élaboré, que la décision d’y recourir, et que la procédure suivie pour le mettre en oeuvre, ont été décidés en dépit du bon sens. A cela, coincés, les excellences de tous les partis au pouvoir �* l’époque n’ont qu’une réponse : ils étaient acculés, il y avait urgence, il n’y avait pas le choix. Aussi, la question principale qui vient �* l’esprit au vu des révélations des derniers jours est encore plus inquiétante : a-t-on sciemment joué la montre pour pouvoir « privatiser » l’opération au bénéfice de quelques relations ?

26 november 2006, 17:35	#2
jmd Berichten: n/a	Ref: Immo Congo: des details passés sous silence ? en quoi cela serait-il surprenant? Il n'y a que pour ceux qui veulent volontairement l'ignorer que ça le serait les Loges, vous savez, l'étiquette politique de leurs t...c...f... n'est l�* que pour se garantir de toujours être au pouvoir, quelle que soit l'éventuelle décision des électeurs. .. bien préparés grâce �* la médiacrassie et au clientélisme. Donc les noms que vous citez, en réalité, l'étiquette politique qu'ils portent n'a d'importance qu'aux yeux de ceux qui votent pour eux - ignorant ou feignant d'ignorer que le véritable programme qu'ils appliqueront une fois élu ne sera pas celui qu'ils ont présenté aux électeurs. Combien de fois n'a-t'on pas entendu des militants râler en disant "mince, c'était bien la peine de voter pour X, qui est de gauche/droite, si c'est pour le voir appliquer un programme de droite/gauche (inverse de l'étiquette officielle)" Ne vous en faites pas, c'est comme �* Nice : quelques escarmouches médiatico-judiciaire seront autorisées, quelques sous-fifres seront mis sur une voie de garage (avec petit passage en taule pour les plus malchanceux), le tout dans de grands éclats de voix "sincèrement indignés" des grands pontes. Comme d'hab'! pas étonnant que cet excellent site internet aie finit par disparaître de la Toile : http://web.archive.org/web/200503210...hez.com/hiram/ c'est anti-démocratique, malgré toutes les prétentions publiques. S'ils sont vraiment démocrates, ce que je ne crois pas un seul instant, qu'ils osent, comme en Angleterre, se voir imposer la déclaration publique de leur état maçonnique. Imposer pour tout fonctionnaire, juge, etc. Ca permettrait au public de comprendre bien des "heureux hasards judiciaires", par exemple. A force de laisser toutes ces organisations anti- démocratiques infester la vie publique, et d'une manière bien nuisible comme on le voit �* la quantité de casseroles de corruption en tout genre que leurs membres traînent derrière eux, ça finira comme en Allemagne en 1933. Les gens voteront pour le premier maboul qui leur proposera de nettoyer les écuries d'Augias. Voil�* ce qui nous pend au nez. Ce n'est pas en multipliant les grands discours sur "c'est pas bôôôô, l'estrèmeudroiteu" que ça changera. Les choses changeront le jour où les candidats �* la gestion de la chose publique se comporteront de manière vertueuse (dixit Montesquieu). Le poisson pourrit par la tête, chez nous, les tripes sont déj�* atteintes, les gens en arrivant �* voter pour des pourris notoires. Ca nous rapproche, je le crains, du moment du basculement dictatorial. Vu l'ensemble, un dossier genre Immo Congo, c'est de la rigolade juste bonne �* faire vendre quelques pages de plus �* la DH ou �* combler un blanc dans le JT de RTL, �* permettre �* l'un ou l'autre en mal d'imagination de sortir l'une ou l'autre réplique "cinglante" dans un débat sans intérêt puisque les dés sont pipés

26 november 2006, 23:16	#3
Fustigator Berichten: n/a	Re: Immo Congo: des details passés sous silence ? Vitae forma vocatur Nomen Nescio <[email protected]>, die Sun, 26 Nov 2006 10:00:05 +0100 (CET), in littera <[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur: > > Il n'y a pas que le PS !!! > ------------------------------- Bien sûr, mais en Belgique il y a surtout et d'abord le PS. [immo-Congo] -- Fusti