Le prix des medicaments

Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani, de
la Chaire d’études socio-économiques de l’UQAM, dix des plus grandes
compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
l’augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé publique.

Le taux de rendement après impôts sur le capital investi réalisé au cours
des dix dernières années (1996-2005) a été de 29 %, en moyenne, pour les
dix sociétés étudiées. Ce taux de rendement est très élevé et se répercute
sur le prix des médicaments tout en créant une pression énorme sur le coût
des soins de santé, tant publics que privés.

En considérant les importantes fusions qui ont donné naissance �* ces
puissantes multinationales, conjuguées �* la hausse de la durée de
protection des brevets accordés par les gouvernements, on ne devrait plus
parler de marché, mais plutôt d’oligopole dans ce secteur d’activités.

Cette croissance remarquable des taux de rendement a permis aux dix
compagnies pharmaceutiques recensées (Pfizer, Johnson & Johnson,
GlaxoSmithKline, Novartis, le Groupe Roche, Abbott Laboratories, Merck,
Bristol-Myers Squibb, Wyeth et Eli Lilly) de dégager, en l’an 2005, un
profit net de 58 milliards $ U.S. comparativement �* un bénéfice net de 27
milliards $ en 1996, soit une hausse de 115 % en l’espace de neuf ans.

Cette hausse de profits de l’industrie pharmaceutique constitue la
principale cause de l’augmentation des coûts de santé publique.

Si ces entreprises pharmaceutiques se contentaient d’un taux de rendement
après impôt sur le capital investi de 12 %, on assisterait alors �* une
baisse significative d’au moins 14 % du prix des médicaments, ce qui
aurait un effet immédiat �* la baisse sur les coûts de
l’assurance-médicaments et du système de santé publique en général.

Entre 1996 et 2005, ces dix compagnies pharmaceutiques ont versé 317
milliards $ U.S. �* leurs actionnaires sous forme de dividendes (188
milliards $) et de rachats d’actions (129 milliards $), ce qui représente
77 % des profits réalisés par ces entreprises au cours de la période observée.

Cette proportion est très élevée et représente des milliards de dollars
sortis de l’entreprise �* des fins qualifiées par l’étude de stériles ou ne
servant qu’�* des stratégies de spéculation au seul profit des actionnaires
et de leurs dirigeants bien servis par des options d’achats d’actions.

Toujours au cours de la période considérée, les compagnies étudiées ont
dépensé 739 milliards $ U.S. en frais de marketing et d’administration
contre 288 milliards $ en frais de recherche et de développement, soit 2,6
fois plus.

Les prétentions des entreprises pharmaceutiques quant �* la nécessité de
hausser leurs prix de vente pour faire face �* leurs besoins
d’investissement en recherche et développement ne tiennent pas. La vente
des médicaments constitue donc, et de loin, la priorité des
pharmaceutiques plutôt que le besoin d’en créer de nouveaux �* des coûts
moindres.



De 1996 �* 2005, ces dix multinationales pharmaceutiques ont investi
seulement 43 milliards $ U.S. en immobilisations nouvelles alors qu’au
même moment elles ont versé 317 milliards $ U.S. �* leur actionnaires en
plus de dépenser 739 milliards $ U.S. en marketing et publicité.


Cela semble contradictoire avec les prétentions de l’économie capitaliste
qui postule que plus les firmes réaliseront de gros profits, plus elles
investissent en immobilisations et en recherche.

À peine 10 % des profits de 413 milliards $ U.S. ont été réinvestis en
immobilisations au cours des dix dernières années et 77 % de ces mêmes
profits ont été redistribués �* leurs actionnaires (317 milliards $ U.S.).

Contrairement �* leurs déclarations, ces entreprises augmentent le prix des
médicaments pour satisfaire leurs actionnaires et leurs dirigeants, au
détriment de l’investissement en recherche et en immobilisations.

Entre 1996 et 2005, ces dix compagnies pharmaceutiques mondiales ont
encaissé 27 milliards $ U.S. en revenus d’intérêts.

En plus de ces énormes revenus d’intérêts, ces sociétés pharmaceutiques
jouissent d’importantes liquidités (encaisse) et d’un cœfficient
d’endettement extrêmement bas (12 %). Au 31 décembre 2005, ces liquidités
astronomiques (totalisant 92 milliards $ U.S.) représentaient 19 % de leur
actif total.


voir aussi :


http://www.enmarche.be/Sante/Medicam..._Vanduppen.htm

http://www.epo.be/editions/presentat...=9782930402109

"George Orwell" a écrit dans le message de news:
> Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani, de
> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM, dix des plus grandes
> compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
> l'augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé
> publique.

(...)

Tout ce qu'il y a �* dire sur le libéralisme a déj�* été dit entre Marx
et la veille d'octobre rouge, soit entre 1850 et 1917. L'abrutissement des
masses a pour objectif de faire oublier afin de pouvoir repartir pour un
tour.
"Ceux qui ne connaissent pas l'histoire sont condamnés �* la revivre"...
Et �* la faire revivre aux autres.
MH

Vitae forma vocatur George Orwell <[email protected]>, die Sun, 3
Dec 2006 10:20:23 +0100 (CET), in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani, de
>la Chaire d’études socio-économiques de l’UQAM, dix des plus grandes
>compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
>l’augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé publique.
>
>Le taux de rendement après impôts sur le capital investi réalisé au cours
>des dix dernières années (1996-2005) a été de 29 %, en moyenne, pour les
>dix sociétés étudiées. Ce taux de rendement est très élevé et se répercute
>sur le prix des médicaments tout en créant une pression énorme sur le coût
>des soins de santé, tant publics que privés.
>
>En considérant les importantes fusions qui ont donné naissance �* ces
>puissantes multinationales, conjuguées �* la hausse de la durée de
>protection des brevets accordés par les gouvernements, on ne devrait plus
>parler de marché, mais plutôt d’oligopole dans ce secteur d’activités.
>
>Cette croissance remarquable des taux de rendement a permis aux dix
>compagnies pharmaceutiques recensées (Pfizer, Johnson & Johnson,
>GlaxoSmithKline, Novartis, le Groupe Roche, Abbott Laboratories, Merck,
>Bristol-Myers Squibb, Wyeth et Eli Lilly) de dégager, en l’an 2005, un
>profit net de 58 milliards $ U.S. comparativement �* un bénéfice net de 27
>milliards $ en 1996, soit une hausse de 115 % en l’espace de neuf ans.
>
>Cette hausse de profits de l’industrie pharmaceutique constitue la
>principale cause de l’augmentation des coûts de santé publique.
>
>Si ces entreprises pharmaceutiques se contentaient d’un taux de rendement
>après impôt sur le capital investi de 12 %, on assisterait alors �* une
>baisse significative d’au moins 14 % du prix des médicaments, ce qui
>aurait un effet immédiat �* la baisse sur les coûts de
>l’assurance-médicaments et du système de santé publique en général.
>
>Entre 1996 et 2005, ces dix compagnies pharmaceutiques ont versé 317
>milliards $ U.S. �* leurs actionnaires sous forme de dividendes (188
>milliards $) et de rachats d’actions (129 milliards $), ce qui représente
>77 % des profits réalisés par ces entreprises au cours de la période observée.
>
>Cette proportion est très élevée et représente des milliards de dollars
>sortis de l’entreprise �* des fins qualifiées par l’étude de stériles ou ne
>servant qu’�* des stratégies de spéculation au seul profit des actionnaires
>et de leurs dirigeants bien servis par des options d’achats d’actions.
>
>Toujours au cours de la période considérée, les compagnies étudiées ont
>dépensé 739 milliards $ U.S. en frais de marketing et d’administration
>contre 288 milliards $ en frais de recherche et de développement, soit 2,6
>fois plus.
>
>Les prétentions des entreprises pharmaceutiques quant �* la nécessité de
>hausser leurs prix de vente pour faire face �* leurs besoins
>d’investissement en recherche et développement ne tiennent pas. La vente
>des médicaments constitue donc, et de loin, la priorité des
>pharmaceutiques plutôt que le besoin d’en créer de nouveaux �* des coûts
>moindres.
>
>
>
>De 1996 �* 2005, ces dix multinationales pharmaceutiques ont investi
>seulement 43 milliards $ U.S. en immobilisations nouvelles alors qu’au
>même moment elles ont versé 317 milliards $ U.S. �* leur actionnaires en
>plus de dépenser 739 milliards $ U.S. en marketing et publicité.
>
>
>Cela semble contradictoire avec les prétentions de l’économie capitaliste
>qui postule que plus les firmes réaliseront de gros profits, plus elles
>investissent en immobilisations et en recherche.
>
>À peine 10 % des profits de 413 milliards $ U.S. ont été réinvestis en
>immobilisations au cours des dix dernières années et 77 % de ces mêmes
>profits ont été redistribués �* leurs actionnaires (317 milliards $ U.S.).
>
>Contrairement �* leurs déclarations, ces entreprises augmentent le prix des
>médicaments pour satisfaire leurs actionnaires et leurs dirigeants, au
>détriment de l’investissement en recherche et en immobilisations.
>
>Entre 1996 et 2005, ces dix compagnies pharmaceutiques mondiales ont
>encaissé 27 milliards $ U.S. en revenus d’intérêts.
>
>En plus de ces énormes revenus d’intérêts, ces sociétés pharmaceutiques
>jouissent d’importantes liquidités (encaisse) et d’un cœfficient
>d’endettement extrêmement bas (12 %). Au 31 décembre 2005, ces liquidités
>astronomiques (totalisant 92 milliards $ U.S.) représentaient 19 % de leur
>actif total.
>
>
>voir aussi :
>
>
>http://www.enmarche.be/Sante/Medicam..._Vanduppen.htm
>
>http://www.epo.be/editions/prhesenta...=9782930402109

On vous écoutera ici http://www.ufp.qc.ca/article266.html

Curieux quand même qu'il faille que vous vous cachiez derrière 3
remailers pour poster vos trucs d'extrème-gauche.

De qui avez-vous peur?
--
Fusti

"George Orwell" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani, de
> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM, dix des plus grandes
> compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
> l'augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé
> publique.
>
> Le taux de rendement après impôts sur le capital investi réalisé au cours
> des dix dernières années (1996-2005) a été de 29 %, en moyenne, pour les
> dix sociétés étudiées. Ce taux de rendement est très élevé et se répercute
> sur le prix des médicaments tout en créant une pression énorme sur le coût
> des soins de santé, tant publics que privés.
>
>snip
La lecture (et quelques calculs) des tableaux des comptes de la
nation(INSEE) confirment largement cette impression d'une rentabilté hors
norme de la pharmacie et parapharmacie
..Ainsi la branche
"Pharmacie , parfumerie , entretien" a un excédent d'exloitation(marge sémie
nette) apres amortissements("consommation de capital") de 33% sur cap fixe
net et de 39% sur valeur ajouté apres amortissements.
A comparer avec respectivement 7 %et 16% pour l'ensemble de
l'industrie(moyenne de 93 �* 2004)
La situation de monopole que donne les brevets, l'entente de fait entre
industrie et prescripteurs, le lobbiyng efficace, un marketing corrupteur
(voyages "d'études" �* des destinations touristiques pe)
Expliquent sans doute ce phénomène
--
amicalement tijl

On Sun, 03 Dec 2006 23:23:09 +0100, Fustigator wrote:

> Vitae forma vocatur George Orwell <[email protected]>, die Sun, 3
> Dec 2006 10:20:23 +0100 (CET), in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani, de
> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM, dix des plus grandes
> compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
> l'augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé
> publique.
>
> Le taux de rendement après impôts sur le capital investi réalisé au cours
> des dix dernières années (1996-2005) a été de 29 %, en moyenne, pour les
> dix sociétés étudiées. Ce taux de rendement est très élevé et se répercute
> sur le prix des médicaments tout en créant une pression énorme sur le coût
> des soins de santé, tant publics que privés.
>
>snip
>>
>>
>>voir aussi :
>>
>>
>>http://www.enmarche.be/Sante/Medicam..._Vanduppen.htm
>>
>>http://www.epo.be/editions/prhesenta...=9782930402109
>
> On vous écoutera ici http://www.ufp.qc.ca/article266.html
>
> Curieux quand même qu'il faille que vous vous cachiez derrière 3
> remailers pour poster vos trucs d'extrème-gauche.

la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM est d'extr-gauche ?

vous êtes un fameux comique !


> De qui avez-vous peur?

et vous ? en postant uniquement sur scb :-))))
et en "oubliant" alt.fr.sante et fr.soc.economie

seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?

George Orwell wrote:


>
> Toujours au cours de la période considérée, les compagnies étudiées
> ont dépensé 739 milliards $ U.S. en frais de marketing et
> d’administration contre 288 milliards $ en frais de recherche et de
> développement, soit 2,6 fois plus.
>
>
> De 1996 �* 2005, ces dix multinationales pharmaceutiques ont investi
> seulement 43 milliards $ U.S. en immobilisations nouvelles alors qu’au
> même moment elles ont versé 317 milliards $ U.S. �* leur actionnaires
> en plus de dépenser 739 milliards $ U.S. en marketing et publicité.
>
>

Je pense qu'il y a une erreur qui s'est glissée quelque part, je suis
étonné de retrouver deux fois le même montant.

Merci de mettre les bons chiffres, le sujet est intéressant.

"George Orwell" a écrit dans le message de news:
> On Sun, 03 Dec 2006 23:23:09 +0100, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur George Orwell:
>>
>> Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani,
>> de
>> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM, dix des plus grandes
>> compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
>> l'augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé
>> publique.
>>
>> Le taux de rendement après impôts sur le capital investi réalisé au cours
>> des dix dernières années (1996-2005) a été de 29 %, en moyenne, pour les
>> dix sociétés étudiées. Ce taux de rendement est très élevé et se
>> répercute
>> sur le prix des médicaments tout en créant une pression énorme sur le
>> coût
>> des soins de santé, tant publics que privés.
>>
>>snip
>>>
>>>
>>>voir aussi :
>>>
>>>
>>>http://www.enmarche.be/Sante/Medicam..._Vanduppen.htm
>>>
>>>http://www.epo.be/editions/prhesenta...=9782930402109
>>
>> On vous écoutera ici http://www.ufp.qc.ca/article266.html
>>
>> Curieux quand même qu'il faille que vous vous cachiez derrière 3
>> remailers pour poster vos trucs d'extrème-gauche.
>
> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM est d'extr-gauche ?
>
> vous êtes un fameux comique !
>
>
>> De qui avez-vous peur?
>
> et vous ? en postant uniquement sur scb :-))))
> et en "oubliant" alt.fr.sante et fr.soc.economie
>
> seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
> prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?

Au fait, c'est combien les accises sur les capottes? Je ne vois pas
pourquoi je devrais financer le Sida... A chacun ses comportements et ses
risques.
MH

"MH" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "
>>
>> seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
>> prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?
>
> Au fait, c'est combien les accises sur les capottes? Je ne vois pas
> pourquoi je devrais financer le Sida... A chacun ses comportements et ses
> risques.
> MH

les accises ne sont payées que par les utilisateurs
tiens �* propos il y a une écotaxe sur les capotes ?


--
Looping

Je ne comprends pas un tel étonnement ! Le seul objectif de beaucoup
d'entreprises, qu'elles soient pharmaceutiques ou pas, est de faire des
bénéfices, �* la plus grande satisfaction des actionnaires, non ?
Désolée, mais je ne vois aucun scoop l�*-dedans !


"ZW" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
> George Orwell wrote:
>
>
> >
> > Toujours au cours de la période considérée, les compagnies étudiées
> > ont dépensé 739 milliards $ U.S. en frais de marketing et
> > d'administration contre 288 milliards $ en frais de recherche et de
> > développement, soit 2,6 fois plus.
> >
> >
> > De 1996 �* 2005, ces dix multinationales pharmaceutiques ont investi
> > seulement 43 milliards $ U.S. en immobilisations nouvelles alors qu'au
> > même moment elles ont versé 317 milliards $ U.S. �* leur actionnaires
> > en plus de dépenser 739 milliards $ U.S. en marketing et publicité.
> >
> >
>
> Je pense qu'il y a une erreur qui s'est glissée quelque part, je suis
> étonné de retrouver deux fois le même montant.
>
> Merci de mettre les bons chiffres, le sujet est intéressant.

"Looping" a écrit dans le message de news:
>
> "MH" a écrit dans le message de news:
>> "
>>>
>>> seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
>>> prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?
>>
>> Au fait, c'est combien les accises sur les capottes? Je ne vois pas
>> pourquoi je devrais financer le Sida... A chacun ses comportements et
>> ses risques.
>> MH
>
> les accises ne sont payées que par les utilisateurs
> tiens �* propos il y a une écotaxe sur les capotes ?

Question extrêmement pertinente :-))
MH

On Tue, 5 Dec 2006 09:36:44 +0100, "MH" <[email protected]>
wrote:

>"George Orwell" a écrit dans le message de news:
>> On Sun, 03 Dec 2006 23:23:09 +0100, Fustigator wrote:
>>
>>> Vitae forma vocatur George Orwell:
>>>
>>> Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani,
>>> de
>>> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM, dix des plus grandes
>>> compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
>>> l'augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé
>>> publique.
>>>
>>> Le taux de rendement après impôts sur le capital investi réalisé au cours
>>> des dix dernières années (1996-2005) a été de 29 %, en moyenne, pour les
>>> dix sociétés étudiées. Ce taux de rendement est très élevé et se
>>> répercute
>>> sur le prix des médicaments tout en créant une pression énorme sur le
>>> coût
>>> des soins de santé, tant publics que privés.
>>>
>>>snip
>>>>
>>>>
>>>>voir aussi :
>>>>
>>>>
>>>>http://www.enmarche.be/Sante/Medicam..._Vanduppen.htm
>>>>
>>>>http://www.epo.be/editions/prhesenta...=9782930402109
>>>
>>> On vous écoutera ici http://www.ufp.qc.ca/article266.html
>>>
>>> Curieux quand même qu'il faille que vous vous cachiez derrière 3
>>> remailers pour poster vos trucs d'extrème-gauche.
>>
>> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM est d'extr-gauche ?
>>
>> vous êtes un fameux comique !
>>
>>
>>> De qui avez-vous peur?
>>
>> et vous ? en postant uniquement sur scb :-))))
>> et en "oubliant" alt.fr.sante et fr.soc.economie
>>
>> seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
>> prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?
>
> Au fait, c'est combien les accises sur les capottes? Je ne vois pas
>pourquoi je devrais financer le Sida... A chacun ses comportements et ses
>risques.
>MH

T 'es pas une "bête" ?

On Tue, 5 Dec 2006 09:44:41 +0100, "Looping"
<[email protected]> wrote:

>
>"MH" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> "
>>>
>>> seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
>>> prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?
>>
>> Au fait, c'est combien les accises sur les capottes? Je ne vois pas
>> pourquoi je devrais financer le Sida... A chacun ses comportements et ses
>> risques.
>> MH
>
>les accises ne sont payées que par les utilisateurs
>tiens �* propos il y a une écotaxe sur les capotes ?

peut-on savoir en quoi cela aiderait l'"écologie" ?

"Christine CORBIER" <[email protected]> a écrit dans le message
de news: [email protected]...
> Je ne comprends pas un tel étonnement ! Le seul objectif de beaucoup
> d'entreprises, qu'elles soient pharmaceutiques ou pas, est de faire des
> bénéfices, �* la plus grande satisfaction des actionnaires, non ?
> Désolée, mais je ne vois aucun scoop l�*-dedans !
>

Ce n'est pas un scoop en effet dans la mesure ou ces chiffres(ou des
chiffres très proches) figurent dans les comptes de la nation de l'INSEE et
que chacun peut en prendre connaissance.

Et pourtant des spectaculaires déclarations de "commissions d'études" ont
parfois le même défaut, ainsi le résultat de la mission sur l'endettement de
la France, mené par Mr Pébereau(président de la BNP) était essentiellement
un copier coller d'un tableau de l'INSEE(ou d'Eurostat ou de l'OCDE).

Par contre ce qui peut choquer ici est l'écart de rentabilité de cette
branche et des autres branches de l'industrie �* VA et capital fixe égale et
le coût de la recherche étant déj�* compris dans les frais d'exploitation
Je rappelle mon post précédent :un excédent d'exploitation après
amortissements de 33% sur cap fixe et de 39% sur valeur ajoutée (également
après amortissement) contre 7 et 16% pour l'ensemble de l'industrie(autres
détails dans un post ci dessus)

http://minilien.com/?3bEE91IXWG
ou
http://www.insee.fr/fr/indicateur/cn...mploi_prod.htm

et
http://minilien.com/?hyMzAv5rFw
ou
http://www.insee.fr/fr/indicateur/cn...f_conso_cf.htm

De tels écarts entre une branche et une moyenne sur les deux principes
indicateurs �* la fois(taux de profit et taux de marge) est un indicateur
pour l'existence d'une concurrence très imparfaite dans ce secteur.

C'est cela qui choque et non pas le fait que le profit soit la motivation
principale dans une activité dont dépend souvent la vie humaine.
Non sommes habitués �* cette situation .
--
amicalement tijl

Christine CORBIER a écrit :
> Je ne comprends pas un tel étonnement ! Le seul objectif de beaucoup
> d'entreprises, qu'elles soient pharmaceutiques ou pas, est de faire des
> bénéfices, �* la plus grande satisfaction des actionnaires, non ?
> Désolée, mais je ne vois aucun scoop l�*-dedans !

Le tout étant évidemment de savoir le ratio de profit que la population
estime ou non légitime, a fortiori s'agissant de produits souvent
considérés comme vitaux : on ne parle pas du profit que se prend ou non
un fabricant pour un bien - tel un ordinateur - que vous n'êtes pas
obligé d'acheter...


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

<banan@split> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> On Tue, 5 Dec 2006 09:44:41 +0100, "Looping"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"MH" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected].. .
>>> "
>>>>
>>>> seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
>>>> prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?
>>>
>>> Au fait, c'est combien les accises sur les capottes? Je ne vois pas
>>> pourquoi je devrais financer le Sida... A chacun ses comportements et
>>> ses
>>> risques.
>>> MH
>>
>>les accises ne sont payées que par les utilisateurs
>>tiens �* propos il y a une écotaxe sur les capotes ?
>
> peut-on savoir en quoi cela aiderait l'"écologie" ?
>


et celle sur les rasoirs jetables elle aide l'écologie en quoi ?
et celle sur les bouteilles en verre qui est identique �* celle sur les
bouteilles en plastique ?

--
Looping

Demande-t-on quel ratio "le peuple" accepte dans une démocratie comme la
notre ???
Et pourquoi se gêner puisque justement, un médicament est indispensable ?
L'ordinateur, s'il est trop cher, on n'est pas obligé de l'acheter. Un
médicament, si. Donc, c'est beaucoup mieux pour des actionnaires : l'achat
est en quelque sorte "garanti" !!!
Dans ma vision du monde (qui peut être fausse mais qui est la mienne tant
qu'on ne me montre pas qu'elle est fausse), avidité et profit ne vont pas de
pair avec des valeurs humanistes.

C'est forcément scandaleux, mais finalement, ce sont tous les "besoins" ou
"désirs" dont un homme est dépendant qui génèrent le plus de profit : le
besoin d'un médicament (certains se ruineraient et vendraient tout pour
obtenir un traitement ou une intervention lourde si la sécu n'existait pas),
le désir de l'alcool, de la drogue, du tabac pour les toxicomanes, et
l'essence pour tous ceux qui ne peuvent se passer de leur voiture quelle
qu'en soit la raison.
Le profiteur sait exactement où il faut "taper", que ce soit une entreprise
ou un gouvernement.

Que peut-on faire contre ces profits de groupes pharmaceutiques basés sur
des besoins réels ?
Qui écoute "la voix du peuple" aujourd'hui, même si elle exprime parfois
malgré tout une grande sagesse ?

Christine Corbier

"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Christine CORBIER a écrit :
> > Je ne comprends pas un tel étonnement ! Le seul objectif de beaucoup
> > d'entreprises, qu'elles soient pharmaceutiques ou pas, est de faire des
> > bénéfices, �* la plus grande satisfaction des actionnaires, non ?
> > Désolée, mais je ne vois aucun scoop l�*-dedans !
>
> Le tout étant évidemment de savoir le ratio de profit que la population
> estime ou non légitime, a fortiori s'agissant de produits souvent
> considérés comme vitaux : on ne parle pas du profit que se prend ou non
> un fabricant pour un bien - tel un ordinateur - que vous n'êtes pas
> obligé d'acheter...
>
>
> --
> Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
> sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
> "Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"Christine CORBIER" a écrit dans le message de news:
> Je ne comprends pas un tel étonnement ! Le seul objectif de beaucoup
> d'entreprises, qu'elles soient pharmaceutiques ou pas, est de faire des
> bénéfices, �* la plus grande satisfaction des actionnaires, non ?
> Désolée, mais je ne vois aucun scoop l�*-dedans !

Et les entreprises publiques que l'on privatise, c'est aussi pour la
plus grande satisfaction des futurs actionnaires.
MH

> "ZW" <[email protected]> a écrit dans le message de news: [email protected]...
>> George Orwell wrote:
>> >
>> > Toujours au cours de la période considérée, les compagnies étudiées
>> > ont dépensé 739 milliards $ U.S. en frais de marketing et
>> > d'administration contre 288 milliards $ en frais de recherche et de
>> > développement, soit 2,6 fois plus.
>> >
>> > De 1996 �* 2005, ces dix multinationales pharmaceutiques ont investi
>> > seulement 43 milliards $ U.S. en immobilisations nouvelles alors qu'au
>> > même moment elles ont versé 317 milliards $ U.S. �* leur actionnaires
>> > en plus de dépenser 739 milliards $ U.S. en marketing et publicité.
>>
>> Je pense qu'il y a une erreur qui s'est glissée quelque part, je suis
>> étonné de retrouver deux fois le même montant.
>>
>> Merci de mettre les bons chiffres, le sujet est intéressant.

<banan@split> a écrit dans le message de news:
> On Tue, 5 Dec 2006 09:44:41 +0100, "Looping" wrote:
>
>>
>>"MH" a écrit dans le message de news:
>>>>
>>>> seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
>>>> prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?
>>>
>>> Au fait, c'est combien les accises sur les capottes? Je ne vois pas
>>> pourquoi je devrais financer le Sida... A chacun ses comportements et
>>> ses
>>> risques.
>>> MH
>>
>>les accises ne sont payées que par les utilisateurs
>>tiens �* propos il y a une écotaxe sur les capotes ?
>
> peut-on savoir en quoi cela aiderait l'"écologie" ?

A ramasser toutes celles qui trainent par terre et qui ne sont pas bio
dégradables.
MH

Christine CORBIER a écrit :
> Demande-t-on quel ratio "le peuple" accepte dans une démocratie comme la
> notre ???
> Et pourquoi se gêner puisque justement, un médicament est indispensable ?
> L'ordinateur, s'il est trop cher, on n'est pas obligé de l'acheter. Un
> médicament, si. Donc, c'est beaucoup mieux pour des actionnaires : l'achat
> est en quelque sorte "garanti" !!!
> Dans ma vision du monde (qui peut être fausse mais qui est la mienne tant
> qu'on ne me montre pas qu'elle est fausse), avidité et profit ne vont pas de
> pair avec des valeurs humanistes.
>
> C'est forcément scandaleux, mais finalement, ce sont tous les "besoins" ou
> "désirs" dont un homme est dépendant qui génèrent le plus de profit : le
> besoin d'un médicament (certains se ruineraient et vendraient tout pour
> obtenir un traitement ou une intervention lourde si la sécu n'existait pas),
> le désir de l'alcool, de la drogue, du tabac pour les toxicomanes, et
> l'essence pour tous ceux qui ne peuvent se passer de leur voiture quelle
> qu'en soit la raison.
> Le profiteur sait exactement où il faut "taper", que ce soit une entreprise
> ou un gouvernement.
>
> Que peut-on faire contre ces profits de groupes pharmaceutiques basés sur
> des besoins réels ?

Dans des pays comme le Brésil ou l'Inde, le médicament que la population
ne peut pas s'offrir parce que trop cher est copié et vendu sans verser
la moindre royalties �* son propriétaire d'origine...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Vitae forma vocatur George Orwell <[email protected]>, die Mon, 4
Dec 2006 20:18:50 +0100 (CET), in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Sun, 03 Dec 2006 23:23:09 +0100, Fustigator wrote:
>
>> Vitae forma vocatur George Orwell <[email protected]>, die Sun, 3
>> Dec 2006 10:20:23 +0100 (CET), in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> Selon une étude que je viens de publier avec le chercheur Marc Hasbani, de
>> la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM, dix des plus grandes
>> compagnies pharmaceutiques mondiales ont joué un rôle déterminant dans
>> l'augmentation du prix des médicaments et du coût des soins de santé
>> publique.
>>
>> Le taux de rendement après impôts sur le capital investi réalisé au cours
>> des dix dernières années (1996-2005) a été de 29 %, en moyenne, pour les
>> dix sociétés étudiées. Ce taux de rendement est très élevé et se répercute
>> sur le prix des médicaments tout en créant une pression énorme sur le coût
>> des soins de santé, tant publics que privés.
>>
>>snip
>>>
>>>
>>>voir aussi :
>>>
>>>
>>>http://www.enmarche.be/Sante/Medicam..._Vanduppen.htm
>>>
>>>http://www.epo.be/editions/prhesenta...=9782930402109
>>
>> On vous écoutera ici http://www.ufp.qc.ca/article266.html
>>
>> Curieux quand même qu'il faille que vous vous cachiez derrière 3
>> remailers pour poster vos trucs d'extrème-gauche.
>
>la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM est d'extr-gauche ?
>
>vous êtes un fameux comique !
>
>
>> De qui avez-vous peur?
>
>et vous ?

Réponds �* la question au lieu d'en poster une autere.
T'es devenu jésuite ou quoi?

>en postant uniquement sur scb :-))))
>et en "oubliant" alt.fr.sante et fr.soc.economie

Pas besoin de ces groupes, ayant déj�* assez de travail sur SCB.

>seriez pas ce médecin qui déconseille le préservatif comme moyen de se
>prémunir du SIDA dans le fil "soutenons le preservatif" ?

Non les gens font ce qu'il veulent.

Mais je donne les faits:

Le SIDA a progressé partout au monde malgré 20 ans de propagande
effrénée pour la capote, cela tant de la part des gouvernements que
des organisations internationales et autres NGOs. Ce qui me fait
conclure que la protection de la capote est insuffisante pour arrêter
le SIDA. Elle peut tout au plus un peu retarder son apparition.

Et plus encore: aucune maladie vénérienne n'a été arrêtée avec des
capotes. Au contraire, leur nombre s'est accru sensiblement les 40
dernières années.


Où lis-tu que je "déconseille " quoi que ce soit?

Qui suis-je pour le faire?

Les gens n'ont qu'�* tirer leurs conclusions eux-mêmes.


En attendant, je ne me cache pas derrière des remailers comme tu le
fais, car je n'ai pas peur de qui que ce soit.

>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
--
Fusti