Vrijheid van meninguiting voor iedereen

[Anna List]

Citaat Vrijheid van meninguiting voor iedereen

Het veroordelen van mensen wegens het gebruik dat ze maken van het grondwettelijk recht op vrije meningsuiting is kenmerkend voor de totalitaire staatsgedachte en een democratie onwaardig. De vrijheid van meningsuiting is er voor iedereen in alle omstandigheden, ofwel is er géén vrijheid meer. Het maken van een uitzondering voor één bepaalde opinie maakt de waarheid die men wil beschermen, door dat feit zelf verdacht. (...)

Als de meningen van Siegfried Verbeke niet meer mogen geuit worden, dan komt er haast zeker een tijd dat ook de onze niet meer beschermd zijn, en dan zal het te laat zijn om te zeggen: hadden we maar tijdig aan de noodrem getrokken.

Mark Grammens in Journaal, 4 januari 2007

http://lvb.net/item/4057

hear hear ! ... eindelijk iemand die het nog durft te zeggen !

[Bhairav]

Ik denk dat sommige mensen negationistisch zijn om contrair te zijn. En misschien geen slecht gedacht...

[Bazilfunk]

vrije meningsiting slaat er ook op dat je sigfried verbeke mag veroordelen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

vrije meningsiting slaat er ook op dat je sigfried verbeke mag veroordelen

Waarom?

Je mag het grondig oneens zijn met hem, maar volgens de Belgische grondwet mag je hem dus niet muilkorven.

Heden ten dage is het hier zo erg gesteld dat ik wel mag zeggen dat onze kroonprins een achterlijke idioot is en dan kan niemand mij iets doen.

Maar van mijn Nederlandse buurvrouw mag ik enkel zeggen dat zij een nederlandse is en moet verder mijn mond houden of ik vlieg voor een paar maanden bij de moordenaars en ze verkopen heel mijn hebben en houden om haar te vergoeden omdat ik mijn mening heb durven zeggen. En ze ontnemen mijn voor de rest van mijn leven mijn burgerrechten om de schande uit te wissen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar van mijn Nederlandse buurvrouw mag ik enkel zeggen dat zij een nederlandse is en moet verder mijn mond houden of ik vlieg voor een paar maanden bij de moordenaars en ze verkopen heel mijn hebben en houden om haar te vergoeden omdat ik mijn mening heb durven zeggen. En ze ontnemen mijn voor de rest van mijn leven mijn burgerrechten om de schande uit te wissen.

Nee hoor, u mag zeggen over haar wat u wil, maar dat mag niet vanwege haar afkomst zijn. Zo kunt u zeggen: Ik heb een hekel aan haar omdat ze 's ochtends de muziek zo hard aanzet, of u kunt zeggen dat dat stomme Hollandse mens maar eens die muziek uit moet doen. Discriminatie is dan ook mensen beoordelen op hun afkomst, geaardheid enz.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom?

Je mag het grondig oneens zijn met hem, maar volgens de Belgische grondwet mag je hem dus niet muilkorven.

Heden ten dage is het hier zo erg gesteld dat ik wel mag zeggen dat onze kroonprins een achterlijke idioot is en dan kan niemand mij iets doen.

Maar van mijn Nederlandse buurvrouw mag ik enkel zeggen dat zij een nederlandse is en moet verder mijn mond houden of ik vlieg voor een paar maanden bij de moordenaars en ze verkopen heel mijn hebben en houden om haar te vergoeden omdat ik mijn mening heb durven zeggen. En ze ontnemen mijn voor de rest van mijn leven mijn burgerrechten om de schande uit te wissen.

Gij moogt gij van uw buurvrouw zeggen dat ze een gieirge pin is en dat ze culinair is achtergesteld op uw vrouw. Als u natuurlijk zegt over uw buurvrouw dat ze zowiezo crimineel moet zijn omdat ze een hollandse is dan begeeft u zich op een gevaarlijk pad.

Als ik uw vorm van vrije meningsuiting zou mogen toepassen dan mag ik in heel uw gemeente rondbazuinen dat je een pedofiel bent en dit zelfs overal in uw gemeente afficheren. Wil u echt in een maatschappij leven waar iedereen zomaar over u mag verzinnen wat ie wil?

[Jantje]

stomme Hollandse mens

Mag niet, Hollandse is niet toegelaten.

Als ik uw vorm van vrije meningsuiting zou mogen toepassen dan mag ik in heel uw gemeente rondbazuinen dat je een pedofiel bent en dit zelfs overal in uw gemeente afficheren. Wil u echt in een maatschappij leven waar iedereen zomaar over u mag verzinnen wat ie wil?

Zolang je dat enkel zegd en nergens neerschrijft en met je naam ondertekend, mag je idd iedere gezonde mens daarvoor uitschelden. Mijn mag je zo dan weer niet uitschelden, want dat is een discriminatiet en belediging tegenover een invalide en dat is bij wet verboden.
Zie je, zelfs zonder dat je het weet, kan je dus over die grens gaan en je mag enkel iemand van een crimineelfeit beschuldigen, nadat hij/zij veroordeeld is en je moet daar mee stoppen van zodra deze de opgelegde straf heeft betaald of uitgezeten.

Maar idd volgens de grondwet mag het, maar volgens het strafrecht niet.
En mijn buurvrouw is toevallig een veel betere kokkin dan mijn ex.

[circe]

Je mag idd afkomst niet meer linken aan een negatieve beoordeling.

Uitzondering is: racistische Vlamingen. Zowel (sommige) waalse politici als AEL president boeboe jaja mogen dat zowel zeggen als schrijven!

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je mag idd afkomst niet meer linken aan een negatieve beoordeling.

Uitzondering is: racistische Vlamingen. Zowel (sommige) waalse politici als AEL president boeboe jaja mogen dat zowel zeggen als schrijven!

Sinds wanneer kan je nu ook al vlaming van origine zijn? Wij worden allemaal als belgen geboren. Het is pas als je de korte broek ontgroeit dat ze beginnen met je wijs te maken dat je een andere identiteit hebt

[simon01]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Gij moogt gij van uw buurvrouw zeggen dat ze een gieirge pin is en dat ze culinair is achtergesteld op uw vrouw. Als u natuurlijk zegt over uw buurvrouw dat ze zowiezo crimineel moet zijn omdat ze een hollandse is dan begeeft u zich op een gevaarlijk pad.

Als ik uw vorm van vrije meningsuiting zou mogen toepassen dan mag ik in heel uw gemeente rondbazuinen dat je een pedofiel bent en dit zelfs overal in uw gemeente afficheren. Wil u echt in een maatschappij leven waar iedereen zomaar over u mag verzinnen wat ie wil?

Natuurlijk, wie gaat in een maatschappij waar de vrijheid van meningsuiting geldt, u geloven of zelfs nog maar aandacht schenken aan u, die als een idioot deze dingen rondbazuint.
Het is nonsens om over een niet-absolute vrijheid van meningsuiting te spreken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Sinds wanneer kan je nu ook al vlaming van origine zijn? Wij worden allemaal als belgen geboren. Het is pas als je de korte broek ontgroeit dat ze beginnen met je wijs te maken dat je een andere identiteit hebt

Idiote antwerpenaar mag dan ook

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Idiote antwerpenaar mag dan ook

Zolang het niet over mij gaat

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door simon01

Natuurlijk, wie gaat in een maatschappij waar de vrijheid van meningsuiting geldt, u geloven of zelfs nog maar aandacht schenken aan u, die als een idioot deze dingen rondbazuint.
Het is nonsens om over een niet-absolute vrijheid van meningsuiting te spreken.

Iedereen die graag roddelt zal mij aanhoren natuurlijk. Het is nonsens om over een absolute vrijheid van meningsuiting te praten als je ze zelf niet nastreeft. Ik geef maar FDW als voorbeeld die als een echte imam de mond wou snoeren van iedereen die maar wou zingen tegen zijn partijke.

Vrijheid van mening is toch steeds eenrichtingsverkeer. Kijk naar de topics over guido demoor waar meermaals werd opgeroepen naar de mods toe om mij het recht op vrije meningsuiting te ontnemen.

[Jantje]

Vrijheid van mening is toch steeds eenrichtingsverkeer.

100% juist, wij moeten zwijgen en ons laten beledigen.
Men is in Vlaanderen zelfs niet meer beschaamd om een kind van 5 jaar voor de rechter te willen dagen omdat het een verkeerd woordje heeft gebruik in een kinderruzie.
Het had perongeluk " stomme mankepoot, gespeeld niet meer mee"gezegd tegen een klasgenootje.
Toeval wil dat het kind ook echt stom is en mankte op dat ogenblik.
De klacht van de moeder was dan ook " Beledigen en uitsluiten van een mindervalide"
De klacht werd niet behandeld omdat het andere kind ook mindervalide is, anders hadden de ouders nog een flinke schadevergoeding moeten betalen.

[Ozymandias]

Daar geef ik je helemaal gelijk in. Het principe van Vrije Meningsuiting is ontstaan na de Franse Revolutie. Toen draaide het om het vrijelijk verspreiden van je politieke en filosofische gedachtegoed. Dat staat dus niet gelijk aan het uitschelden van mensen, of racisme, of wat dan ook. Enkel en alleen door een oppositie te hebben in het parlement, is het principe van vrije meningsuiting dus gewaarborgd. Let wel: Een oppositie die zijn politieke gedachtegoed wil verspreiden. Niet een die mensen uitscheldt of racistisch is.
De slogan van Vrije Meningsuiting wordt te pas en te onpas verkracht. Door links, rechts, goeddoeners en eikels.

[circe]

De klacht werd niet behandeld omdat het andere kind ook mindervalide is

Dit schept perspectieven! Moet de aard van de invaliditeit ook gelijkaardig zijn? Of mag iemand in een rolstoel wel "stomme dove" roepen, terwijl de beleider die op twee benen loopt dit niet mag?

En weerom is hier de wet van Bart Croughs van toepassing.
Lees: http://www.meervrijheid.nl/index.htm...minderheid.htm

tweede wet van Croughs: `De wet van de onderdrukte minderheden'. Deze wet luidt: 'Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid'.

Om misverstanden te voorkomen: om van onderdrukte minderheden te spreken, hoeft er geen sprake te zijn van onderdrukking, en zelfs niet van een minderheid. Vrouwen bijvoorbeeld vormen de meerderheid van de bevolking, en worden niet onderdrukt, maar horen toch tot de groep der onderdrukte minderheden.
(...)
De wet van de onderdrukte minderheden is bij mijn weten nog nooit expliciet geformuleerd, maar iedereen heeft er wel een vaag intuïtief begrip van. Toen Bolkestein bijvoorbeeld wilde opkomen voor de belangen van de Nederlanders in de oude wijken, zei hij dat deze bevolkingsgroep ook een minderheid vormde. Deze zet was heel slim, maar werd helaas niet geaccepteerd. Dit omdat conflicten tussen Nederlanders en buitenlanders dan zouden uitgroeien tot een conflict tussen de wet van het abjecte Westen en de wet van de onderdrukte minderheden; dergelijke vervelende complicaties zullen vooruitstrevende denkers nooit aanvaarden als het niet strikt noodzakelijk is. Ze houden de boel het liefst zo overzichtelijk mogelijk

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit schept perspectieven! Moet de aard van de invaliditeit ook gelijkaardig zijn? Of mag iemand in een rolstoel wel "stomme dove" roepen, terwijl de beleider die op twee benen loopt dit niet mag?

En weerom is hier de wet van Bart Croughs van toepassing.
Lees: http://www.meervrijheid.nl/index.htm...minderheid.htm

tweede wet van Croughs: `De wet van de onderdrukte minderheden'. Deze wet luidt: 'Bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid kiest de progressieve intellectueel voor de minderheid'.

Het ging hier een ruzie tussen een stom kind en een kind met spraakgebrek. De ruzie is dan ook volledige in gebaren taal ge voerd geweest. Maar vraag mij dus nooit wat die twee zeggen als ze ruzie maken of een gesprek onder hen voeren, want ik ken daat slechts een paar woordje van.

Ik weet ook niet hoe dit zou zijn uitgedraaid als het om twee verschillende handicapen zou zijn gegaan.

Maar wanneer spreek je over een minderheid en wanneer over een meerderheid?

Als ik tussen een groep Turkse en Maroccaanse jongeren zit ben ik dus een minderheid in die groep, maar als ik het dan op Belgisch vlak bekijk ben ik een meerderheid.

[circe]

Als ik tussen een groep Turkse en Maroccaanse jongeren zit ben ik dus een minderheid in die groep, maar als ik het dan op Belgisch vlak bekijk ben ik een meerderheid.

Daarom vind ik die wetten van Bart Croughs ook zo interessant.
Wat jij hierboven vertelt valt namelijk onder de EERSTE wet: De Wet van het Abjecte Westen!

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index...D=31630&PST=51

De wet van het abjecte Westen luidt: 'Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers'

De intellectuelen die voor de nare gewoonten van andere culturen overlopen van begrip, die beweren dat we onze waarden niet zomaar aan de immigranten mogen opleggen omdat waarden nu eenmaal relatief zijn en het uiterst imperialistisch en paternalistisch, zo niet racistisch is om te menen dat onze waarden beter zijn dan die van andere culturen - diezelfde intellectuelen leggen ten aanzien van het verleden vaak wel een grote mate van waardenvastheid aan de dag.


Het koloniseren van Afrika was bijzonder schandalig, de Amerikaanse slavenhouders waren grote schoften, Columbus was een grote schoft, enzovoorts. Ook deze schoften leefden in een cultuur die, dit keer door de afstand in de tijd, beduidend van de onze afweek, maar merkwaardig genoeg is dat geen grond voor clementie.

Een opmerkelijk verschijnsel, want je zou verwachten dat waarden ofwel als absoluut worden beschouwd - geldig op alle plaatsen en in alle tijden - ofwel als relatief - zowel plaatsgebonden als tijdgebonden. De combinatie van relativisme met betrekking tot plaats en absolutisme met betrekking tot tijd is dus nogal raadselachtig.

Maar dit raadsel verdwijnt al snel zodra de eerste wet van Croughs wordt toegepast: `De wet van het abjecte Westen'. Deze wet luidt: `Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers'.


Door toepassing van de wet van het abjecte Westen wordt het samengaan van cultuurrelativisme en `tijdsabsolutisme' afdoende verklaard. Columbus versus de Indianen, de Amerikaanse slavenhouders versus de slaven, de kolonialen versus de gekoloniseerden - dit zijn allemaal gevallen van conflicten tussen `westers' en `niet-westers'. In deze gevallen zou waardenrelativisme te zeer in het voordeel uitvallen van `het Westen'. (Bijvoorbeeld: `je moet de daden van de kolonialen zien in hun tijd, toen vond men dat nu eenmaal gewoon', et cetera.) Bij tegenwoordige conflicten tussen `westers' en `niet-westers' past wel waardenrelativisme, omdat dit in het voordeel uitvalt van `niet-westers'.



Slaven in Soedan
Ook het opmerkelijke verschijnsel dat de onderdrukking van de zwarte bevolking in Zuid-Afrika op een voortdurende stroom van heftige veroordelingen van onze intellectuelen kon rekenen, terwijl de vaak veel zwaardere onderdrukking van de zwarte bevolking in andere delen van Afrika nauwelijks enige belangstelling wist te wekken, kan met behulp van de wet van het abjecte Westen eenvoudig worden verklaard. In Zuid-Afrika was sprake van een conflict tussen westers (blank) en niet-westers (zwart); dit in tegenstelling tot de overige delen van Afrika, waar het conflict ging tussen niet-westers en niet-westers - en dus niet interessant was voor onze intellectuelen. Het welzijn van de zwarte bevolking kon onze menslievende intellectuelen duidelijk gestolen worden; hun was het er alleen om te doen `het Westen' aan te vallen en als `antiracist' te poseren.

Een ander merkwaardig verschijnsel is met deze wet ook te verklaren: het feit dat verlichte geesten nog dagelijks emmeren over het schandelijke onrecht van de westerse slavenhandel, terwijl over de slavenhandel door Arabieren nooit met een woord gerept wordt; en dat terwijl in het Westen de slavenhandel al in de vorige eeuw is afgeschaft, terwijl verschillende Arabische staten de slavenhandel pas in de jaren zestig en zeventig van deze eeuw begonnen af te schaffen. (In Mauretanië werd de slavernij pas in 1980 afgeschaft, terwijl in Soedan in 1990 nog steeds slavenhandel plaatsvond; zie The economist, 6 januari 1990.) De wet van het abjecte Westen weet dit opmerkelijke fenomeen zonder problemen te verklaren

[circe]

Ik zal er dan ineens maar de derde wet van Bart Croughs aan toevoegen:

De wetten van het progressieve denken - 3. Onderdrukt versus niet-westers
`Bij een conflict tussen de wet van het abjecte Westen en de wet van de onderdrukte minderheden laat de progressieve intellectueel zich leiden door de wet van de onderdrukte minderheden'.

http://www.meervrijheid.nl/cgi/index...D=31682&PST=51

De twee genoemde wetten zijn voldoende om de meest onbegrijpelijke en op het eerste gezicht tegenstrijdige opvattingen afdoende te verklaren. Alleen in gevallen waar de twee wetten met elkaar in botsing komen, wordt het ingewikkeld. Dit is onder andere het geval wanneer vrouwen of homo's (tweede wet) met vrouw en homovijandige moslims (eerste wet) in conflict komen.


Een voorbeeld is vrouwenbesnijdenis: vrouwen contra moslims. 'Wat moeten we hier nu van vinden?' dachten Koot en Bie hardop. Ze wisten het niet direct - iets wat deze twee zedenprekers niet vaak overkomt. Uiteindelijk kozen ze, en de rest van Nederland met hen, voor de vrouwen (tweede wet) en tegen 'niet-westers' (eerste wet). De tweede wet woog in dit geval dus zwaarder dan de eerste wet. Is dat altijd het geval? In dat geval zou er een derde wet te formuleren zijn: `Bij een conflict tussen de wet van het abjecte Westen en de wet van de onderdrukte minderheden laat de progressieve intellectueel zich leiden door de wet van de onderdrukte minderheden'. Alle overgebleven problemen zouden dan eens en voor altijd zijn opgelost.

Ik geloof niet dat het zo eenvoudig ligt. In het geval van vrouwenbesnijdenis denk ik dat het feit dat er `verlichte', 'bevrijde' moslimvrouwen waren (Nawal El Saadawi bijvoorbeeld) die ook tegen vrouwenbesnijdenis ageerden, een belangrijke rol speelde. De keus tegen vrouwenbesnijdenis ligt dan voor de hand. Was dit niet het geval geweest, maar waren er daarentegen reacties gekomen van Nederlandse feministes die het ook wel nuttig vonden om hun dochters met het mes kennis te laten maken - bijvoorbeeld om ze te bevrijden van de geslachtsdrift die ze altijd weer in de armen van hun onderdrukkers werpt - dan was de uitslag waarschijnlijk heel anders uitgevallen.

Een ander conflict tussen de eerste en de tweede wet laat hetzelfde beeld zien. Jacques Wallage verklaarde in een interview in Opzij dat hij had overwogen om uit respect voor de islamitische cultuur gescheiden onderwijs voor jongens en meisjes in Nederland in te voeren, maar dat hij hier toch maar van afzag omdat er veel reacties kwamen van allochtone meisjes die dit niet zagen zitten. Wederom zegevierde, om dezelfde redenen, de tweede wet. - Het is overigens curieus om te zien dat de overwinning van westerse waarden in deze gevallen alleen te danken is aan het feit dat er al aardig wat moslims zijn die deze waarden hebben overgenomen.

Een derde conflict tussen de eerste en de tweede wet haalt met enige regelmaat de pers: de hoofddoekjes. Mogen moslimmeisjes in de scholen dit symbool van vrouwenonderdrukking dragen? Dit gevecht tussen moslims en feministen laait van tijd tot tijd op, en kent nog geen definitieve winnaar.

Een vierde conflict, dat al weer een aantal jaren geleden plaatsvond, was de ruzie tussen het COC en een groep moslims, die het vertikten het COC te accepteren als buren in een schoolgebouw. De homo's maakten er geen halszaak van; ze zagen in dat ze zich niet erg populair zouden maken met een ferm optreden tegen een niet-westerse tegenstander. Om hun slachtofferschap toch nog te kunnen uitleven, richtten ze hun toorn vervolgens tegen een katholieke gezagsdrager, Simonis, die voor de radio verklaarde dat hij zich kon voorstellen dat een katholieke huisbaas zijn kamer niet aan een homo wilde verhuren. In tegenstelling tot de moslims werd Simonis hard aangevallen door het COC. Daadwerkelijke discriminatie door moslims, dat kon er voor het COC nog mee door, maar vrije meningsuiting door een katholiek? Dat ging ze te ver, en ze schakelden de rechter in om Simonis de mond te snoeren. (Simonis werd kort daarop ook nog eens voor de rechter gedaagd door het Landelijk Interdisciplinair Overleg Feminisme en Theologie. Simonis' misdaad? Hij had de euvele moed gehad stellingen te verkondigen die in strijd waren met feministische dogma's; ook dat ging de progressieve gedachtenpolitie te ver.) Katholieken mogen dan weliswaar een minderheid vormen, ze worden niet als zodanig geaccepteerd door de Nederlandse intelligentsia. Integendeel, het wordt juist als bijzonder vooruitstrevend beschouwd om deze minderheid hard aan te vallen.

Uit bovengenoemde voorbeelden blijkt dat er een zekere tendens is om de tweede wet zwaarder te laten wegen dan de eerste wet, maar te zeggen dat hier van een wetmatigheid sprake is, gaat te ver; daarvoor was het gedrag van de homo's tegenover de moslims toch te slap. Ook het feit dat er nog steeds geen algemeen verbod is op het dragen van hoofddoekjes in de scholen, geeft aan dat hier geen sprake is van een wetmatigheid.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De wet van het abjecte Westen luidt: 'Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers'

Moet ik me aangesproken voelen?