Trekt Uw Plant reageert op de uitspraken van rechter Troch over cannabis

HaRdCOREhARMREdUCER · 6 januari 2007, 00:49

Artikel De Morgen 2/1/2007:
Rechter Freddy Troch veroordeelt zes cannabiskwekers

Vzw Trekt Uw Plant: Bedenkingen bij de uitspraken van

opiniemaker/rechter Freddy Troch

Troch tilt er zwaar aan dat de beklaagden toegaven cannabis te kweken om extra geld te verdienen. Welke andere mogelijke redenen heeft rechter Troch dan nog in gedachte voor illegaal georganiseerde cannabisproductie? En zou hij daar dan minder zwaar aan tillen?

Veeg uit de pan aan de producenten
Dat er grof geld verdiend wordt met cannabisproductie en handel is een rechtstreeks gevolg van het cannabisverbod en de grote vraag naar cannabis. De winst voor de illegale producent zit hem in het feit dat er geen belastingen en afhoudingen aan de staat gedaan hoeven te worden. Er worden door plantageeigenaars geen werkgeversbijdragen betaald voor het werkvolk dat ze in dienst hebben en ook deze arbeiders betalen op hun beurt geen belastingen en bijdragen. Bijkomend is er voor cannabis ook geen taxatie zoals wel het geval is bij alcohol en tabak . Dit zijn twee belangrijke verliesposten voor de gemeenschap die rechtstreeks in de zakken van illegale telers en distributeurs verdwijnen. Het ontbreken van gereguleerde cannabisproductie geeft 'lucratieve illegale productie en verkoop' als enig overblijvende optie. Waar verbaast de rechter zich eigenlijk over?

En aan de regering
Naar verluidt kregen niet enkel de telers, maar ook de regering van Troch een veeg uit de pan. De rechter nam het cannabisgedoogbeleid op de korrel. "Cannabis wordt ten onrechte als weinig schadelijk beschouwd. Maar voor de zware cocaïne- en heroïneverslaafden die hier voor de rechter verschijnen, is het bijna altijd begonnen met die zogezegd onschuldige joint."

Elk legaal of illegaal druggebruik kan schadelijke gevolgen met zich meebrengen. Maar de schadelijkheid van drugs is niet de reden voor het drugsverbod, anders zouden alcohol en tabak ook wel verboden zijn. Meer nog, als er al eens gebrainstormd wordt over de mogelijke effecten van een alcoholverbod worden net de schadelijkheid van het product en de georganiseerde criminaliteit die uit een verbod zouden voortvloeien als hoofdredenen aangehaald om alcohol zeker n�*et te verbieden.

De rechter vergist zich ook als hij denkt dat er éérst het (minimale) federale gedoogbeleid was en vervolgens massaal cannabisgebruik. Het is net andersom.

De opeenvolgende regeringen zien zich sinds de jaren negentig genoodzaakt om de aanpak van cannabis aan te passen aan de realiteit. Te veel mensen trekken zich niets aan van het cannabisverbod en maken voor zichzelf uit of ze wel of niet gebruiken. Het cannabisverbod is in de praktijk niet meer te handhaven, de nood aan regulering dringt zich op en het zijn de federale regeringen sinds Dehaene die zich hier meer en meer bewust van zijn geworden.

De Belgische overheid ziet zich echter beperkt in haar mogelijkheden omwille van een VN conventie over drugs uit 1961 waarin is vastgelegd dat de teelt van planten zoals cannabis, coca of papaver verboden moet zijn. Deze conventie voorkomt dat welk land dan ook ooit een begin zou kunnen maken met regulering van de verbouw van deze planten. De conventie van 1961 is onder druk van de Verenigde Staten tot stand gekomen en door bijna alle landen ter wereld ondertekend. Ze ontneemt regeringen de mogelijkheid om naargelang de toestand ter plaatse een realistisch beleid uit te stippelen. Bijgevolg moet bijvoorbeeld het Belgische federale beleid zich in Trekt-Uw-Plant-achtige bochten wringen om deze twee tegenstrijdige realiteiten (de integratie van cannabis in de Vlaamse (Europese) genotscultuur en het internationale drugsverbod) door middel van een wankel gedoogbeleid met elkaar te verzoenen.

Rechter Troch permiteert het zich om naast rechter ook publiek opiniemaker en Wetstraatwatcher te spelen. Rechter Troch weet hoe het zit, heeft wijsheid te over, wijst aan waar het fout loopt en doet uitspraak over beklaagden en regeringen. De echte waarde van zijn betoog ligt echter vervat in Troch's overtuiging dat je van cannabis de zogenaamd zwaardere drugs gaat gebruiken. Met deze stelling blaast Troch zijn geloofwaardigheid als speciallist ter zake met een uitbundig droge knal op.

De Vereniging voor Alcohol- en Drugsproblemen (VAD) reageerde op Troch's uitspraak en ontkent in een reactie dat cannabis drempelverlagend werkt voor harddrugs: "de stepping stone-theorie wordt door de wetenschap niet langer gehandhaafd. Uit cijfers uit de Verenigde Staten blijkt dat het gebruik van cannabis sinds eind jaren zeventig is toegenomen, maar het aantal gebruikers van heroïne niet". ( Frieda Matthys VAD)

De rechter toont zich bezorgd om evoluties en trends ivm drugshandel en mensen die drugs gebruiken. De opmerkingen en uitspraken van rechter Troch over de hedendaagse realiteit rond drugs zijn echter niet onderbouwd en zelfs gewoonweg fout. Wat Troch meent te weten over drugs is zijn persoonlijke verkeerde overtuiging. De foute veronderstellingen van Troch zullen onvermijdelijk invloed uitoefenen op de wijze waarop hij oordeelt en veroordeelt. Troch zelf is een van de vele redenen waarom het anders moet met het drugsbeleid in België, Europa, de wereld.

Eén vraag zouden we graag toch nog door rechter Freddy Troch beantwoord willen zien. Als de rechter vindt dat “extra geld verdienen” een slechte reden is voor het opzetten van cannabisplantages, zou hij zich dan misschien kunnen vinden in een initiatief zoals vzw Trekt Uw Plant, die aan meerderjarige cannabisconsumenten de mogelijkheid wil bieden om een cannabisplant groot te brengen in een door de leden zelf opgezette gemeenschappelijke cannabisplantage onder overheidstoezicht, zonder dat hier sprake is van enige vorm van handel?

We zijn benieuwd.

Stijn Goossens
Joep Oomen
Philippe De Craene

TREKT UW PLANT (vzw)
Lange Lozanastraat 14
2018 Antwerpen
E-mail:[email protected] / [email protected]

Website: www.encod.org / www.hardcoreharmreducer.be / www.cannaclopedia.be

Mambo · 6 januari 2007, 01:35

Tegen de wet; maximum straf!

Daar houden jullie toch zo van?

De schoofzak · 6 januari 2007, 11:55

Ze gaan er toch licht over, over wat rechter Troch gezegd heeft in zijn vonnis.

Zo'n rechter krijgt nogal wat misgelopen volk over zijn vloer, pardon parket.
Als die rechter dan vreest dat het beleid tegen drugs te slap is, dan is dat iets dat we niet zomaar onder de mat moeten wegvegen.

PAJOT · 6 januari 2007, 13:09

EDIT

HaRdCOREhARMREdUCER · 6 januari 2007, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze gaan er toch licht over, over wat rechter Troch gezegd heeft in zijn vonnis.

Zo'n rechter krijgt nogal wat misgelopen volk over zijn vloer, pardon parket.
Als die rechter dan vreest dat het beleid tegen drugs te slap is, dan is dat iets dat we niet zomaar onder de mat moeten wegvegen.

Neen, niet Trekt Uw Plant, maar Troch gaat er licht over.

Troch heeft een zeer enge voorstellinging van de dagdagelijkse realiteit in het leven buiten de rechtzaal.Hij ziet enkel een zeer klein deel van alle mensen die drugs gebruiken langs zich passeren. De meeste mensen hebben gewoonweg geen problemen met hun individueel middelengebruik. En die ziet de rechter natuurlijk nooit.

Het is de rechter zelf die vanuit verkeerde veronderstellingen tot foute conclusies komt. Gzezien de functie van Troch komt dit de samenleving niet ten goede, het maakt de zaken enkel erger.

Stijn Goossens
www.hardcoreharmreducer.be

De schoofzak · 6 januari 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HaRdCOREhARMREdUCER

Neen, niet Trekt Uw Plant, maar Troch gaat er licht over.

Troch heeft een zeer enge voorstellinging van de dagdagelijkse realiteit in het leven buiten de rechtzaal.Hij ziet enkel een zeer klein deel van alle mensen die drugs gebruiken langs zich passeren. De meeste mensen hebben gewoonweg geen problemen met hun individueel middelengebruik. En die ziet de rechter natuurlijk nooit.

Het is de rechter zelf die vanuit verkeerde veronderstellingen tot foute conclusies komt. Gzezien de functie van Troch komt dit de samenleving niet ten goede, het maakt de zaken enkel erger.

Stijn Goossens
www.hardcoreharmreducer.be

Ik vind dat een ongelooflijk harde, ultra-rechtse en reaktionaire houding van jou.
Voor het tijdelijke genot van een aantal mensen op een beperkt aantal momenten, moeten een aantal mensen die er niet tegenkunnen maar in de steek gelaten worden.
Dat ze ervan kapot gaan, dat ze heel hun familie meesleuren ... dat is allemaal van geen tel.

Ik vergelijk met de wapenliefhebber: oh hij vindt het toch getuigen van zo'n grote vrijheid: een wapen mogen bezitten; oh hij krijgt er een kick en een stijve van, van te oefenen op de schietstand .... Wel, ik ben akkoord met de verstrenging van de wapenwet, en ik vind zelfs dat men nog veel strenger mag zijn met prive-bezit van wapens. Alleen maar om te voorkomen dat er met één op 10.000 wapens een "ongeval" zou gebeuren.

Vergelijk met alkohol in het verkeer, alkohol aan jeugdigen.
Vergelijk met de vrije verkoop van zware geneesmiddelen.

Je beseft het waarschijnlijk zelf niet, maar je bent nog erger dan Blokker Flip De Winter !!

1handclapping · 6 januari 2007, 15:43

Allemaal goed en wel, maar wat is het doel ? Willen we een groter en diverser aanbod van drugs ? Of willen we het druggebruik onder controle krijgen ?

Ik versta onder drugs wel degelijk : alcohol (de grootste doder), tabak (tweede en stijger met stip), Cannabis (dank zij geavanceerde kweekmethodes steeds verslavender) etc...

Het systeem : verminder of verbiedt de productie, schijnt slecht te werken.
Ik zou zeggen integendeel : aan de Nederlands/Belgische grens staan er nu grootse verdeelmagazijnen, & men wil ons ijsmaken dat al die mensenmassa's vanuit Frankrijk&België daar naartoe komen om 5 gram te kopen !
Die "zaken" worden overigens duidelijk "illegaal" bevoorraad. In Nederland is men blijkbaar gelukkig met het aldus geschapen drugsmisdaadsyndicaat, waarvan de schietpartijen in volle dag gelukkig nog niet te veel "collateral damage" veroorzaakte.

Organizeer een legale verkoop via apothekers of staatswinkels, gelinkt aan een legale gecontroleerde productie. Op die manier controlleer je het verbruik
en kan je dit doen uitdoven of minstens op een aanvaardbaar niveau houden.

Een politiek van geef de jeugd drugs, want dat vinden ze plezant, is duidelijk niet de goede.

HaRdCOREhARMREdUCER · 6 januari 2007, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een ongelooflijk harde, ultra-rechtse en reaktionaire houding van jou.
Voor het tijdelijke genot van een aantal mensen op een beperkt aantal momenten, moeten een aantal mensen die er niet tegenkunnen maar in de steek gelaten worden.
Dat ze ervan kapot gaan, dat ze heel hun familie meesleuren ... dat is allemaal van geen tel.

Je moet me geen woorden in de mond leggen. Ik zeg helemaal niet dat die mensen in de steek gelaten moeten worden. Ik zeg gewoon dat het niet is omdat er een paar mensen moeilijkheden ondervinden met middellengebruik dat al het middelengebruik problematisch is.

Drugs zijn niet verboden omdat ze ongezond zijn. Anders zou alcohol ook wel verboden zijn. Of stuur je daar op aan?

HaRdCOREhARMREdUCER

Jos Verhulst · 6 januari 2007, 19:06

Troch is gewoon een gezagsgetrouwe aanhanger van de eigen-drugs-eerst theorie. Ieder jaar vallen in België een paar honderd verkeersdoden als gevolg van alkoholmisbruik. Toch is het gebruik van alkohol niet verboden, op het bushokje voor mijn deur hangt regelmatig publiciteit voor sterke drank en een stukje van mijn belastingsgeld wordt - ondanks het feit dat ik geheelonthouder ben - tegen mijn wil gebruikt (via de EU) om de productie van alkoholhoudende drank te subsidiëren. Troch zegt daar allemaal niets van; hij trekt niet het besluit dat alkoholhoudende drank moet verboden worden, hoewel hij als rechter toch wel met slachtoffers te maken moet hebben gehad. Hij zegt hier niets over, omdat binnen de heersende kaste alkohol als drug geaccepteerd is. That's all.

Bazilfunk · 6 januari 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat een ongelooflijk harde, ultra-rechtse en reaktionaire houding van jou.
Voor het tijdelijke genot van een aantal mensen op een beperkt aantal momenten, moeten een aantal mensen die er niet tegenkunnen maar in de steek gelaten worden.
Dat ze ervan kapot gaan, dat ze heel hun familie meesleuren ... dat is allemaal van geen tel.

Waar wordt er gezegd dat ze in de steek gelaten worden? Zulke personen dienen opgenomen te worden. Er is toch ook geen limiet op het aantal voedsel je per persoon mag kopen, toch zijn er mensen die problematisch veel eten en daar mee in de problemen komen. En dan heb ik het nog niet over de harddrug alcohol die hier vrij verkocht wordt en zelfs gepromoot wordt via allerlei reclamecampagnes.

De schoofzak · 6 januari 2007, 19:53

Even reageren op het feit dat ik blijf beweren dat door het toelaten of legaliseren van eenderwelke drug die tot hiertoe niet tegelaten en illegaal is, er mensen in de steek gelaten worden.

Eerst nog even dit: als je de zaken echt breed wil bekijken, dan moet je ook alle genotsmiddelen in ogenschouw nemen, en zelfs alle verslavingen (slechts één vb'je: gokverslaving) Maar soit.

Bekijk nu eens de gevolgen van de toegelaten drug alkohol.
Alle repressieve wetten, alle taksen, alle kontroles, alle gerechtszaken, alle media-artikelen over verkeersongevallen en andere miserie, alle preventie die nu bestaat ..... het helpt allemaal slechts een heel klein beetje ....
Hoeveel mensen laat het beleid over de legale alkohol in de steek? Duizenden per jaar: iets meer dan 1000 doden in 't verkeer, een veelvoud van zwaar gewonden, nog eens een veelvoud van licht gewonden, nog eens een veelvoud van ekonomische schade voor ongevallen zonder gekwetsten. Hoeveel gezinnen worden daardoor in het diepste leed gestort? En hoeveel gezinnen lijden daardoor erge achteruitgang in hun ekonomische mogelijkheden. (als mijnen auto perte totale is, hebben mijn kinderen heel wat minder mogelijkheden ...)

Wel mijn voorstel: zorg eerst dat alle sociale leed vermeden wordt door een fatsoenlijk en werkend preventief systeem. Zodat het geblaar dat "alkohol-problemen wegens niet illegaal, beheersbaar zouden zijn" niet langer een leugen zouden zijn.
Dit preventief systeem zal je miljarden euro's kosten gedurende vele jaren.
Vervolgens leg je nog eens een aantal miljarden uit om zo'n preventief systeem op poten te zetten voor de mensen die niet tegen uwen kannabis kunnen (grote kontroles in het verkeer, werkende repressie, sociale begeleidingsmaatregelen ....) .. en pas nadat dit werkt, ga je je soft-drugs legaliseren.
(want je zou toch niet omgekeerd willen werken: eerst het probleem laten ontstaan, verder laten ontsporen, en als het kalf verdronken is, dan pas reageren ...)

Neen, neen, deze jongen is van 't zelfde gedacht als rechter Troch: war on drugs !! Maar gene oorlog zoals in Amerika tegen drugs. Oh neen, veel meedogenlozere oorlog !!
Maar ondertussen wel werken aan de preventie van alle miserie van de reeds bestaande verslavingen !!!!

Bazilfunk · 6 januari 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even reageren op het feit dat ik blijf beweren dat door het toelaten of legaliseren van eenderwelke drug die tot hiertoe niet tegelaten en illegaal is, er mensen in de steek gelaten worden.

Eerst nog even dit: als je de zaken echt breed wil bekijken, dan moet je ook alle genotsmiddelen in ogenschouw nemen, en zelfs alle verslavingen (slechts één vb'je: gokverslaving) Maar soit.

Bekijk nu eens de gevolgen van de toegelaten drug alkohol.
Alle repressieve wetten, alle taksen, alle kontroles, alle gerechtszaken, alle media-artikelen over verkeersongevallen en andere miserie, alle preventie die nu bestaat ..... het helpt allemaal slechts een heel klein beetje ....
Hoeveel mensen laat het beleid over de legale alkohol in de steek? Duizenden per jaar: iets meer dan 1000 doden in 't verkeer, een veelvoud van zwaar gewonden, nog eens een veelvoud van licht gewonden, nog eens een veelvoud van ekonomische schade voor ongevallen zonder gekwetsten. Hoeveel gezinnen worden daardoor in het diepste leed gestort? En hoeveel gezinnen lijden daardoor erge achteruitgang in hun ekonomische mogelijkheden. (als mijnen auto perte totale is, hebben mijn kinderen heel wat minder mogelijkheden ...)

Wel mijn voorstel: zorg eerst dat alle sociale leed vermeden wordt door een fatsoenlijk en werkend preventief systeem. Zodat het geblaar dat "alkohol-problemen wegens niet illegaal, beheersbaar zouden zijn" niet langer een leugen zouden zijn.
Dit preventief systeem zal je miljarden euro's kosten gedurende vele jaren.
Vervolgens leg je nog eens een aantal miljarden uit om zo'n preventief systeem op poten te zetten voor de mensen die niet tegen uwen kannabis kunnen (grote kontroles in het verkeer, werkende repressie, sociale begeleidingsmaatregelen ....) .. en pas nadat dit werkt, ga je je soft-drugs legaliseren.
(want je zou toch niet omgekeerd willen werken: eerst het probleem laten ontstaan, verder laten ontsporen, en als het kalf verdronken is, dan pas reageren ...)

Neen, neen, deze jongen is van 't zelfde gedacht als rechter Troch: war on drugs !! Maar gene oorlog zoals in Amerika tegen drugs. Oh neen, veel meedogenlozere oorlog !!
Maar ondertussen wel werken aan de preventie van alle miserie van de reeds bestaande verslavingen !!!!

Ik kan enkel akkoord gaan als we alle drugs zoals koffie, chocolade, tabak, alcohol, suiker e.d. ook verbieden! Geen hypocriet gedoe meer dan. Als je één drug toelaat moet je ze gewoon allemaal toelaten!

duveltje382 · 6 januari 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik kan enkel akkoord gaan als we alle drugs zoals koffie, chocolade, tabak, alcohol, suiker e.d. ook verbieden! Geen hypocriet gedoe meer dan. Als je één drug toelaat moet je ze gewoon allemaal toelaten!

Tja echt eerlijk,hier kan ik mij bij aansluiten !!!

De schoofzak · 6 januari 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik kan enkel akkoord gaan als we alle drugs zoals koffie, chocolade, tabak, alcohol, suiker e.d. ook verbieden! Geen hypocriet gedoe meer dan. Als je één drug toelaat moet je ze gewoon allemaal toelaten!

Ja, en waarom dan wel? Is dat een wet van Meden en Perzen misschien?
Is het "bevoordelen" van alkohol tegenover kannabis een ongeoorloofde diskriminatie? Vreest ge dat kannabis naar het centrum van paterke Leman gaat gaan?

Ekskuseer, maar zo'n domme praat heb ik in lang niet meer gehoord.

En wat nog erger is: we praten hier over ernstige zaken: dingen waarbij menselijke en sociale drama's gebeuren !!

Ik heb de indruk dat je een klap rond je oren verdient !!

the_dude · 6 januari 2007, 22:38

'k heb ooit ook eens voor zo'n rechter gestaan. Die mannen hebben niet het flauwste benul waarover die spreken. De ganse ochtend alcoholmisbruikers met een berisping zien vertrekken en deze kreeg een zware boete. De argumentatie die de rechter gebruikte was: het is 14 dagen aantoonbaar in uw bloed dus bent uw 14 dagen strafbaar wanneer u met de wagen rijdt.

't zijn wereldvreemde randdebielen diegenen die zogezegd blind recht spreken. Allez da blind dat is wel correct dan.

Dave Brocatus · 6 januari 2007, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, en waarom dan wel? Is dat een wet van Meden en Perzen misschien?
Is het "bevoordelen" van alkohol tegenover kannabis een ongeoorloofde diskriminatie? Vreest ge dat kannabis naar het centrum van paterke Leman gaat gaan?

...

Neen, kannabis zal niet naar het centrum van paterke Leman gaan.

Maar alcohol is wel een dodelijkere drug dan cannabis. En toch is alcohol legaal verkrijgbaar in ons land en cannabis niet. Daarbij mogen gerust vragen gesteld worden.

Tabak is zelfs zo gevaarlijk dat de overheid waarschuwingen op de verpakking van sigaretten verplicht, maar toch legaal verkrijgbaar.

Geraffineerde suikers zijn enorm schadelijk voor de gezondheid, maar toch legaal verkrijgbaar.

Bazilfunk · 6 januari 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, en waarom dan wel? Is dat een wet van Meden en Perzen misschien?
Is het "bevoordelen" van alkohol tegenover kannabis een ongeoorloofde diskriminatie? Vreest ge dat kannabis naar het centrum van paterke Leman gaat gaan?

Ekskuseer, maar zo'n domme praat heb ik in lang niet meer gehoord.

En wat nog erger is: we praten hier over ernstige zaken: dingen waarbij menselijke en sociale drama's gebeuren !!

Ik heb de indruk dat je een klap rond je oren verdient !!

Ik denk dat we dus nu eindelijk de meest debiele forumposter hebben ontmoet! Mijnheer zit hier een beeke te zagen over sociale drama's en cannabis? Weet gij eigenlijk wel waar gij over praat? Weet gij welk een sociaal drama overgewicht kan bezorgen, blijkbaar niet! Weet jij welke sociale drama's roken kunnen veroorzaken? Blijkbaar niet! En alcohol de meest gevaarlijke legale drug die we hebben ga je even vrijpleiten ten nadele van cannabis? Doe uw eigen een lol en blijf weg uit deze topic als je je niet nog belachelijker wil maken. We spreken hier inderdaad over serieuze themas en het is al duidelijk dat jij niet op een serieuze wijze wil deelnemen aan dat debat. Waarschijnlijk vermelde ik drugs die u dagelijks gebruikt en is vanuit uw verslaving het nodig om direct deze middelen te gaan verdedigen. U verschilt blijkbaar in niets van een junk.

De schoofzak · 6 januari 2007, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik denk dat we dus nu eindelijk de meest debiele forumposter hebben ontmoet! Mijnheer zit hier een beeke te zagen over sociale drama's en cannabis? Weet gij eigenlijk wel waar gij over praat? Weet gij welk een sociaal drama overgewicht kan bezorgen, blijkbaar niet! Weet jij welke sociale drama's roken kunnen veroorzaken? Blijkbaar niet! En alcohol de meest gevaarlijke legale drug die we hebben ga je even vrijpleiten ten nadele van cannabis? Doe uw eigen een lol en blijf weg uit deze topic als je je niet nog belachelijker wil maken. We spreken hier inderdaad over serieuze themas en het is al duidelijk dat jij niet op een serieuze wijze wil deelnemen aan dat debat. Waarschijnlijk vermelde ik drugs die u dagelijks gebruikt en is vanuit uw verslaving het nodig om direct deze middelen te gaan verdedigen. U verschilt blijkbaar in niets van een junk.

Ik meen niet dat ik alkohol of welk ander produkt dan ook dat negatieve gevolgen kan hebben "vrijpleit" (uw woord)
Wel integendeel, als je iets hoger leest wat ik geschreven heb over hoeveel het wel zou kosten om een zodanige preventie op poten te zetten, dat het probleem deftig wordt aangepakt.
Maar ik denk wel, als ge dat allemaal goed gelezen zoudt hebben, dat ge doorhebt dat ik wel weet hoe effektief de droogleggen in de states was, enige jaren geleden.

Het enige wat ik dus zeg is: we hebben al zoveel miserie met de legale drugs en met (al dan niet semi-)legale dingen als gokken, dat ekstra gevaarlijke dingen er niet zonodig bijmoeten.

Ge moogt gij dus blijven zagen van "ik wil mijn jointje, dat is mijn recht enzovoorts ...", mijn persoonlijke ervaring leert me dat het een slechte zaak zou zijn om toe te geven aan jou willetje. Toegeven aan verwende jochies, daar baseer je geen ernstig maatschappelijk beleid op.

Vorenus · 6 januari 2007, 23:24

Wat een zever dat alcohol schadelijker is dan cannabis.

Als je een pintje vergelijkt met een joint dan weet je direct welke van de 2 het meeste invloed heeft op het lichaam, namelijk een joint,

praha · 6 januari 2007, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wat een zever dat alcohol schadelijker is dan cannabis.

Als je een pintje vergelijkt met een joint dan weet je direct welke van de 2 het meeste invloed heeft op het lichaam, namelijk een joint,

ah ja ?
vertel.....
hoe ben je gekomen tot die vastelling, Hellfigger ? of heb je dat ergens gelezen ofzo ?

6 januari 2007, 00:49	#1
HaRdCOREhARMREdUCER Burger Geregistreerd: 18 september 2004 Locatie: Borgerhout Berichten: 101	Trekt Uw Plant reageert op de uitspraken van rechter Troch over cannabis Artikel De Morgen 2/1/2007: Rechter Freddy Troch veroordeelt zes cannabiskwekers Vzw Trekt Uw Plant: Bedenkingen bij de uitspraken van opiniemaker/rechter Freddy Troch Troch tilt er zwaar aan dat de beklaagden toegaven cannabis te kweken om extra geld te verdienen. Welke andere mogelijke redenen heeft rechter Troch dan nog in gedachte voor illegaal georganiseerde cannabisproductie? En zou hij daar dan minder zwaar aan tillen? Veeg uit de pan aan de producenten Dat er grof geld verdiend wordt met cannabisproductie en handel is een rechtstreeks gevolg van het cannabisverbod en de grote vraag naar cannabis. De winst voor de illegale producent zit hem in het feit dat er geen belastingen en afhoudingen aan de staat gedaan hoeven te worden. Er worden door plantageeigenaars geen werkgeversbijdragen betaald voor het werkvolk dat ze in dienst hebben en ook deze arbeiders betalen op hun beurt geen belastingen en bijdragen. Bijkomend is er voor cannabis ook geen taxatie zoals wel het geval is bij alcohol en tabak . Dit zijn twee belangrijke verliesposten voor de gemeenschap die rechtstreeks in de zakken van illegale telers en distributeurs verdwijnen. Het ontbreken van gereguleerde cannabisproductie geeft 'lucratieve illegale productie en verkoop' als enig overblijvende optie. Waar verbaast de rechter zich eigenlijk over? En aan de regering Naar verluidt kregen niet enkel de telers, maar ook de regering van Troch een veeg uit de pan. De rechter nam het cannabisgedoogbeleid op de korrel. "Cannabis wordt ten onrechte als weinig schadelijk beschouwd. Maar voor de zware cocaïne- en heroïneverslaafden die hier voor de rechter verschijnen, is het bijna altijd begonnen met die zogezegd onschuldige joint." Elk legaal of illegaal druggebruik kan schadelijke gevolgen met zich meebrengen. Maar de schadelijkheid van drugs is niet de reden voor het drugsverbod, anders zouden alcohol en tabak ook wel verboden zijn. Meer nog, als er al eens gebrainstormd wordt over de mogelijke effecten van een alcoholverbod worden net de schadelijkheid van het product en de georganiseerde criminaliteit die uit een verbod zouden voortvloeien als hoofdredenen aangehaald om alcohol zeker n�et te verbieden. De rechter vergist zich ook als hij denkt dat er éérst het (minimale) federale gedoogbeleid was en vervolgens massaal cannabisgebruik. Het is net andersom. De opeenvolgende regeringen zien zich sinds de jaren negentig genoodzaakt om de aanpak van cannabis aan te passen aan de realiteit. Te veel mensen trekken zich niets aan van het cannabisverbod en maken voor zichzelf uit of ze wel of niet gebruiken. Het cannabisverbod is in de praktijk niet meer te handhaven, de nood aan regulering dringt zich op en het zijn de federale regeringen sinds Dehaene die zich hier meer en meer bewust van zijn geworden. De Belgische overheid ziet zich echter beperkt in haar mogelijkheden omwille van een VN conventie over drugs uit 1961 waarin is vastgelegd dat de teelt van planten zoals cannabis, coca of papaver verboden moet zijn. Deze conventie voorkomt dat welk land dan ook ooit een begin zou kunnen maken met regulering van de verbouw van deze planten. De conventie van 1961 is onder druk van de Verenigde Staten tot stand gekomen en door bijna alle landen ter wereld ondertekend. Ze ontneemt regeringen de mogelijkheid om naargelang de toestand ter plaatse een realistisch beleid uit te stippelen. Bijgevolg moet bijvoorbeeld het Belgische federale beleid zich in Trekt-Uw-Plant-achtige bochten wringen om deze twee tegenstrijdige realiteiten (de integratie van cannabis in de Vlaamse (Europese) genotscultuur en het internationale drugsverbod) door middel van een wankel gedoogbeleid met elkaar te verzoenen. Rechter Troch permiteert het zich om naast rechter ook publiek opiniemaker en Wetstraatwatcher te spelen. Rechter Troch weet hoe het zit, heeft wijsheid te over, wijst aan waar het fout loopt en doet uitspraak over beklaagden en regeringen. De echte waarde van zijn betoog ligt echter vervat in Troch's overtuiging dat je van cannabis de zogenaamd zwaardere drugs gaat gebruiken. Met deze stelling blaast Troch zijn geloofwaardigheid als speciallist ter zake met een uitbundig droge knal op. De Vereniging voor Alcohol- en Drugsproblemen (VAD) reageerde op Troch's uitspraak en ontkent in een reactie dat cannabis drempelverlagend werkt voor harddrugs: "de stepping stone-theorie wordt door de wetenschap niet langer gehandhaafd. Uit cijfers uit de Verenigde Staten blijkt dat het gebruik van cannabis sinds eind jaren zeventig is toegenomen, maar het aantal gebruikers van heroïne niet". ( Frieda Matthys VAD) De rechter toont zich bezorgd om evoluties en trends ivm drugshandel en mensen die drugs gebruiken. De opmerkingen en uitspraken van rechter Troch over de hedendaagse realiteit rond drugs zijn echter niet onderbouwd en zelfs gewoonweg fout. Wat Troch meent te weten over drugs is zijn persoonlijke verkeerde overtuiging. De foute veronderstellingen van Troch zullen onvermijdelijk invloed uitoefenen op de wijze waarop hij oordeelt en veroordeelt. Troch zelf is een van de vele redenen waarom het anders moet met het drugsbeleid in België, Europa, de wereld. Eén vraag zouden we graag toch nog door rechter Freddy Troch beantwoord willen zien. Als de rechter vindt dat “extra geld verdienen” een slechte reden is voor het opzetten van cannabisplantages, zou hij zich dan misschien kunnen vinden in een initiatief zoals vzw Trekt Uw Plant, die aan meerderjarige cannabisconsumenten de mogelijkheid wil bieden om een cannabisplant groot te brengen in een door de leden zelf opgezette gemeenschappelijke cannabisplantage onder overheidstoezicht, zonder dat hier sprake is van enige vorm van handel? We zijn benieuwd. Stijn Goossens Joep Oomen Philippe De Craene TREKT UW PLANT (vzw) Lange Lozanastraat 14 2018 Antwerpen E-mail:[email protected] / [email protected] Website: www.encod.org / www.hardcoreharmreducer.be / www.cannaclopedia.be __________________ ArtcoreFromTheHardcore* HaRdCOREhARMREdUCER'sDrugWarLog Laatst gewijzigd door HaRdCOREhARMREdUCER : 6 januari 2007 om 00:54.

6 januari 2007, 01:35	#2
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Tegen de wet; maximum straf! Daar houden jullie toch zo van? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

6 januari 2007, 11:55	#3
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ze gaan er toch licht over, over wat rechter Troch gezegd heeft in zijn vonnis. Zo'n rechter krijgt nogal wat misgelopen volk over zijn vloer, pardon parket. Als die rechter dan vreest dat het beleid tegen drugs te slap is, dan is dat iets dat we niet zomaar onder de mat moeten wegvegen. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

6 januari 2007, 13:09	#4
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	EDIT Laatst gewijzigd door PAJOT : 6 januari 2007 om 13:12.

6 januari 2007, 15:43	#7
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Allemaal goed en wel, maar wat is het doel ? Willen we een groter en diverser aanbod van drugs ? Of willen we het druggebruik onder controle krijgen ? Ik versta onder drugs wel degelijk : alcohol (de grootste doder), tabak (tweede en stijger met stip), Cannabis (dank zij geavanceerde kweekmethodes steeds verslavender) etc... Het systeem : verminder of verbiedt de productie, schijnt slecht te werken. Ik zou zeggen integendeel : aan de Nederlands/Belgische grens staan er nu grootse verdeelmagazijnen, & men wil ons ijsmaken dat al die mensenmassa's vanuit Frankrijk&België daar naartoe komen om 5 gram te kopen ! Die "zaken" worden overigens duidelijk "illegaal" bevoorraad. In Nederland is men blijkbaar gelukkig met het aldus geschapen drugsmisdaadsyndicaat, waarvan de schietpartijen in volle dag gelukkig nog niet te veel "collateral damage" veroorzaakte. Organizeer een legale verkoop via apothekers of staatswinkels, gelinkt aan een legale gecontroleerde productie. Op die manier controlleer je het verbruik en kan je dit doen uitdoven of minstens op een aanvaardbaar niveau houden. Een politiek van geef de jeugd drugs, want dat vinden ze plezant, is duidelijk niet de goede. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

6 januari 2007, 19:06	#9
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Troch is gewoon een gezagsgetrouwe aanhanger van de eigen-drugs-eerst theorie. Ieder jaar vallen in België een paar honderd verkeersdoden als gevolg van alkoholmisbruik. Toch is het gebruik van alkohol niet verboden, op het bushokje voor mijn deur hangt regelmatig publiciteit voor sterke drank en een stukje van mijn belastingsgeld wordt - ondanks het feit dat ik geheelonthouder ben - tegen mijn wil gebruikt (via de EU) om de productie van alkoholhoudende drank te subsidiëren. Troch zegt daar allemaal niets van; hij trekt niet het besluit dat alkoholhoudende drank moet verboden worden, hoewel hij als rechter toch wel met slachtoffers te maken moet hebben gehad. Hij zegt hier niets over, omdat binnen de heersende kaste alkohol als drug geaccepteerd is. That's all. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE Laatst gewijzigd door Jos Verhulst : 6 januari 2007 om 19:07.

6 januari 2007, 19:53	#11
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Even reageren op het feit dat ik blijf beweren dat door het toelaten of legaliseren van eenderwelke drug die tot hiertoe niet tegelaten en illegaal is, er mensen in de steek gelaten worden. Eerst nog even dit: als je de zaken echt breed wil bekijken, dan moet je ook alle genotsmiddelen in ogenschouw nemen, en zelfs alle verslavingen (slechts één vb'je: gokverslaving) Maar soit. Bekijk nu eens de gevolgen van de toegelaten drug alkohol. Alle repressieve wetten, alle taksen, alle kontroles, alle gerechtszaken, alle media-artikelen over verkeersongevallen en andere miserie, alle preventie die nu bestaat ..... het helpt allemaal slechts een heel klein beetje .... Hoeveel mensen laat het beleid over de legale alkohol in de steek? Duizenden per jaar: iets meer dan 1000 doden in 't verkeer, een veelvoud van zwaar gewonden, nog eens een veelvoud van licht gewonden, nog eens een veelvoud van ekonomische schade voor ongevallen zonder gekwetsten. Hoeveel gezinnen worden daardoor in het diepste leed gestort? En hoeveel gezinnen lijden daardoor erge achteruitgang in hun ekonomische mogelijkheden. (als mijnen auto perte totale is, hebben mijn kinderen heel wat minder mogelijkheden ...) Wel mijn voorstel: zorg eerst dat alle sociale leed vermeden wordt door een fatsoenlijk en werkend preventief systeem. Zodat het geblaar dat "alkohol-problemen wegens niet illegaal, beheersbaar zouden zijn" niet langer een leugen zouden zijn. Dit preventief systeem zal je miljarden euro's kosten gedurende vele jaren. Vervolgens leg je nog eens een aantal miljarden uit om zo'n preventief systeem op poten te zetten voor de mensen die niet tegen uwen kannabis kunnen (grote kontroles in het verkeer, werkende repressie, sociale begeleidingsmaatregelen ....) .. en pas nadat dit werkt, ga je je soft-drugs legaliseren. (want je zou toch niet omgekeerd willen werken: eerst het probleem laten ontstaan, verder laten ontsporen, en als het kalf verdronken is, dan pas reageren ...) Neen, neen, deze jongen is van 't zelfde gedacht als rechter Troch: war on drugs !! Maar gene oorlog zoals in Amerika tegen drugs. Oh neen, veel meedogenlozere oorlog !! Maar ondertussen wel werken aan de preventie van alle miserie van de reeds bestaande verslavingen !!!! __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

6 januari 2007, 22:38	#15
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	'k heb ooit ook eens voor zo'n rechter gestaan. Die mannen hebben niet het flauwste benul waarover die spreken. De ganse ochtend alcoholmisbruikers met een berisping zien vertrekken en deze kreeg een zware boete. De argumentatie die de rechter gebruikte was: het is 14 dagen aantoonbaar in uw bloed dus bent uw 14 dagen strafbaar wanneer u met de wagen rijdt. 't zijn wereldvreemde randdebielen diegenen die zogezegd blind recht spreken. Allez da blind dat is wel correct dan.

6 januari 2007, 23:24	#19
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Wat een zever dat alcohol schadelijker is dan cannabis. Als je een pintje vergelijkt met een joint dan weet je direct welke van de 2 het meeste invloed heeft op het lichaam, namelijk een joint,