EU-Parlement werkt aan cordon sanitaire rond extreem-rechts

IlluSionS667 · 12 januari 2007, 11:41

Beneden leest u een mix van twee interessante artikels die samen illustreren hoe het cordon sanitaire zich uitbreidt over Europa. Misschien heeft Paul Belien dan toch gelijk wanneer hij spreekt over de "Belgianisation of Europe".

Het benedenstaande komt oorspronkelijk van altermedia.

Nationalistische partijen werken aan een nieuwe fractie in het Europees Parlement. Naast Vlaams Belang komt daarin ook het Franse Front National, het Oostenrijkse FP, de Groot-Roemeense partij en Ataka uit Bulgarije.

“We wachten nog op een akkoord van de Roemenen en Bulgaren”, zegt Philip Claeys, Europarlementslid van het Vlaams Belang. “Maar ik ben optimistisch.” De beoogde fractie van twintig leden denkt aan de naam ‘Identiteit, Soevereiniteit en Transparantie’ (IST). De groep wil zich maandag 15 januari presenteren bij de eerstvolgende vergadering van het Europees Parlement.

Door de fractievorming krijgen de partijen meer rechten, subsidie en ambtelijke ondersteuning. Zo krijgen de parlementsleden meer spreektijd en mogen rapporten opstellen. Een aantal van twintig is wel het absolute minimum om een fractie te mogen vormen in het Europees Parlement met 732 leden. De groep zocht vergeefs samenwerking met de grote Italiaanse Lega Nord en de Liga van Poolse Families. De Poolse groep eiste het voorzitterschap, wat op bezwaren stuitte. Nu is de Fransman Bruno Gollnisch de beoogde voorzitter.

De partijen in de fractie willen allemaal de immigratie beperken en zijn tegen toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Tweemaal eerder zijn gesprekken over een extreemrechtse fractie in het parlement gestrand.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gazet van Antwerpen

De grote fracties in het Europees Parlement werken momenteel aan afspraken om te verhinderen dat leden van de nationalistische IST-fractie mandaten in het Parlement kunnen binnenhalen.

Volgende week vergadert het Parlement plenair in Straatsburg en het is nu al duidelijk dat er dan veel protest zal zijn tegen de nieuwe IST-fractie (identiteit, soevereiniteit en traditie).

De nieuwe fractie omvat twintig parlementsleden uit zeven landen, onder meer de drie Vlaams Belangers (Koen Dillen, Frank Van Hecke en Philip Claeys, die ondervoorzitter is van de fractie).

Diverse fractieleden zijn al betrapt op negationistische of zeer nationalistische uitspraken.

Parlementsleden uit andere fracties overleggen momenteel over hoe ze moeten reageren. Zo is er een PS-voorstel om reglementair “extreem-rechtse” of “racistische” bewoordingen te verbieden.

In tegenstelling tot de Belgische parlementen zijn er in Europa geen inhoudelijke vereisten voor de oprichting van een fractie. Sp.a-europarlementslid Anne Van Lancker zou bijvoorbeeld graag zien dat iedere fractie verplicht wordt het charter van de fundamentele rechten in de Europese Unie te onderschrijven.

Op korte termijn echter zijn vooral de mandaten belangrijk. Onder meer door de toetreding van Bulgaarse en Roemeense europarlementsleden moet een hele reeks mandaten opnieuw ingevuld worden: de voorzitter en de ondervoorzitters van het Parlement en van de commissies, de quaestoren…

Reglementair is het mogelijk dat de IST-fractie ergens een ondervoorzitter kan aanduiden. De leiding van de andere fracties beraadt zich nu over afspraken om dit te verhinderen, door in de stemmingen samen te spannen. Dit zou een primeur zijn in het EU-Parlement.

Dit zou meteen een stap verder gaan dan het Belgische cordon sanitaire. In de Kamer bijvoorbeeld is Vlaams Belanger Francis Van den Eynde voorzitter van de commissie Vervoer.

Of het in het EU-Parlement zover komt, is echter nog af te wachten. Zelfs bij de socialisten zijn er tegenstanders van dergelijke afspraken.

Asshen Sukar · 12 januari 2007, 12:07

Ik ben er ook niet mee akkoord.

Anderzijds bekijk wel dat negationisme wel verboden is in de meeste lidstaten. Onafhankelijk van hoe iemands mening ertegen is is het nog altijd niet wettelijk en niet aanvaard.
Bij ons is de communistische partij ook verboden trouwens, iedereen in het parlement wordt gescreend op radicale uitspraken of verleden door de staatsveiligheid. Nieuw is het dus niet.

Wie er wordt geweigerd een fractie te vormen is een andere vraag.

Je kan dit probleem langs 2 kanten bekijken en er ontbreekt nogal wat achterliggende informatie ook

IlluSionS667 · 12 januari 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Anderzijds bekijk wel dat negationisme wel verboden is in de meeste lidstaten. Onafhankelijk van hoe iemands mening ertegen is is het nog altijd niet wettelijk en niet aanvaard.

De publieke opinie wordt grotendeels bepaald door de media. Of iets al dan niet aanvaard is, is dan ook hoofdzakelijk het gevolg van hoe de media het brengt. Daarbij komt dat de media in zowat elk politiek systeem sterk wordt beinvloed door staatsbelangen.

Verder geldt dat het bestaan van een wet in meerdere landen niet betekent dat die wet moreel is. Evenmin houdt de moraliteit van een standpunt niet in dat die in een wet gegoten is.

De westerse media predikte "vrije meningsuiting" wanneer een Deense krant Mohammed beledigt. Wanneer Iran echter een conferentie houdt waar open de officiële versie van de "Holocaust" wordt betwijfelt, klaagt diezelfde westerse media over hoe vrij Iran wel is op dat vlak. Hypocrisie alom, dus. Waarom mogen moslims gekwest worden, maar mogen joden dat niet? Waarom worden wetenschappers opgesloten omdat ze met controversiële theorieën afkomen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Bij ons is de communistische partij ook verboden trouwens

Zijn de PvdA dan geen communisten?!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Je kan dit probleem langs 2 kanten bekijken en er ontbreekt nogal wat achterliggende informatie ook

Het punt is dat vrije meningsuiting steeds meer aan banden wordt gelegd, evenals de vrije vertegenwoordiging. "negationisme"-wetten en "cordon's sanitaire" vormen belangrijke precedenten voor de toekomst waarin meer en meer meningen zullen uitgebannen worden.

Pastoor Martin Niemöller, een criticus van het Hitler-regime werd in 1937 naar Dachau overgebracht, waar hij de volgende woorden schreef :

Citaat:

Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich nicht protestiert;
ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

vertaling :

Citaat:

Toen de nazi’s de communisten arresteerden
heb ik gezwegen;
Ik was immers geen communist.

Toen ze de sociaaldemocraten gevangen zetten
heb ik gezwegen;
Ik was immers geen sociaaldemocraat.

Toen ze de syndicalisten kwamen halen
heb ik gezwegen;
Ik was immers geen syndicalist.

Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.

Vandaag de dag gebeurt exact hetzelfde. Eerst zijn het de "neo-nazis". Dan zijn het de "moslimextremisten". Daarna volgens de "anders-globalisten". enz. Voordat je het weet, ben jij de "extremist" en ben jij degene die achter tralies moet.

Leer uit het verleden hoe gevaarlijk censuur is... Niemand kan het beter verwoorden dan Niemöller het deed.

Asshen Sukar · 12 januari 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De publieke opinie wordt grotendeels bepaald door de media. Of iets al dan niet aanvaard is, is dan ook hoofdzakelijk het gevolg van hoe de media het brengt. Daarbij komt dat de media in zowat elk politiek systeem sterk wordt beinvloed door staatsbelangen.

Verder geldt dat het bestaan van een wet in meerdere landen niet betekent dat die wet moreel is. Evenmin houdt de moraliteit van een standpunt niet in dat die in een wet gegoten is.

De westerse media predikte "vrije meningsuiting" wanneer een Deense krant Mohammed beledigt. Wanneer Iran echter een conferentie houdt waar open de officiële versie van de "Holocaust" wordt betwijfelt, klaagt diezelfde westerse media over hoe vrij Iran wel is op dat vlak. Hypocrisie alom, dus. Waarom mogen moslims gekwest worden, maar mogen joden dat niet? Waarom worden wetenschappers opgesloten omdat ze met controversiële theorieën afkomen?

Ik probeer het onafhankelijk uit e leggen van moraliteit. Wat de media voor invloed op ons laat ik op dit moment erbuiten. Daarvoor zijn er andere draajes.

Negationisme is in veel lidstaten verboden en de meeste mensen hebben niks op deze wet tegen. Gelijk wat je ook in 1 lidstaat toelaat als er verschillende dit verboden hebben en jij begint in het opbaar hun regels in twijfel te trekken ga je heel moeilijk nog kunnen samenwerken.

Extremisten zijn nooit goed voor de stabiliteit van eem maatschappij hoewel de maatschappij uit extremisten soms voordeel uit kan halen.

Het is kiezen wat je wilt en hier is gekozen voor stabiliteit.

Dit is gewoon de uitleg van waarom deze regel wordt ingevoerd niet mijn mening over deze regel.
Zoals gezegd ik ben er ook niet mee akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zijn de PvdA dan geen communisten?!

Officieel niet.
De Communistische parij is lang geleden wel verboden geworden in de meeste West-Europeese landen.

[quote=IlluSionS667;2330276]
Het punt is dat vrije meningsuiting steeds meer aan banden wordt gelegd, evenals de vrije vertegenwoordiging. "negationisme"-wetten en "cordon's sanitaire" vormen belangrijke precedenten voor de toekomst waarin meer en meer meningen zullen uitgebannen worden.
[quote]

Vrije meningsuiting is niet heilig dat weet je ook wel.
Wanneer vrije meninguiting toegepast mag worden is een rationeel begrip en dat moet je geval per geval zien.
Over het exact toepassen van vrije meningsuiting geraken we toch niet uit dus laat dat voor een andere sessie.

IlluSionS667 · 12 januari 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Negationisme is in veel lidstaten verboden en de meeste mensen hebben niks op deze wet tegen.

Denk aan de woorden van Niemöller. Het is niet omdat de censuur vandaag jou niet raakt, dat het dat morgen niet doet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Gelijk wat je ook in 1 lidstaat toelaat als er verschillende dit verboden hebben en jij begint in het opbaar hun regels in twijfel te trekken ga je heel moeilijk nog kunnen samenwerken.

Nederland is nochtans het enige land in Europa waar marihuana legaal mag verkocht worden (op enkele gedoogzones in bijvoorbeeld Noorwegen na, dacht ik). Nochtans is er geen probleem rond samenwerking met Nederland binnen de EU. Waar heeft u het dus in hemelsnaam over?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Extremisten zijn nooit goed voor de stabiliteit van eem maatschappij hoewel de maatschappij uit extremisten soms voordeel uit kan halen.

Het woord "extremist" is niets meer dan een Orwelliaanse referentie naar dissident gedachtengoed. Eigenlijk zeg je met je uitspraak dat rebelleren tegen een politiek systeem nooit goed is voor de stabiliteit van dat systeem, hoewel dat systeem uit die rebellen hun voordeel kan halen. Dat klinkt als heel anders, niet?!

Niemand twijfelt eraan dat rebellen een nefaste invloed hebben op de stabiliteit van een systeem. De vraag die je moet stellen, echter, is of het systeem waarin je leeft wel zo goed is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Het is kiezen wat je wilt en hier is gekozen voor stabiliteit.

De stabiliteit van een tyranniek systeem vermomd als een democratisch systeem door middel van Orwelliaanse mediatechnieken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Officieel niet.
De Communistische parij is lang geleden wel verboden geworden in de meeste West-Europeese landen.

Met andere woorden, het zijn communisten in idee en daden maar niet in naam... net zoals het Vlaams Belang eigenlijk gelijk is aan het Vlaams Blok in idee en daden maar niet in naam

Helaas lukt het voor heel wat andere dissidenten niet om gewoon een andere naam te kiezen voor hun ideeën en er zo vanaf te komen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Vrije meningsuiting is niet heilig dat weet je ook wel.

En jij vindt dat prima?

In de VS is vrije meningsuiting trouwens wel heilig, en daar is nochtans geen chaos omwille van die ideeën. Integendeel, het Amerikaanse volk wordt noch meer beheersd door de mediapropaganda en peer pressure ondanks hun vrije meningsuiting. Er is dus geen noodzaak de meningsuiting te beperken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Wanneer vrije meninguiting toegepast mag worden is een rationeel begrip en dat moet je geval per geval zien.

Je gaat feitelijk ideeën opdelen in aanvaardbare en niet aanvaardbare ideeën. Die laatste groep worden dan gecensureerd en strafbaar gemaakt. Op welke manier is er dan nog sprake van vrije meningsuiting?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Over het exact toepassen van vrije meningsuiting geraken we toch niet uit dus laat dat voor een andere sessie.

Vrije meningsuiting is precies wat de woorden betekenen : de vrijheid om eender welke mening te hebben en te uiten. In de VS bestaat dat en wordt dat door de grondwet beschermd. Waarom kunnen wij dat dan niet hebben? Kunnen Europeanen misschien minder goed door de media worden gemanipuleerd als het Amerikaanse volk?

Asshen Sukar · 12 januari 2007, 16:35

Op dit forum is het verboden iemand persoonlijk aan te vallen, dat is ook een beperking op vrije meninguiting. Ik heb er geen probleem mee.

In de VS is smaad en eerroof trouwen ook verboden. Is een beperking op vrije meningsuiting.

Oproepen tot moord of marteling is een vorm van vrije meningsuiting die op artistieke vrijheid na niet aanvaard wordt.
Ik heb er niks op tegen dat in het openbaar oproepen tot moord onder ordeverstoring valt.

Met rationeel begrip van vrije meningsuiting bedoel ik dat je op een begrafenis niet de dode gaat beledigen of ruzien over de erfenis. Je mag het het alleen wordt het niet aanvaard.

Met extremist bedoelde ik tegen gelijk welke regerinsvorm of levenswijze proberen op te staan op te staan met als doel deze te ontwrichten.
Bekijk het als Luther en zijn beeldenstorm of beter de Frans revolutie. Beide waren goede gebeurtenissen achteraf gezien maar de anarchie en willekeur die heerste na de Franse revolutie had veel zin van een burgeroorlog of een land zonder bestuur.

Een perfecte maatschappij ga je nooit hebben en een maatschappij verandert ook altijd. Idealen als vrije meningsuiting zijn mooi maar je ze zijn niet perfect.

Op de meeste punten geef ik je gelijk al vind ik ze nogal extreen uitgedrukt.
Ik had mijn punten echter in de situatie gezet en niet vanuit mijn ideaalbeeld geplaatst

IlluSionS667 · 14 januari 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Op dit forum is het verboden iemand persoonlijk aan te vallen, dat is ook een beperking op vrije meninguiting. Ik heb er geen probleem mee.

Er is een verschil tussen mensen persoonlijk aanvallen of een mening uiten. Het niet toelaten om anderen persoonlijk aan te vallen heeft te maken met een gedragscode om zo de openbare orde te bewaren. Dat heeft hoegenaamd niets te maken met vrije meningsuiting, al geef ik toe dat de grens zeer dun is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

In de VS is smaad en eerroof trouwen ook verboden. Is een beperking op vrije meningsuiting.

Nope. Ik kan de redenering van het hooggerechtshof hier goed volgen. De zaak Jerry Callwell vs Larry Flint heeft de definitie van wat er nu precies valt onder smaad en eerroof trouwens goed afgebakend, zodanig dat enkel effectieve smaad en eerroof als dusdanig strafbaar is.

Ook hier gaat het eerder om een gedragscode.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Oproepen tot moord of marteling is een vorm van vrije meningsuiting die op artistieke vrijheid na niet aanvaard wordt.

Als Bush en Rumsfeld het doen, is dat nochtans niet strafbaar

Er is een verschil tussen :
- vinden dat een bepaalde groep mensen vermoord moeten worden en dat niet publiekelijk zeggen
- vinden dat een bepaalde groep mensen vermoord moeten worden en dat ook publiekelijk zeggen
- anderen aansporen om een bepaalde groep mensen te vermoorden
- een bepaalde groep mensen vermoorden

Mijn persoonlijke mening is dat de eerste twee moeten kunnen en de laatste absoluut niet. De voorlaatste optie zit voor mij in een grijze zone. Maar nogmaals... dat is een persoonlijke mening.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ik heb er niks op tegen dat in het openbaar oproepen tot moord onder ordeverstoring valt.

Ik heb dan ook niet bepaald een probleem ermee dat men het niet toelaat om openbaar tot moord op te roepen. Zoals ik al zei, valt dat naar mijn persoonlijke mening in een grijze zone. Wel heb ik zware problemen met de censuur die het niet toelaat objectief uit te maken wat er al dan niet gebeurd is met de joden tijdens WO2 als je daarmee tegen de officiële dogma's ingaat. Wel het ik er een probleem mee wanneer iemand niet meer mag schrijven in een boek dat hij het multi-culturalisme een probleem vindt zonder te riskeren een boete te krijgen. Wel het ik er een probleem mee dat men iemand in de gevangenis steekt voor het schrijven van politiek incorrecte liedjes. Allemaal gaat het hier over censuur uit eigen land en/of buurlanden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Met extremist bedoelde ik tegen gelijk welke regerinsvorm of levenswijze proberen op te staan op te staan met als doel deze te ontwrichten.
Bekijk het als Luther en zijn beeldenstorm of beter de Frans revolutie. Beide waren goede gebeurtenissen achteraf gezien maar de anarchie en willekeur die heerste na de Franse revolutie had veel zin van een burgeroorlog of een land zonder bestuur.

Nochtans worden Luther en Robbespierre door velen geprezen omwille van de (volgens hen) positieve invloed die deze mannen hadden op de generaties die na hen kwamen.

Wanneer een regime niet langer de belangen van het volk dient, is het het recht en zelfs de taak van het volk dat regime omver te werpen. Dat geldt in eender welke periode, in eender welke staat en in eender welk staatssysteem. Wat de "terroristen" en "extremisten" zijn voor de politieke elite, zijn in werkelijkheid vaak de vrijheidsstrijders van het volk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Een perfecte maatschappij ga je nooit hebben en een maatschappij verandert ook altijd. Idealen als vrije meningsuiting zijn mooi maar je ze zijn niet perfect.

Vrije meningsuiting zoals die door het Amerikaanse gerechtshof traditioneel wordt geïnterpretteerd, is voor mij nochtand duidelijk en prima te handhaven.

St Germain Tourist · 14 januari 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

De Communistische parij is lang geleden wel verboden geworden in de meeste West-Europeese landen.

Nu is het helemaal niet verboden om lid te zijn van een communistische partij of er zelf een op te richten. Dit omdat er immers vrijheid van vereniging en vergadering is. In Frankrijk zijn er bv. 3 communistische partijen, waarvan er twee extreemlinks zijn: De wat meer gematigde Parti Communiste Français ( PCF ), de Lutte Ouvriere en de Ligue Communiste Révolutionnaire ( LCR ) http://www.lcr-rouge.org/
Van al die partijen is trouwens enkel de PCF in de Assemblée Nationale ( het Frans parlement ) vertegenwoordigd.

IlluSionS667 · 14 januari 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nu is het helemaal niet verboden om lid te zijn van een communistische partij of er zelf een op te richten.

Hij had het over de oude communistische KP en niet over het oprichten van nieuwe partijen met dezelfde ideeën.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dit omdat er immers vrijheid van vereniging en vergadering is.

Enkel als jouw ideeën links van die van het Vlaams Belang liggen. Voor al diegenen met ideeën rechts daarvan bestaat die vrijheid niet.

lenco · 14 januari 2007, 17:31

Weeral een mooi voorbeeldje van dat de zogenaamde democratie en het recht van meningsuiting een leugen is.

St Germain Tourist · 14 januari 2007, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Enkel als jouw ideeën links van die van het Vlaams Belang liggen. Voor al diegenen met ideeën rechts daarvan bestaat die vrijheid niet.

Zolang een politieke partij zich aan de regels houdt en niet oproept tot haat of discriminatie mag ze verder zo rechts of zo links zijn als ze maar wilt. In Frankrijk heb je het Front National die tot uiterst-rechts wordt gerekend en de LCR die tot uiterst-links wordt gerekend. ( zie mijn link, daar staat 100% a gauche ).

IlluSionS667 · 14 januari 2007, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Zolang een politieke partij zich aan de regels houdt en niet oproept tot haat of discriminatie mag ze verder zo rechts of zo links zijn als ze maar wilt.

Het probleem is dat de labels "haat" en "discriminatie" worden op zo'n Orwelliaanse manier worden gebruikt, dat de politieke elite iedereen met een beetje gezond verstand als dusdanig labelt en daardoor zware censuur pleegt.

Verder is het nog maar de vraag of die regels zo geweldig zijn. We mogen ons bijvoorbeeld de vraag stellen of een werkelijk anti-democratische partij (het VB is niet anti-democratisch) verboden dient te worden. Waarom zou het volk niet het recht mogen krijgen om de "democratie" af te schaffen als het dat wil? "Democratie" is echt niet heilig, hoor

St Germain Tourist · 14 januari 2007, 18:58

Ja idd, antidemocratische ( dus ook communistische ) partijen mogen gewoon bestaan, maar ik hoop niet dat we weer in een staat leven zonder democratie. Een communistische of een radicaal-islamitische staat wens ik niemand toe.

Zolang antidemocratische partijen maar een beperkt clubje blijven en niet de macht grijpen is er niet aan de hand.

IlluSionS667 · 14 januari 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

ik hoop niet dat we weer in een staat leven zonder democratie. Een communistische of een radicaal-islamitische staat wens ik niemand toe.

Er zijn ook andere opties

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Zolang antidemocratische partijen maar een beperkt clubje blijven en niet de macht grijpen is er niet aan de hand.

Dus antidemocratische partijen mogen enkel bestaan als ze niet te sterk worden?

Orwell doet het nog altijd

St Germain Tourist · 14 januari 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er zijn ook andere opties

Zoals?

IlluSionS667 · 14 januari 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Zoals?

* Nationaal-socialisme en aanverwanten (vb. solidarisme, fascisme, falangisme).

* Laten we ook niet oudere varianten vergeten zoals de Romeinse republiek, de Griekse democratie en het monarchisme. Termen "republiek" en "democratie" mogen vandaag dan wel gemeengoed zijn, ze stellen andere principes voor dan diezelfde termen in de oudheid. In interessant artikel over het verschil tussen "democratie" vandaag en in het verleden, vind je hier.

* Verder zijn er ook nog het nationaal-anarchisme en het anarchisme, waar vooral het belang rust in de kleine gemeenschappen en de staat vervangen wordt door een soort federatie of confederatie van allemaal kleine stadstaatjes. Dit is trouwens ook zowat het enige soort staat waar de ware democratie naar Grieks model haalbaar is.

Asshen Sukar · 14 januari 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Zoals?

Je kan democratie op verschillende manieren toepassen. Wij passen min of meer overal hetzelfde toe omdat dit op Napoleon en de USA geschiedkundig gebaseerd is.

-Technocratie
-democratie op lange termijn
-verkiezing van programma en verkiezing van personen apart
-referenda(te manipulistisch en mensen stemmen makkelijker tegen dan voor)
-indirecte democratie met verschillende lagen
-of zoals in het oude Rome dat je burgerschap moet verdienen
-democratie zonder media, dus geen populisme
-...

Met Illusions ben ik het grotendeels eens over vrij meningsuiting alleen verschilt de uitleg en zo te zien de graad van de uiting.

liberalist_NL · 14 januari 2007, 23:31

Dit vind ik een behoorlijk idiote maatregel. Het isoleren van bepaalde partijen zal de stem van hoop mensen als het ware niet meer laten gelden. Deze mensen voelen zich bedonderd en als gevolg hiervan zullen, net zoals het VB, dit soort partijen alleen maar opzwellen.

IlluSionS667 · 15 januari 2007, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Je kan democratie op verschillende manieren toepassen. Wij passen min of meer overal hetzelfde toe omdat dit op Napoleon en de USA geschiedkundig gebaseerd is.

-Technocratie
-democratie op lange termijn
-verkiezing van programma en verkiezing van personen apart
-referenda(te manipulistisch en mensen stemmen makkelijker tegen dan voor)
-indirecte democratie met verschillende lagen
-of zoals in het oude Rome dat je burgerschap moet verdienen
-democratie zonder media, dus geen populisme
-...

Elk van die modellen verkies ikzelf persoonlijk boven het huidige model van (pseudo)democratie.

Toch heb ik nog één opmerking : in welke mate is een technocratische staat democratisch?

Asshen Sukar · 16 januari 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Elk van die modellen verkies ikzelf persoonlijk boven het huidige model van (pseudo)democratie.

Toch heb ik nog één opmerking : in welke mate is een technocratische staat democratisch?

Je kan een parlement hebben die democratisch is en een regering die technocratisch is. Hoe je de macht verdeelt tussen die 2 bepaal je later wel.
Of je kan het programma laten kiezen door mensen en de technocratie ze latene uitvoeren.
Pure technocratie is idd geen democratie.

De huidige democratische wetgeving is lang effectief geweest maar begint meer nadelen dan voordelen te vertonen.

14 januari 2007, 17:31	#10
lenco Burger Geregistreerd: 2 mei 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 143	Weeral een mooi voorbeeldje van dat de zogenaamde democratie en het recht van meningsuiting een leugen is. __________________ Vlaanderen wil in dezen afweer niet achterwege blijven. Vlaanderen wil medewerken om Europa te redden. Ook ons bestaan als volk staat op het spel. Vlamingen! -HOUZEE

12 januari 2007, 12:07	#2
Asshen Sukar Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2006 Berichten: 1.198	Ik ben er ook niet mee akkoord. Anderzijds bekijk wel dat negationisme wel verboden is in de meeste lidstaten. Onafhankelijk van hoe iemands mening ertegen is is het nog altijd niet wettelijk en niet aanvaard. Bij ons is de communistische partij ook verboden trouwens, iedereen in het parlement wordt gescreend op radicale uitspraken of verleden door de staatsveiligheid. Nieuw is het dus niet. Wie er wordt geweigerd een fractie te vormen is een andere vraag. Je kan dit probleem langs 2 kanten bekijken en er ontbreekt nogal wat achterliggende informatie ook

12 januari 2007, 16:35	#6
Asshen Sukar Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2006 Berichten: 1.198	Op dit forum is het verboden iemand persoonlijk aan te vallen, dat is ook een beperking op vrije meninguiting. Ik heb er geen probleem mee. In de VS is smaad en eerroof trouwen ook verboden. Is een beperking op vrije meningsuiting. Oproepen tot moord of marteling is een vorm van vrije meningsuiting die op artistieke vrijheid na niet aanvaard wordt. Ik heb er niks op tegen dat in het openbaar oproepen tot moord onder ordeverstoring valt. Met rationeel begrip van vrije meningsuiting bedoel ik dat je op een begrafenis niet de dode gaat beledigen of ruzien over de erfenis. Je mag het het alleen wordt het niet aanvaard. Met extremist bedoelde ik tegen gelijk welke regerinsvorm of levenswijze proberen op te staan op te staan met als doel deze te ontwrichten. Bekijk het als Luther en zijn beeldenstorm of beter de Frans revolutie. Beide waren goede gebeurtenissen achteraf gezien maar de anarchie en willekeur die heerste na de Franse revolutie had veel zin van een burgeroorlog of een land zonder bestuur. Een perfecte maatschappij ga je nooit hebben en een maatschappij verandert ook altijd. Idealen als vrije meningsuiting zijn mooi maar je ze zijn niet perfect. Op de meeste punten geef ik je gelijk al vind ik ze nogal extreen uitgedrukt. Ik had mijn punten echter in de situatie gezet en niet vanuit mijn ideaalbeeld geplaatst

14 januari 2007, 18:58	#13
St Germain Tourist Burgemeester Geregistreerd: 15 december 2006 Locatie: Zoetermeer, Nederland Berichten: 595	Ja idd, antidemocratische ( dus ook communistische ) partijen mogen gewoon bestaan, maar ik hoop niet dat we weer in een staat leven zonder democratie. Een communistische of een radicaal-islamitische staat wens ik niemand toe. Zolang antidemocratische partijen maar een beperkt clubje blijven en niet de macht grijpen is er niet aan de hand.

14 januari 2007, 23:31	#18
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Dit vind ik een behoorlijk idiote maatregel. Het isoleren van bepaalde partijen zal de stem van hoop mensen als het ware niet meer laten gelden. Deze mensen voelen zich bedonderd en als gevolg hiervan zullen, net zoals het VB, dit soort partijen alleen maar opzwellen.