Uw uitzending bij Verstrepen

Truder · 23 januari 2007, 00:43

Geachte,

Op 01/02/04 was ik naar Liberty TV aan het kijken naar het
programma van Jurgen Verstrepen tussen 11.00 en 13.00 uur. Daar zat in de studio Stefaan Declerck CD&V en U, Ludwig Van Hove SPA. U wist doodleuk te vertellen dat, "als een asielzoeker iets steelt bij een grootwarenhuis betaald het centrum de schade aan het warenhuis, en de asielzoeker wordt strafrechtelijk niet vervolgt." Nu heb ik wat verder aavraag gedaan, en een zelfstandige wist te zeggen dat " Wanneer het 'incident' een bepaald bedrag niet overschrijd, komt het 'centrum' onmiddellijk tussen in de schade. Er wordt geen PV opgesteld. Enkel als de schade te hoog is gebeurt dat wel. Dan moet de 'staatsverzekering' de kosten ophoesten."

Dus met andere woorden mogen die gasten uit onze winkels nemen wat ze willen, de staat betaald wel. Kan dit zomaar, kan men In België zomaar ongestraft diefstallen plegen?

Bent u ondertussen onder druk al van mening moeten veranderen?

Ludwig Vandenhove · 24 januari 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Truder

Geachte,

Op 01/02/04 was ik naar Liberty TV aan het kijken naar het
programma van Jurgen Verstrepen tussen 11.00 en 13.00 uur. Daar zat in de studio Stefaan Declerck CD&V en U, Ludwig Van Hove SPA. U wist doodleuk te vertellen dat, "als een asielzoeker iets steelt bij een grootwarenhuis betaald het centrum de schade aan het warenhuis, en de asielzoeker wordt strafrechtelijk niet vervolgt." Nu heb ik wat verder aavraag gedaan, en een zelfstandige wist te zeggen dat " Wanneer het 'incident' een bepaald bedrag niet overschrijd, komt het 'centrum' onmiddellijk tussen in de schade. Er wordt geen PV opgesteld. Enkel als de schade te hoog is gebeurt dat wel. Dan moet de 'staatsverzekering' de kosten ophoesten."

Dus met andere woorden mogen die gasten uit onze winkels nemen wat ze willen, de staat betaald wel. Kan dit zomaar, kan men In België zomaar ongestraft diefstallen plegen?

Bent u ondertussen onder druk al van mening moeten veranderen?

Beste

Ik blijf bij mijn standpunt. Bovendien, indien de politie ter plaatse geroepen wordt, wordt er telkens een proces verbaal opgemaakt.
De betrokken asielzoeker wordt dan ook overgeplaatst naar een ander asielcentrum, hetgeen voor haar/hem een ergere straf is dan een proces verbaal, wat omwille van de geringheid ervan, normaal toch geseponeerd wordt.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Jan Meuleman · 24 januari 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ludwig Vandenhove

Beste

Ik blijf bij mijn standpunt. Bovendien, indien de politie ter plaatse geroepen wordt, wordt er telkens een proces verbaal opgemaakt.
De betrokken asielzoeker wordt dan ook overgeplaatst naar een ander asielcentrum, hetgeen voor haar/hem een ergere straf is dan een proces verbaal, wat omwille van de geringheid ervan, normaal toch geseponeerd wordt.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Geachte,
Is het volgens u normaal dat een pv voor diefstal geseponeerd wordt. Indien ja, door wie en hoe wordt dan de grens bepaald?
Worden ook de pv's van niet-asielzoekers geseponeerd? Ligt daar de grens gelijk?

Babylonia · 24 januari 2007, 23:19

@Ludwig vanhove
U neemt moedige standpunten in....
ben blij dat er nog politici met een hart zijn.
Recente Wider UN (google) rapport al kunnen doornemen?
Marquante cijfers hieruit; 2 % rijken beheren 50 % vermogen op aarde

Rr00ttt · 25 januari 2007, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ludwig Vandenhove

Beste

Ik blijf bij mijn standpunt. Bovendien, indien de politie ter plaatse geroepen wordt, wordt er telkens een proces verbaal opgemaakt.
De betrokken asielzoeker wordt dan ook overgeplaatst naar een ander asielcentrum, hetgeen voor haar/hem een ergere straf is dan een proces verbaal, wat omwille van de geringheid ervan, normaal toch geseponeerd wordt.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Als inwoner van dit land zou ik een meer logische aanpak toch wel vinden dat die asielzoeker zijn/haar aanvraag onmiddelijk wordt afgewezen en hij/zij het land wordt uitgezet.

Waarom moeten wij criminelen uit het buitenland hier opvangen?

Ludwig Vandenhove · 26 januari 2007, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als inwoner van dit land zou ik een meer logische aanpak toch wel vinden dat die asielzoeker zijn/haar aanvraag onmiddelijk wordt afgewezen en hij/zij het land wordt uitgezet.

Waarom moeten wij criminelen uit het buitenland hier opvangen?

Beste

Het al dan niet seponeren van een proces verbaal is afhankelijk van de rechterlijke macht, die hierover autonoom oordeelt. De politiek heeft hier - gezien de scheiding der machten - niks mee te maken.

Ik ben akkoord dat zware criminelen terug naar hun land van herkomst gestuurd worden, maar we moeten wel een onderscheid maken met kruimeldieven.

In internationale context heeft iedereen recht op een asielaanvraag en eventuele criminele feiten spelen hierin geen rol, maar moeten zoals hoger aangehaald, afzonderlijk behandeld worden door de rechterlijke macht.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

Rr00ttt · 26 januari 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ludwig Vandenhove

Beste

Het al dan niet seponeren van een proces verbaal is afhankelijk van de rechterlijke macht, die hierover autonoom oordeelt. De politiek heeft hier - gezien de scheiding der machten - niks mee te maken.

De politiek is wél verantwoordelijk voor de wetten en dus voor het kader waarbinnen de rechterlijke macht kan optreden. De handen zogenaamd in onschuld wassen terzake is dus dik flauwekul. Daarnaast heb ik net zoals heel veel burgers toch erg grote vragen bij die zogenaamde 'scheiding der machten'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ludwig Vandenhove

Ik ben akkoord dat zware criminelen terug naar hun land van herkomst gestuurd worden, maar we moeten wel een onderscheid maken met kruimeldieven.

Ik wil ook geen 'kruimeldieven' opvangen. Welke toegevoegde waarde heeft een 'kruimeldief' aan de maatschappij hier? Welke boodschap wordt er aan asielzoekers die hier een zogenaamd klein vergrijp plegen als dat geen effect heeft op hun asielaanvraag? Als ze het niet eens zelf hoeven te vergoeden maar de domme belastingbetalende vlaming er wel voor op zal draaien? Sturen we daarmee soms een boodschap aan hem en andere asielzoekers dat we van hen verwachten dat als we ze opnemen ze hier rechtschapen burgers worden? Net het tegenovergestelde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ludwig Vandenhove

In internationale context heeft iedereen recht op een asielaanvraag en eventuele criminele feiten spelen hierin geen rol, maar moeten zoals hoger aangehaald, afzonderlijk behandeld worden door de rechterlijke macht.

Ik stel voor om hierover eens een referendum te houden zodat we kunnen zien hoeveel vlamingen die redenering volgen. Volgens mij nog geen 10%.

Ik ben u erkentelijk dat u antwoord op mijn opmerking, maar betekent eerlijk en rechtschapen dan echt niks meer? Ik begrijp niet hoe men criminaliteit - al is het dan kleine - zo kan bagatelliseren. Wordt dit land er soms beter op door niet op te treden daartegen? Is dat de ideale wereld waar we naar toe moeten? Een wereld waarin de eerlijke en hardwerkende mens eigenlijk een dikke onnozelaar is?

Jan Meuleman · 30 januari 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Geachte,
Is het volgens u normaal dat een pv voor diefstal geseponeerd wordt. Indien ja, door wie en hoe wordt dan de grens bepaald?
Worden ook de pv's van niet-asielzoekers geseponeerd? Ligt daar de grens gelijk?

Ik wacht nog altijd op uw antwoord Mr Vandenhove.

Ludwig Vandenhove · 31 januari 2007, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Ik wacht nog altijd op uw antwoord Mr Vandenhove.

Beste

Met u ben ik het eens dat politici de wetten moeten maken, maar scheiding der machten is nu eenmaal de essentie van democratie. Met andere woorden, het principe van de scheiding der machten heeft op zich niets te maken met uitspraken van rechters in individuele dossiers.

De zaak van een referendum is een compleet andere zaak. Ik heb zeker niets principieel tegen referenda, maar de essentie van democratie is dat mensen om de zoveel tijd mogen gaan stemmen en dan het beleid globaal moeten beoordelen in plaats van één en/of enkele aspecten ervan.

Of u dat nu graag hebt of niet, de wereld is OPEN en mensen zullen altijd afzakken naar plaatsen waar het beter is. De geschiedenis bevestigt dit.

Met vriendelijke groeten
Ludwig Vandenhove

23 januari 2007, 00:43	#1
Truder Minister-President Geregistreerd: 8 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.821	Uw uitzending bij Verstrepen Geachte, Op 01/02/04 was ik naar Liberty TV aan het kijken naar het programma van Jurgen Verstrepen tussen 11.00 en 13.00 uur. Daar zat in de studio Stefaan Declerck CD&V en U, Ludwig Van Hove SPA. U wist doodleuk te vertellen dat, "als een asielzoeker iets steelt bij een grootwarenhuis betaald het centrum de schade aan het warenhuis, en de asielzoeker wordt strafrechtelijk niet vervolgt." Nu heb ik wat verder aavraag gedaan, en een zelfstandige wist te zeggen dat " Wanneer het 'incident' een bepaald bedrag niet overschrijd, komt het 'centrum' onmiddellijk tussen in de schade. Er wordt geen PV opgesteld. Enkel als de schade te hoog is gebeurt dat wel. Dan moet de 'staatsverzekering' de kosten ophoesten." Dus met andere woorden mogen die gasten uit onze winkels nemen wat ze willen, de staat betaald wel. Kan dit zomaar, kan men In België zomaar ongestraft diefstallen plegen? Bent u ondertussen onder druk al van mening moeten veranderen? Laatst gewijzigd door Truder : 23 januari 2007 om 00:46.

24 januari 2007, 23:19	#4
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	@Ludwig vanhove U neemt moedige standpunten in.... ben blij dat er nog politici met een hart zijn. Recente Wider UN (google) rapport al kunnen doornemen? Marquante cijfers hieruit; 2 % rijken beheren 50 % vermogen op aarde