wetsart.100§1 een vloek voor zieken

Jantje · 12 februari 2007, 11:22

Geachte,

U bent advocaat, Volksvertegenwoordiger en zetel in het bestuur van een ziekenfonds.

U bent dus vrij regelmatig met het art100§1 in contact gekomen, mag ik U nu dus vragn; waarom is dit wetsartikel nog steeds in werking en nog steeds niet aangepast naar een werkbaar en rechtvaardige wet.

Want dankzij dit artikel hangen de zieken en invalide gewoon af van de willekeur van de ziekefondsartsen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=74885

De discissie met PVK

Geert Lambert · 12 februari 2007, 23:01

Sorry, ik weet niet op wat U doelt

Geert

De Garde · 12 februari 2007, 23:14

Geert,

je moet de link volgen in zijn bericht en daaruit kan ik opmaken dat hij het moeilijk heeft met de arbitraire manier waarmee de RIZIV-dokters arbeidsinvaliditeit soms benaderen en mensen uit zware beroepen afzetten en doorverwijzen naar zogenaamd lichter werk.

Ik heb nog in een ziekenfonds gewerkt en sommige beslissingen van die artsen leken soms nogal raar, maar als ziekenfonds heb je daar niks aan te vertellen, aangezien die dokters zijn toegewezen.

Geert Lambert · 12 februari 2007, 23:21

Beste Jantje,

Dankzij De Garde heb ik er wat extra zicht op gekregen. Ik denk dat zijn antwoord op zich al een reactie is op uw vraag.

Het is toch logisch dat ik me als politicus dien te laten leiden door deskundigen als het gaat over de vraag of en in welke mate men arbeidsongeschikt is. Voor zover mij bekend (ik ben echt geen specialist in sociaal zekerheidsrecht, sorry) zijn er hiertegen ook beroepsmogelijkheden.

Geert

Jantje · 13 februari 2007, 07:34

Beste Geert,

Dankzij jou en het antwoord van andere politici hier op het forum weet ik en met mij vele andere, wat onze politici waard zijn.

Want blijkbaar kennen onze politici zelf niet eens de wet waardoor de meeste oudere kapot gewerkte mensen in de ellende komen.

En U geeft hier dan nog een staalje van de grootste onwetenheid.

Je schrijft hier zelf dat het normaal is dat jij je door deskundige laat bijstaan als het over economische invaliditeit gaat, maar je weet zelf als lid van de raad van een ziekenfonds dus niet dat een ziekenfondsarts zich door niets of niemand laat bijstaan als hij over het leven van een zieken en de toekomst van die zijn kinderen beslist.

Erg, heel erg.

En je verontschuldigingen dat je geen specialist sociaal recht bent, zijn niet aanvaard. Je bent bestuurslid van een ziekenfonds en hoort dus te weten welke wetten het personeel van die dienst hebben als werkingsmiddelen.
Of neem jij soms beslissingen over het personeel en de werking van die instelling zonder de wetten te kennen die het moet volgen.

Je heb hier dus duidelijk aangegeven dat de politici van Spririt enkel aan hun postjes denken en zelfs niet eens weten welke wetten hun postjes moeten volgen of veranderen.

Maar ga eens aan één van je aangestelde specialisten ziekenfondsartsen vragen op welke manier zij bepalen wie economisch invalide is en wie niet.
En daar wie of wat zij zich laten bijstaan voor zulke zware beslissingen.

Een klein gegeven, ze weten zelfs niet welke jobs door het FBZ als wat worden bestempeld.

Met dank van de vele mensen die jaren lang processen moeten voeren tegen de ziekenfondsen, omdat deze art100§1 misbruiken en blijkbaar zelfs gewoon niet kennen.

De Garde · 13 februari 2007, 15:52

Jantje,

ik wil je er nog eens op wijzen dat arbeidsongeschiktheid niet beslist wordt door ziekenfondsen, maar wel door de artsen van het RIZIV. Procederen gebeurt dan ook tegen het RIZIV bij de diverse arbeidsrechtbanken. En het klopt dat die artsen zonder enige controle beslissen en soms rapporten van specialisten edm zomaar naast zich neerleggen. Als je geluk hebt, kan je er makkelijk doorraken anders heb je vodden want veel van die artsen zijn 'mislukte' of jonge huisartsen die zich willen bewijzen.

Ik begrijp je probleem wel hoor.

Jantje · 13 februari 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Jantje,

ik wil je er nog eens op wijzen dat arbeidsongeschiktheid niet beslist wordt door ziekenfondsen, maar wel door de artsen van het RIZIV. Procederen gebeurt dan ook tegen het RIZIV bij de diverse arbeidsrechtbanken. En het klopt dat die artsen zonder enige controle beslissen en soms rapporten van specialisten edm zomaar naast zich neerleggen. Als je geluk hebt, kan je er makkelijk doorraken anders heb je vodden want veel van die artsen zijn 'mislukte' of jonge huisartsen die zich willen bewijzen.

Ik begrijp je probleem wel hoor.

Welke artsen het zijn speel geen rol, zij houden hun raadpleging in het ziekfondsgebouw en het zijn de ziekenfondsen die de procedure moeten opstarten.

De Garde · 13 februari 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Welke artsen het zijn speel geen rol, zij houden hun raadpleging in het ziekfondsgebouw en het zijn de ziekenfondsen die de procedure moeten opstarten.

Dat kan voor jou geen verschil zijn, voor iemand die bij een ziekenfonds werkt (of gewerkt heeft) is het ook geen lolletje om uw eigen klanten misnoegd te zien buitengaan.

Over welke procedure heb je het eigenlijk? Als je het hebt over het inzetten van de arbeidsongeschiktheid ben jij het zelf met het 'vertrouwelijk' en 't is op basis daarvan dat je na verloop van tijd wordt opgeroepen voor controle en dat gebeurt via de ziekenfondsen die je dossier beheren maar die beslissen niet over je dossier. Dat doet die RIZIV-arts. Procedures voor de rechtbank worden ingesteld door de betrokkene, al dan niet met steun van de juridische diensten van de vakbonden.

Ik ben absoluut geen spiritist, maar je maakt er toch een potje van. Indien je echt niet overweg kan met de toegewezen dokter bij je ziekenfonds zou je beter van ziekenfonds en nog beter van landsbond (christelijke, liberale, socialistische, onafhankelijke of neutrale) veranderen. Dan heb je een andere RIZIV-dokter. Maar het lijkt me toch logisch dat als iemand vraagt om arbeidsongeschikt verklaard te worden dat er een onderzoek is en dat men niet zomaar 'ja' zegt. Niet dat ik me wens uit te spreken over je dossier.

Jantje · 13 februari 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dat kan voor jou geen verschil zijn, voor iemand die bij een ziekenfonds werkt (of gewerkt heeft) is het ook geen lolletje om uw eigen klanten misnoegd te zien buitengaan.

Over welke procedure heb je het eigenlijk? Als je het hebt over het inzetten van de arbeidsongeschiktheid ben jij het zelf met het 'vertrouwelijk' en 't is op basis daarvan dat je na verloop van tijd wordt opgeroepen voor controle en dat gebeurt via de ziekenfondsen die je dossier beheren maar die beslissen niet over je dossier. Dat doet die RIZIV-arts. Procedures voor de rechtbank worden ingesteld door de betrokkene, al dan niet met steun van de juridische diensten van de vakbonden.

Ik ben absoluut geen spiritist, maar je maakt er toch een potje van. Indien je echt niet overweg kan met de toegewezen dokter bij je ziekenfonds zou je beter van ziekenfonds en nog beter van landsbond (christelijke, liberale, socialistische, onafhankelijke of neutrale) veranderen. Dan heb je een andere RIZIV-dokter. Maar het lijkt me toch logisch dat als iemand vraagt om arbeidsongeschikt verklaard te worden dat er een onderzoek is en dat men niet zomaar 'ja' zegt. Niet dat ik me wens uit te spreken over je dossier.

Het gaat hier niet over mijn dossier, maar over de werkwijze en over het wetsartiekel dat de artsen gewoon de mogelijkheid geeft om naar hun willekeur te handelen.

Zij kunnen iedereen zomaar wandelen sturen en zijn zelfs zo vriendelijk te zeggen hoe je de procedure moet opstarten en wie je kan helpen om in beroep te gaan. Zij kunnen dus gewoon iemand voor jaren naar de werkloosheid wegens medische overmacht sturen zonder dat zij zich ook maar ergens moeten verantwoorden.

Ik ken gevallen van bouwvakkers en baanchauffeurs die na 25 en 30 jaar dat beroep te hebben uitgevoerd, van die artsen botweg te horen kregen dat ze maar als bediende moeten gaan werken op hun 50ste.
En het gaat mij eenvoudig over die wet.
Er bestaan voldoende staatsinstellingen die hier duizend maal beter voor uitgerust zijn en die zelf vaak het proces tegen de artsen ondersteunen of zelfs in beroep gaan. Het recht van het alleen beslissen zonder verdere verantwoording moet van die artsen ontnomen worden.

Jantje · 13 februari 2007, 21:49

Citaat:

Ik ben absoluut geen spiritist, maar je maakt er toch een potje van.

En ik maak er geen potje van, dat doe jij.

Jij bent blijkbaar gezond en dus nooit in aanraking geweest met die wet, je weet dus duidelijk niet wat ze inhoud.

De Garde · 13 februari 2007, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ik maak er geen potje van, dat doe jij.

Jij bent blijkbaar gezond en dus nooit in aanraking geweest met die wet, je weet dus duidelijk niet wat ze inhoud.

Ik ben dan wel gezond maar ik heb lang genoeg gewerkt voor een ziekenfonds om te weten hoe het verhaal in elkaar zit. Ik kan je verbittering begrijpen maar als je er vanuit gaat dat iedereen weet hoe die zaak in elkaar zit, heb je het mis. Zeker als je verkeerde informatie op het net zet.

Jantje · 13 februari 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik ben dan wel gezond maar ik heb lang genoeg gewerkt voor een ziekenfonds om te weten hoe het verhaal in elkaar zit. Ik kan je verbittering begrijpen maar als je er vanuit gaat dat iedereen weet hoe die zaak in elkaar zit, heb je het mis. Zeker als je verkeerde informatie op het net zet.

Hij als lid van de raad van bestuur van een ziekenfonds, advocaat en Volksvertegenwoordiger zo op zijn minste arts 100§1 van de ziektewet moeten kennen.

En als lid van de raad van bestuur van een ziekenfonds zo hij moeten weten wat er fout is aan deze wet. Ziekenfondsen hebben immers een hele horde advocaten in dienst die processen voeren juist op basis van deze wet.

Dat iemand die gezond is en slechts als bediende heeft gewerkt, deze wet en de gevolgen er van niet kent en niet kan vatten neem ik best aan.
Maar niet van iemand in zijn fuctie, hij zou die wet gewoon moeten kennen en moeten weten wat ze inhoud.

Jantje · 13 februari 2007, 23:33

Trouwens ik ben niet verbitterd, maar bedroeft omdat een advocaat-politicus die zetel in een bestuursraad van een ziekenfonds hier even komt toegeven dat hij gewoon nog niet eens de Belgische grondwet naleeft.

Want volgens de Belgische grondwet is iedere inwoner en iedere persoon die zich op belgisch grondgebied begeeft VERPLICHT de Belgische wetten te kennen.

Geert Lambert · 14 februari 2007, 01:18

beste jantje,

Sorry hoor. mijn bestuursfunctie bij een ziekenfonds heeft niets te maken met de wetgeving errond, wel met het besturen van het ziekenfonds zelf. Zo kun je een prima bestuurder zijn van bvb Agfa zonder iets van fotografie of computers te kennen.

Jij verwees naar een artikel zonder zelfs te zeggen van welke wet.

En ja, ik ben niet te beroerd om toe te geven dat ik zelfs als advocaat niet alle wetten ken. Ik kan zaken opzoeken en bestuderen, maar vraag me niet specialist te zijn van alles. Ik ben dat niet en heb opok die pretentie niet, ook niet inzake ziekteverzekering, want daar kom ik (gelukkig waarschijnlijk) zelden mee in aanraking. In het parlement zit ik ook niet in de commissie die deze materie opvolgt.

En ja, ik ken ok die bepaling (uit het burgerlijk wetboek ten anderen...) dat we de wetten moeten kennen. Maar... dat betekent niet dat je alles van buiten moet kennen, wel dat ze voor iedereen gelden en dat je ze moet respecteren. Waarschijnlijk ben jij een superman, ik ben dat - god zij dank niet.

groetjes,

Geert

Jantje · 14 februari 2007, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

beste jantje,

Sorry hoor. mijn bestuursfunctie bij een ziekenfonds heeft niets te maken met de wetgeving errond, wel met het besturen van het ziekenfonds zelf. Zo kun je een prima bestuurder zijn van bvb Agfa zonder iets van fotografie of computers te kennen.

Jij verwees naar een artikel zonder zelfs te zeggen van welke wet.

En ja, ik ben niet te beroerd om toe te geven dat ik zelfs als advocaat niet alle wetten ken. Ik kan zaken opzoeken en bestuderen, maar vraag me niet specialist te zijn van alles. Ik ben dat niet en heb opok die pretentie niet, ook niet inzake ziekteverzekering, want daar kom ik (gelukkig waarschijnlijk) zelden mee in aanraking. In het parlement zit ik ook niet in de commissie die deze materie opvolgt.

En ja, ik ken ok die bepaling (uit het burgerlijk wetboek ten anderen...) dat we de wetten moeten kennen. Maar... dat betekent niet dat je alles van buiten moet kennen, wel dat ze voor iedereen gelden en dat je ze moet respecteren. Waarschijnlijk ben jij een superman, ik ben dat - god zij dank niet.

groetjes,

Geert

Beste Geert,

Ik heb een link geplaatst naar de wettekst en tegelijk naar de discussie met een andere politicus om te vermijden 100x het zelfde op het forum te moeten zetten.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=74885

Er gewoon op klikken brengt je naar die draad.

En even duidelijk, deze wet kost de ziekenfondsen veel geld.

En ik ben geen superman, maar de wetten die betrekking hebben op mijn werk en op het bedrijf ken ik wel, Even als de wetten waarmee het personeel moeten werken.

En een simpele blik op de papieren waarmee de adviserende arsten de mensen aan het werk zetten had je eveneens de wettekst bezorgd.
En op Google moet je enkel art.100§1 in tikken om die wettekst te krijgen.

Citaat:

ik ben echt geen specialist in sociaal zekerheidsrecht, sorry)

En deze geeft volgens mij aan dat U wel weet uit wel wetboek het komt.

En nee, je kan geen behoorlijk bestuurder zijn van een bedrijf zonder te weten met welke wetten het bedrijf moet rekening houden en welke wetten het personeel moet gebruiken en aan welke wetten de producten van het bedrijf moet voldoen. Want als je dat niet doet, kan de rest je gewoon wijsmaken wat ze willen. Je weet toch niet of het juist is of niet.

Trouwens je gelijking met Agfa is wel te gek om los te lopen.
Ik heb jou toch nergens verweten dat je niets kent van de medische verzorging.
Maar arts.100§1 zegt wel dat de adviserende artsen supermensen zijn.
Zij kennen volgens die wet zowel alles van medische problemen, als alles van de arbeidmarkt, alles van trillende werktuigen en alles van opleidingsvereistens voor alle jobs.

Als politici wetten mogen maken en laten bestaan die verklaren dat artsen supermensen zijn, wel dan mag ik van die politici eisen dat zij dit ook zijn.

Citaat:

Art. 100. § 1. Wordt als arbeidsongeschikt erkend als bedoeld in deze gecoördineerde wet, de werknemer die alle werkzaamheid heeft onderbroken als rechtstreeks gevolg van het intreden of het verergeren van letsels of functionele stoornissen waarvan erkend wordt dat ze zijn vermogen tot verdienen verminderen tot een derde of minder dan een derde van wat een persoon, van dezelfde stand en met dezelfde opleiding, kan verdienen door zijn werkzaamheid in de beroepencategorie waartoe de beroepsarbeid behoort, door betrokkene verricht toen hij arbeidsongeschikt is geworden, of in de verschillende beroepen die hij heeft of zou kunnen uitoefenen hebben uit hoofde van zijn beroepsopleiding.

Een adviserende arts mag dankzij deze wet, dus gewoon zonder enige ondersteuning en zonder de persoon in kwestie op zijn leervermogen, kennis of enige andere gegeven te testen, bepalen of iemand nog meer dan 2/3 verdienvermogen heeft of niet.
Zonder zijn verklaring te moeten verantwoorden en deze blijft gelden tot de zieke/invalide ze heeft weerlegd.
En de zieke/invalide krijgt enkel een andere arts aangewezen die dan ahter de zieke/invalide zijn rug gaat overleggen met de adviserende arts.
Want de persoon over wie er word beslist, heeft niet het recht om te weten wat de adviserende arts tegen de gerechtelijk aangestelde arts verteld.

Zo bestaan er uitspraken van deze artsen dat iemand geen rugbelastend werk meer mag doen, niet meer veelvoudig mag tillen en zeker geen zware lasten meer mag tillen, geen geluidsrichtingen meer kan bepalen en dus geen veiligheidsfunctie of gehoorsnoodzakelijk job meer kan uitvoeren, maar wel nog als magazijnier, bediende of heftruckbestuurder kan gaan werken en dus nogsteeds een verdienvermogen heeft van meer dan 33%
De persoon is ongeschool( hij heeft geen enkel diploma), heeft van zijn 14 tot zijn 51ste in de bouw gewerkt en mag op zijn 56ste gewoon op brugpensioen wegens medische reden. Hij is reeds van 2004 bezig met de gerechtelijke beroepsprocedure tegen deze beslissing en is nu 55 jaar.
Tegen dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan is hij dus reeds op brugpensioen. Knappe wet dus en dit terwijl gezonde mensen van de politici reeds op hun 50ste op brugpensioen mogen gaan, enkel omdat het bedrijf waar ze werken afslankt.

Sorry, maar U moet wel begrijpen dat mensen dus razend worden als ze dit moeten horen en totaal met verstomming zijn geslagen als politici-advocaten/artsen dan een zeggen dat ze hiervan niet op de hoogte zijn.

ps; een onderzoek naar werk en opleidingsmogelijkheden voor een zieke/invalide duurt bij de ergonomische dienst van de RVA meerdere dagen en word door meerdere mensen onderzocht.
En alle zieke/invalide werklozen paseren die dienst.

Geert Lambert · 14 februari 2007, 18:38

Ik ken natuurlijk de details niet van de door U geciteerde zaak, die m.i. inderdaad niet correct lijkt. Alleen blijf ik een beetje met de vraag hoe je zoiets oplost. Wie anders dan een arts kan gaan bepalen dat iemand ja dan neen werkonbekwaam is. En dat dit door een 'onafhankelijke' arts dient te gebeuren, is toch een feit, anders komen de huisartsen nog meer onder druk te staan.

Zelfs een college van artsen zal niet altijd soelaas brengen, want ook daar zullen er zaken mislopen. Natuurlijk moeten we dat pogen te vermijden.

Suggesties? Dan kan ik deze bekijken met specialisten op dit terrein.

Enne... nogmaals: neen als bestuurder van een ziekenfonds moet ik echt niet de ganse wetgeving die met geneeskunde of zo te maken heeft kennen. Ik moet wel de wetgeving kennen die betrekking heeft op de organisatie van de ziekenfondsen. Daarvoor werd ik er in verkozen en dat is mijn taak. Ik ben geen controlearts, noch moet ik de terugbetalingstarieven vanbuiten kennen. Ieder zijn job, en ik poog de mijne naar zo goed mogelijk niveau te verrichten. Misschien niet goed genoeg, maar daarvoor zijn er dan ook verkiezingen waardoor men mij eventueel kan afzetten... (ook voor deze functie in het ziekenfonds hé, ook deze wordt verkozen en is dus geen bij-jobke dat ik mezelf zomaar cadeau kan doen hoor).

groetjes,

Geert

Jantje · 14 februari 2007, 20:55

Het geciteerde geval is echt geen alleenstand geval hoor, het is gewoonschering en inslag.

Er worden jaarlijk duizende processen rond deze wet gevoerd.

Wat er moet gebeuren, is dat de adviserende artsen de mensen niet meer zomaar wandelen mogen sturen. Zij zouden bij wet verplicht moeten worden om iedeen waarvan zij reeds in primeren ziekte wet kunnen vaststelen dat die persoon meer dan 1/3 economisch invalide is, reeds dan moeten doorverwijzen naar een ergonomische dienst. Deze kan dan nagaan welke werkzaamheden de zieke/invalide nog kan uitvoeren en hem/haar dan reeds een opleiding laten volgen. Dit terwijl de zieke/invalide gedurende de opleiding in primere ziektewet blijft, bij weigering van de opleiding echte ommiddelijke schorsing van ziekte en werkloosheidsvergoeding.

Er moeten daarvoor geen nieuwe instellingen opgericht worden(RVA heeft reeds zulke diensten) en het zou veel belastinggeld en veel ellende bij de zieke/invalide besparen.
En laat mensen die reeds meer dan 35 jaar gewerkt hebben eens 33% economisch invalide gewoon op brugpensioen of ziekenpensioen gaan.

12 februari 2007, 11:22	#1
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	wetsart.100§1 een vloek voor zieken Geachte, U bent advocaat, Volksvertegenwoordiger en zetel in het bestuur van een ziekenfonds. U bent dus vrij regelmatig met het art100§1 in contact gekomen, mag ik U nu dus vragn; waarom is dit wetsartikel nog steeds in werking en nog steeds niet aangepast naar een werkbaar en rechtvaardige wet. Want dankzij dit artikel hangen de zieken en invalide gewoon af van de willekeur van de ziekefondsartsen. http://forum.politics.be/showthread.php?t=74885 De discissie met PVK

13 februari 2007, 23:33	#13
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Trouwens ik ben niet verbitterd, maar bedroeft omdat een advocaat-politicus die zetel in een bestuursraad van een ziekenfonds hier even komt toegeven dat hij gewoon nog niet eens de Belgische grondwet naleeft. Want volgens de Belgische grondwet is iedere inwoner en iedere persoon die zich op belgisch grondgebied begeeft VERPLICHT de Belgische wetten te kennen. Laatst gewijzigd door Jantje : 13 februari 2007 om 23:34.

12 februari 2007, 23:01	#2
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Sorry, ik weet niet op wat U doelt Geert

12 februari 2007, 23:14	#3
De Garde Europees Commissaris Geregistreerd: 26 januari 2004 Locatie: Meetjesland Berichten: 6.889	Geert, je moet de link volgen in zijn bericht en daaruit kan ik opmaken dat hij het moeilijk heeft met de arbitraire manier waarmee de RIZIV-dokters arbeidsinvaliditeit soms benaderen en mensen uit zware beroepen afzetten en doorverwijzen naar zogenaamd lichter werk. Ik heb nog in een ziekenfonds gewerkt en sommige beslissingen van die artsen leken soms nogal raar, maar als ziekenfonds heb je daar niks aan te vertellen, aangezien die dokters zijn toegewezen.

12 februari 2007, 23:21	#4
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Beste Jantje, Dankzij De Garde heb ik er wat extra zicht op gekregen. Ik denk dat zijn antwoord op zich al een reactie is op uw vraag. Het is toch logisch dat ik me als politicus dien te laten leiden door deskundigen als het gaat over de vraag of en in welke mate men arbeidsongeschikt is. Voor zover mij bekend (ik ben echt geen specialist in sociaal zekerheidsrecht, sorry) zijn er hiertegen ook beroepsmogelijkheden. Geert

13 februari 2007, 07:34	#5
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Beste Geert, Dankzij jou en het antwoord van andere politici hier op het forum weet ik en met mij vele andere, wat onze politici waard zijn. Want blijkbaar kennen onze politici zelf niet eens de wet waardoor de meeste oudere kapot gewerkte mensen in de ellende komen. En U geeft hier dan nog een staalje van de grootste onwetenheid. Je schrijft hier zelf dat het normaal is dat jij je door deskundige laat bijstaan als het over economische invaliditeit gaat, maar je weet zelf als lid van de raad van een ziekenfonds dus niet dat een ziekenfondsarts zich door niets of niemand laat bijstaan als hij over het leven van een zieken en de toekomst van die zijn kinderen beslist. Erg, heel erg. En je verontschuldigingen dat je geen specialist sociaal recht bent, zijn niet aanvaard. Je bent bestuurslid van een ziekenfonds en hoort dus te weten welke wetten het personeel van die dienst hebben als werkingsmiddelen. Of neem jij soms beslissingen over het personeel en de werking van die instelling zonder de wetten te kennen die het moet volgen. Je heb hier dus duidelijk aangegeven dat de politici van Spririt enkel aan hun postjes denken en zelfs niet eens weten welke wetten hun postjes moeten volgen of veranderen. Maar ga eens aan één van je aangestelde specialisten ziekenfondsartsen vragen op welke manier zij bepalen wie economisch invalide is en wie niet. En daar wie of wat zij zich laten bijstaan voor zulke zware beslissingen. Een klein gegeven, ze weten zelfs niet welke jobs door het FBZ als wat worden bestempeld. Met dank van de vele mensen die jaren lang processen moeten voeren tegen de ziekenfondsen, omdat deze art100§1 misbruiken en blijkbaar zelfs gewoon niet kennen.

13 februari 2007, 15:52	#6
De Garde Europees Commissaris Geregistreerd: 26 januari 2004 Locatie: Meetjesland Berichten: 6.889	Jantje, ik wil je er nog eens op wijzen dat arbeidsongeschiktheid niet beslist wordt door ziekenfondsen, maar wel door de artsen van het RIZIV. Procederen gebeurt dan ook tegen het RIZIV bij de diverse arbeidsrechtbanken. En het klopt dat die artsen zonder enige controle beslissen en soms rapporten van specialisten edm zomaar naast zich neerleggen. Als je geluk hebt, kan je er makkelijk doorraken anders heb je vodden want veel van die artsen zijn 'mislukte' of jonge huisartsen die zich willen bewijzen. Ik begrijp je probleem wel hoor.

14 februari 2007, 01:18	#14
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	beste jantje, Sorry hoor. mijn bestuursfunctie bij een ziekenfonds heeft niets te maken met de wetgeving errond, wel met het besturen van het ziekenfonds zelf. Zo kun je een prima bestuurder zijn van bvb Agfa zonder iets van fotografie of computers te kennen. Jij verwees naar een artikel zonder zelfs te zeggen van welke wet. En ja, ik ben niet te beroerd om toe te geven dat ik zelfs als advocaat niet alle wetten ken. Ik kan zaken opzoeken en bestuderen, maar vraag me niet specialist te zijn van alles. Ik ben dat niet en heb opok die pretentie niet, ook niet inzake ziekteverzekering, want daar kom ik (gelukkig waarschijnlijk) zelden mee in aanraking. In het parlement zit ik ook niet in de commissie die deze materie opvolgt. En ja, ik ken ok die bepaling (uit het burgerlijk wetboek ten anderen...) dat we de wetten moeten kennen. Maar... dat betekent niet dat je alles van buiten moet kennen, wel dat ze voor iedereen gelden en dat je ze moet respecteren. Waarschijnlijk ben jij een superman, ik ben dat - god zij dank niet. groetjes, Geert

14 februari 2007, 18:38	#16
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Ik ken natuurlijk de details niet van de door U geciteerde zaak, die m.i. inderdaad niet correct lijkt. Alleen blijf ik een beetje met de vraag hoe je zoiets oplost. Wie anders dan een arts kan gaan bepalen dat iemand ja dan neen werkonbekwaam is. En dat dit door een 'onafhankelijke' arts dient te gebeuren, is toch een feit, anders komen de huisartsen nog meer onder druk te staan. Zelfs een college van artsen zal niet altijd soelaas brengen, want ook daar zullen er zaken mislopen. Natuurlijk moeten we dat pogen te vermijden. Suggesties? Dan kan ik deze bekijken met specialisten op dit terrein. Enne... nogmaals: neen als bestuurder van een ziekenfonds moet ik echt niet de ganse wetgeving die met geneeskunde of zo te maken heeft kennen. Ik moet wel de wetgeving kennen die betrekking heeft op de organisatie van de ziekenfondsen. Daarvoor werd ik er in verkozen en dat is mijn taak. Ik ben geen controlearts, noch moet ik de terugbetalingstarieven vanbuiten kennen. Ieder zijn job, en ik poog de mijne naar zo goed mogelijk niveau te verrichten. Misschien niet goed genoeg, maar daarvoor zijn er dan ook verkiezingen waardoor men mij eventueel kan afzetten... (ook voor deze functie in het ziekenfonds hé, ook deze wordt verkozen en is dus geen bij-jobke dat ik mezelf zomaar cadeau kan doen hoor). groetjes, Geert

14 februari 2007, 20:55	#17
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Het geciteerde geval is echt geen alleenstand geval hoor, het is gewoonschering en inslag. Er worden jaarlijk duizende processen rond deze wet gevoerd. Wat er moet gebeuren, is dat de adviserende artsen de mensen niet meer zomaar wandelen mogen sturen. Zij zouden bij wet verplicht moeten worden om iedeen waarvan zij reeds in primeren ziekte wet kunnen vaststelen dat die persoon meer dan 1/3 economisch invalide is, reeds dan moeten doorverwijzen naar een ergonomische dienst. Deze kan dan nagaan welke werkzaamheden de zieke/invalide nog kan uitvoeren en hem/haar dan reeds een opleiding laten volgen. Dit terwijl de zieke/invalide gedurende de opleiding in primere ziektewet blijft, bij weigering van de opleiding echte ommiddelijke schorsing van ziekte en werkloosheidsvergoeding. Er moeten daarvoor geen nieuwe instellingen opgericht worden(RVA heeft reeds zulke diensten) en het zou veel belastinggeld en veel ellende bij de zieke/invalide besparen. En laat mensen die reeds meer dan 35 jaar gewerkt hebben eens 33% economisch invalide gewoon op brugpensioen of ziekenpensioen gaan.