Bush roept op tot nieuwe regering voor Cuba

[Bluelagune]

e Amerikaanse president George W. Bush heeft maandag de 33 deelnemende regeringsleiders en staatshoofden die deelnemen aan de top van Amerikaanse landen opgeroepen samen "te werken aan een snelle en vredige overgang in Cuba". "Voor dictatuur is geen ruimte in de Amerika's en wij moeten allen werken aan een snelle en vredige overgang in Cuba", aldus Bush.

De Cubaanse president Fidel Castro is het enige staatshoofd van de Amerikaanse landen die niet op de top was uitgenodigd, omdat het communistische eiland sinds zijn uitsluiting van de Organisatie van Amerikaanse Staten in 1962 geen deel meer uitmaakt van het Amerikaanse systeem.

Bush riep in herinnering dat "wij in de voorgaande topbijeenkomsten hebben besloten dat de democratie de enige legitieme regeringsvorm is op dit halfrond en dat de bevolking van de Amerikaanse landen de verplichting draagt deze te steunen en te verdedigen."

[Mustapha]

Bush hoeft niet te roepen.
Bush moet zwijgen.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Bush hoeft niet te roepen.
Bush moet zwijgen.

En hij zal dat zeker doen want de grote Taliban-leider mustapha heeft gesproken

[dejohan]

Heeft Bush nu nog altijd niet door dat een democratie enkel en alleen kan ontstaan in periodes van politieke stabiliteit? Een beetje roeren in de politiek van Cuba zal niet echt helpen.

[Spelev]

Onzen Bush gaat het ook een vredelievend aanpakken.

[boer_bavo]

Ik begrijp niet dat de Cubanen zelf niet om meer democratie vragen. Ze hebben wel ervaring, zeker op lokaal vlak met een vorm van democratie (zolang ze binnen het systeem van de communistische partij past). Volgens mij zijn de belangrijkste redenen dat de burgers "dom" gehouden worden: internet mag niet, naar het buitenland gaan mag niet.

Anderzijds denk ik ook dat de handelsboycott een negatief effect heeft. Volgens mij zal een vrijere handel de druk op het regime om iets te veranderen vergroten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Bush hoeft niet te roepen.
Bush moet zwijgen.

Dat dacht ik ook!!

Mijnheer Bluelagune, ik zal u eens iets vertellen.
Als het over lessen in democratie gaat, kan de heer Bush maar beter z’n onnozele kop houden!! Weet je waarom? Ik zal even uw geheugen opfrissen.
Een van de grondvesten van een democratie is dat de leider verkozen is door het volk.
Bush is niet verkozen door z’n volk, hij is BENOEMD door een stel rechters. Heel het verhaal over het gesjoemel met de telling van de stemmen ga ik niet opnieuw boven halen, da’s ondertussen common knowledge en het is bovendien irelevant in deze.
Want wel relevant is;
a) Rechter Scalia – iemand die met verve een Nazicommandant zou neerzetten in een oorlogsfilm, doch dit volledig ter zijde – is de vader van van een van de kerels die voor het advocatenbureau werkt dat Bush bij het Hof verdedigde. b) De vrouw van Clarence Thomas, een andere rechter van het Hof, werkt voor de Heritage Foundation ( een ultra-conservatieve denktank) en was op het ogenblik dat haar man naar Gore’s advocaten aan het luisteren was, al kandidaten aan het selecteren voor de regering Bush!
Dus! Niet alleen is Bush niet verkozen door z’n volk, wat op zich al een verkrachting van de democratie is, hij is bovendien op de troon gezet door een gerechtshof waarvan de familiebanden nogal wat wenkbrauwen doen fronzen.
Rechter J.P Stevens merkte nadien bitter op: “ We mogen dan misschien wel nooit te weten komen wie de presidentsverkiezingen 2000 heeft gewonnen, één ding is zeker, we weten wel wie heeft verloren. De burgers van Amerika. Die zijn vandaag het vertrouwen kwijt in de rechter als de onafhankelijke hoeder van ons rechtsysteem.”

Trouwens, we krijgen nu toch weer een mooi beeld van wat oort “democraat” Bush is. Iedereen is uitgenodigd, behalve een vertegenwoordiger van Cuba.
Zo was het ook al in ’59. Nixon wou Castro niet eens spreken. Het enige wat Castro tot dan toe had gedaan, was door middel van revolutie een dictatuur omverwerpen. Castro wou Nixon op de hoogte brengen van z'n plannen over hoe hij Cuba zag in de toekomst, en stelde zich bovendien zeer welwillig op. Hij was bereid te luisteren naar Nixon's point of vieuw en ernstig te praten over de relaties tussen de VS en Cuba.
Van genationaliseerde Amerikaanse bedrijven was nog geheel geen sprake in die periode. Maar het mocht baten. En zo is het nu al bijna 50 jaar en niets is veranderd. De enige "betrekkingen" die de VS sindsdien met Cuba heeft gehad bestonden uit militaire aanvallen en een paar moordaanslagen op Castro.
Als je een staat niet eens de kans wil geven op diplomatische betrekkingen, hoe kan je dan ooit vrede bereiken. Hij wil zo graag Cuba de les spellen, maar tegen wie gaat hij dat doen als hij niemand van Cuba heeft uitgenodigd op z’n top?
Dat Cuba geen democratie is wil ik best onderschrijven, maar kom niet vertellen dat Amerika dat wél is, want dan maak je jezelf belachelijk, net als Bush steeds doet.

[boer_bavo]

Had al Gore door de rechters gekozen geweest, had je hier hetzelfde kunnen schrijven. Feit is dat niet enkel de president veel macht heeft, maar vooral ook het congres en de senaat. En juist daar doen de republikeinen het beter en beter.
Blijkbaar stemmen de Amerikanen dus liever op die republikeinen. En dat is perfect democratisch.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Bush riep in herinnering dat
"wij in de voorgaande topbijeenkomsten hebben besloten dat de democratie de enige legitieme regeringsvorm is op dit halfrond en dat de bevolking van de Amerikaanse landen de verplichting draagt deze te steunen en te verdedigen."

[size=6]walgelijk! [/size]
dat net een president van de VS zoiets durft beweren is echt schandalig!

De States hebben gans Midden- en Zuid-Amerika al jaar en dag als hun speeltuin gebruikt: gaande van Pinochet, de Contra's in Nicaragua, de oorlog die de Marines voor rekening van de United Fruit Company uitvochten, invallen in Panama en Grenada, het hele controversiële "war on drugs" verhaal in Columbia, de School of America's waar folteraars en dictators hun vuile truuks leerden, het Varkensbaai-incident tot de recente poging tot staatsgreep in Venezuela...

democratie? tienduizenden kleine boeren, vakbondsleden en gewone burgers die streefden voor vrijheid beg to differ...
ze werden gefolterd, opgesloten zonder proces of simpelweg vermoord door in het beste geval door de Amerikanen opegeleide beulen of met Amerikaanse dollars betaalde wapens, in de slechtste gevallen zijn het de VS zelf die bloed aan hun handen hebben kleven.

ok, USA-fans, laat de tegenargumenten maar komen: hoeveel doden heeft Castro op z'n geweten? hoe veel hebben de narcotrafficantes in Cuba te zeggen? wat zijn de misdaadcijfers op dat communistisch eiland?
Weerleg ook gerust de eerder aangehaalde crapuulstreken van de yankees. Ik wacht geduldig af...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Had al Gore door de rechters gekozen geweest, had je hier hetzelfde kunnen schrijven. Feit is dat niet enkel de president veel macht heeft, maar vooral ook het congres en de senaat. En juist daar doen de republikeinen het beter en beter.
Blijkbaar stemmen de Amerikanen dus liever op die republikeinen. En dat is perfect democratisch.

Tuurlijk had ik hier dan hetzelfde geschreven.
Feit blijft dat niet het volk, maar enkele rechters de president hebben verkozen. En dat is dus niet "perfect democratisch".

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tuurlijk had ik hier dan hetzelfde geschreven.
Feit blijft dat niet het volk, maar enkele rechters de president hebben verkozen. En dat is dus niet "perfect democratisch".

Het gaat er in ieder geval democratischer aan toe dan hier: Ons staatshoofd is aan de macht gekomen door "vaginaal toeval" en hij benoemt onze premier.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Het gaat er in ieder geval democratischer aan toe dan hier: Ons staatshoofd is aan de macht gekomen door "vaginaal toeval" en hij benoemt onze premier.

alsof hij nog steeds zelf kiest wie die wordt.

[Pelgrim]

Ons staatshoofd is aan de macht gekomen door "vaginaal toeval"

En het is nog waar ook...

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

alsof hij nog steeds zelf kiest wie die wordt.

De rol van de kiezer is hier in elk geval nog een stuk kleiner dan in de VSA.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

De rol van de kiezer is hier in elk geval nog een stuk kleiner dan in de VSA.

dat betwijfel ik. ik denk dat de impact van een stem bij ons groter is hier.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

dat betwijfel ik. ik denk dat de impact van een stem bij ons groter is hier.

Hangt ervan af. De twee systemen vallen niet te vergelijken op dat punt.

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat dacht ik ook!!

Mijnheer Bluelagune, ik zal u eens iets vertellen.
Als het over lessen in democratie gaat, kan de heer Bush maar beter z’n onnozele kop houden!! Weet je waarom? Ik zal even uw geheugen opfrissen.
Een van de grondvesten van een democratie is dat de leider verkozen is door het volk.
Bush is niet verkozen door z’n volk, hij is BENOEMD door een stel rechters. Heel het verhaal over het gesjoemel met de telling van de stemmen ga ik niet opnieuw boven halen, da’s ondertussen common knowledge en het is bovendien irelevant in deze.
Want wel relevant is;
a) Rechter Scalia – iemand die met verve een Nazicommandant zou neerzetten in een oorlogsfilm, doch dit volledig ter zijde – is de vader van van een van de kerels die voor het advocatenbureau werkt dat Bush bij het Hof verdedigde. b) De vrouw van Clarence Thomas, een andere rechter van het Hof, werkt voor de Heritage Foundation ( een ultra-conservatieve denktank) en was op het ogenblik dat haar man naar Gore’s advocaten aan het luisteren was, al kandidaten aan het selecteren voor de regering Bush!
Dus! Niet alleen is Bush niet verkozen door z’n volk, wat op zich al een verkrachting van de democratie is, hij is bovendien op de troon gezet door een gerechtshof waarvan de familiebanden nogal wat wenkbrauwen doen fronzen.
Rechter J.P Stevens merkte nadien bitter op: “ We mogen dan misschien wel nooit te weten komen wie de presidentsverkiezingen 2000 heeft gewonnen, één ding is zeker, we weten wel wie heeft verloren. De burgers van Amerika. Die zijn vandaag het vertrouwen kwijt in de rechter als de onafhankelijke hoeder van ons rechtsysteem.”

Trouwens, we krijgen nu toch weer een mooi beeld van wat oort “democraat” Bush is. Iedereen is uitgenodigd, behalve een vertegenwoordiger van Cuba.
Zo was het ook al in ’59. Nixon wou Castro niet eens spreken. Het enige wat Castro tot dan toe had gedaan, was door middel van revolutie een dictatuur omverwerpen. Castro wou Nixon op de hoogte brengen van z'n plannen over hoe hij Cuba zag in de toekomst, en stelde zich bovendien zeer welwillig op. Hij was bereid te luisteren naar Nixon's point of vieuw en ernstig te praten over de relaties tussen de VS en Cuba.
Van genationaliseerde Amerikaanse bedrijven was nog geheel geen sprake in die periode. Maar het mocht baten. En zo is het nu al bijna 50 jaar en niets is veranderd. De enige "betrekkingen" die de VS sindsdien met Cuba heeft gehad bestonden uit militaire aanvallen en een paar moordaanslagen op Castro.
Als je een staat niet eens de kans wil geven op diplomatische betrekkingen, hoe kan je dan ooit vrede bereiken. Hij wil zo graag Cuba de les spellen, maar tegen wie gaat hij dat doen als hij niemand van Cuba heeft uitgenodigd op z’n top?
Dat Cuba geen democratie is wil ik best onderschrijven, maar kom niet vertellen dat Amerika dat wél is, want dan maak je jezelf belachelijk, net als Bush steeds doet.

Amerika is nog altijd een parlementaire democratie waar men zijn leiders kan stemmen en ook wéér wegstemmen wat in Cuba absoluut het geval niet is. Het enigste wat de gewone Cubaan mag is buiten de residentieële wijken van de "toeristen" blijven , Fidel de hemel inprijzen en voor de rest héél zijn leven wachten tot hij een auto krijgt van de staat. In de V.S zitten géén duizende tegenstanders van het Bush-regime in heropvoedingskampen of gevangenissen. In de V.s mag men gerust in het openbaar roepen dat Bush stinkt of dat hij een degoutante Joodse nazi is, wat ik in Cuba niet zou proberen hetzelfde te doen met Fidel Castro Over de controversiële telling in Florida ga ik me niet uitspreken. Misschien was Bush verkozen, misschien ook niet, allicht het scheelde slechts een 100-tal stemmen. Wat de stelling van JoeQpublic betreft: de steun van de VS aan verschillende extreem-rechtse doodseskaders in Latijns-Amerika mag dan wel een blazoen zijn op de geschiedenis van de VS staat , de linkse tegenstanders gingen ook allesbehalve vrijuit of zijn we de moordpartijen van de maoïstische terroristen van het Lichtend Pad in Peru al vergeten of de ontvoeringen en executies van burgers en vakbondsleden van de al even extremistische Columbiaanse F.A.R.C. Uiteraard zwijgt u over zulke groepen zedig en de vuile rol van de toenmalige USSR indertijd!!

[boer_bavo]

Opvallend trouwens dat bijna alle landen in Amerika nu democratieën zijn (op Cuba en misschien binnenkort Venezuela na). Europa heeft in Afrika blijkbaar de verkeerde milities gesteund?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door boer

Opvallend trouwens dat bijna alle landen in Amerika nu democratieën zijn (op Cuba en misschien binnenkort Venezuela na). Europa heeft in Afrika blijkbaar de verkeerde milities gesteund?

Over wat nu juist onder "democratie" wordt verstaan kunnen we discussiëren tot we een halve kilo wegen, maar laat ons eens terugkeren naar de essentie van de zaak.
De War on Terror. Ging dat niet over " Amerika beschermen tegen terroristische organisaties(met op de eerste plaats Al Qaida) die een GEVAAR vormden voor de Verenigde Staten." Welke "dreiging " gaat er van Cuba uit? Geen! Plegen er Cubanen her en der ter wereld aanslagen tegen VS doelwitten!? Nope.
De junta in Washington redeneert op een uiterst complexe en totaal irrationele manier.
Doelwit nr 1 zou Osama moeten zijn. Zo hebben ze destijds hun oorlog verkocht gekregen aan de VN. En welke landen staan op het lijstje van de VS? Irak, Syrië, Iran, Cuba, N-Korea.....
Heeft Bin Laden iets te maken met die landen? Neen.
Waar Bin Laden wel al eens vertoeft is Saudi- Arabië en Pakistan. Bovendien zijn beide landen goed voor zowat 90 % van de aanhang van Bin Laden. Bij geboortes van jongetjes is Osama de meest populaire naam. Na Olie is moslimextremisme het belangrijkste exportprodukt van de Saudi's. En laat nou net dié twee de belangrijkste bondgenoten zijn van de VS. Waar zit de logica in dit verhaal?
Het gemak waarmee de VS hun oorlogen verkocht krijgt aan de rest van de wereld blijft mij verbazen. Dat het hun nog lukte in de jaren '50, daar kan ik enigsinds inkomen. Maar anno 2004 weten we wat ze ons in het verleden allemaal hebben wijsgemaakt om hun vele oorlogen te rechtvaardigen. En tòch blijven we erin trappen.
Iedere Europeaan lacht omdat Bush zo dom is, maar hij krijgt wel al z'n doelstellingen verkocht. Wie is dan eigenlijk de idioot, kan je jezelf afvragen?
Steeds is het verhaal hetzelfde. Als ze het ergens oorlog willen gaan voeren, komen ze met een "verhaal". Een verhaal dat de publieke opninie moet overtuigen. Desnoods wordt een marketingbureau ingeschakelt om de "boodschap" te verkondigen, zoals gebeurde voor de 1é golfoorlog.
Indien het verhaal niet onmiddellijk geslikt wordt door het gepeupel, komen ze met een ander, en nog één en nog één...
Ze gaan zolang door tot ze een "reden" gevonden hebben die wordt aanvaard. Pas later(soms jaren) komen we de werkelijke reden te weten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waar Bin Laden wel al eens vertoeft is Saudi- Arabië en Pakistan. Bovendien zijn beide landen goed voor zowat 90 % van de aanhang van Bin Laden. Bij geboortes van jongetjes is Osama de meest populaire naam. Na Olie is moslimextremisme het belangrijkste exportprodukt van de Saudi's. En laat nou net dié twee de belangrijkste bondgenoten zijn van de VS. Waar zit de logica in dit verhaal?

Ik ben het met je eens. Hoewel er in Pakistan toch wel degelijk acties tegen moslimextremisten genomen worden. Het land wil er zelf van af. En Saoudi-Arabië? Mijn mening is dat het daar toch tot revolutie komt van zodra de olie te hard in waarde zakt, want dan kan niet iedereen meer eten. Ik kan me voorstellen dat er wel meer mensen die redenering gevolgd hebben.