Iedereen gelijk voor de wet???

[Boadicea]

Open VLD vraagt duidelijkheid over keppel

vr 06/04/07 - Open VLD vraagt dat er duidelijkheid komt over het dragen van hoofddeksels tijdens rechtszaken.



Gisteren was er nog opschudding ontstaan, omdat een rechter in Antwerpen een joodse man en een moslima had gevraagd om respectievelijk keppel en hoofddoek uit te doen in de rechtszaal.



(Belga)





"Nu hangt het verbod af van de zaal waarin je komt en de rechter die voor je zit", zegt Claude Marinower (Open VLD, foto). "De wet is dezelfde voor iedereen, de toepassing moet dat ook zijn."

Het Forum voor Joodse Organisaties heeft kritiek op de wet. "Er is misschien een rechtsgrond voor het verbod, maar de rechter zou zich moeten afvragen of zijn vraag wel gepast was", zegt Daniël Peterfreund.

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding wil kijken of het stappen kan ondernemen tegen de rechter. VRT Online
-----------------------------------------------------------------------

Blijkbaar dient een rechter niet meer om de wet consequent toe te passen, maar wel om hem naargelang de situatie te draaien.

In het wetboek staat uidrukkelijk dat men blootshoofd in een rechtzaal dient te verschijnen. Een rechter past dat toe en het CGKR springt er op.

Nu, Joden en moslims schieten in Israël niet goed op, maar in België kiezen ze een gemeenschappelijke vijand: de Belgische wet. Het is duidelijk dat ze hun geloof te hoog achten om ooit Belg onder de Belgen te worden, als ze zich niet bij onze wetten kunnen neerleggen.

Waarom moet het altijd onze wet zijn, die aangepast wordt in hun voor- en ons nadeel? Kunnen die twee stijfhoofdige religies nooit een toegeving doen aan het gastland? Het feit dat ze voor een rechtbank moeten verschijnen, zegt eigenlijk al hoe weinig respect hebben voor de Belgische wet.

[Rudy]

De Antwerpse advocaat Daniël Peterfreund pleit al jaren met een keppeltje op. Ik kan dus ergens begrijpen dat de beslissing van de strafrechter de wenkbrauwen doet fronsen.
Hiermee geraken we in de eeuwige discussie over hoofddeksels, religieuze symbolen en neutraliteit. Als het om hoofddeksels gaat heeft het CGKR hierin niets te zoeken. Maar als het om religieuze symbolen en godsdienstvrijheid gaat wordt het misschien ook wel eens tijd om alle kruisen uit publieke gebouwen te verwijderen.
De ordehandhaving in de rechtszaal is volledig in handen van de rechter, en hij hoeft zich dus in principe niet te verantwoorden voor z’n beslissing. Mij lijkt het alsof de strafrechter met z’n beslissing onnodige discussies tijdens de rechtsgang wou vermijden. Op zich geen verkeerde beslissing..

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Knipknip

Het Forum voor Joodse Organisaties heeft kritiek op de wet. "Er is misschien een rechtsgrond voor het verbod, maar de rechter zou zich moeten afvragen of zijn vraag wel gepast was", zegt Daniël Peterfreund.

Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding wil kijken of het stappen kan ondernemen tegen de rechter. VRT Online
-----------------------------------------------------------------------

Blijkbaar dient een rechter niet meer om de wet consequent toe te passen, maar wel om hem naargelang de situatie te draaien.

In het wetboek staat uidrukkelijk dat men blootshoofd in een rechtzaal dient te verschijnen. Een rechter past dat toe en het CGKR springt er op.

Nu, Joden en moslims schieten in Israël niet goed op, maar in België kiezen ze een gemeenschappelijke vijand: de Belgische wet. Het is duidelijk dat ze hun geloof te hoog achten om ooit Belg onder de Belgen te worden, als ze zich niet bij onze wetten kunnen neerleggen.

Waarom moet het altijd onze wet zijn, die aangepast wordt in hun voor- en ons nadeel? Kunnen die twee stijfhoofdige religies nooit een toegeving doen aan het gastland? Het feit dat ze voor een rechtbank moeten verschijnen, zegt eigenlijk al hoe weinig respect hebben voor de Belgische wet.

Wel, de Joodse gemeenschap met de keppeltjes, zijn dan ook FUNDAMENTALISTEN. Die proberen tot op de letter de oude geschriften na te leven, en gebruiken daarvoor soms rare hersenkronkels en bedenksels... Net als dus die Moslims die hun hoofddeksel niet wensen te verwijderen... FUNDAMENTALISME !

Dit dient ten alle tijden uitgeroeid.

Echter: de Joodse gemeenschap die onder ons leeft, bezorgt ons NIET dagelijks hersenbrekens, krantenkoppen, miserie, doppers, etc... Zij kunnen zich dan wat raar kleden, wat raar gedragen, ze laten de Belgen de Belgen. Ze dringen ons niks op... dat kan niet gezegd worden van de Islamieten. Normaal dat de afstammelingen van Isaak , ons minder benauwen dan die van Ismael... Ze zijn dan ook maar afstammelingen van "de poetsvrouw" he (Genesis 16)

[colargo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wel, de Joodse gemeenschap met de keppeltjes, zijn dan ook FUNDAMENTALISTEN. Die proberen tot op de letter de oude geschriften na te leven, en gebruiken daarvoor soms rare hersenkronkels en bedenksels... Net als dus die Moslims die hun hoofddeksel niet wensen te verwijderen... FUNDAMENTALISME !

Dit dient ten alle tijden uitgeroeid.

Echter: de Joodse gemeenschap die onder ons leeft, bezorgt ons NIET dagelijks hersenbrekens, krantenkoppen, miserie, doppers, etc... Zij kunnen zich dan wat raar kleden, wat raar gedragen, ze laten de Belgen de Belgen. Ze dringen ons niks op... dat kan niet gezegd worden van de Islamieten. Normaal dat de afstammelingen van Isaak , ons minder benauwen dan die van Ismael... Ze zijn dan ook maar afstammelingen van "de poetsvrouw" he (Genesis 16)

[circe]

Vandaag in GVA:

Antwerps rechter vraagt advies Arbitragehof over hoofddeksels


De Antwerpse rechter Walter De Smedt vraagt zich af of de rechtbank het gelijkheidsprincipe niet schendt, wanneer zij toelaat dat een beklaagde zijn hoofddeksel ophoudt om godsdienstige redenen.

Hij heeft donderdag beslist een prejudiciële vraag hierover te stellen aan het Arbitragehof. Voor rechter De Smedt verschenen donderdag een moslim die geweigerd had om zijn muts af te zetten, omdat hij het te koud vond in de zittingszaal, en een moslima die uit religieuze overwegingen haar hoofddoek niet had willen afnemen.

Beiden hadden dus een verschillende reden. Moest de rechter hier een onderscheid maken of is iedere Belg echt wel gelijk voor de wet? Primeert religie op het gelijkheidsprincipe of omgekeerd? De Smedt vindt dat het Arbitragehof hier een stelling moet over innemen en stelde de zaken daarom in voortzetting op 17 oktober.

*********************************

Sorry ik vond de vorige meer uitgebreide topic hierover niet meer terug.

Maar als die moslim zich nu al gerechtigd voelt om zijn potske op de houden omdat het TE KOUD was in de rechtszaal (hopelijk niet in het frietkot, daar mochten zelfs de advokaten uit toga uitlaten wegens TE WARM!!!!) dan lijkt me dit zelfs smaad aan de rechter!

[Bhairav]

Dat zijn echt weer zo van die kleine regeltjes om het volk in het gareel te doen lopen...