vrijheid versus regelgeving

[satiper]

Vrij zijn is mooi.
De vrijheid van de één gaat wel eens gepaard met beperkingen voor een ander.
Zo aanvaarden/verwelkomen we in ons dagelijks leven honderden regels die onze vrijheid aan banden legt/waarborgt.
Een zebrapad biedt aan de voetganger de vrijheid over te steken en ontneemt de vrijheid aan de automobilist om door te rijden.
Meer mensen op aarde noopt tot meer regelgeving om alles nog enigszins vlot te laten verlopen.
Eén mens op aarde zou wel zonder regels kunnen, of hij zou ze zelf bepalen, hetgeen min of meer op hetzelfde neerkomt. Met miljarden mensen is de één zijn vrijheid al snel een punt van irritatie voor de ander (luide muziek, is het geweldig of verschrikkelijk?)

Onlangs zag ik op tv dat men in het vk naast camera’s, luidsprekers ophangt om mensen op het rechte pad te houden. “Hela, jij daar, raap dat papiertje eens op en gooi het voortaan in de vuilbak”, zoiets dus. Tja veel mensen doen nu éénmaal hun beklag over vuil op straat.
Vermits je als overheid moet luisteren naar je inwoners, installeer je dan maar een luidspreker naast je camera.
Naarmate er meer mensen bijkomen zal de roep om meer regelgeving alleen maar toenemen.
Gelijktijdig zal er steeds meer behoefte aan vrijheid zijn. Door de steeds toenemende druk vanwege overheid en omgeving is dat immers een normale reactie.
Ik denk dan ook dat er nood is aan mondiale uniformiteit in regelgeving.
Anders krijg je eilanden waar de regelgeving als aangenaam wordt ervaren en eilanden waar de regelgeving of het gebrek eraan als zeer onaangenaam wordt ervaren.
De eilanden waar het goed is om te leven worden op deze manier magneetpolen voor inwijking, hetgeen dan weer de kwaliteit van het samenleven aantast en het goede eiland in zekere zin gestraft wordt omdat het een modeleiland is.
Mondiale uniformiteit behelst echter inmenging op het persoonlijk vlak van op een nog grotere afstand dan hetgeen momenteel het geval is (een wereldregering kan nooit zo dicht bij iedere burger staan dan een nationale of zelfs regionale regering).

Persoonlijk denk ik dat het niet slecht zou zijn mocht er een regeling komen waarbij ieder persoon op aarde een zeker aantal rechten/plichten geniet/dient te vervullen.
Er zou dan ook een mondiale politiemacht/rechtspraak dienen te ontstaan die dit minimum pakket van rechten/plichten garandeert/afdwingt.

Vrij zijn is mooi, maar door het hoge aantal waarmee we zijn kunnen we niet anders dan een toename aan regels accepteren of we kiezen ervoor dat de sterkste alles beslist?

Moet er volgens jullie een soort mondiaal minimumpakket aan regels, plichten en rechten uitgewerkt worden?
Indien nee, waarom niet?
Indien ja, waarom wel en welke regels/plichten/rechten dienen er zeker bij te zijn.?

[Ambiorix]

waarom mondiaal? waarom toch?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom mondiaal? waarom toch?

Tja, de linkse helden yhadden voor het probleem van de overbevolking goede methodes...

Soms worden die methodes pot(grond)methodes genoemd...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tja, de linkse helden yhadden voor het probleem van de overbevolking goede methodes...

Soms worden die methodes pot(grond)methodes genoemd...

gij noemt ze helden, ik niet

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom mondiaal? waarom toch?

Ik ging net hetzelfde typen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vrij zijn is mooi.
De vrijheid van de één gaat wel eens gepaard met beperkingen voor een ander.
Zo aanvaarden/verwelkomen we in ons dagelijks leven honderden regels die onze vrijheid aan banden legt/waarborgt.
Een zebrapad biedt aan de voetganger de vrijheid over te steken en ontneemt de vrijheid aan de automobilist om door te rijden.
Meer mensen op aarde noopt tot meer regelgeving om alles nog enigszins vlot te laten verlopen.
Eén mens op aarde zou wel zonder regels kunnen, of hij zou ze zelf bepalen, hetgeen min of meer op hetzelfde neerkomt. Met miljarden mensen is de één zijn vrijheid al snel een punt van irritatie voor de ander (luide muziek, is het geweldig of verschrikkelijk?)

Onlangs zag ik op tv dat men in het vk naast camera’s, luidsprekers ophangt om mensen op het rechte pad te houden. “Hela, jij daar, raap dat papiertje eens op en gooi het voortaan in de vuilbak”, zoiets dus. Tja veel mensen doen nu éénmaal hun beklag over vuil op straat.
Vermits je als overheid moet luisteren naar je inwoners, installeer je dan maar een luidspreker naast je camera.
Naarmate er meer mensen bijkomen zal de roep om meer regelgeving alleen maar toenemen.
Gelijktijdig zal er steeds meer behoefte aan vrijheid zijn. Door de steeds toenemende druk vanwege overheid en omgeving is dat immers een normale reactie.
Ik denk dan ook dat er nood is aan mondiale uniformiteit in regelgeving.
Anders krijg je eilanden waar de regelgeving als aangenaam wordt ervaren en eilanden waar de regelgeving of het gebrek eraan als zeer onaangenaam wordt ervaren.
De eilanden waar het goed is om te leven worden op deze manier magneetpolen voor inwijking, hetgeen dan weer de kwaliteit van het samenleven aantast en het goede eiland in zekere zin gestraft wordt omdat het een modeleiland is.
Mondiale uniformiteit behelst echter inmenging op het persoonlijk vlak van op een nog grotere afstand dan hetgeen momenteel het geval is (een wereldregering kan nooit zo dicht bij iedere burger staan dan een nationale of zelfs regionale regering).

Persoonlijk denk ik dat het niet slecht zou zijn mocht er een regeling komen waarbij ieder persoon op aarde een zeker aantal rechten/plichten geniet/dient te vervullen.
Er zou dan ook een mondiale politiemacht/rechtspraak dienen te ontstaan die dit minimum pakket van rechten/plichten garandeert/afdwingt.

Vrij zijn is mooi, maar door het hoge aantal waarmee we zijn kunnen we niet anders dan een toename aan regels accepteren of we kiezen ervoor dat de sterkste alles beslist?

Moet er volgens jullie een soort mondiaal minimumpakket aan regels, plichten en rechten uitgewerkt worden?
Indien nee, waarom niet?
Indien ja, waarom wel en welke regels/plichten/rechten dienen er zeker bij te zijn.?

Ik zie het net omgekeerd, satiper. Als regels mondiaal worden vastgesteld, door wié worden ze dan vastgesteld?

Berg je droom maar op, het zal geen democratische beslissing zijn. Je kan nu eenmaal niet verwachten dat zes miljard mensen eventjes met elkaar gaan overleggen en dat er dan een stemronde komt waarbij we eventjes vlot beslissen welke regels we allemaal invoeren.

Maar wat ga je doen als Het Doel is om mondiale regels in te voeren, en er is toch één land dat wil afwijken? Dan zou je toch terug in het eiland-systeem komen. Als je dat niet wil toestaan (omdat de regels mondiaal moeten zijn), dan heb je natuurlijk middelen nodig om die afwijkende mening te onderdrukken...

Concreet krijg je een machtige wereldregering die aan niemand verantwoording verschuldigd is - een beetje zoals jij en ik nu echt niéts te zeggen hebben over de werking van Europa dus, maar dan mondiaal.

Als je niet tevreden bent met de regels kan je niet "stemmen met de voeten"... En dus is er geen enkele rem op slechte regeringen. Je kan niet zomaar veronderstellen dat de Wereldheersers allemaal ridders op een wit paard gaan zijn.

Bovendien, meer mensen in een land betekent niet per se slechtere leefkwaliteit. Meer mensen kan namelijk net betekenen dat er meer volk is om het werk te delen, zodat iedereen zich meer kan toeleggen op één gespecialiseerde taak, zodat de gemiddelde welvaart toeneemt. Meer mensen betekenen meer ideeën, meer visies, meer mogelijkheden.
Uiteraard zijn er ook nadelen aan verbonden, dat ga ik niet ontkennen, maar je veronderstelt nogal makkelijk dat er alleen maar nadelen zijn aan drukbewoonde gebieden. Ik woon liever in België dan in Ethiopië denk ik - er zijn dus nog andere factoren dan enkel de bevolkingsdichtheid.

[Havana]

Vrijheid is voor iedereen net iets anders. Voor de ene is het 150 km/u kunnen rijden, voor de andere is het naakt aan het strand liggen...

Een wereldwijde regelgeving op vrijheden lijkt me onbegonnen werk... Laat dan liever wat "eilandjes" bestaan, laat de diversiteit bestaan, laat meningen vershillen en zoek naar een manier waarop we mekaars vrijheden begrijpen en tolereren.

[satiper]

Bedankt aan iedereen die reageerde.

Het idee van een wereldregering slaat niet direct aan heb ik de indruk.
De kritiek die jullie uiten lijkt me gegrond, vandaar ook dat ik in mijn inleiding verwees naar de nog grotere afstand tussen hij die de regels maakt en hij die ze moet opvolgen.
Er wordt hier eerder gepleit om de eilandjes te laten bestaan, misschien ze nog te verkleinen.
Het kleinst mogelijke eiland is het individu.
Het zou mooi zijn mocht het individu zelf zijn regels mogen maken, ik zou ook niet liever willen (voor mezelf dan toch ). Zo zijn we terug waar ik startte in mijn inleiding, “vrijheid is mooi…”
Zoals het nu gaat zitten we ergens tussenin.
We hebben eilandjes waar het relatief goed is en we hebben veel eilandjes waar het zeer slecht is.
De goede eilandjes trekken natuurlijk mensen aan van de slechte eilandjes, omdat die het ook wat beter willen hebben.


@percallion wil ik zeggen dat meer mensen per m² niet gelijk staat met slechtere leefomstandigheden, toch niet als je het lokaal bekijkt, dus daar heb je zeker gelijk.
Als je het mondiaal bekijkt is er een optimaal aantal mensen te berekenen (mits voldoende parameters en de juiste formule)
Zowel boven als onder dit aantal wijk je af van dit optimaal getal.
De situatie verslechtert naarmate je meer en meer afwijkt van dit getal.
Je vb dat het in België beter is dan in Ethiopië klopt dus wel.
Wij voeren in België bvb soja in uit streken waar men amazonewoud platlegt om dit te kunnen telen. Vervolgens zetten we onze koeien niet langer meer in weilanden, maar op beton en geven ze dit soja te eten. Op deze manier maken we ons eiland kunstmatig rijk tov een ander dat armer wordt. Met andere woorden het totale plaatje gaat er niet langer meer op vooruit, wel een deel van het plaatje.


In de middeleeuwen waren er burchten waarbinnen het vrij veilig en goed was om te leven, zeker als je vergeleek met het leven er rond. Het gebied er rond was in feite niet meer dan een produktiezone die ten dienste stond van de burcht en haar inwoners.

Het lijkt er wel wat op dat we terug burchten aan het bouwen zijn.

Als ik het goed begrijp zeggen jullie dat dit goed is.
Ik veronderstel dat het gesloten burchten moeten zijn, als iedereen er in mag, hebben ze in feite geen zin.
Als je in zo’n burcht zit dan heb je in feite niet slecht en kan ik het pleidooi wel begrijpen.
Vanop de kantelen kan je dan zien hoe de lijfeigenen zich in het zweet werken, terwijl het in de burcht heerlijk vertoeven is.
Het is alleen maar de vraag hoelang de burchten deze keer gaan standhouden.
Ik denk nog altijd dat een streven naar een zo eerlijk mogelijk functionerende maatschappij betere waarborgen zal bieden op een duurzame evolutie.
Ik denk dat als we spreken over een eerlijke maatschappij er een soort van minimum norm/bescherming/plicht nodig is die geld voor ieder wereldburger.