Gewesten

Bruno* · 4 februari 2004, 16:03

Mijnheer Sauwens,
Wat is het nut van de Belgische Gewesten met hun zware administraties als we evengoed één regering, en één Parlement-Senaat kunnen hebben? De historische groei interesseert me niet zo, ik vraag wel naar het feitelijk nut van de constructies Vlaanderen-Wallonië-Brussel.

Het Vlaams Collectief · 4 februari 2004, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Mijnheer Sauwens,
Wat is het nut van de Belgische Gewesten met hun zware administraties als we evengoed één regering, en één Parlement-Senaat kunnen hebben?

Goed evraag. Idd, een onafhankelijk Vlaanderen lijkt me veel interessanter dan al die Gewesten. Goed gezien, Tacitus!

Het Vlaams Collectief · 4 februari 2004, 16:08

Maar nu we er toch over bezig zijn.... hoe staat de CD&V tegenover Brussel als volwaardig Derde Gewest? De CD&V heeft dit mee goedgekeurd, en heeft zo de meerderheidspositie van de Vlamingen in dit land omgebogen tot een politieke minderheidspositie.

Bruno* · 4 februari 2004, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vlaams Collectief

Maar nu we er toch over bezig zijn.... hoe staat de CD&V tegenover Brussel als volwaardig Derde Gewest? De CD&V heeft dit mee goedgekeurd, en heeft zo de meerderheidspositie van de Vlamingen in dit land omgebogen tot een politieke minderheidspositie.

De Nederlandstaligen kunnen perfect uit die minderheidspositie komen door het principe one man/one vote en een afschaffing van elke pariteit.

Het Vlaams Collectief · 4 februari 2004, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

en een afschaffing van elke pariteit.

Dus geen paritaire regering en geen paritaire senaat? Zeer goed !!

Bruno* · 4 februari 2004, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vlaams Collectief

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

en een afschaffing van elke pariteit.

Dus geen paritaire regering en geen paritaire senaat? Zeer goed !!

Inderdaad. Hoe kan je daar nu voor zijn? Als u mijn eerdere berichten had gelezen, had u wellicht gemerkt dat ik me steeds tegen elke vorm van pariteit heb uitgesproken.

Het Vlaams Collectief · 4 februari 2004, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als u mijn eerdere berichten had gelezen, had u wellicht gemerkt dat ik me steeds tegen elke vorm van pariteit heb uitgesproken.

Ik had nu precies niet veel goesting om die eerst alle zevenduizendzevenhonderdennogwat te doorlopen..

Johan Sauwens · 4 februari 2004, 16:50

Wij bekijken de staatsopbouw van onderuit. Ik gebruik overigens liever de term deelstaat dan gewest. Voor mij mag de Belgische constructie inderdaad een stuk afgeslankt, maar dan wel op federaal niveau. In het confederlisme kan dat niveau alleen nog meespelen als Vlaanderen en Wallonië daar voor bepaalde zaken allebei voordeel in zien.

Bruno* · 4 februari 2004, 16:54

Voor mij mag Vlaanderen ook worden afgeslankt. We hebben trouwens al steden en provincies. Of niet!?

Johan Sauwens · 4 februari 2004, 16:55

Aanvulling:
Uiteraad ben ik tegen een derde gewest. Brussel is te klein om als volwaardige deelstaat mee te spelen. We moeten ook vermijden dat Vlaanderen als grootste deelstaat federaal (twee gewesten tegen een) in een minderheidspositie komt. En dat de Brusselse Vlamingen de gijzelaars worden van een bepaalde Franstalige politieke klasse in onze hoofdstad. Voor Brussel is autonomie op maat nodig.

Ik wijs er ook op dat de dubbele meerderheid in Brussel sinds paars (met de steun van VLD en sp.a-spirit) niet meer voluit speelt in Brussel. Persoonlijk vind ik dat een grote miskleun.

Bruno* · 4 februari 2004, 16:57

Citaat:

Brussel is te klein om als volwaardige deelstaat mee te spelen

Maar Vlaanderen is niet te klein om onafhankelijk te worden.

Zeg, slimme: Texas is honderden keren groter dan Vlaanderen, sinds wanneer speelt oppervlakte een rol?

Tantist · 4 februari 2004, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Voor mij mag Vlaanderen ook worden afgeslankt. We hebben trouwens al steden en provincies. Of niet!?

Inderdaad. En deze vallen onder de deelstaten. Ik heb u al meerdere malen door verwezen naar artikel 5 van de grondwet, maar om een of andere reden wilt u dat niet lezen.

Dus omdat fanatici hardleers zijn, nog eens een lesje in Belgische staatkunde:

Bovenaan staat het federaal niveau.

Daaronder klasseren horizontaal de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten voor "harde" materies, de gemeenschappen voor de zogenaamde "zachte"materies.

Een van die harde materies is de zogenaamde bevoegdheid over provincies en gemeenten. Dus vinden we onder de gewesten de provincies:

Vlaanderen: Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen en Vlaams-Brabant.
Wallonië: Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant
Brussel: geen provinciale structuur.

Bruno* · 4 februari 2004, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Voor mij mag Vlaanderen ook worden afgeslankt. We hebben trouwens al steden en provincies. Of niet!?

Inderdaad. En deze vallen onder de deelstaten. Ik heb u al meerdere malen door verwezen naar artikel 5 van de grondwet, maar om een of andere reden wilt u dat niet lezen.

Dus omdat fanatici hardleers zijn, nog eens een lesje in Belgische staatkunde:

Bovenaan staat het federaal niveau.

Daaronder klasseren horizontaal de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten voor "harde" materies, de gemeenschappen voor de zogenaamde "zachte"materies.

Een van die harde materies is de zogenaamde bevoegdheid over provincies en gemeenten. Dus vinden we onder de gewesten de provincies:

Vlaanderen: Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen en Vlaams-Brabant.
Wallonië: Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant
Brussel: geen provinciale structuur.

De gewesten zijn dus volslagen nutteloos en zullen verdampen tussen de twee niveaus

Het Vlaams Collectief · 5 februari 2004, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Sauwens

Aanvulling:
Uiteraad ben ik tegen een derde gewest. (...) Ik wijs er ook op dat de dubbele meerderheid in Brussel sinds paars (met de steun van VLD en sp.a-spirit) niet meer voluit speelt in Brussel. Persoonlijk vind ik dat een grote miskleun.

Wat doet U eigenlijk nog bij de CD&V.

Mijnheer Sauwens... uw partij is medeverantwoordelijk voor de vorming van het derde Gewest. Uw partij is medeverantwoordelijk voor de uitholling van de dubbele meerderheid. Beseft U dat dan niet? Vlaanderen en de Brusselse Vlamingen hebben dit alles ook aan uw partij te danken!

Tantist · 5 februari 2004, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Inderdaad. En deze vallen onder de deelstaten. Ik heb u al meerdere malen door verwezen naar artikel 5 van de grondwet, maar om een of andere reden wilt u dat niet lezen.

Dus omdat fanatici hardleers zijn, nog eens een lesje in Belgische staatkunde:

Bovenaan staat het federaal niveau.

Daaronder klasseren horizontaal de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten voor "harde" materies, de gemeenschappen voor de zogenaamde "zachte"materies.

Een van die harde materies is de zogenaamde bevoegdheid over provincies en gemeenten. Dus vinden we onder de gewesten de provincies:

Vlaanderen: Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen en Vlaams-Brabant.
Wallonië: Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant
Brussel: geen provinciale structuur.

De gewesten zijn dus volslagen nutteloos en zullen verdampen tussen de twee niveaus

De provincies zijn dus volslagen nutteloos en zullen verdampen tussen Vlaanderen en de gemeentes

(Maw, als het een stomme tekst is, zal ie zel gebaseerd zijn op Tacituslogica)

Lekker Links! · 5 februari 2004, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Mijnheer Sauwens,
Wat is het nut van de Belgische Gewesten met hun zware administraties als we evengoed één regering, en één Parlement-Senaat kunnen hebben? De historische groei interesseert me niet zo, ik vraag wel naar het feitelijk nut van de constructies Vlaanderen-Wallonië-Brussel.

Ge zijt uw stokpaardje vergeten.....

da van die zoveel ministers en zoveel parlementen........

Bruno* · 6 februari 2004, 12:55

Misschien kan jij het vragen,Niels

? Dat zou vriendelijk zijn.

Johan Sauwens · 6 februari 2004, 13:55

Het derde gewest is een compromis dat door alle Vlaamse partijen werd onderschreven, behalve het - toen nog zeer kleine - Vlaams Blok. De staatshervorming is een proces van geven en nemen geweest, van stappen vooruit, maar ook van toegevingen.

Het enige alternatief was een bloedige secessieoorlog of een verrottingsstrategie (laat de bloel maar verzieken dan valt het land wel vanzelf uit elkaar). Dat is een benadering waar ik voor pas. Toch is Brussel inderdaad teveel gewest zoals de anderen. Het is correct dat de vroegere CVP daar mee verantwoordelijk voor is. Ook Jean-Luc Dehaene geeft dat nu toe. Bijsturen is zeker nodig.

Wat CD&V betreft: wij kiezen voor twee (deel)staten met een specifiek statuut voor Brussel. Persoonlijk zou ik niet liever willen dat dat alle Franstalige Bruselaars kiezen voor Vlaanderen, maar daar staan we nu ver van af. Het confederalisme van CD&V is een valabel alternbatief. In geen geval zou de partij hebben meegewerkt aan de afschaffing van de dubbele meerderheid in Brussel zoals paars.

Bruno* · 6 februari 2004, 15:28

Citaat:

Wat CD&V betreft: wij kiezen voor twee (deel)staten met een specifiek statuut voor Brussel

Het is goed dat u expliciet stelt dat CD&V kiest voor een secessionistisch model. Hebt u ondertussen al meer wetenschappelijke peilingen die aantonen dat de meerderheid van de Vlamingen een Vlaamse staat wil? Of "voelt" u dat gewoon? Bent u bereid dit aan referendum te onderwerpen?

Bruno* · 6 februari 2004, 15:30

Citaat:

Het enige alternatief was een bloedige secessieoorlog of een verrottingsstrategie

Denkt u nu echt dat de vreedzame Belgische bevolking gaat vechten om een paar dwaze, nationalistische ideeën? Wie is het populairst: u of Koning Albert II?

4 februari 2004, 16:08	#3
Het Vlaams Collectief Partijlid Geregistreerd: 28 oktober 2003 Berichten: 216	Maar nu we er toch over bezig zijn.... hoe staat de CD&V tegenover Brussel als volwaardig Derde Gewest? De CD&V heeft dit mee goedgekeurd, en heeft zo de meerderheidspositie van de Vlamingen in dit land omgebogen tot een politieke minderheidspositie. __________________ Vlaanderen Republiek

4 februari 2004, 16:03	#1
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Mijnheer Sauwens, Wat is het nut van de Belgische Gewesten met hun zware administraties als we evengoed één regering, en één Parlement-Senaat kunnen hebben? De historische groei interesseert me niet zo, ik vraag wel naar het feitelijk nut van de constructies Vlaanderen-Wallonië-Brussel.

4 februari 2004, 16:50	#8
Johan Sauwens Vreemdeling Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 64	Wij bekijken de staatsopbouw van onderuit. Ik gebruik overigens liever de term deelstaat dan gewest. Voor mij mag de Belgische constructie inderdaad een stuk afgeslankt, maar dan wel op federaal niveau. In het confederlisme kan dat niveau alleen nog meespelen als Vlaanderen en Wallonië daar voor bepaalde zaken allebei voordeel in zien.

4 februari 2004, 16:54	#9
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Voor mij mag Vlaanderen ook worden afgeslankt. We hebben trouwens al steden en provincies. Of niet!?

4 februari 2004, 16:55	#10
Johan Sauwens Vreemdeling Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 64	Aanvulling: Uiteraad ben ik tegen een derde gewest. Brussel is te klein om als volwaardige deelstaat mee te spelen. We moeten ook vermijden dat Vlaanderen als grootste deelstaat federaal (twee gewesten tegen een) in een minderheidspositie komt. En dat de Brusselse Vlamingen de gijzelaars worden van een bepaalde Franstalige politieke klasse in onze hoofdstad. Voor Brussel is autonomie op maat nodig. Ik wijs er ook op dat de dubbele meerderheid in Brussel sinds paars (met de steun van VLD en sp.a-spirit) niet meer voluit speelt in Brussel. Persoonlijk vind ik dat een grote miskleun.

6 februari 2004, 12:55	#17
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Misschien kan jij het vragen,Niels ? Dat zou vriendelijk zijn.

6 februari 2004, 13:55	#18
Johan Sauwens Vreemdeling Geregistreerd: 1 februari 2004 Berichten: 64	Het derde gewest is een compromis dat door alle Vlaamse partijen werd onderschreven, behalve het - toen nog zeer kleine - Vlaams Blok. De staatshervorming is een proces van geven en nemen geweest, van stappen vooruit, maar ook van toegevingen. Het enige alternatief was een bloedige secessieoorlog of een verrottingsstrategie (laat de bloel maar verzieken dan valt het land wel vanzelf uit elkaar). Dat is een benadering waar ik voor pas. Toch is Brussel inderdaad teveel gewest zoals de anderen. Het is correct dat de vroegere CVP daar mee verantwoordelijk voor is. Ook Jean-Luc Dehaene geeft dat nu toe. Bijsturen is zeker nodig. Wat CD&V betreft: wij kiezen voor twee (deel)staten met een specifiek statuut voor Brussel. Persoonlijk zou ik niet liever willen dat dat alle Franstalige Bruselaars kiezen voor Vlaanderen, maar daar staan we nu ver van af. Het confederalisme van CD&V is een valabel alternbatief. In geen geval zou de partij hebben meegewerkt aan de afschaffing van de dubbele meerderheid in Brussel zoals paars.