De 5 resoluties van het Vlaams Parlement in 1999

Tantist · 5 februari 2004, 20:52

Ik neem aan dat u vertrouwd bent met de befaamde resoluties van het Vlaams Parlement van 3 maart 1999. U was, samen met John Taylor en André Denys, een van de drijvende krachten achter die resoluties:

*http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...99/g1343-1.pdf
*http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...99/g1342-1.pdf
*http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...99/g1341-1.pdf
*http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...99/g1340-1.pdf
*http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...99/g1339-1.pdf
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...99/g1296-1.pdf

Nu, we kennen het klimaat waarin die tot stand zijn gekomen: veel stemmen pro, want de verkiezingen kwam er aan. Met veel poeha en spierballengerol kwamen die resoluties er door.

Na de verkiezingen wat het heel wat minder, vooral van de VLD. De CVP belandde in de oppositie, en kon dus de Vlaamse underdog spelen (maar moest daarbij zwaar concurreren met VU/N-VA en VB).

Echt veel initiatief werd er op Vlaams gebied niet genomen door de CD&V, tenzij verzet tegen Lambermont/Lombard, dat eerder te classeren valt onder de twist VLD VS CD&V dan onder een Vlaamse reflex.

Maar zoals gezegd: de CD&V kon ook niet veel initiatief tonen, want ze had die mogelijkheden niet door haar oppositierol. En Luc Van den Brande verklaarde op 13 februari 2003 het volgende:

http://www.politics.be/nieuws/2136/

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Van den Brande

1) de uitvoering van de resoluties van het Vlaams Parlement van 3 maart 1999, evenals van de actualisatie ervan op het gebied van politie en justitie, een eigen Vlaamse Grondwet en een nieuwe Belgische Grondwet;

Nochtans sprong de kartelvorming met N-VA af juist op dit punt. Dat staat op de website van N-VA:

http://www.n-va.be/programma/nieuws/...ail.asp?ID=155
http://www.n-va.be/programma/standpu...2=heet&ID=1614

En Bart De Wever bevestigde het nogmaals op dit forum:

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=9725&start=0

Hoe serieus mogen we het Vlaamse dan vinden van de CD&V? Als men al geen verbintenissen aan kan gaan voor de verkiezingen om zijn programma uit te voeren (en dan spreek ik over UW programma van de CD&V), wat zal dat dan zijn NA de verkiezingen?

Tantist · 7 februari 2004, 01:25

Is mijn vraag te "lastig", meneer Sauwens? ? ?

IndiePendendie · 7 februari 2004, 11:53

Geduld wordt steeds beloond... (Hoop ik...)

Citaat:

Art. 35 Gec. GW.:

De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Overgangsbepaling
De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.

Het confederalisme... De deelstaten dragen hun bevoegdheid over naar het federale orgaan en niet meer omgekeerd... Weinigen weten het, maar het systeem is wel degelijk al opgenomen in de Belgische Grondwet (Stefaan De Clerck heeft in een discussie zelfs eens bijna zijn hoofd verwed dat de regel niet bestond)! De overgangsbepaling is echter het addertje onder het gras: er is immers een bijzondere meerderheid nodig (jawel, ook van de Walen) om dit artikel goedgekeurd te zien...

Ik stel voor aan de hr. Sauwens om bij de volgende verkiezingen samen met N-VA en Blok een Vlaamse meerderheid te vormen, deze federale wet goed te keuren met minstens 2/3 als was het een Vlaamse wet, en van dan af te revolteren tegen elke federale instelling...

Je zou het ons zelden nageven, maar ook rechtse kiezers hebben nu en dan eens een anarchistisch trekje in zich...

Met Vlaamse groet!

IndiePendendie

Tantist · 7 februari 2004, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IndiePendendie

Geduld wordt steeds beloond... (Hoop ik...)

Citaat:

Art. 35 Gec. GW.:

De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Overgangsbepaling
De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.

Het confederalisme... De deelstaten dragen hun bevoegdheid over naar het federale orgaan en niet meer omgekeerd... Weinigen weten het, maar het systeem is wel degelijk al opgenomen in de Belgische Grondwet (Stefaan De Clerck heeft in een discussie zelfs eens bijna zijn hoofd verwed dat de regel niet bestond)!

Ik denk dat je een aantal zaken op een hoop gooit. Het gaat hem hier over de residuaire bevoegheden, maw de bevoegdheden waarover men zich niet heeft uitgesproken. Liggen deze bij de unie of bij de deelstaten? Dat deze bij de deelstaten heeft niets, maar dan ook niet met confederalisme te maken. In Zwitserland is dit ook het geval.

Confederalisme gaat over een statenbond van soevereine staten. Een grondwet die bepaalt dat de deelstaten de residuaire bevoegdheden krijgen, is in feite een ontkenning van de soevereiniteit van deze landen.

Citaat:

Ik stel voor aan de hr. Sauwens om bij de volgende verkiezingen samen met N-VA en Blok een Vlaamse meerderheid te vormen, deze federale wet goed te keuren met minstens 2/3 als was het een Vlaamse wet, en van dan af te revolteren tegen elke federale instelling...

En dat gaat lukken...

Boudewijn Bouckaert riep in 1999 ook al op tot zo'n Vlaamse staking, maar toen Guy Verhofstadt premier kon worden, kon er niet snel genoeg toegegeven worden aan de Walen.

Nu, ik gun de CD&V het voordeel van de twijfel. Ze hebben wel de geschiedenis tegen, dus vergeef me dat ik kritisch ben...

IndiePendendie · 7 februari 2004, 14:23

Idd, de term "federaal orgaan" was wat ongelukkig gekozen in de context van confederalisme

Residuaire bevoegdheden liggen krachtens art. 35 bij de deelstaten, i.c. Gewesten en Gemeenschappen. Dat betekent dat Vlaanderen zou kunnen kiezen voor een eigen Vlaamse munt, tenzij het dat - samen met Wallonië - niet zou zien zitten. In dat geval kunnen ze samen de muntbevoegdheid overdragen aan het overkoepelende (Belgische) orgaan. Uiteraard is mijn voorbeeld wat ongelukkig gekozen, want sinds de komst van de EURO is de munt een Europese bevoegdheid geworden; hoedanook maakt het wel duidelijk wat confederalisme inhoudt. Het huidige systeem heeft net de omgekeerde gevolgen: de federale staat bepaalt welke bevoegdheid naar de deelstaten gaat. Cf. het migrantenstemrecht e.d. (federale materie die problemen conflicten veroorzaakt tussen de deelstaten).

Art. 35 GW lijkt me een eerlijk systeem in te houden dat Wallonië en Vlaanderen meer autonomie geeft, en bovendien een goede verstandhouding tussen de beide landsdelen vereist. Anderzijds kan die autonomie ook worden gezien als een stap in de richting van onafhankelijkheid.

't Was spijtig te horen dat de hr. Sauwens voor de CD&V koos en niet voor de N-VA, maar anderzijds is het gezond een gereputeerde politicus als Sauwens in zo'n wispelturige partij te hebben

; hopelijk houdt hij Leterme en De Crem met beide voetjes op de (Vlaamse) grond.

Met Vlaamse groet!

IndiePendendie

PS: Mijn voorstel tot revolutie was uiteraard maar een grapje

PPS: Hoewel... Nu ik er zo over denk...

Tantist · 7 februari 2004, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IndiePendendie

hoedanook maakt het wel duidelijk wat confederalisme inhoudt.

Ik vind van niet. Volgens mij verwar je federalisme met confederalisme, een fout die veel gemaakt wordt.

Tantist · 7 februari 2004, 22:15

Ik vrees ervoor dat mijn vraag inderdaad te lastig was en dat Johan Sauwens er niet meer op gaat antwoorden.

Geen nood, Pieter De Crem krijgt ze wel. Maar geantwoord zal er worden.

Patriot! · 8 februari 2004, 03:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik vrees ervoor dat mijn vraag inderdaad te lastig was en dat Johan Sauwens er niet meer op gaat antwoorden.

Geen nood, Pieter De Crem krijgt ze wel. Maar geantwoord zal er worden.

Nee, want het regime wil het niet!

IndiePendendie · 8 februari 2004, 15:15

Oi, De Wever heeft mijn definities van confederalisme en federalisme goedgekeurd

(nu nog hopen dat politici als referentie enige waarde hebben

)

Patriot! · 8 februari 2004, 15:41

Om de heer Sauwens te parafraseren: Vlaanderen wordt onafhankelijk, GE VOELT DA TOCH!!

Knuppel · 8 februari 2004, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik vrees ervoor dat mijn vraag inderdaad te lastig was en dat Johan Sauwens er niet meer op gaat antwoorden.

Geen nood, Pieter De Crem krijgt ze wel. Maar geantwoord zal er worden.

Nee, want het [size=7]regime[/size] wil het niet!

Me dunkt dat sommigen, meer dan anderen, bijzonder veel plezier beleven aan welbepaalde regimes.

En het zijn altijd dezelfden.

Knuppel · 8 februari 2004, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik vrees ervoor dat mijn vraag inderdaad te lastig was en dat Johan Sauwens er niet meer op gaat antwoorden.

Zwijgen is toestemmen.

Deze vraag is idd te lastig voor een tjeef.

Knuppel · 8 februari 2004, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Om de heer Sauwens te parafraseren: Vlaanderen wordt onafhankelijk, GE VOELT DA TOCH!!

Om Tacitus en Patriot te parafraseren: België wordt unitair.
Ge voelt dat toch?

Bruno* · 8 februari 2004, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Om de heer Sauwens te parafraseren: Vlaanderen wordt onafhankelijk, GE VOELT DA TOCH!!

Om Tacitus en Patriot te parafraseren: België wordt unitair.
Ge voelt dat toch?

Ja, inderdaad. Het regime wil het

En al de rest is zever.

Rr00ttt · 9 februari 2004, 00:14

Het voorspelt niet veel goeds voor de nieuwe 'Vlaamse' CD&V dat dit niet beantwoord kan worden... Zijn het voor de zoveelste keer enkel woorden die net zoals bij de vld in ruil voor een paar postjes van Elio weer ingeslikt zullen worden?

7 februari 2004, 01:25	#2
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Is mijn vraag te "lastig", meneer Sauwens? ? ? __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

7 februari 2004, 22:15	#7
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Ik vrees ervoor dat mijn vraag inderdaad te lastig was en dat Johan Sauwens er niet meer op gaat antwoorden. Geen nood, Pieter De Crem krijgt ze wel. Maar geantwoord zal er worden. __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

8 februari 2004, 15:41	#10
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Om de heer Sauwens te parafraseren: Vlaanderen wordt onafhankelijk, GE VOELT DA TOCH!! __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

7 februari 2004, 14:23	#5
IndiePendendie Vreemdeling Geregistreerd: 7 februari 2004 Berichten: 41	Idd, de term "federaal orgaan" was wat ongelukkig gekozen in de context van confederalisme Residuaire bevoegdheden liggen krachtens art. 35 bij de deelstaten, i.c. Gewesten en Gemeenschappen. Dat betekent dat Vlaanderen zou kunnen kiezen voor een eigen Vlaamse munt, tenzij het dat - samen met Wallonië - niet zou zien zitten. In dat geval kunnen ze samen de muntbevoegdheid overdragen aan het overkoepelende (Belgische) orgaan. Uiteraard is mijn voorbeeld wat ongelukkig gekozen, want sinds de komst van de EURO is de munt een Europese bevoegdheid geworden; hoedanook maakt het wel duidelijk wat confederalisme inhoudt. Het huidige systeem heeft net de omgekeerde gevolgen: de federale staat bepaalt welke bevoegdheid naar de deelstaten gaat. Cf. het migrantenstemrecht e.d. (federale materie die problemen conflicten veroorzaakt tussen de deelstaten). Art. 35 GW lijkt me een eerlijk systeem in te houden dat Wallonië en Vlaanderen meer autonomie geeft, en bovendien een goede verstandhouding tussen de beide landsdelen vereist. Anderzijds kan die autonomie ook worden gezien als een stap in de richting van onafhankelijkheid. 't Was spijtig te horen dat de hr. Sauwens voor de CD&V koos en niet voor de N-VA, maar anderzijds is het gezond een gereputeerde politicus als Sauwens in zo'n wispelturige partij te hebben ; hopelijk houdt hij Leterme en De Crem met beide voetjes op de (Vlaamse) grond. Met Vlaamse groet! IndiePendendie PS: Mijn voorstel tot revolutie was uiteraard maar een grapje PPS: Hoewel... Nu ik er zo over denk...

8 februari 2004, 15:15	#9
IndiePendendie Vreemdeling Geregistreerd: 7 februari 2004 Berichten: 41	Oi, De Wever heeft mijn definities van confederalisme en federalisme goedgekeurd (nu nog hopen dat politici als referentie enige waarde hebben )

9 februari 2004, 00:14	#15
Rr00ttt Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 10 december 2003 Berichten: 8.214	Het voorspelt niet veel goeds voor de nieuwe 'Vlaamse' CD&V dat dit niet beantwoord kan worden... Zijn het voor de zoveelste keer enkel woorden die net zoals bij de vld in ruil voor een paar postjes van Elio weer ingeslikt zullen worden?