Voor een Robin Hood taks

[vavli]

Wat denken jullie van dit voorstel?
PVDA+ stelt een “Operatie Robin Hood” voor

Robin Hood was wellicht één van de eersten die voor een rechtvaardig belastingstelsel pleitte. De volksheld uit Sherwood Forest klaagde het onrechtvaardige belastingstelsel van de adel aan. Het stelsel bevestigde de sociale ongelijkheid, in plaats van herverdelend op te treden. 'Steel from the rich, and give to the poor', zover wil de PVDA+ uiteraard niet gaan. Maar de filosofie van Robin Hood willen we wel behouden: minder belastingen voor de lagere inkomens en meer belastingen voor de allerhoogste inkomens.


Door Marco Van Hees

Je belastingaangifte is net in de bus gevallen. Of ze nu uitmondt in bijbetalen of terugkrijgen, het leeuwendeel van de belastingen werd al bij de bron van je loon afgehouden. Via de bedrijfsvoorheffing.

Over een heel jaar is dat een serieus bedrag. Dat geld is uiteraard nodig om de overheidsuitgaven te financieren. Maar kunnen de lasten niet wat eerlijker worden verdeeld? Dat is het idee achter de “Operatie Robin Hood” die de PVDA+ voorstelt.

Minister Reynders (MR), gesteund door zijn socialistische partners, realiseerde met zijn belastinghervorming een omgekeerde Robin Hood: hij verminderde de belastingen op de hoogste inkomens. Voor een dik salaris, zoals dat van topmanager Didier Bellens van Belgacom (1,4 miljoen euro bruto per jaar), komt dat neer op een cadeau van 60.000 euro per jaar.
Twee belangrijke aanpassingen

Operatie Robin Hood bevat twee wezenlijke aanpassingen aan de personenbelasting:
(1) de PVDA+ wil inkomens uit arbeid en uit vermogen samengevoegen en aan hetzelfde tarief belasten.
(2) de PVDA+ pleit voor een grotere progressiviteit door de invoering van 12 belastingsschijven van 10 tot 70% (nu variëren ze van 25 procent tot 50 procent, maar men zit snel aan 40 procent of 45 procent). Alsook het optrekken van het belastingvrij inkomen (tot 10.000 euro).
Operatie Robin Hood betekent dat de grote meerderheid van de loontrekkenden minder belasting betalen en dat de hoogste inkomens en de renteniers meer belasting betalen.

1. • Eerste maatregel. Inkomsten uit vermogen moeten worden belast net zoals inkomsten uit arbeid. Didier Bellens, topmanager van Belgacom, bezat 300.000 Belgacomaandelen. In 2006 streek hij een dividend van 1,83 euro per aandeel op, of in het totaal 543.000 euro. Via een roerende voorheffing werd dat tegen 25% belast. Heeft hij dat betaald, dan moet Bellens zijn financiële inkomsten niet meer op zijn belastingformulier aangeven. Dat is het principe van de “bevrijdende voorheffing”. Verder verkocht Bellens 180.000 aandelen, wat hem 2,5 miljoen euro winst opleverde, volledig onbelast.
   De PVDA+ stelt voor een einde te maken aan de bevrijdende voorheffing en de winsten uit de verkoop van aandelen te belasten. Dan worden de belastingen berekend op de echte inkomsten van iedereen: uit arbeid + financieel.
2. • Tweede maatregel. Om je belastingen te berekenen, trekt de fiscus eerst een niet-belastbaar deel van 5.940 euro van je inkomen af. Wat overblijft wordt in vijf schijven verdeeld. Elke schijf wordt tegen een verschillend tarief belast: 25, 30, 40, 45 en 50%.
   Hoe hoger de inkomensschijf, hoe hoger de belastingvoet. Dat noemen we de progressiviteit van de belastingen. Probleem: het stijgt zeer snel en bereikt ook snel een plafond. Vooral sinds met de belastinghervorming de schijven van 52,5% en 55% werden afgeschaft. Resultaat: de middelgrote inkomens worden zwaar belast.
   De PVDA+ stelt voor de progressiviteit te spreiden door twaalf belastingschijven van 10% tot 70% in te voeren. De lage en middelgrote inkomens zullen minder betalen. De hoge inkomens (vanaf 3.015 euro per maand) zullen meer betalen.

Graag jullie bedenkingen

[vulpes]

wat te doen met onroerende inkomsten? valt het zogenaamde inkomen van je eigen woning ook in de pot? Ik heb wel de indruk dat onroerende inkomsten (uit verhuur) in de particuliere verhuur eigenlijk wel al te gunstig worden belast... (gelet op het feit dat de KIs niet meer zijn aangepast - behoudens de index dan).

wat betreft de roerende inkomsten: kapitaal is ontzettend 'vluchtig'.. diegenen de werkelijk 'rijk' zijn, gaan met hun kapitaal ergens anders.., al dan niet via vennootschappen.. [kapitaalvlucht]

het zullen, vrees ik, vooral de mensen uit de middenklasse zijn die zullen betalen.. zij zijn niet rijk genoeg om de internationaal-fiscale toer op te gaan, en hun 'vermogen' / koopkracht zal worden aangetast, want als de inkomsten op vermogen worden belast aan pakweg 50%, zal de netto-opbrengst in veel gevallen lager liggen dan de inflatie... denk ik.. maar ik ben geen economist.

Verder vraag ik me af of het het investeren in risico-kapitaal (nodig voor economische ontwikkeling) niet minder interessant zal maken.. immers: je maximale winst wordt sterk afgeroomd.. Misschien wil iemand wel 1000 euro op het spel zetten als hij er mee 300 kan winnen, maar niet als hij er maar 150 kan winnen.. En risco-kapitaal is noodzakelijk, zeker in een land/regio dat het voor een belangrijk deel moet hebben van 'know-how' en niet kan leven op 'productie'.

in het verlengde: wat de belastingen van 70% betreft.. loop je dan geen risico dat het buitenland zal wenken naar de 'breinen'? Als de financiële belangen voldoende groot zijn, waarom zou je dan niet naar een ander land in de EU verhuizen of zelfs daarbuiten? Met de technologie heden ten dage is dat niet zo'n uitermate probleem: internet, conference calls etc... 't vergt flexibiliteit etc... maar een zeker percentage van de mensen binnen die hoogste inkomstencategorieën zijn voldoende flexibel.. En is zo'n weglopen van 'hersenen' (en met hen hun belastbare inkomsten) niet problematisch voor een land/regio als belgië/vlaanderen, aangezien we op wereldschaal op vlak van productie niet kunnen concurreren met andere landen/regio's?

zoals gezegd: ik ben geen economist.. wat ik wel weet is dat belastbaarheid allemaal 'simpel' lijkt (je gaat het halen bij de rijken en geeft het aan de armen), maar uiteindelijk allemaal veel complexer is..

[Sfax]

--

[Sfax]

-

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wat denken jullie van dit voorstel?
PVDA+ stelt een “Operatie Robin Hood” voor

Robin Hood was wellicht één van de eersten die voor een rechtvaardig belastingstelsel pleitte. De volksheld uit Sherwood Forest klaagde het onrechtvaardige belastingstelsel van de adel aan. Het stelsel bevestigde de sociale ongelijkheid, in plaats van herverdelend op te treden. 'Steel from the rich, and give to the poor', zover wil de PVDA+ uiteraard niet gaan. Maar de filosofie van Robin Hood willen we wel behouden: minder belastingen voor de lagere inkomens en meer belastingen voor de allerhoogste inkomens.


Door Marco Van Hees

Je belastingaangifte is net in de bus gevallen. Of ze nu uitmondt in bijbetalen of terugkrijgen, het leeuwendeel van de belastingen werd al bij de bron van je loon afgehouden. Via de bedrijfsvoorheffing.

Over een heel jaar is dat een serieus bedrag. Dat geld is uiteraard nodig om de overheidsuitgaven te financieren. Maar kunnen de lasten niet wat eerlijker worden verdeeld? Dat is het idee achter de “Operatie Robin Hood” die de PVDA+ voorstelt.

Minister Reynders (MR), gesteund door zijn socialistische partners, realiseerde met zijn belastinghervorming een omgekeerde Robin Hood: hij verminderde de belastingen op de hoogste inkomens. Voor een dik salaris, zoals dat van topmanager Didier Bellens van Belgacom (1,4 miljoen euro bruto per jaar), komt dat neer op een cadeau van 60.000 euro per jaar.
Twee belangrijke aanpassingen

Operatie Robin Hood bevat twee wezenlijke aanpassingen aan de personenbelasting:
(1) de PVDA+ wil inkomens uit arbeid en uit vermogen samengevoegen en aan hetzelfde tarief belasten.
(2) de PVDA+ pleit voor een grotere progressiviteit door de invoering van 12 belastingsschijven van 10 tot 70% (nu variëren ze van 25 procent tot 50 procent, maar men zit snel aan 40 procent of 45 procent). Alsook het optrekken van het belastingvrij inkomen (tot 10.000 euro).
Operatie Robin Hood betekent dat de grote meerderheid van de loontrekkenden minder belasting betalen en dat de hoogste inkomens en de renteniers meer belasting betalen.

1. • Eerste maatregel. Inkomsten uit vermogen moeten worden belast net zoals inkomsten uit arbeid. Didier Bellens, topmanager van Belgacom, bezat 300.000 Belgacomaandelen. In 2006 streek hij een dividend van 1,83 euro per aandeel op, of in het totaal 543.000 euro. Via een roerende voorheffing werd dat tegen 25% belast. Heeft hij dat betaald, dan moet Bellens zijn financiële inkomsten niet meer op zijn belastingformulier aangeven. Dat is het principe van de “bevrijdende voorheffing”. Verder verkocht Bellens 180.000 aandelen, wat hem 2,5 miljoen euro winst opleverde, volledig onbelast.
   De PVDA+ stelt voor een einde te maken aan de bevrijdende voorheffing en de winsten uit de verkoop van aandelen te belasten. Dan worden de belastingen berekend op de echte inkomsten van iedereen: uit arbeid + financieel.
2. • Tweede maatregel. Om je belastingen te berekenen, trekt de fiscus eerst een niet-belastbaar deel van 5.940 euro van je inkomen af. Wat overblijft wordt in vijf schijven verdeeld. Elke schijf wordt tegen een verschillend tarief belast: 25, 30, 40, 45 en 50%.
   Hoe hoger de inkomensschijf, hoe hoger de belastingvoet. Dat noemen we de progressiviteit van de belastingen. Probleem: het stijgt zeer snel en bereikt ook snel een plafond. Vooral sinds met de belastinghervorming de schijven van 52,5% en 55% werden afgeschaft. Resultaat: de middelgrote inkomens worden zwaar belast.
   De PVDA+ stelt voor de progressiviteit te spreiden door twaalf belastingschijven van 10% tot 70% in te voeren. De lage en middelgrote inkomens zullen minder betalen. De hoge inkomens (vanaf 3.015 euro per maand) zullen meer betalen.

Graag jullie bedenkingen

Nog maar eens een pleidooi voor nog wat meer afgunst-taksen.

Je moet maar gek zijn je inkomen uit arbeid en je inkomen uit je investeringen te laten belasten aan 70%. Via het buitenland werken dus, of wat had je gedacht...
Als je 3015€ al als een hoog inkomen beschouwt en dat nog hoger wil gaan belasten, dan duurt het geen maand vooraleer die lonen wegtrekken (en terecht)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

wat te doen met onroerende inkomsten? valt het zogenaamde inkomen van je eigen woning ook in de pot? Ik heb wel de indruk dat onroerende inkomsten (uit verhuur) in de particuliere verhuur eigenlijk wel al te gunstig worden belast... (gelet op het feit dat de KIs niet meer zijn aangepast - behoudens de index dan).

wat betreft de roerende inkomsten: kapitaal is ontzettend 'vluchtig'.. diegenen de werkelijk 'rijk' zijn, gaan met hun kapitaal ergens anders.., al dan niet via vennootschappen.. [kapitaalvlucht]

het zullen, vrees ik, vooral de mensen uit de middenklasse zijn die zullen betalen.. zij zijn niet rijk genoeg om de internationaal-fiscale toer op te gaan, en hun 'vermogen' / koopkracht zal worden aangetast, want als de inkomsten op vermogen worden belast aan pakweg 50%, zal de netto-opbrengst in veel gevallen lager liggen dan de inflatie... denk ik.. maar ik ben geen economist.

Verder vraag ik me af of het het investeren in risico-kapitaal (nodig voor economische ontwikkeling) niet minder interessant zal maken.. immers: je maximale winst wordt sterk afgeroomd.. Misschien wil iemand wel 1000 euro op het spel zetten als hij er mee 300 kan winnen, maar niet als hij er maar 150 kan winnen.. En risco-kapitaal is noodzakelijk, zeker in een land/regio dat het voor een belangrijk deel moet hebben van 'know-how' en niet kan leven op 'productie'.

in het verlengde: wat de belastingen van 70% betreft.. loop je dan geen risico dat het buitenland zal wenken naar de 'breinen'? Als de financiële belangen voldoende groot zijn, waarom zou je dan niet naar een ander land in de EU verhuizen of zelfs daarbuiten? Met de technologie heden ten dage is dat niet zo'n uitermate probleem: internet, conference calls etc... 't vergt flexibiliteit etc... maar een zeker percentage van de mensen binnen die hoogste inkomstencategorieën zijn voldoende flexibel.. En is zo'n weglopen van 'hersenen' (en met hen hun belastbare inkomsten) niet problematisch voor een land/regio als belgië/vlaanderen, aangezien we op wereldschaal op vlak van productie niet kunnen concurreren met andere landen/regio's?

zoals gezegd: ik ben geen economist.. wat ik wel weet is dat belastbaarheid allemaal 'simpel' lijkt (je gaat het halen bij de rijken en geeft het aan de armen), maar uiteindelijk allemaal veel complexer is..

Kan een reden zijn om de basis (de gewone man/vrouw) te verenigen (internet zou kunnen helpen) om mondiaal naar een rechtvaardiger verdeling te streven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

in het verlengde: wat de belastingen van 70% betreft.. loop je dan geen risico dat het buitenland zal wenken naar de 'breinen'? Als de financiële belangen voldoende groot zijn, waarom zou je dan niet naar een ander land in de EU verhuizen of zelfs daarbuiten? Met de technologie heden ten dage is dat niet zo'n uitermate probleem: internet, conference calls etc... 't vergt flexibiliteit etc... maar een zeker percentage van de mensen binnen die hoogste inkomstencategorieën zijn voldoende flexibel.. En is zo'n weglopen van 'hersenen' (en met hen hun belastbare inkomsten) niet problematisch voor een land/regio als belgië/vlaanderen, aangezien we op wereldschaal op vlak van productie niet kunnen concurreren met andere landen/regio's?

Klopt, je brain-drain wordt enkel groter. Waarom zou je immers hierblijven een "doodbelast" worden aan 60%-70%, terwijl je elders een pak meer gevaloriseerd kan worden? Dat vereist zelfs geen kolossale flexibiliteit (flexibiliteit die er op die niveau's inderdaad gewoonweg is).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kan een reden zijn om de basis (de gewone man/vrouw) te verenigen (internet zou kunnen helpen) om mondiaal naar een rechtvaardiger verdeling te streven.

Mondiaal naar een rechtvaardiger systeem? Dan zijn zelfs de werkloosheidsvergoedingen hier een exuberante verloning tov andere landen, waardoor ook die zwaar belast zouden moeten worden. Good luck om dat erdor te krijgen.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mondiaal naar een rechtvaardiger systeem? Dan zijn zelfs de werkloosheidsvergoedingen hier een exuberante verloning tov andere landen, waardoor ook die zwaar belast zouden moeten worden. Good luck om dat erdor te krijgen.

maar er zit wel waarheid in... als men de vakbonden kan steunen in andere landen waardoor er daar een (betere) sociale zekerheid komt heeft dat een 'dubbel' voordeel: niet alleen voor de mensen in die landen, maar onrechtstreeks ook voor ons (iets minder concurrentie, want het wordt duurder om daar te produceren - al besef ik ook wel dat de kloof zeer groot is) en nog indirecter misschien ook voor het milieu? (omdat vervoer uiteraard ook kost..)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

maar er zit wel waarheid in... als men de vakbonden kan steunen in andere landen waardoor er daar een (betere) sociale zekerheid komt heeft dat een 'dubbel' voordeel: niet alleen voor de mensen in die landen, maar onrechtstreeks ook voor ons (iets minder concurrentie, want het wordt duurder om daar te produceren - al besef ik ook wel dat de kloof zeer groot is) en nog indirecter misschien ook voor het milieu? (omdat vervoer uiteraard ook kost..)

Zolang vakbonden in de eerste plaats aan het eigen zakje blijven denken, komt dat er toch niet van

Enfin, zelfs al komt dat er, dan nog is het geen reden om hier te blijven aan zulke idiote belastingsvoeten, laat staan dat men nog zou investeren.

[1handclapping]

We mogen van de permanente klassestrijd geen hete klasse-oorlog maken !
Indien we, zoals ik al dikwijls op dit forum stelde, alle inkomsten gelijk belasten
mogen we voor mijn part evolueren naar een "vlaktaks". Van het grote verschil tussen diverse soorten inkomsten kan deze kost waarschijnlijk in zijn geheel terugverdiend worden. Recapitueleren :

1. Gerealizeerde meerwaarden : zijn momenteel totaal vrij van belastingen.
een manager die als tantième opties op aandelen ontvangt, wordt op die opties bij het verwerven ervan belast (roerende voorheffing), maar kan dikwijls een leuke meerwaarde bij de verkoop/uitoefening opstrijken.

2. roerende voorheffing : gewoon afschaffen - de inkomsten bij de andere voegen (meerwaarden, interesten, tantièmes, arbeid, octrooien, fooiien, smeergelden enz..)

3. Onroerend goed : kadastraal inkomen .. afschaffen voor wat betreft het bewonen van een eigen woning, belasting heffen op de inkomsten uit het verhuren van woningen (gewoon bij de andere inkomsten voegen)

4. Buitenlandse inkomsten, eveneens bij alle andere inkomsten voegen, maar de reeds in het buitenland betaalde belastingen ervan aftrekken ttz. �* rato
van het tarief van belastingen. Bv men verdiende 20.000 Euro's in een buitenland en betaalde daar 20 % terwijl de belasting in België 30 % is dan moet men op deze inkomsten slechts 10 % betalen ; indien de belasting in het buitenland gelijk of hoger is, betaalt men niets.

5.Aftrek van kapitalisaties en spaargelden : hetgeen men spaart, winsten die men "laat staan" worden niet belast ttz. de belastingen worden uitgesteld tot men daadwerkelijk van die inkomsten gaat "genieten".
In een jaar spaart men bv. € 1000,- op dit bedrag betaalt men geen belastingen / men kan het van zijn totale inkomsten aftrekken. Het volgend jaar heeft men dat geld nodig en haalt het van de spaarboek - in dat jaar zal men er belastingen op betalen.

..

Vanzelfsprekend zijn er waarschijnlijk nog vele te regelen fijnigheden, de essentie zou moeten zijn dat men zelf zijn inkomsten samentelt en tegelijk met zijn aangifte ook zijn belastingssaldo (reeds gedane belastingsbetalingen,
voorheffingen ./. met het resultaat van de bereningen ) kan vereffenen of claimen.. Wat het werk van de veelgeplaagde financie-ambtenaren zeer zou verlichten en de controle op fraude zou ten goede komen. Wat dat laatste betreft mag men dan gerust wat strenger zijn en de boetes tot pijnhoogte optrekken.

Een aftrekpost die overeenstemt met het minimuminkomen voor iedereen lijkt me rechtvaardig en voldoende om "bedrijfskosten" te dekken, zodat diverse andere aftreksposten niet hoeven; Gelijktijdig kan men een systeem van negatieve belastingen invoeren, zodat iedereen verzekerd is van een degelijk minimuminkomen.

Een degelijke berekening van het effect van een dergelijk systeem en een inschatting van de mogelijke evasieve constructies zou moeten kunnen uitmaken of er gelijktijdig al dan niet sprake kan zijn van het invoeren van een vlaktaks die zeker niet boven de 50 % mag liggen. Desnoods zou men de mogelijkheden voor een "vermogensbelasting" naar het voorbeeld van onze buurlanden kunnen overwegen. Een haronisatie van de systemen binnen de EU zou ook geen kwaad kunnen, wat niet wil zeggen : gelijkschakeling.
We moeten de boterham van fiskale raadgevers nu niet ineens afpakken !

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zolang vakbonden in de eerste plaats aan het eigen zakje blijven denken, komt dat er toch niet van

Enfin, zelfs al komt dat er, dan nog is het geen reden om hier te blijven aan zulke idiote belastingsvoeten, laat staan dat men nog zou investeren.

weinig aan toe te voegen...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

3. Onroerend goed : kadastraal inkomen .. afschaffen voor wat betreft het bewonen van een eigen woning, belasting heffen op de inkomsten uit het verhuren van woningen (gewoon bij de andere inkomsten voegen)

Dat is al afgeschaft

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wat denken jullie van dit voorstel?
PVDA+ stelt een “Operatie Robin Hood” voor

Robin Hood was wellicht één van de eersten die voor een rechtvaardig belastingstelsel pleitte. De volksheld uit Sherwood Forest klaagde het onrechtvaardige belastingstelsel van de adel aan. Het stelsel bevestigde de sociale ongelijkheid, in plaats van herverdelend op te treden. 'Steel from the rich, and give to the poor', zover wil de PVDA+ uiteraard niet gaan. Maar de filosofie van Robin Hood willen we wel behouden: minder belastingen voor de lagere inkomens en meer belastingen voor de allerhoogste inkomens.


Door Marco Van Hees

Je belastingaangifte is net in de bus gevallen. Of ze nu uitmondt in bijbetalen of terugkrijgen, het leeuwendeel van de belastingen werd al bij de bron van je loon afgehouden. Via de bedrijfsvoorheffing.

Over een heel jaar is dat een serieus bedrag. Dat geld is uiteraard nodig om de overheidsuitgaven te financieren. Maar kunnen de lasten niet wat eerlijker worden verdeeld? Dat is het idee achter de “Operatie Robin Hood” die de PVDA+ voorstelt.

Minister Reynders (MR), gesteund door zijn socialistische partners, realiseerde met zijn belastinghervorming een omgekeerde Robin Hood: hij verminderde de belastingen op de hoogste inkomens. Voor een dik salaris, zoals dat van topmanager Didier Bellens van Belgacom (1,4 miljoen euro bruto per jaar), komt dat neer op een cadeau van 60.000 euro per jaar.
Twee belangrijke aanpassingen

Operatie Robin Hood bevat twee wezenlijke aanpassingen aan de personenbelasting:
(1) de PVDA+ wil inkomens uit arbeid en uit vermogen samengevoegen en aan hetzelfde tarief belasten.
(2) de PVDA+ pleit voor een grotere progressiviteit door de invoering van 12 belastingsschijven van 10 tot 70% (nu variëren ze van 25 procent tot 50 procent, maar men zit snel aan 40 procent of 45 procent). Alsook het optrekken van het belastingvrij inkomen (tot 10.000 euro).
Operatie Robin Hood betekent dat de grote meerderheid van de loontrekkenden minder belasting betalen en dat de hoogste inkomens en de renteniers meer belasting betalen.

1. • Eerste maatregel. Inkomsten uit vermogen moeten worden belast net zoals inkomsten uit arbeid. Didier Bellens, topmanager van Belgacom, bezat 300.000 Belgacomaandelen. In 2006 streek hij een dividend van 1,83 euro per aandeel op, of in het totaal 543.000 euro. Via een roerende voorheffing werd dat tegen 25% belast. Heeft hij dat betaald, dan moet Bellens zijn financiële inkomsten niet meer op zijn belastingformulier aangeven. Dat is het principe van de “bevrijdende voorheffing”. Verder verkocht Bellens 180.000 aandelen, wat hem 2,5 miljoen euro winst opleverde, volledig onbelast.
   De PVDA+ stelt voor een einde te maken aan de bevrijdende voorheffing en de winsten uit de verkoop van aandelen te belasten. Dan worden de belastingen berekend op de echte inkomsten van iedereen: uit arbeid + financieel.
2. • Tweede maatregel. Om je belastingen te berekenen, trekt de fiscus eerst een niet-belastbaar deel van 5.940 euro van je inkomen af. Wat overblijft wordt in vijf schijven verdeeld. Elke schijf wordt tegen een verschillend tarief belast: 25, 30, 40, 45 en 50%.
   Hoe hoger de inkomensschijf, hoe hoger de belastingvoet. Dat noemen we de progressiviteit van de belastingen. Probleem: het stijgt zeer snel en bereikt ook snel een plafond. Vooral sinds met de belastinghervorming de schijven van 52,5% en 55% werden afgeschaft. Resultaat: de middelgrote inkomens worden zwaar belast.
   De PVDA+ stelt voor de progressiviteit te spreiden door twaalf belastingschijven van 10% tot 70% in te voeren. De lage en middelgrote inkomens zullen minder betalen. De hoge inkomens (vanaf 3.015 euro per maand) zullen meer betalen.

Graag jullie bedenkingen

[SIZE=2]Didier Bellens topmanager van Belgacom zal 185.580 € meer belastingen betalen

Didier Bellens belast door de regering Brutoloon 1.406.211 € - sociale bijdragen - arbeidskosten 1.220.099 € Schijf 1 [5.940 tot 7.290 €] 1.350 € x 25% =

338 €

Schijf 2 [7.290 tot 10.380 €] 3.090 € x 30% =

927 €

Schijf 3 [10.380 tot 17.300 €] 6.920 € x 40% =

2.768 €

Schijf 4 [17.300 tot 31.700 €] 14.400 € x 45% =

6.480 €

Schijf 5 [31.700 tot 1.220.099 €] 1.188.399 € x 50% =

594.200 €

Personenbelasting

604.712 €

Nettoloon

615.387 €

Dividenden : 543.000 € - 25% belasting

407.250 €

Meerwaarden gerealiseerd bij aandelenverkoop verkoopvan aandelen (niet belast)

2.500.000 €

Totaalbedrag in handen

3.522.637 €

PER MAAND

293.553 €

Didier Bellens belast door de PVDA

Brutoloon 1.406.211 € - sociale bijdragen - arbeidskosten

1.220.099 €

Dividenden 2006 (300.000 aandelen)

543.000 €

Kapitaalwinst op de verkoop van aandelen (niet belast)

2.500.000 €

Totaal onderworpen aan de personenbelasting

4.263.099 €

Schijf 1 [10 000 tot 12 500 €] 2.500 € x 10% =

250 €

Schijf 2 [12 500 tot 15 000 €] 2.500 € x 15% =

375 €

Schijf 3 [15 000 tot 17 500 €] 2.500 € x 20% =

500 €

Schijf 4 [17 500 tot 20 000 €] 2.500 € x 25% =

625 €

Schijf 5 [20 000 tot 22 500 €] 2.500 € x 30% =

750 €

Schijf 6 [22 500 tot 25 000 €] 2.500 € x 35% =

875 €

Schijf 7 [25 000 tot 27 500 €] 2.500 € x 40% =

1.000 €

Schijf 8 [27 500 tot 30 000 €] 2.500 € x 45% =

1.125 €

Schijf 9 [30 000 tot 32 500 €] 2.500 € x 50% =

1.250 €

Schijf 10 [32 500 tot 35 000 €] 2.500 € x 55% =

1.375 €

Schijf 11 [35 000 tot 37 500 €] 2.500 € x 60% =

1.500 €

Schijf 12 [37 500 tot 40 000 €] 2.500 € x 65% =

1.625 €

Schijf 13 [40 000 tot 4 263 099 €] 4 223.099 € x 70% =

2.956.170 €

Personenbelasting

2.967.420 €

Totaalbedrag in handen

1.295.680 €

PER MAAND

107.973 €

Jij zal 335 € minder belastingen betalen

Jij belast door de regering
Brutoloon 30.150 € - sociale bijdragen - arbeidskosten =

23.912 €

Schijf 1 [5.940 tot 7.290 €] 1.350 € x 25% =

338 €

Schijf 2 [7.290 tot 10.380 €] 3.090 € x 30% =

927 €

Schijf 3 [10.380 tot 17.300 €] 6.920 € x 40% =

2.768 €

Schijf 4 [17.300 tot 23.912 €] 6.612 € x 45% =

2.975 €

Personenbelasting

7.008 €

Totaalbedrag in handen

19.202 €

PER MAAND

1.600 €

Jij belast door de PVDA
Brutoloon 30.150 € - sociale bijdragen - arbeidskosten =

23.912 €

Schijf 1 [10 000 tot 12 500 €] 2 500 € x 10% =

250 €

Schijf 2 [12 500 tot 15 000 €] 2 500 € x 15% =

375 €

Schijf 3 [15 000 tot 17 500 €] 2 500 € x 20% =

500 €

Schijf 4 [17 500 tot 20 000 €] 2 500 € x 25% =

625 €

Schijf 5 [20 000 tot 22 500 €] 2 500 € x 30% =

750 €

Schijf 6 [22 500 tot 23 912 €] 1 412 € x 35% =

494 €

Personenbelasting

2.994 €

Totaalbedrag in handen

23.215 €

PER MAAND

1.935 €

Hoeveel win je met het PVDA-voorstel?

Je huidig netto

Met het PVDA-voorstel

Verschil

1.000

1.144

144

1.200

1.420

220

1.400

1.688

288

1.600

1.935

335

2.000

2.346

346

2.500

2.706

206

3.015

3.015

0

In deze tabel zie je dat de lage en middelgrote inkomens winnen bij het PVDA-voorstel. De middelgrote inkomens winnen meer. Dat is logisch, want nu worden ze zwaar belast. Bij 3.015 euro netto is er geen voordeel. Nog hogere inkomens worden in het PVDA-voorstel meer belast.
Hoe worden deze belastingverminderingen gefinancierd?

• Door de stijging van de belasting op de hoogste inkomens.
• De de samenvoeging van de beroepsinkomsten met financiële inkomsten (afschaffing van de bevrijdende roerende voorheffing).
• Door de belasting op de reële huurinkomsten van eigenaars die een woning verhuren.
• Door de afschaffing van een reeks fiscale absurditeiten die alleen de hoogste inkomens bevoordelen (zoals de salary split, zie hiernaast).
• Door een intense strijd tegen fiscale fraude. Door meer personeel in dienst te nemen bij het ministerie van Financiën, in plaats van dat te verminderen, zoals de regering nu doet.

[/SIZE]hoort ook nog bij het artikel

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Hoe worden deze belastingverminderingen gefinancierd?

• Door de stijging van de belasting op de hoogste inkomens.

Eenvoudige reactie --> "hoogste inkomens" naar het buitenland

• De de samenvoeging van de beroepsinkomsten met financiële inkomsten (afschaffing van de bevrijdende roerende voorheffing).

Eenvoudige reactie --> "financiële inkomsten" naar het buitenland, geen investering in België meer.

• Door de belasting op de reële huurinkomsten van eigenaars die een woning verhuren.

Huurprijzen naar omhoog.

• Door de afschaffing van een reeks fiscale absurditeiten die alleen de hoogste inkomens bevoordelen (zoals de salary split, zie hiernaast).
• Door een intense strijd tegen fiscale fraude. Door meer personeel in dienst te nemen bij het ministerie van Financiën, in plaats van dat te verminderen, zoals de regering nu doet.

[/SIZE]hoort ook nog bij het artikel

Je houdt dus niet bijster veel over om dat te gaan financieren, en dat is niet meer dan logisch (je moet gewoonweg idioot zijn om je loon aan 70% te laten belasten)

[Gentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[/list]Eenvoudige reactie --> "hoogste inkomens" naar het buitenland[/list]Eenvoudige reactie --> "financiële inkomsten" naar het buitenland, geen investering in België meer.[/list]Huurprijzen naar omhoog.



Je houdt dus niet bijster veel over om dat te gaan financieren, en dat is niet meer dan logisch (je moet gewoonweg idioot zijn om je loon aan 70% te laten belasten)

Blijkbaar vergeet iedereen hier collectief dat in de meeste van onze buurlanden de belastingen op grote vermogens hoger zijn dan bij ons. We hebben dus nog een marge vooraleer de grote vermogens hier slechter af zijn dan in het buitenland.

[netslet]

Ik zie hier vooral een partij in die de job van Sherrif van Nottingham ambieert.

[Jos Verhulst]

Tegen de staat als Robin Hood:

http://www.brusselsjournal.com/node/25
http://www.brusselsjournal.com/node/1336

Een vlaktaks op consumptie is de enige vorm van belasting die onder bepaalde voorwaarden (bv. dat de rechtstaat zich met zijn kerntaken bezig houdt, en niet met allerlei onzin, zoals het indoctrineren en 'opvoeden' van de burgers) kan verdedigd worden. Al de rest is diefstal. Dat die diefstal door de staat wordt gepleegd, of wordt goedgekeurd door een meerderheid, doet niets af aan het feit dat een belasting op arbeid, op vermogen, of nalatenschap, of op duizend andere zaken, gewoon met geweld en bedreiging afgedwongen roof is.

[Gentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Tegen de staat als Robin Hood:

http://www.brusselsjournal.com/node/25
http://www.brusselsjournal.com/node/1336

Een vlaktaks op consumptie is de enige vorm van belasting die onder bepaalde voorwaarden (bv. dat de rechtstaat zich met zijn kerntaken bezig houdt, en niet met allerlei onzin, zoals het indoctrineren en 'opvoeden' van de burgers) kan verdedigd worden. Al de rest is diefstal. Dat die diefstal door de staat wordt gepleegd, of wordt goedgekeurd door een meerderheid, doet niets af aan het feit dat een belasting op arbeid, op vermogen, of nalatenschap, of op duizend andere zaken, gewoon met geweld en bedreiging afgedwongen roof is.

jij vindt een eerlijke, solidaire belasting, als basis van sociale zekerheid, diefstal?

Verkies je dan privé verzekeringen, waar een groot gedeelte van de premie die je betaalt terechtkomt in de zakken van de aandeelhouders, waar marketing een ander leeuwendeel van de budgetten opeist, en waar wat overblijft slechts in extreme gevallen wordt uitbetaald aan de rechthebbende, omdat de verzekeringsfirma zoveel kleine lettertjes voorziet of met een bonus-malus systeem werkt zodat je in feite gewoon zelf moet opdraaien voor de kosten?

Laat dat laatste nu net mijn definitie van diefstal zijn.

Laat dit nu net

[Donar]

Dit is nu ook het enigste waar die (s)linkse partijen aan denken, meer geld afnemen van de meer gegoede mensen die hiervoor tot soms 70 uur per week werken.

onder het mom van armoedebestrijding, maar eerder zakkenvullerij van het sociaal profitariaat

Wallonië was daarmee de laatste 30 jaar ook niet mee geholpen.

wanneer zal men aan de andere kant van het politieke spectrum is leren dat mensen eerst zichzelf moeten willen helpen, en dan kan je ze pas steunen.