Robert Stevaert: "Door Ralph Nader is Bush president&qu

RomeoAvioli · 21 februari 2004, 12:55

Klopt het dat het belangrijke politieke en intellectuele zwaargewicht iets gelijkaardigs verteld gisteren, bij Polspoel en (regeringskritische) YDS ?
In dat geval: goed gezien, Ralph Nader met Groen! vergelijken, en aangeven wat er gebeurt met stemmen voor kleine partijtjes. Daar zal de vergelijking natuurlijk wel ophouden, gezien Ralph Nader zeer waarschijnlijk voor een ware revolutie had gezorgd in de VS, mocht hij de winnaar geweest zijn (quod non, zeer intelligente Amerikanen) - winnaar uiteraard in de zin van het grootste aantal stemmen, niet zoals Bush.

zorroaster · 21 februari 2004, 13:40

Verkeerd geplaatst...

RomeoAvioli · 21 februari 2004, 14:26

Lieve zorroaster,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Verkeerd geplaatst...

ik heb de andere thread ook gelezen, maar buiten het feit dat het over dezelfde uitzending gaat heb ik het over iets anders dan jij denk ik. Maar geen nood, blijkbaar weet niemand wie Ralph Nader eigenlijk is. Een schande, want indien zelfs Robert Stevaert er al iets over gelezen heeft (maar blijkbaar niet te veel)...

boer_bavo · 21 februari 2004, 14:39

Het ging zelfs zo ver dat de republikeinen toen reclame voor de groenen uitzonden. Én blijkbaar met succes.

Een voorbeeld van dichter bij huis zijn trouwens de presidentsverkiezingen in Frankrijk: de linkerzijde was zo verdeeld dat er in de tweede ronde tussen Chirac en Lepen gestemd moest worden.

fcal · 21 februari 2004, 15:05

In 1992 had Clinton het ook niet gehaald zonder de opkomst van Ross Perot. Als mijn geheugen me niet in de steek laat bekwam Clinton toen 42% van de uitgebrachte stemmen en Perot zowat 17%. In ieder geval bedroegen de stemmen van vader Bush en van de afscheuring Perot samen meer dan de helft. Het verkiezingsspel kent regels, die gevolgd dienen te worden, als men niet in willekeur wenst te vervallen.

En Bush Jr behaalde in 2000 een overwinning via het grondwettelijke systeem van het federale kiescollege. Net zoals Clinton in 1992 met dit verschil, dat Bush 7% meer stemmen op zich verzamelde dan Clinton indertijd. Het uitzonderlijke in 2000 was, dat alles afhing van het resultaat in 1 staat: Florida en van een 500-tal tot 1.000-tal stemmen aldaar.

GC · 23 februari 2004, 00:07

Tja, zou het een stap vooruit zijn om een conservatieveling als John Kerry als president te hebben? Onder Clinton werden het grootste aantal mensen ooit uit de sociale zekerheid gegooid en werden tal van asociale maatregelen genomen. Michael Moore geeft er een mooi overzichtje van in zijn boek 'Stupid White Men'. Hij kwam daar tot de conclusie dat Clinton de beste republikeinse president ooit was

Neen, Nader moet opkomen! Hij kondigde dit weekend normaal gezien aan effectief te zullen opkomen en ik kan dat enkel toejuichen. Nader heeft veel beperkingen, maar zo is er tenminste een "derde kandidaat" naast de twee kandidaten van de big business (Kerry en Bush of Edwards en Bush).

RomeoAvioli · 23 februari 2004, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Neen, Nader moet opkomen! Hij kondigde dit weekend normaal gezien aan effectief te zullen opkomen en ik kan dat enkel toejuichen. Nader heeft veel beperkingen, maar zo is er tenminste een "derde kandidaat" naast de twee kandidaten van de big business (Kerry en Bush of Edwards en Bush).

Al was het maar voor de geschiedenisboeken, onder de hoofding 'een gemiste kans' , want als je stereotypes wil begrijpen moet je naar de VS kijken, blijkbaar bestaat daar geen middenveld.

Op geldelijk gebied gaat het hem zeker en vast niet lukken, en zelfs indien hij het meeste aantal stemmen haalt, verliest hij nog...
Maar goed ook, anders vielen de VS-kritikasters in een zwart gat ;-)

Pelgrim · 23 februari 2004, 11:46

Dat argument dat het door Nader is dat Bush president is begrijp ik toch ook niet. Ja, Nader zal ongetwijfeld stemmen van de democraten hebben afgepikt, maar dat zou mij er niet van weerhouden om op hem te stemmen, want democraten en republikeinen dat is zoals sp, vld en cvp altijd zijn geweest: de establishmentpartijen die elkaar eens afwisselen.

21 februari 2004, 14:39	#4
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Het ging zelfs zo ver dat de republikeinen toen reclame voor de groenen uitzonden. Én blijkbaar met succes. Een voorbeeld van dichter bij huis zijn trouwens de presidentsverkiezingen in Frankrijk: de linkerzijde was zo verdeeld dat er in de tweede ronde tussen Chirac en Lepen gestemd moest worden. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

23 februari 2004, 00:07	#6
GC Minister-President Geregistreerd: 16 juni 2002 Berichten: 4.609	Tja, zou het een stap vooruit zijn om een conservatieveling als John Kerry als president te hebben? Onder Clinton werden het grootste aantal mensen ooit uit de sociale zekerheid gegooid en werden tal van asociale maatregelen genomen. Michael Moore geeft er een mooi overzichtje van in zijn boek 'Stupid White Men'. Hij kwam daar tot de conclusie dat Clinton de beste republikeinse president ooit was Neen, Nader moet opkomen! Hij kondigde dit weekend normaal gezien aan effectief te zullen opkomen en ik kan dat enkel toejuichen. Nader heeft veel beperkingen, maar zo is er tenminste een "derde kandidaat" naast de twee kandidaten van de big business (Kerry en Bush of Edwards en Bush). __________________ Linkse Socialistische Partij

23 februari 2004, 11:46	#8
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Dat argument dat het door Nader is dat Bush president is begrijp ik toch ook niet. Ja, Nader zal ongetwijfeld stemmen van de democraten hebben afgepikt, maar dat zou mij er niet van weerhouden om op hem te stemmen, want democraten en republikeinen dat is zoals sp, vld en cvp altijd zijn geweest: de establishmentpartijen die elkaar eens afwisselen. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

21 februari 2004, 12:55	#1
RomeoAvioli Vreemdeling Geregistreerd: 17 januari 2004 Berichten: 99	Klopt het dat het belangrijke politieke en intellectuele zwaargewicht iets gelijkaardigs verteld gisteren, bij Polspoel en (regeringskritische) YDS ? In dat geval: goed gezien, Ralph Nader met Groen! vergelijken, en aangeven wat er gebeurt met stemmen voor kleine partijtjes. Daar zal de vergelijking natuurlijk wel ophouden, gezien Ralph Nader zeer waarschijnlijk voor een ware revolutie had gezorgd in de VS, mocht hij de winnaar geweest zijn (quod non, zeer intelligente Amerikanen) - winnaar uiteraard in de zin van het grootste aantal stemmen, niet zoals Bush.

21 februari 2004, 13:40	#2
zorroaster Europees Commissaris Geregistreerd: 12 november 2002 Locatie: Samenkomst van de schrale, mijmerende Kempen en het overvloedige, spekbuikige Brabant Berichten: 7.391	Verkeerd geplaatst...

21 februari 2004, 15:05	#5
fcal Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 4 april 2002 Berichten: 8.069	In 1992 had Clinton het ook niet gehaald zonder de opkomst van Ross Perot. Als mijn geheugen me niet in de steek laat bekwam Clinton toen 42% van de uitgebrachte stemmen en Perot zowat 17%. In ieder geval bedroegen de stemmen van vader Bush en van de afscheuring Perot samen meer dan de helft. Het verkiezingsspel kent regels, die gevolgd dienen te worden, als men niet in willekeur wenst te vervallen. En Bush Jr behaalde in 2000 een overwinning via het grondwettelijke systeem van het federale kiescollege. Net zoals Clinton in 1992 met dit verschil, dat Bush 7% meer stemmen op zich verzamelde dan Clinton indertijd. Het uitzonderlijke in 2000 was, dat alles afhing van het resultaat in 1 staat: Florida en van een 500-tal tot 1.000-tal stemmen aldaar.