Musharraf roept noodtoestand uit in Pakistan

[Metternich]

Dat Musharraf de noodtoestand zou uitroepen, hing al een tijdje in de lucht.

Officieel is de maatregel bedoeld om het geweld en de onrust tegen te gaan die op verschillende plaatsen de kop opsteken. Veiligheidsdiensten hebben onlangs verliezen geleden in de strijd tegen Taliban-militanten.
Wellicht heeft de maatregel evenwel te ook maken met een machtsspel. Binnenkort moet het grondwettelijk hof beslissen of Musharrafs herverkiezing tot president vorige maand wel geldig is. Musharraf is immers ook militair bevelhebber.

Het grondwettelijk hof heeft de opheffing van de noodtoestand bevolen, maar de regering heeft dat bevel verworpen. De weg naar het gerechtshof is nu afgezet door de politie (foto).

Volledig artikel: http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw...n_noodtoestand

[Metternich]

Volgens mij gaat dit enkel Musharraf zijn positie nog verder verzwakken. Als dictators naar het grote geschut moeten grijpen terwijl het volk meer en meer zich keert tegen het bewind, is dit meestal een teken dat het regime angst heeft voor zijn verderbestaan.

Hoe lang blijft Musharraf nu nog aan de macht, hoe lang blijft de noodtoestand van kracht, etc...?

[C2C]

Ik wou hier net een thread over starten. Bedankt Metternich!

Inderdaad: de door de Amerikanen gesteunde dictator Musharraf is illegaal verkozen.

De socialistische Benazir Bhutto zou daar makkelijk de verkiezingen winnen, maar de kapitalistische anti-democratische krachten hebben liever een militaire dictator.

Daar gaat dus weer een bloedbad van komen. Het zoveelste Amerikaanse offshore bloedbad.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik wou hier net een thread over starten. Bedankt Metternich!

Inderdaad: de door de Amerikanen gesteunde dictator Musharraf is illegaal verkozen.

De socialistische Benazir Bhutto zou daar makkelijk de verkiezingen winnen, maar de kapitalistische anti-democratische krachten hebben liever een militaire dictator.

Daar gaat dus weer een bloedbad van komen. Het zoveelste Amerikaanse offshore bloedbad.

Ik wil dictator Musharaff niet vrijspreken maar laat ons een paar "detailtjes" niet vergeten...

Benasir Butto IS al premier geweest,haar regering stortte in elkaar wegens corruptiebeschuldigingen en een algemeen "non-regeren".Het pakistaanse leger MOEST wel reageren.Het drama is dat haar verkiezingsoverwinning haar slechts premier van haar eigen kiezers zou maken.....een meerderheid van de stemmers valt nog liever dood dan te stemmen op een vrouw,of zelfs maar op iemand van een andere clan......

Vergeet niet dat "pakistani" niet bestaan,je hebt alleen een collectie volkeren en clans die elkaar het licht in de ogen niet gunnen,die islamabad alleen maar weten liggen om te klagen of om overheidssubsidies los te peuteren...


Ik meen te mogen vaststellen dat enkel het Pakistaanse leger,en de harde knoet, in staat zal zijn Pakistan enigszins bij elkaar te houden.(momenteel mag "Waziristan" al als "autonome prefecturen" beschouwd worden).

Laat de Amerikanen er maar buiten,er is NIKS dat zij kunnen doen....ik vrees dat ook deze natie niet goed weet wat ze aan moeten met hun massa jonge mannetjes


Het verschil met buurland India,nochtans nog veel gedifferentieerder in etnische- en religieuze samenstelling, is verbluffend.Maar ook in India heeft het leger en politie al meermalen bewezen dat "democratie" niet betekent dat de centrale regering zich ALLES zal laten welgevallen!


Overigens,"de noodtoestand" is de meest voorkomende regeringstoestand in pakistans korte geschiedenis....politie en leger zijn ervaren in dergelijke zaken

[jevaly]

ik denk dat wij hier in Europa (en de Indiërs nog meer) in ons pollekes mogen wrijven dat daar nog een min of meer gematigd mens zit als Musharraf. Ge moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als Pakistan een islamitische revolutie zou ondergaan...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

ik denk dat wij hier in Europa (en de Indiërs nog meer) in ons pollekes mogen wrijven dat daar nog een min of meer gematigd mens zit als Musharraf. Ge moet er niet aan denken wat er zou gebeuren als Pakistan een islamitische revolutie zou ondergaan...

En wij die dachten dat Europa en Amerika de "democratie" een universeel goed beschouwden. De Amerikanen hebben daar zelf een miljoen mensen voor vermoord - om in Irak de democratie te gaan installeren.

Maar nu het Pakistaanse volk om democratie roept - en het Hooggerechtshof Musharraf ging buitenstampen omdat die kerel illegaal is - , dan telt democratie plots niet meer.

Dan steunen wij plots een illegale dictator die de democratie arresteert en in de gevangenis gooit.

Op welke wijze verschillen wij dan van de Taliban of van moslimfundamentalisten?


Alleen democratie als het ons uitkomt. Zo kan ik het ook natuurlijk.

Misschien moet Europa en Amerika toch een toontje lager zingen over "universele", "superieure" "waarden" als "democratie" en "vrijheid".

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En wij die dachten dat Europa en Amerika de "democratie" een universeel goed beschouwden. De Amerikanen hebben daar zelf een miljoen mensen voor vermoord - om in Irak de democratie te gaan installeren.

Maar nu het Pakistaanse volk om democratie roept - en het Hooggerechtshof Musharraf ging buitenstampen omdat die kerel illegaal is - , dan telt democratie plots niet meer.

Dan steunen wij plots een illegale dictator die de democratie arresteert en in de gevangenis gooit.

Op welke wijze verschillen wij dan van de Taliban of van moslimfundamentalisten?


Alleen democratie als het ons uitkomt. Zo kan ik het ook natuurlijk.

Misschien moet Europa en Amerika toch een toontje lager zingen over "universele", "superieure" "waarden" als "democratie" en "vrijheid".

Het spijt me C2C maar het "pakistaanse volk" roept totnogtoe niet om democratie!
Wat je ziet is menigtes die fotos van hun idool zwaaien.....waarop ze zullen stemmen....en dood aan diegenen die verdorie niet stemmen op hun "idool"....

Wat ik geleerd heb (en inderdaad,in Washington bepaalde sujetten nog belange niet) is dat je een "politiek systeem" NIET kunt opleggen.....loopt altijd verkeerd af....


jazeker;democratie is "het minst slechte systeem",en nee,democratie is niet alleen het recht om te stemmen,(zelfs de vroegere Sovjet-Unie was in die zin "democratisch").
Democratie moet in het hoofd zitten,je doet dat met anderen,en zelfs als het niet gaat begin je nog niet te kloppen !

Pakistan heeft ook,al van in het begin,kamers van volksvertegenwoordigers,en eigenlijk alle instituten van een van de meest stabiele democratien ter wereld,Groot-Brittanie,overgenomen..en wat blijkt.....het werkt slechts gedeeltelijk..en ze hebben er zelf niet iets "eigens" van gemaakt.....het zit nog steeds niet in henzelf er iets van te maken......


Met uw laatste vaststelling ben ik akkoord,er is niks "universeels" meer,ondanks de handvesten van de VN.Het wordt om culturele redenen niet eens aanvaard door meer dan de helft van de wereldbevolking......

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het spijt me C2C maar het "pakistaanse volk" roept totnogtoe niet om democratie!
Wat je ziet is menigtes die fotos van hun idool zwaaien.....waarop ze zullen stemmen....en dood aan diegenen die verdorie niet stemmen op hun "idool"....

Wat ik geleerd heb (en inderdaad,in Washington bepaalde sujetten nog belange niet) is dat je een "politiek systeem" NIET kunt opleggen.....loopt altijd verkeerd af....


jazeker;democratie is "het minst slechte systeem",en nee,democratie is niet alleen het recht om te stemmen,(zelfs de vroegere Sovjet-Unie was in die zin "democratisch").
Democratie moet in het hoofd zitten,je doet dat met anderen,en zelfs als het niet gaat begin je nog niet te kloppen !

Pakistan heeft ook,al van in het begin,kamers van volksvertegenwoordigers,en eigenlijk alle instituten van een van de meest stabiele democratien ter wereld,Groot-Brittanie,overgenomen..en wat blijkt.....het werkt slechts gedeeltelijk..en ze hebben er zelf niet iets "eigens" van gemaakt.....het zit nog steeds niet in henzelf er iets van te maken......

Honderdduizenden hebben geëist dat de opperrechter die ontslagen was, terug op zijn stoel moest gaan zitten.

Musharraf heeft onder druk van het volk die democratische rechter vrijgelaten en in ere hersteld.

Vandaag, nu het Hooggerechtshof zich buigt over de vraag of Musharraf wel verkozen kan worden in democratische verkiezingen, ontslaat de dictator gewoon heel dat college, roept de noodtoestand uit, en laat zijn leger alle instellingen bezetten.

Waarom doet hij dat denkt ge? Daar is een reden voor hé.

De drang naar democratie in Pakistan is zeer uitgesproken. Maar daar zijn inderdaad geen "oranje" revolutietjes georganiseerd om dat te laten blijken, met vlaggetjes en t-shirts uitgedeeld door de CIA, zoals in Georgië, Oekraïne en Libanon.

Maar vergis u niet, het Pakistaanse volk wil naar de stembus, wil af van de Amerikaanse offshore dictator, en wil zijn eigen afgevaardigden kiezen.

De Amerikanen en Europeanen laten dat niet toe. Die haten democratie wanneer het systeem hen niet uitkomt.

[toccata]

Bhutto wordt veel gesteund vanuit de VS en VK, ze hebben veel gelobbyed om ze terug naar Pakistan te krijgen, geen wonder dat de VS en VK zeer geïrriteerd reageren op de coup van Musharraf

[Max van Dietschland]

Bhutto is een corrupt viswijf, dus die liever ook niet. Trouwens ik heb een hekel aan vrouwen in de politiek.

[Max van Dietschland]

Wat Pakistan nodig heeft is een conservatief en anti zionistisch regime.

[Raven]

Men vergeet dat Musharraf het leger achter zich heeft. Oké, ik geef toe dat de laatste jaren men de illusie kon beginnen krijgen dat Pakistan een democratie was. En sommigen begonnen het daar in hun bol te krijgen dat ze via democratische wijze de macht zouden kunnen ontfutselen.

Maar uiteindelijk is het maar schijn. Een man als musharraf kan je niet weg"stemmen". En alvast het hooggerechtshof, met z'n radicaal islamitische infiltranten, heeft nu een reality-check mogen ondergaan



Ode aan een groot man

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

En alvast het hooggerechtshof, met z'n radicaal islamitische infiltranten, heeft nu een reality-check mogen ondergaan

Bewijzen hiervoor?

[Asshen Sukar]

ISLAMABAD - ‘Gen. Musharrafs tweede coup,’ blokletterde de krant Dawn vanmorgen. Over heel het land zijn activisten en advocaten gearresteerd die niets ophebben met het militaire bewind van Musharraf.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF04112007_007

Oppositie opgepakt, voorzitter hooggerechtshof vervangen, wegen afgezet met prikeldraad, leger ingezet,...

Hij is echt van plan de absolute macht te behouden

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Bhutto is een corrupt viswijf, dus die liever ook niet. Trouwens ik heb een hekel aan vrouwen in de politiek.

U hebt wel een open geest...

[Metternich]

Nog een paar bedenkingen bij dit alles:

1. Indië en Pakistan zijn allebei even oud. Beiden hebben grote periodes van instabiliteit en etnische conflicten gekend, maar Indië is ondertussen uit het dal aan het klimmen. Ook in Indië is er een gigantische kloof tussen de rijksten en de armen en daarboven is Indië nog veel meer dan Pakistaan een mengeling van verscheidene etnische groepen en staten. Toch slaagt Indië er blijkbaar in om een functionerende democratie (zeker vergeleken met andere voormalige Europese kolonies) te hebben.
   • Is het verschil tussen de ontwikkeling van Indië en Pakistan uit te leggen als "Indië -> hindoes en Pakistan -> moslims"?
   • Is het verschil tussen de ontwikkeling van beide uit te leggen als iets dat geografisch en oppervlaktematig gebonden is? Pakistan is veel kleiner dan Indië en de massieve bergketens, waar rebellen zich in kunnen schuilhouden, nemen percentueel een groot gedeelte van Pakistan in. Indië daarentegen heeft ook massieve bergketens, maar die vormen percentueel een veel kleiner deel van Indië. Voor Indië kunnen bergrebellen dus misschien veel minder destabiliserend zijn omdat zij slechts een relatief klein gedeelte van het land kunnen controleren?
2. Is heel deze crisis misschien een één-tweetje afgesproken met Bhutto? Zij is immers niet opgepakt en lijkt precies ook vrij te kunnen bewegen. De afspraak zou als volgt kunnen zijn
   • Musharraf: Ik verklaar de noodtoestand en pak alle oppositie op. Iedereen zal mij haten en in opstand komen.
   • Bhutto: Ik ben de enige oppositie die over zal zijn, dus de malcontenten zullen zich achter mij scharen i.p.v. achter moslimfundamentalisten of communisten of dergelijke.
   • Musharraf: Grote protesten, geleid door jou, zullen mij ten val brengen, ik vlucht naar het buitenland (China bv) en jij zorgt ervoor dat er niet teveel druk (lees: geen druk) uit Pakistan komt om mij uit te leveren. In ruil heb jij de macht en ben jij de "redder van het democratisch Pakistan".

Wat zijn jullie bedenkingen hierbij?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nog een paar bedenkingen bij dit alles:

1. Indië en Pakistan zijn allebei even oud. Beiden hebben grote periodes van instabiliteit en etnische conflicten gekend, maar Indië is ondertussen uit het dal aan het klimmen. Ook in Indië is er een gigantische kloof tussen de rijksten en de armen en daarboven is Indië nog veel meer dan Pakistaan een mengeling van verscheidene etnische groepen en staten. Toch slaagt Indië er blijkbaar in om een functionerende democratie (zeker vergeleken met andere voormalige Europese kolonies) te hebben.
   • Is het verschil tussen de ontwikkeling van Indië en Pakistan uit te leggen als "Indië -> hindoes en Pakistan -> moslims"?
   • Is het verschil tussen de ontwikkeling van beide uit te leggen als iets dat geografisch en oppervlaktematig gebonden is? Pakistan is veel kleiner dan Indië en de massieve bergketens, waar rebellen zich in kunnen schuilhouden, nemen percentueel een groot gedeelte van Pakistan in. Indië daarentegen heeft ook massieve bergketens, maar die vormen percentueel een veel kleiner deel van Indië. Voor Indië kunnen bergrebellen dus misschien veel minder destabiliserend zijn omdat zij slechts een relatief klein gedeelte van het land kunnen controleren?
2. Is heel deze crisis misschien een één-tweetje afgesproken met Bhutto? Zij is immers niet opgepakt en lijkt precies ook vrij te kunnen bewegen. De afspraak zou als volgt kunnen zijn
   • Musharraf: Ik verklaar de noodtoestand en pak alle oppositie op. Iedereen zal mij haten en in opstand komen.
   • Bhutto: Ik ben de enige oppositie die over zal zijn, dus de malcontenten zullen zich achter mij scharen i.p.v. achter moslimfundamentalisten of communisten of dergelijke.
   • Musharraf: Grote protesten, geleid door jou, zullen mij ten val brengen, ik vlucht naar het buitenland (China bv) en jij zorgt ervoor dat er niet teveel druk (lees: geen druk) uit Pakistan komt om mij uit te leveren. In ruil heb jij de macht en ben jij de "redder van het democratisch Pakistan".

Wat zijn jullie bedenkingen hierbij?

Hindoes-Moslims:
Probleem 1 bij Moslims:
respect voor eigendom en rechten. Al vanaf de vroege middeleeuwen hadden Europa en China rechten voor mensen en eigendom vastgelegd.
Elke boer kon bij zijn koning of keizer zijn eigendom of recht vorderen(theoretisch).
Islamitische landen hebben altijd ontbroken en geld nog steeds in zekere mate.

Vrouwenrechten: ongeveer 80% van de vrouwen wordt misbruikt in Pakistan. Een stabiele democratie zonder gelijke rechten tussen man en vrouwen is moeilijk.
India heeft dit probleem cultureel ook maar op een andere manier.

Territoriaal en economisch:
India heeft vanaf zijn onafhankelijkheid een sterke economische groei gehad door hun economie protectionistisch maar goed aan te pakken. Dit heeft zeker geholpen bij het stabilizeren van de democratie.
(Niettegenstaande dat er nog veel armoede is).

Territoriaal ligt India iets beter dan Pakistan(vlaktes en kust).

[Asshen Sukar]

Misschien is India te groot en te veel mensen voor 1 dicator?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nog een paar bedenkingen bij dit alles:

1. Indië en Pakistan zijn allebei even oud. Beiden hebben grote periodes van instabiliteit en etnische conflicten gekend, maar Indië is ondertussen uit het dal aan het klimmen. Ook in Indië is er een gigantische kloof tussen de rijksten en de armen en daarboven is Indië nog veel meer dan Pakistaan een mengeling van verscheidene etnische groepen en staten. Toch slaagt Indië er blijkbaar in om een functionerende democratie (zeker vergeleken met andere voormalige Europese kolonies) te hebben.
   • Is het verschil tussen de ontwikkeling van Indië en Pakistan uit te leggen als "Indië -> hindoes en Pakistan -> moslims"?
   • Is het verschil tussen de ontwikkeling van beide uit te leggen als iets dat geografisch en oppervlaktematig gebonden is? Pakistan is veel kleiner dan Indië en de massieve bergketens, waar rebellen zich in kunnen schuilhouden, nemen percentueel een groot gedeelte van Pakistan in. Indië daarentegen heeft ook massieve bergketens, maar die vormen percentueel een veel kleiner deel van Indië. Voor Indië kunnen bergrebellen dus misschien veel minder destabiliserend zijn omdat zij slechts een relatief klein gedeelte van het land kunnen controleren?
2. Is heel deze crisis misschien een één-tweetje afgesproken met Bhutto? Zij is immers niet opgepakt en lijkt precies ook vrij te kunnen bewegen. De afspraak zou als volgt kunnen zijn
   • Musharraf: Ik verklaar de noodtoestand en pak alle oppositie op. Iedereen zal mij haten en in opstand komen.
   • Bhutto: Ik ben de enige oppositie die over zal zijn, dus de malcontenten zullen zich achter mij scharen i.p.v. achter moslimfundamentalisten of communisten of dergelijke.
   • Musharraf: Grote protesten, geleid door jou, zullen mij ten val brengen, ik vlucht naar het buitenland (China bv) en jij zorgt ervoor dat er niet teveel druk (lees: geen druk) uit Pakistan komt om mij uit te leveren. In ruil heb jij de macht en ben jij de "redder van het democratisch Pakistan".

Wat zijn jullie bedenkingen hierbij?

-Muscharrraf wil koste wat het kost aan de macht blijven
-Bhutto is voornamelijk populair omdat haar vader opgehangen werd en een marteraar is.
Of ze als leider sterk staat is mij niet duidelijk.

Waarschijnlijk probeert Musharraf het Westen redelijk gezind te houden en tegelijk dictator te kunnen zijn.


Meest waarschijnlijke is: Butto en Musharaf regelen een accoordje waarbij ze beide macht hebben en de schijn van democratie hoog blijft.



ps: vergeet even niet dat Pakistan net zoals het hele midden oosten veel militaire en financiele steun krijgt van de usa.

[Raven]

Musharraf is evenzeer razend populair. Hij heeft de recente verkiezingen met vlag en wimpel gewonnen. En met rede trouwens, Musharraf heeft Pakistan uit het slob gered en geplaatst op de internationale arena, met alle jobs, investeringen en toekomstsperspectieven die daarbij horen.

Echter via een ondemocratische truuk zou het hooggerechtshof hem verplichten op te stappen; En als verlicht dictator, hoe zou je zelf zijn?

Het is Musharraf's plicht om pakistan te behoeden van de klauwen van afghaanste extremisten, en de buitenlandse invloeden waar Butto voor staat.