In naam van de kiezer ?

Knipp · 24 februari 2004, 22:06

Beste Frank,

Ook deze vraag stel ik aan iedereen hier....

Elke partij spreekt graag in naam van de kiezer.

De onderliggende gedachte is, dat de kiezer door voor de partij te stemmen, impliciet het partijprogramma onderschrijft.

Ik zie drie problemen hier :

1 Kent de kiezer het partijprogramma wel voldoende ?

2 Is het niet zo dat de kiezer een afweging maakt ? Hij stemt voor de partij die het dichtst aanleunt bij z'n overtuiging, maar daaruit afleiden
dat hij alle partijpunten onderschrijft, is onmogelijk.

3 Kiezers zijn soms louter proteststemmers - of omgekeerd, ze stemmen soms tegen beter weten in, louter uit traditie.

Het is dus denkbaar dat telkens wanneer een partij of een politicus spreekt in naam van z'n kiezer, zij/hij in feite maar een deel van de kiezers vertegenwoordigt.

Graag vernam ik van u hoe u deze drie problemen inschat voor de sp.a in het bizonder, en of die inschatting enkel uw persoonlijke overtuiging is, of is gebaseerd op één of andere vorm van onderzoek.

Doet de sp.a inspanningen om voeling te houden met haar publiek ?
In welke mate tracht de sp.a haar publiek homogeen te houden ?
Wil de sp.a echt een partij zijn voor iedereen ?
Of blijft ze mikken op doelgroepen ?

Frank Vandenbroucke · 24 februari 2004, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Beste Frank,

Ook deze vraag stel ik aan iedereen hier....

Elke partij spreekt graag in naam van de kiezer.

De onderliggende gedachte is, dat de kiezer door voor de partij te stemmen, impliciet het partijprogramma onderschrijft.

Ik zie drie problemen hier :

1 Kent de kiezer het partijprogramma wel voldoende ?

2 Is het niet zo dat de kiezer een afweging maakt ? Hij stemt voor de partij die het dichtst aanleunt bij z'n overtuiging, maar daaruit afleiden
dat hij alle partijpunten onderschrijft, is onmogelijk.

3 Kiezers zijn soms louter proteststemmers - of omgekeerd, ze stemmen soms tegen beter weten in, louter uit traditie.

Het is dus denkbaar dat telkens wanneer een partij of een politicus spreekt in naam van z'n kiezer, zij/hij in feite maar een deel van de kiezers vertegenwoordigt.

Graag vernam ik van u hoe u deze drie problemen inschat voor de sp.a in het bizonder, en of die inschatting enkel uw persoonlijke overtuiging is, of is gebaseerd op één of andere vorm van onderzoek.

Doet de sp.a inspanningen om voeling te houden met haar publiek ?
In welke mate tracht de sp.a haar publiek homogeen te houden ?
Wil de sp.a echt een partij zijn voor iedereen ?
Of blijft ze mikken op doelgroepen ?

Beste Knipp,

Dit zijn heel wat vragen tegelijk.

Om te beginnen vind ik het niet goed dat wij teveel zouden "mikken op doelgroepen". Je mag mensen niet te snel onder brengen in "doelgroepen". Overigens zit de samenleving ook niet zo eenvoudig in elkaar. Ik denk dat een moderne partij moet mikken op thema's. Natuurlijk is het zo dat bepaalde thema's bepaalde groepen van mensen meer aanspreken, maar voor mij is de keuze van het thema het belangrijikste. (Bijvoorbeeld: verkeersveiligheid vind ik een belangrijk thema; het is moeilijk om zeggen wie hier de "doelgroep" is.)

Vermits we niet te veel moeten redeneren in termen van doelgroepen, moeten we ook niet streven naar "homogeniteit" of "heterogeniteit" van ons kiezerspubliek. Ik vind dat vreemde redeneringen.

Het aantal mensen dat stemt uit traditie daalt snel, althans naar mijn gevoel. Dit is ook een goede zaak. Eigenlijk geloof ik dat "de massa" veel verstandiger is dan men soms zegt: ik denk dat zeer veel mensen zeer goed in staat zijn om aan te voelen waar politici voor staan, en daar ook hun eigen oordeel over vormen. Om het wat zwaarwichtig te zeggen: de massa is veel rationeler dan men denk.

Frank

Knipp · 24 februari 2004, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

...
Vermits we niet te veel moeten redeneren in termen van doelgroepen, moeten we ook niet streven naar "homogeniteit" of "heterogeniteit" van ons kiezerspubliek. Ik vind dat vreemde redeneringen.
...

Frank

Beste Frank,
Zo vreemd is die redenering niet - zie bvb de recente 'marteling' van de vld - in haar verlangen om een volkspartij te worden, heeft de vld een al te heterogeen kiezerspubliek geworven.
De politieke lijn is er zoek en de vld is te verbrokkeld rond een aantal belangrijke thema's.
Op het open forum van de sp.a merk ik dikwijls een reflex bij wat oudere sp.a kiezers om terug te plooien op een strakkere rode lijn en een duidelijker publiek , met name 'de arbeider', in die logica is de vld dan weer de partij van de zelfstandigen.
Soms word ik daar triest van, de synthese tussen het rode en het blauwe ideeëngoed is duidelijk nog niet gemaakt.
Voelt u dat anders aan ?

Foundation · 25 februari 2004, 19:38

Als ik Franks redenering volg over de Vlaamse zaak, en ik trek ze even door, kom ik tot de conclusie:

misschien is het beter te voorzien in een socialistische arbeidersstaat en een liberale vrijstaat apart. Het is immers zo moeilijk om tot compromissen te komen, en in enkele belangrijke zaken denken zij fundamenteel anders...

Knipp · 25 februari 2004, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

... Overigens zit de samenleving ook niet zo eenvoudig in elkaar. Ik denk dat een moderne partij moet mikken op thema's...

Frank

Beste Frank,
Sorry, maar in mijn ogen is dat intellektuele luiheid.
Omdat een samenleving complex is, is er net nood aan diepgaande analyse.
Die mis ik bij alle partijen.
Het mikken op (populaire) thema's is in mijn ogen de goedkoopste manier om aan politiek te doen.
En ik erger me ook aan de manier waarop die thema's dan heel systematisch worden gekoppeld aan mediagenieke politici.

25 februari 2004, 19:38	#4
Foundation Minister Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.834	Als ik Franks redenering volg over de Vlaamse zaak, en ik trek ze even door, kom ik tot de conclusie: misschien is het beter te voorzien in een socialistische arbeidersstaat en een liberale vrijstaat apart. Het is immers zo moeilijk om tot compromissen te komen, en in enkele belangrijke zaken denken zij fundamenteel anders... __________________ Bloei O Land, In Eendracht Niet Te Breken, Wees Immer Uzelf En Ongeknecht Het Woord Getrouw, Dat G' Onbevreesd Moogt Spreken, Voor Vorst, Voor Vrijheid En Voor Recht!

24 februari 2004, 22:06	#1
Knipp Banneling Geregistreerd: 27 januari 2004 Locatie: Virtuix Omni Berichten: 7.552	Beste Frank, Ook deze vraag stel ik aan iedereen hier.... Elke partij spreekt graag in naam van de kiezer. De onderliggende gedachte is, dat de kiezer door voor de partij te stemmen, impliciet het partijprogramma onderschrijft. Ik zie drie problemen hier : 1 Kent de kiezer het partijprogramma wel voldoende ? 2 Is het niet zo dat de kiezer een afweging maakt ? Hij stemt voor de partij die het dichtst aanleunt bij z'n overtuiging, maar daaruit afleiden dat hij alle partijpunten onderschrijft, is onmogelijk. 3 Kiezers zijn soms louter proteststemmers - of omgekeerd, ze stemmen soms tegen beter weten in, louter uit traditie. Het is dus denkbaar dat telkens wanneer een partij of een politicus spreekt in naam van z'n kiezer, zij/hij in feite maar een deel van de kiezers vertegenwoordigt. Graag vernam ik van u hoe u deze drie problemen inschat voor de sp.a in het bizonder, en of die inschatting enkel uw persoonlijke overtuiging is, of is gebaseerd op één of andere vorm van onderzoek. Doet de sp.a inspanningen om voeling te houden met haar publiek ? In welke mate tracht de sp.a haar publiek homogeen te houden ? Wil de sp.a echt een partij zijn voor iedereen ? Of blijft ze mikken op doelgroepen ?