Over ethische pseudo-progressiviteit

[Kevin Van Eeckelen]

Solidariteit in een moderne sociaal-democratie richt zich op burgers, ongeacht hun persoonlijke levenswijze. (Neem ik aan.) Meer nog, solidariteit kan - als we de bevrijdingsgedachte wat radicaliseren - leiden tot het verval van beknottende denkbeelden die anders nog - bijvoorbeeld in een liberale maatschappij - zouden kunnen voortbestaan, waarbij ze door de liberale ideologie gelegitimeerd zouden worden.

Wat staat daar echter in de praxis tegenover?

=> Stevaert juicht volle kerken toe. Dat an sich is al bedenkelijk, maar nog veel erger is de reden die hij daarvoor geeft: het is een indicator van waardebesef. Sinds wanneer heeft links het over "waarden en normen" en niet over de creatie van omstandigheden waarin er zich geen ongelijkheid en wreedheid meer voordoen? Wat Stevaert beoogt, is het sussen van elk radicaal verzet, in een retoriek die nauw aansluit bij de wat mij betreft duidelijk waarneembare conservatismetendens.

=> De sp.a spreekt zich uit tegen een vrijheid in gebruik en verkoop van alle drugs (betutteling?).

=> De sp.a - en dit is heel ernstig - kopieert het integratiedenken! Dit vervangt het aloude burgerschapsideaal door een communautaristisch denkkader. Tegenwoordig is het blijkbaar ouderwets om de constitutie als de enige inperking van de menselijke vrijheid te beschouwen, nee, voortaan aanbidt men een vorm van "preventieve repressie" waarbij zogenaamde allochtonen moeten "integreren". Meer dan het naleven van de wet valt er trouwens niet te eisen, niet in onze transnationale, multiculturele en geïnformatiseerde maatschappij.

=> Als summum van de menselijke vrijheid (een vrijheid-ten-dode, nietwaar?) poneer ik de vrijheid tot zelfdoding. Pas als men de vrijheid zozeer wil radicaliseren, kan men spreken van een creatie van soevereine individuen.

Ten slotte nog een laatste bemerking: de moderniteit heeft altijd als keerzijde haar controledrang gehad. Ik vind dat er dringend eens een bezinning moet plaatsvinden over de mate waarin de zogenaamde vooruitgang het menselijke leven mag conditioneren. In dat verband is het mogelijke verdwijnen van Groen! een zeer negatieve zaak.

[Frank Vandenbroucke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Solidariteit in een moderne sociaal-democratie richt zich op burgers, ongeacht hun persoonlijke levenswijze. (Neem ik aan.) Meer nog, solidariteit kan - als we de bevrijdingsgedachte wat radicaliseren - leiden tot het verval van beknottende denkbeelden die anders nog - bijvoorbeeld in een liberale maatschappij - zouden kunnen voortbestaan, waarbij ze door de liberale ideologie gelegitimeerd zouden worden.

Wat staat daar echter in de praxis tegenover?

=> Stevaert juicht volle kerken toe. Dat an sich is al bedenkelijk, maar nog veel erger is de reden die hij daarvoor geeft: het is een indicator van waardebesef. Sinds wanneer heeft links het over "waarden en normen" en niet over de creatie van omstandigheden waarin er zich geen ongelijkheid en wreedheid meer voordoen? Wat Stevaert beoogt, is het sussen van elk radicaal verzet, in een retoriek die nauw aansluit bij de wat mij betreft duidelijk waarneembare conservatismetendens.

=> De sp.a spreekt zich uit tegen een vrijheid in gebruik en verkoop van alle drugs (betutteling?).

=> De sp.a - en dit is heel ernstig - kopieert het integratiedenken! Dit vervangt het aloude burgerschapsideaal door een communautaristisch denkkader. Tegenwoordig is het blijkbaar ouderwets om de constitutie als de enige inperking van de menselijke vrijheid te beschouwen, nee, voortaan aanbidt men een vorm van "preventieve repressie" waarbij zogenaamde allochtonen moeten "integreren". Meer dan het naleven van de wet valt er trouwens niet te eisen, niet in onze transnationale, multiculturele en geïnformatiseerde maatschappij.

=> Als summum van de menselijke vrijheid (een vrijheid-ten-dode, nietwaar?) poneer ik de vrijheid tot zelfdoding. Pas als men de vrijheid zozeer wil radicaliseren, kan men spreken van een creatie van soevereine individuen.

Ten slotte nog een laatste bemerking: de moderniteit heeft altijd als keerzijde haar controledrang gehad. Ik vind dat er dringend eens een bezinning moet plaatsvinden over de mate waarin de zogenaamde vooruitgang het menselijke leven mag conditioneren. In dat verband is het mogelijke verdwijnen van Groen! een zeer negatieve zaak.

Tja, als ik de opsomming van je standpunten zie, dan denk ik dat je beter op Groen! stemt, en niet op sp.a. Ik denk nl. dat je niet aan politiek kan doen zonder waarden en normen, voor mij is dat het fundament van alles. Ik ben het daarin roerend eens met Steve.
Een website is geen goede plaats voor een groot filosofisch debat, dus ik stel voor dat u eens gaat kijken naar www.vandenbroucke.com als u meer wil weten over mijn filosofische overtuigingen.
Frank

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Tja, als ik de opsomming van je standpunten zie, dan denk ik dat je beter op Groen! stemt, en niet op sp.a. Ik denk nl. dat je niet aan politiek kan doen zonder waarden en normen, voor mij is dat het fundament van alles. Ik ben het daarin roerend eens met Steve.
Een website is geen goede plaats voor een groot filosofisch debat, dus ik stel voor dat u eens gaat kijken naar www.vandenbroucke.com als u meer wil weten over mijn filosofische overtuigingen.
Frank

Als drug(beleid)specialist ga ik deels akkoord met de visie van Kevin, zij het dat 'vrij verkoop' sterk genuanceerd moet worden aangezien GEEN enkel genotsmiddel 'vrij verkrijgbaar' is. Immers, de productie, verkoop en gebruik van alle genotsmiddelen is altijd in bepaalde mate gereglementeerd. De actueel illegale drugs zijn echter zodanig sterk inegkapseld in internationale verdragen en nationale wetgevingen dat ze de facto niet meer als genotsmiddel aangewend kunnen worden, tenzij via de illegale markt ('illegale drugs' is dan ook een absoluut verkeerde term aangezien de productie, verkoop en het gebruik gewoon streng gereglementeerd zijn..). Deze situatie vindt zijn oorsprong echter niet in 'gezondheidsprincipes' of andere humanistische filosofieën maar in economische, politieke en ideoloigisch-racistische motieven.
Na één eeuw prohibitie wordt deze historisch-sociale oorsprong van de prohibitie uiteraard zorgvuldig verborgen en komt iedereen af met gezondheidsargumenten. Terwijl een objectieve vergelijkende analyse (zoals ik bijvoorbeeld via mijn doctoraat bewees) aantoont dat inzake 'drugs' partijen als het Vlaams Blok, de SpA, wijlen CVP, de VLD enzovoorts fundamenteel dezelfde historische vergissingen maken (enkel de oplossingen verschillen)... In debatten en artikels heb ik altijd aangetoond dat het absoluut niet 'socialistisch' is om de prohibitie te verdedigen, integendeel zelfs omdat de enige slachtoffers de minderbedeelden zijn. Immers, de rijkere gebruikers (net als de rijkere wijndrinkers, sigarenrokers enzovoorts) trekken zich van het beleid niets aan en kopen direct bij een goede leverandcier aan betere prijzen (en absolute kwaliteit...)...en wten bovendien heel goed hoe ze uit het vaarwater van de politie moeten blijven...
Sommigen zeggen dan ook: "legaliseer die boel", maar vergeten dat het debat niet gaat over legalisatie of niet (dat is een welles-niets discussie die altijd leidt tot een patstelling vandaar dat ik dit debat altijd en overal kortsluit) maar over 'welk beleidsdoel wil je nastreven'. En mijn doel is (consequent socialistisch): de sociaal-maatschappelijke integratie en aanvaarding van alle mensen ongeacht hun nationaliteit, geslacht, religie, sexuele overtuiging en genotsmiddelenkeuze). Om dit te bereiken moet je drie hefbomen hanteren: de geleidelijke HERlegalisatie van de productie, de verkoop en het gebruik van de producten ("vrij gebruik" bestaat niet want gebruik op school, op het werk en in het verkeer kan niet!!!); de ontwikkeling van harm-reduction en de herorganisatie van de hulpevbrlening in een dialogiserende hulpverlening - voor de minderheid van gebruikers die sowieso in problemen zal raken).
Het grote drugprobleem is vooral een ideologische kwestie die, net als de oorlog tegen het terrorisme, vooral dient als deus ex machina om (wereldwijd) heel wat politieke en filosofische tegenstanders monddood te maken (soms letterlijk). De oorlog aan de drugs bestaat niet, het is altijd en overal een oorlog tegen de gebruikers (en de kleine producenten) geweest, met miljoenen en miljarden die verspild worden aan een oorlogsrethoriek tegen een vijand (de drugs) die niet bestaat. In die zin hebben de georganiseerde misdaad, de financiële machtsdragers èn de overheden dezelfde objectieve belangen: zolang deze oorlog voortduurt, kunnen zij hun status quo behouden...
Daarnaast is er een heus medisch en psychiatrisch leger uitgebouwd die heel wat mensen onder controle houden, ook weer in naam van de oorlog tegen drugs...
En het is toch heel merkwaardig dat één farmaceutisch bedrijf wereldwijd tegelijk het monopolie bezit op de medisch-legale productie van heroïne èn... methadon.. Als dat geen antisocialistische (want kapitalistische) situatie is, dan weet ik het ook niet meer...


Overigens Frank, indien een website geen goede plaats is om een debat te houden, waarom moeten wij dan naar een andere website gaan ? lol !

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Tja, als ik de opsomming van je standpunten zie, dan denk ik dat je beter op Groen! stemt, en niet op sp.a. Ik denk nl. dat je niet aan politiek kan doen zonder waarden en normen, voor mij is dat het fundament van alles. Ik ben het daarin roerend eens met Steve.
Een website is geen goede plaats voor een groot filosofisch debat, dus ik stel voor dat u eens gaat kijken naar www.vandenbroucke.com als u meer wil weten over mijn filosofische overtuigingen.
Frank

Als drug(beleid)specialist ga ik deels akkoord met de visie van Kevin, zij het dat 'vrij verkoop' sterk genuanceerd moet worden aangezien GEEN enkel genotsmiddel 'vrij verkrijgbaar' is. Immers, de productie, verkoop en gebruik van alle genotsmiddelen is altijd in bepaalde mate gereglementeerd. De actueel illegale drugs zijn echter zodanig sterk inegkapseld in internationale verdragen en nationale wetgevingen dat ze de facto niet meer als genotsmiddel aangewend kunnen worden, tenzij via de illegale markt ('illegale drugs' is dan ook een absoluut verkeerde term aangezien de productie, verkoop en het gebruik gewoon streng gereglementeerd zijn..). Deze situatie vindt zijn oorsprong echter niet in 'gezondheidsprincipes' of andere humanistische filosofieën maar in economische, politieke en ideoloigisch-racistische motieven.
Na één eeuw prohibitie wordt deze historisch-sociale oorsprong van de prohibitie uiteraard zorgvuldig verborgen en komt iedereen af met gezondheidsargumenten. Terwijl een objectieve vergelijkende analyse (zoals ik bijvoorbeeld via mijn doctoraat bewees) aantoont dat inzake 'drugs' partijen als het Vlaams Blok, de SpA, wijlen CVP, de VLD enzovoorts fundamenteel dezelfde historische vergissingen maken (enkel de oplossingen verschillen)... In debatten en artikels heb ik altijd aangetoond dat het absoluut niet 'socialistisch' is om de prohibitie te verdedigen, integendeel zelfs omdat de enige slachtoffers de minderbedeelden zijn. Immers, de rijkere gebruikers (net als de rijkere wijndrinkers, sigarenrokers enzovoorts) trekken zich van het beleid niets aan en kopen direct bij een goede leverandcier aan betere prijzen (en absolute kwaliteit...)...en wten bovendien heel goed hoe ze uit het vaarwater van de politie moeten blijven...
Sommigen zeggen dan ook: "legaliseer die boel", maar vergeten dat het debat niet gaat over legalisatie of niet (dat is een welles-niets discussie die altijd leidt tot een patstelling vandaar dat ik dit debat altijd en overal kortsluit) maar over 'welk beleidsdoel wil je nastreven'. En mijn doel is (consequent socialistisch): de sociaal-maatschappelijke integratie en aanvaarding van alle mensen ongeacht hun nationaliteit, geslacht, religie, sexuele overtuiging en genotsmiddelenkeuze). Om dit te bereiken moet je drie hefbomen hanteren: de geleidelijke HERlegalisatie van de productie, de verkoop en het gebruik van de producten ("vrij gebruik" bestaat niet want gebruik op school, op het werk en in het verkeer kan niet!!!); de ontwikkeling van harm-reduction en de herorganisatie van de hulpevbrlening in een dialogiserende hulpverlening - voor de minderheid van gebruikers die sowieso in problemen zal raken).
Het grote drugprobleem is vooral een ideologische kwestie die, net als de oorlog tegen het terrorisme, vooral dient als deus ex machina om (wereldwijd) heel wat politieke en filosofische tegenstanders monddood te maken (soms letterlijk). De oorlog aan de drugs bestaat niet, het is altijd en overal een oorlog tegen de gebruikers (en de kleine producenten) geweest, met miljoenen en miljarden die verspild worden aan een oorlogsrethoriek tegen een vijand (de drugs) die niet bestaat. In die zin hebben de georganiseerde misdaad, de financiële machtsdragers èn de overheden dezelfde objectieve belangen: zolang deze oorlog voortduurt, kunnen zij hun status quo behouden...
Daarnaast is er een heus medisch en psychiatrisch leger uitgebouwd die heel wat mensen onder controle houden, ook weer in naam van de oorlog tegen drugs...
En het is toch heel merkwaardig dat één farmaceutisch bedrijf wereldwijd tegelijk het monopolie bezit op de medisch-legale productie van heroïne èn... methadon.. Als dat geen antisocialistische (want kapitalistische) situatie is, dan weet ik het ook niet meer...


Overigens Frank, indien een website geen goede plaats is om een debat te houden, waarom moeten wij dan naar een andere website gaan ? lol !

[joppe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Tja, als ik de opsomming van je standpunten zie, dan denk ik dat je beter op Groen! stemt, en niet op sp.a. Ik denk nl. dat je niet aan politiek kan doen zonder waarden en normen, voor mij is dat het fundament van alles. Ik ben het daarin roerend eens met Steve.

Helemaal met jou eens Frank, progressief denken hoeft helemaal niet te betekenen dat je alle waarden en normen constant moet gaan herdefinieren.
Een maatschappij en zijn wetgeving moet zich natuurlijk aanpassen naarmate de wereld rondom ons evolueert maar enkel veranderen om te veranderen dat leidt tot niets.
Te progressief zijn is minstens zo schadelijk als te concervatief zijn, en ik heb de indruk dat de moderne SPA dit heel goed begrepen heeft.
Daarom zou ik toch nog maar eens diep nadenken of het wel zo verstandig is om te blijven lonken naar groen om een kartel te vormen.
Als vroegere SP kiezer ben ik naar het vlaams blok overgestapt (VLD en CD&V zijn mij te hypocriet).
En ik denk hoe meer u de groenen achterna loopt hoe meer kiezers u aan de centrumkant gaat wegjagen.

[Jonas De muynck]

Solidariteit in een moderne sociaal-democratie richt zich op burgers, ongeacht hun persoonlijke levenswijze. (Neem ik aan.) Meer nog, solidariteit kan - als we de bevrijdingsgedachte wat radicaliseren - leiden tot het verval van beknottende denkbeelden die anders nog - bijvoorbeeld in een liberale maatschappij - zouden kunnen voortbestaan, waarbij ze door de liberale ideologie gelegitimeerd zouden worden.

Wat staat daar echter in de praxis tegenover?

=> Stevaert juicht volle kerken toe. Dat an sich is al bedenkelijk, maar nog veel erger is de reden die hij daarvoor geeft: het is een indicator van waardebesef. Sinds wanneer heeft links het over "waarden en normen" en niet over de creatie van omstandigheden waarin er zich geen ongelijkheid en wreedheid meer voordoen? Wat Stevaert beoogt, is het sussen van elk radicaal verzet, in een retoriek die nauw aansluit bij de wat mij betreft duidelijk waarneembare conservatismetendens.

=> De sp.a spreekt zich uit tegen een vrijheid in gebruik en verkoop van alle drugs (betutteling?).

=> De sp.a - en dit is heel ernstig - kopieert het integratiedenken! Dit vervangt het aloude burgerschapsideaal door een communautaristisch denkkader. Tegenwoordig is het blijkbaar ouderwets om de constitutie als de enige inperking van de menselijke vrijheid te beschouwen, nee, voortaan aanbidt men een vorm van "preventieve repressie" waarbij zogenaamde allochtonen moeten "integreren". Meer dan het naleven van de wet valt er trouwens niet te eisen, niet in onze transnationale, multiculturele en geïnformatiseerde maatschappij.

=> Als summum van de menselijke vrijheid (een vrijheid-ten-dode, nietwaar?) poneer ik de vrijheid tot zelfdoding. Pas als men de vrijheid zozeer wil radicaliseren, kan men spreken van een creatie van soevereine individuen.

Ten slotte nog een laatste bemerking: de moderniteit heeft altijd als keerzijde haar controledrang gehad. Ik vind dat er dringend eens een bezinning moet plaatsvinden over de mate waarin de zogenaamde vooruitgang het menselijke leven mag conditioneren. In dat verband is het mogelijke verdwijnen van Groen! een zeer negatieve zaak.

Ontnuchterd? Eindelijk? Je gaat spa-spirit met haar Rawlesiaans neoliberalisme toch geen stem geven zeker? De sp.a heeft nooit iets te maken gehad met het socialisme zoals dat in België bestond voor Hendrik De Man. Integendeel, het sluit naadloos aan bij diens ethisch-socialisme.... Ik ben geen demagoog als ik nu fijntjes opmerk dat diezelfde De Man zijn partij de collaboratie in stuurde, waarna ze zich ontbond.

Groen is ons enige alternatief, het is uitermate mager, maar beter als niets.

[Frank Vandenbroucke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Ontnuchterd? Eindelijk? Je gaat spa-spirit met haar Rawlesiaans neoliberalisme toch geen stem geven zeker? De sp.a heeft nooit iets te maken gehad met het socialisme zoals dat in België bestond voor Hendrik De Man. Integendeel, het sluit naadloos aan bij diens ethisch-socialisme.... Ik ben geen demagoog als ik nu fijntjes opmerk dat diezelfde De Man zijn partij de collaboratie in stuurde, waarna ze zich ontbond.

Groen is ons enige alternatief, het is uitermate mager, maar beter als niets.

Beste Jonas,

Rawls is helemaal geen neo-liberaal, wel integendeel. De filosofische goeroe van het neo-liberalisme uit de jaren '80, Nozick, heeft zijn belangrijkste werk geschreven als een kritiek op Rawls en tégen Rawls. Als je de pretentie hebt om zo gemakkelijk te oordelen over de doctrine van de sp.a (waarvan je - totaal uit de lucht gegrepen - zegt dat die aansluit bij De Man), dan is een minimale kennis van het hedendaagse filosofische debat misschien aangewezen.

PS Ik stel vast dat sommige mensen hier aanstoot nemen dat ik verwijs naar mijn website: ik doe dat niet omdat er op mijn website gedebatteerd wordt, maar omdat jullie daar een aantal meer uitgebreide teksten vinden waarin ik mijn filosofische positie definieer. Ik denk dat het weinig zinvol is om die hier te reproduceren. Sorry als dit nogal contradictorisch overkwam!

Frank

[Jonas De muynck]

Beste Jonas,

Rawls is helemaal geen neo-liberaal, wel integendeel. De filosofische goeroe van het neo-liberalisme uit de jaren '80, Nozick, heeft zijn belangrijkste werk geschreven als een kritiek op Rawls en tégen Rawls. Als je de pretentie hebt om zo gemakkelijk te oordelen over de doctrine van de sp.a (waarvan je - totaal uit de lucht gegrepen - zegt dat die aansluit bij De Man), dan is een minimale kennis van het hedendaagse filosofische debat misschien aangewezen.

PS Ik stel vast dat sommige mensen hier aanstoot nemen dat ik verwijs naar mijn website: ik doe dat niet omdat er op mijn website gedebatteerd wordt, maar omdat jullie daar een aantal meer uitgebreide teksten vinden waarin ik mijn filosofische positie definieer. Ik denk dat het weinig zinvol is om die hier te reproduceren. Sorry als dit nogal contradictorisch overkwam!

Frank

Beste Frank

U weet maar al te goed waar ik op doelde. Uiteraard is het sociaal-liberalisme iets anders als het libertarisme van Nozick of Friedrich Hayek. Ik schreef dan ook duidelijk: "Rawlesiaans neoliberalisme" waarmee ik duidelijk doelde op een Rawlesiaanse versie van het neoliberalisme, wat vanzelfsprekend niet hetzelfde is als het neoliberalisme an sich.

U weet evenzeer wat ik bedoel met het "Rawlesiaans neoliberalisme van de sp.a" dat ik in verband breng met "De Man". Rawls koppelt in essentie een "ethische" dimensie aan het maatschappelijke, soc-ec, politieke gebeuren. Op dat vlak sluit hij naadloos aan bij het ethisch-socialisme van De Man.

U weet net zo goed als ik dat er een stroming in de sp.a werk maakt van "eerherstel" voor Hendrik De Man. Ik denk maar aan het colloquium dat ter zijner ere gehouden werd in Antwerpen en door het partij-archief van de sp.a georganiseerd werd (al zult u zeggen dat AMSAB officieel geen "partij-archief" is, toch weet u net zo goed als ik dat alle werknemers lid moeten zijn van de sp.a). Luc Vanneste van de studiedienst van de sp.a hield daar een opmerkelijk pleidooi voor de rol die De Man kan spelen in de vernieuwing van de sociaal-democratie in België. Norbert De Batselier staat trouwens ook al langer bekend als vurig aanhanger van De Man.

En dat is nu net interessant. De "religieuze" touch waar Kevin het over had, dient namelijk in deze context gezien te worden. Het aspect religiositeit is immers eveneens aanwezig in de werken van Hendrik De Man en is een logische consequentie van het ethisch-socialisme.

Ook uw eigen werk dat in reactie op Petrella geschreven werd, staat bol van ethisch-socialistische redeneringen die eerder banden vertonen met Rawls. U heeft het immers over de "noodzakelijke moralisering" van het programma van de sociaal-democratie, dit wil zeggen de fundering ervan in een "rechtvaardigheidsleer” ( a theory of justice uiteraard).
U wijkt inderdaad wel af van enkele ethische-socialisten en vooral de rabiate Demanisten uit uw partij door deze Rawlesiaanse touch. U staat immers borg voor méér liberalisering en argumenteert dit met een van Rawles overgenomen redenering:

De toetssteen daarbij is de verbetering van het lot van de minstbedeelden, de armsten binnen de groep van loonafhankelijken (werklozen, laaggeschoolden, zieken, bejaarden, minderheidsgroepen, enz.) via een beleid van inkomensherverdeling en toewijzing van de ondernemingswinsten.

U voegt er later ietwat fijntjes aan toe:

“vermits de regeringen alleen vat hebben op de inkomsten uit loonarbeid beperkt de inkomensherverdeling zich veelal tot (pogingen tot) transfers van hogere lonen naar lagere lonen of vervangingsinkomens, niet van vermogens en winsten naar deze lagere inkomens.”

Let wel, ik beklemtoon dat er nog een verschil bestaat tussen uzelf en De Batselier, Tobback en hun "huisfilosoof" Elchardus, die trouwens niet onder stoelen of banken steekt dat hij wel brood ziet in De Man. U kan echter niet ontkennen dat men De Batselier destijds heeft opgedragen om zich te ontfermen over de inhoudelijke vernieuwing van de sp.a (denk maar aan het sienjaal en de latere opname van spirit die ook verbonden was met die andere vernieuwing), de vormelijke vernieuwing werd nadien belichaamd door Patrick Janssens.

Ik denk dat ik u hiermee voorlopig wel van antwoord heb gediend. Op uw site heb ik echter geen enkel spoor gevonden van uw filosofische visies, kan u misschien een link leggen naar die teksten?

Vriendelijke groeten,

Jonas

[Frank Vandenbroucke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Op uw site heb ik echter geen enkel spoor gevonden van uw filosofische visies, kan u misschien een link leggen naar die teksten?

Jonas

Je moet kijken in de afdeling "publicaties" van mijn site. Ik neem aan dat die er nog op staat. Of geraak je daar niet op?

Frank

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Je moet kijken in de afdeling "publicaties" van mijn site. Ik neem aan dat die er nog op staat. Of geraak je daar niet op?

Frank

Let er ook op dat er vanonder een pijltje (>>>) staat om meer publicaties te zien. Ik had het eerst ook niet door.
Dan krijg je bvb dit:
http://www.vandenbroucke.com/publicaties.php?offset=40
waar ik toch wat links naar artikels over Rawls etc zie.

[Jonas De muynck]

Je moet kijken in de afdeling "publicaties" van mijn site. Ik neem aan dat die er nog op staat. Of geraak je daar niet op?

Frank

Nu wel, mijn computer gaf daarnet enkel foutmeldingen wanneer ik het aanklikte. Ik zal zeker eens de tijd nemen om enkele van die dingen te lezen, maar kan je nu eens reageren op mijn reactie in voorgaande post?
Ik zou graag je tegenargumentatie eens horen.

Jonas

[Jonas De muynck]

Waarom ben je trouwens destijds je interessant onderzoek naar de tendentiële daling van de winstvoet gestopt? Kun je mij eens, als je even tijd hebt, je economische kritiek op het marxisme en Mandel doormailen? Moet ik daarvoor mijn e-mailadres aan je secretaresse doorsturen?

[Jonas De muynck]

Hij is toch niet gaan lopen zeker?
Als het eindelijk wat interessant begint te worden en we geen voorverwarmde politieke propaganda op ons bord meer willen krijgen, trekt hij zich terug.

Tja, mij eerst uitermate demagogisch verwijten dat ik er niets van ken, wanneer hij dan ziet dat ik er meer van ken dan hem lief is, houdt hij het hier voor bekeken.

Bedankt Frank, we weten wat we aan je hebben.

[Kotsmos]

Frank Vandenbroucke (sp.a) - 23 tot 29 februari

WEETWEL

[Jonas De muynck]

Zo Feb 29, 2004 18:36 heeft hij niet geantwoord op mijn repliek, het was blijkbaar zijn laatste post op dit hele forum. Nu mag jij, flinke jongen, eens raden waarom dat was?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Zo Feb 29, 2004 18:36 heeft hij niet geantwoord op mijn repliek, het was blijkbaar zijn laatste post op dit hele forum. Nu mag jij, flinke jongen, eens raden waarom dat was?

Ik wou wel zelfs in die richting schrijven maar ik ben niet zo goed thuis in het 'links'- liberalisme. Anderzijds had ie het wellicht te druk met het 'hervormen' van de sociale zekerheid.

[Jonas De muynck]

Ik wou wel zelfs in die richting schrijven maar ik ben niet zo goed thuis in het 'links'- liberalisme.

Know your enemy, dat is een begin

Anderzijds had ie het wellicht te druk met het 'hervormen' van de sociale zekerheid.

Inderdaad met de "rechtvaardigheid"


Bon, hij heeft zich hier toch pijnlijk goed laten kennen hoor, ik had meer verwacht...van een ex-trotskist!