Turken wisten hoe in Irak geregeerd moest worden

Samuray · 27 november 2007, 02:45

Heden zitten VS en anderen landen met honderdduizenden soldaten en ze hebben er een puinhoop van gemaakt.
Nou, de Ottomaanse Turken wisten hoe ze er de boel in het gareel moesten houden.

Niet met 100.000 of 200.000 soldaten, nee, met 14.000 man:

Prof Stone in een artikel van Wall Street Journal (te vinden in http://www.opinionjournal.com/editor...l?id=110010849 ):

"....They then faced a war of all against all, and their chief expert, Lawrence of Arabia, sagely wondered why it was that the British, with 100,000 men, tanks, aircraft and poison gas, could not control a region that the Turks had run with a native army of 14,000 men, executing 90 men per annum."

Hierin gaat Stone in op bezetting van Irak door de Britten net na WO1 (toen zaten deze Britten er dus ook). Ze hadden het gebied vanwege de olie van de Ottomaanse Turken ingenomen. Maar het lukte ze niet om de gebied onder controle te krijgen. De befaamde Lawrence of Arabia vroeg zich af waarom de Britten met 100.000 man, tanks, vliegtuigen en gifgas (ja, dat gebruikten deze geciviliseerde Britten tegen de Irakezen ver voor Saddam) het gebied niet onder controle kregen, terwijl de Turken dat met 14.000 man wel lukte.

Hetzelfde zien we dus heden met de VS, de modernste wapentuig en met 150.000 man zitten ze er en ze hebben ze gebied al jaren niet onder controle.

Bhairav · 27 november 2007, 06:50

Speelt gij nog met soldaatjes?
Of is dit een volwassen versie er van?

illwill · 27 november 2007, 07:46

Achteraf is het gemakelijk ja om dergelijke dingen te beweren.
Dat ze eerst hun eigen Koerdenprobleem oplossen eer ze anderen hun problemen perfect denken te kunnen oplossen.

Samuray · 27 november 2007, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Speelt gij nog met soldaatjes?
Of is dit een volwassen versie er van?

Ik breng een constatering onder de aandacht.

parcifal · 27 november 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samuray

Ik breng een constatering onder de aandacht.

Het is niet moeilijk om Irak te 'regeren' als je de militairen vrij spel geeft hoor.

1 volledig bewapende duikboot van de Ohio klasse volstaat om Irak voor eeuwig onder controle te brengen.
Dat zou kunnen gebeuren tegen morgen moest het nodig blijken.

Maar je kan onmogelijk de toestand in de 19de eeuw vergelijken met de toestand nu.

Je constatering is bijgevolg waardeloos.

Thorsten · 27 november 2007, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

... je kan onmogelijk de toestand in de 19de eeuw vergelijken met de toestand nu.

Je constatering is bijgevolg waardeloos.

Dat klopt. In tijden van rust was 14.000 personen voldoende maar tijdens opstanden zwol dat aan tot evenveel of meer als er de VS er nu hebben. Dit neemt niet weg dat de VS weldegelijk fouten hebben gemaakt waar ze voor een deel van te voren voor gewaarschuwt zijn.

Samuray · 28 november 2007, 02:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is niet moeilijk om Irak te 'regeren' als je de militairen vrij spel geeft hoor.

1 volledig bewapende duikboot van de Ohio klasse volstaat om Irak voor eeuwig onder controle te brengen.
Dat zou kunnen gebeuren tegen morgen moest het nodig blijken.

Maar je kan onmogelijk de toestand in de 19de eeuw vergelijken met de toestand nu.

Je constatering is bijgevolg waardeloos.

Je hebt gelijk, het klopt dat het met heden niet te vergelijken is.
Het kan ook zijn dat Iraakse tegenstanders VS vanwege religieuze verschillen extra meer willen bevechten.
De Ottomaanse Turken hadden ook een moslimreligie.

Samuray · 28 november 2007, 14:00

Dankzij jullie kritische houding zie ik meer punten.
Ik ben namelijk iets belangrijks vergeten. Wat ben ik vergeten?

Dycore · 28 november 2007, 14:26

"Turken wisten hoe in Irak geregeerd moest worden"

En Saddam ook.

Daimanta · 28 november 2007, 14:43

Ik zie nog steeds niet een analyse WAAROM de Turken Irak onder controle konden houden. Zonder die analyse is deze topic vrij nutteloos.

styllo_ben · 28 november 2007, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik zie nog steeds niet een analyse WAAROM de Turken Irak onder controle konden houden. Zonder die analyse is deze topic vrij nutteloos.

Ik zou je een analyse kunnen geven, maar samuray zal er niet blij mee zijn en bovendien heb ik geen tijd nu.

Wel ben ik het eens met het centrale idee dat de Ottomanen destijds het midden-oosten goed in de hand hadden.

maar dat waren de ottomanen hé, de huidige Turkse staat is fundamenteel anders en die zal in het midden-oosten van vandaag juist niks in de hand hebben. Dit heeft enerzijds te maken met de verandere karakter ten op zichte van de vroegere ottomanen, maar anderzijds heeft het ook te maken met het feit dat het midden-oosten van vandaag ook niet dezelfde is als 100 jaren geleden.

Thorsten · 28 november 2007, 17:27

Omdat hier nog steeds vragen zijn zal ik proberen dit wat duidelijk te schetsen.

De vraagstelling aan het begin alsmede de quote van Lawrence of Arabia vergelijkt twee onvergelijkbare situaties. Één is een staat van oorlog de ander een staat van vrede. Toen de Britten het midden oosten van het Ottomaanse rijk afnamen, aan het eind van de eerste wereld oorlog, kwamen er veel (nationalistische) krachten vrij die lange tijd onderdrukt waren door de Ottomanen. Toen de V.S. en de coalitie genoten Irak binnen vielen gebeurde er precies het zelfde. Het gevolg was en is een burger oorlog en om een ontstane oorlog terug te onderdrukken is nou eenmaal veel meer geweld nodig. Je kan het vergelijken met het kijken naar een appelboom eerst in de zomer en in daarna in de winter en je afvragen waarom er eerst zoveel appels aanzaten en nu niet meer.

Dit verklaart uiteraard nog niet waarom het überhaupt rustig was tijdens de Ottomaanse tijd. Ten eerste moet daarover worden opgemerkt dat dit gedurende de iets minder dan 400 jaar Ottomaanse heerschappij over het gebied zeker niet altijd het geval was. Wat er nu in Irak aan de hand is, is zeer ernstig maar wel slechts een moment opname.
Het Ottomaanse rijk was geen moderne staat maar een Middeleeuws Sultanaat. Aldus was de invloed hoe sterk de individuele Sultan ook was, in de regio’s ver van Constantinopel gering. In de latere fase van het Ottomaanse rijk kwam daar ook nog eens het Millet systeem bij dat betekende dat vooral religieuze groepen een grote mate van vrijheid hadden om voor hen belangrijke zaken (als huwelijken, erfrecht en bezit) zelf te regelen. Zoals eerder vermeld regeerden de Ottomanen gedurende bijna 400 jaar over dit gebied zij waren het gevestigde gezag. Ze hadden een grootte kennis van het gebied en haar inwoners maar werden ook gezien als het legitieme gezag door die inwoners. Waarom zou je in opstand komen tegen het legitieme gezag dat je voornamelijk met rust liet? De Nationalistische hokjes geest zoals wij die vandaag de dag kennen bestond in het Ottomaanse rijk nauwelijks. Ontstaan in Europa trok het Nationalisme langzaam oostwaarts destabiliseerde in zijn trek de Balkan dat zich uiteindelijk mede dankzij die ontwikkeling ontrok aan het rijk en verscheidene onafhankelijke staten vormden (Servië, Griekenland, Roemenië onder andere). De nationalistische golf begon zich pas in de laatste paar decennia ook in het Midden Oosten te roeren maar het waren eerst de Britten (en Fransen) die daar de zure vruchten van plukten. Het is overigens niet zo dat er geen erkende onderscheiden waren in het Ottomaanse rijk maar de notie van nationale zelf beschikking was niet bekend en zoals eerder gezegd, groepen hadden al verregaande autonomie op alles behalve staats zaken. De vele verschillende groepen waren juist een belangrijke reden waarom de Ottomanen zichzelf konden handhaven. Door de ene groep uit te spelen tegenover de andere konden zij hun eigen macht behouden. De Britten kenden dit spel ook maar waren minder bekend met de finesse van de lokale verhoudingen en waren ook nog eens een moderne centraal geleide staat waar minder ruimte was voor lokale wensen. Irak was overigens niet de meest problematische onderdeel van de Britse gebieden in het Midden Oosten. Palestina met de problemen daar tussen de (al onder de Ottomanen) immigrerende Joden en Arabieren (Palestijnen werden nog niet erkend als apart volk).

Tijdens de overname van het Midden Oosten door Britse troepen ontstond een machtsvacuüm zoals vaak gebeurt. De eeuwen van onderdrukte twisten, angst en woede konden toen botgevierd worden. Rust werd wel hersteld en gedurende het Brits mandaat waren er slechts enkele tienduizenden Britse soldaten in het hele Midden Oosten. De meerderheid daarvan rond het Suez kanaal wat van levens belang was voor het Britse rijk. Tijdens de, uiteindelijk neergeslagen, Arabische opstand in Palestina groeide hun aantal naar een man of 40.000 in Palestina.

Als laatste wil ik opmerken dat de religie hierin een marginale tot verwaarloosbare rol in speelt. Het is waar het Ottomaanse rijk een Moslim rijk was maar het is niet waar dat Moslims onderling onverdeeld zijn. De burger oorlog op dit moment in Irak is er één die voornamelijk tussen Soennieten en Shiïten gevoerd word (om niet religieuze redenen) en de oorlogen tussen deze twee groepen doen niet onder in gruwelijkheid en intensiteit voor die tussen Protestanten en Katholieken. Dat is nog niet eens de enige schisma in de Moslim wereld en in het Midden Oosten wonen ook nog eens vele miljoenen Christenen van allerlei pluimage.

Ik hoop dat ik met dit zeer beknopte overzicht duidelijk heb gemaakt dat er geen lessen te trekken zijn uit de Ottomaanse overheersing van Irak voor de situatie daar vandaag. Zoals ik opmerkte in mijn eerste post zijn er door de VS weldegelijk verwijdbare fouten gemaakt maar er is geen tover formule om burger oorlogen te voorkomen en al helemaal niet om ze te eindigen.
Omdat hier nog steeds vragen zijn zal ik proberen dit wat duidelijk te schetsen.

Pavolini · 28 november 2007, 17:39

Het probleem met Turken is... dat ze Turks zijn. Afstammelingen van Mongolen.

kelt · 16 december 2007, 17:18

Misschien wisten "de Turken"(door blijkbaar blinde forumgangers ervan verdacht af te stammen van de Mongolen) vroeger wel hoe "in Irak" geregeerd moest worden,maar dat was nog in een tijd dat,om te beginnen,de koerden heel eenvoudig uit elkaar gespeeld konden worden....

Ondertussen bloeit Irbil,de Noordelijkste Koerdische Stad in Irak als nooit tevoren,en lijkt de vrede tussen de PUK en de KDP (de vroegere Barzani- en Talabani- clans) wel in beton gegoten.....

Ja,op de BBC-websites kun je lezen dat de Iraakse Koerden wat gefrustreerd raken met de PKK.Niet omdat ze vechten met de Turken,maar omdat ze dat best IN TURKIJE zouden moeten doen,zoals de Iraakse Koerden met hun Nemesis,Saddam Hussein,binnen Irak moesten zien te overleven.....

Als echter Turkije verdergaat met het ondermijnen van de economische- en politieke opgang van een semi-autonoom Koerdistan op het grondgebied van het vroegere Irak,(en Turkije kan dat eenvoudig),dan zal Turkije er rekening mee moeten houden dat gans zijn Oostelijk grondgebied opnieuw in een oorlogszone veranderd...met tienduizenden Pesh-Merga's die de PKK komen steunen....Jonge mannen moet je toelaten normaal werk en een leven op te bouwen,ofwel moet je dan maar aanvaarden dat ze gewelddadig optreden tegen diegene die hen daarin hindert...aangemoedigd door "leiders"

Er is geen reden om een buurland te bombarderen omdat er wel eens wat terroristsische aktiviteiten vandaan komen.....dat krijg je altijd in je gezicht terug..

waanzin....

tomm · 17 december 2007, 02:49

De Turken kunnen zijn inderdaad zeer efficiënt zijn in het regeren van andere volkeren, de Armenen hebben dat ondervonden... toch niet altijd wel, in de Balkan hebben ze het onderspit gedolven, en ook tegen de Arabieren uiteindelijk. De Amerikanen hadden nooit naar Irak moeten komen, en nu kunnen ze nog altijd terugtrekken, dat is de enige oplossing, dan moeten de Irakezen het onder elkaar uitvechten. (zonder de Amerikanen valt tenminste toch al een spanningsfactor weg)

the outlaw torn · 17 december 2007, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Turken kunnen zijn inderdaad zeer efficiënt zijn in het regeren van andere volkeren, de Armenen hebben dat ondervonden... toch niet altijd wel, in de Balkan hebben ze het onderspit gedolven, en ook tegen de Arabieren uiteindelijk. De Amerikanen hadden nooit naar Irak moeten komen, en nu kunnen ze nog altijd terugtrekken, dat is de enige oplossing, dan moeten de Irakezen het onder elkaar uitvechten. (zonder de Amerikanen valt tenminste toch al een spanningsfactor weg)

mr het zijn wel de amerikanen die de boel doen ontploffen hebben.

ze hebben 1 goede daad gesteld nl. saddam uitschakelen. al de rest is er te veel aan.

dus je vind dat de amerikanen hun vuiligheid dr een ander moeten laten opkuisen ?

tomm · 17 december 2007, 03:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

mr het zijn wel de amerikanen die de boel doen ontploffen hebben.

ze hebben 1 goede daad gesteld nl. saddam uitschakelen. al de rest is er te veel aan.

dus je vind dat de amerikanen hun vuiligheid dr een ander moeten laten opkuisen ?

Ik weet niet of Saddam uitschakelen wel zo'n goede daad was, als je ziet hoe Irak er nu aan toe is.
Ik vind dat de Amerikanen reeds meer dan genoeg gedaan hebben, het is tijd om naar huis te gaan en hopen dat de volgende generaties Iraki's de bezetting zal vergeten en vergeven, net als in Vietnam.

the outlaw torn · 17 december 2007, 03:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik weet niet of Saddam uitschakelen wel zo'n goede daad was, als je ziet hoe Irak er nu aan toe is.
Ik vind dat de Amerikanen reeds meer dan genoeg gedaan hebben, het is tijd om naar huis te gaan en hopen dat de volgende generaties Iraki's de bezetting zal vergeten en vergeven, net als in Vietnam.

en de vuiligheid dus vr een ander laten ?

en wat je zegt over saddam, laten we wel wezen, ..... saddam moest opgekuist worden, ook al is het land er nu nog zo slecht aan toe.

de vraag is: hebben de amerikanen de juiste methode gebruikt om hem uit te schakelen ?

willem1940NLD · 18 december 2007, 03:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

.......... "de Turken"(door blijkbaar blinde forumgangers ervan verdacht af te stammen van de Mongolen) ............

Veel Turken die ik ontmoette zijn daar juist trots op en wel met name op Dzjengis Khan, Attilla, Timoer Lenk en wat zou daar mis mee zijn? Ook veel Europeanen zijn wel trots op hun voorouders.

parcifal · 18 december 2007, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik weet niet of Saddam uitschakelen wel zo'n goede daad was, als je ziet hoe Irak er nu aan toe is.
Ik vind dat de Amerikanen reeds meer dan genoeg gedaan hebben, het is tijd om naar huis te gaan en hopen dat de volgende generaties Iraki's de bezetting zal vergeten en vergeven, net als in Vietnam.

Ik vind trouwens dat de media sinds september opvallend stil is rond Irak.

27 november 2007, 02:45	#1
Samuray Schepen Geregistreerd: 5 juni 2006 Berichten: 489	Turken wisten hoe in Irak geregeerd moest worden Heden zitten VS en anderen landen met honderdduizenden soldaten en ze hebben er een puinhoop van gemaakt. Nou, de Ottomaanse Turken wisten hoe ze er de boel in het gareel moesten houden. Niet met 100.000 of 200.000 soldaten, nee, met 14.000 man: Prof Stone in een artikel van Wall Street Journal (te vinden in http://www.opinionjournal.com/editor...l?id=110010849 ): "....They then faced a war of all against all, and their chief expert, Lawrence of Arabia, sagely wondered why it was that the British, with 100,000 men, tanks, aircraft and poison gas, could not control a region that the Turks had run with a native army of 14,000 men, executing 90 men per annum." Hierin gaat Stone in op bezetting van Irak door de Britten net na WO1 (toen zaten deze Britten er dus ook). Ze hadden het gebied vanwege de olie van de Ottomaanse Turken ingenomen. Maar het lukte ze niet om de gebied onder controle te krijgen. De befaamde Lawrence of Arabia vroeg zich af waarom de Britten met 100.000 man, tanks, vliegtuigen en gifgas (ja, dat gebruikten deze geciviliseerde Britten tegen de Irakezen ver voor Saddam) het gebied niet onder controle kregen, terwijl de Turken dat met 14.000 man wel lukte. Hetzelfde zien we dus heden met de VS, de modernste wapentuig en met 150.000 man zitten ze er en ze hebben ze gebied al jaren niet onder controle.

28 november 2007, 14:43	#10
Daimanta Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 25 oktober 2007 Berichten: 2.063	Ik zie nog steeds niet een analyse WAAROM de Turken Irak onder controle konden houden. Zonder die analyse is deze topic vrij nutteloos. __________________ Steun Groot Nederland!

28 november 2007, 17:27	#12
Thorsten Burger Geregistreerd: 8 november 2007 Berichten: 100	Omdat hier nog steeds vragen zijn zal ik proberen dit wat duidelijk te schetsen. De vraagstelling aan het begin alsmede de quote van Lawrence of Arabia vergelijkt twee onvergelijkbare situaties. Één is een staat van oorlog de ander een staat van vrede. Toen de Britten het midden oosten van het Ottomaanse rijk afnamen, aan het eind van de eerste wereld oorlog, kwamen er veel (nationalistische) krachten vrij die lange tijd onderdrukt waren door de Ottomanen. Toen de V.S. en de coalitie genoten Irak binnen vielen gebeurde er precies het zelfde. Het gevolg was en is een burger oorlog en om een ontstane oorlog terug te onderdrukken is nou eenmaal veel meer geweld nodig. Je kan het vergelijken met het kijken naar een appelboom eerst in de zomer en in daarna in de winter en je afvragen waarom er eerst zoveel appels aanzaten en nu niet meer. Dit verklaart uiteraard nog niet waarom het überhaupt rustig was tijdens de Ottomaanse tijd. Ten eerste moet daarover worden opgemerkt dat dit gedurende de iets minder dan 400 jaar Ottomaanse heerschappij over het gebied zeker niet altijd het geval was. Wat er nu in Irak aan de hand is, is zeer ernstig maar wel slechts een moment opname. Het Ottomaanse rijk was geen moderne staat maar een Middeleeuws Sultanaat. Aldus was de invloed hoe sterk de individuele Sultan ook was, in de regio’s ver van Constantinopel gering. In de latere fase van het Ottomaanse rijk kwam daar ook nog eens het Millet systeem bij dat betekende dat vooral religieuze groepen een grote mate van vrijheid hadden om voor hen belangrijke zaken (als huwelijken, erfrecht en bezit) zelf te regelen. Zoals eerder vermeld regeerden de Ottomanen gedurende bijna 400 jaar over dit gebied zij waren het gevestigde gezag. Ze hadden een grootte kennis van het gebied en haar inwoners maar werden ook gezien als het legitieme gezag door die inwoners. Waarom zou je in opstand komen tegen het legitieme gezag dat je voornamelijk met rust liet? De Nationalistische hokjes geest zoals wij die vandaag de dag kennen bestond in het Ottomaanse rijk nauwelijks. Ontstaan in Europa trok het Nationalisme langzaam oostwaarts destabiliseerde in zijn trek de Balkan dat zich uiteindelijk mede dankzij die ontwikkeling ontrok aan het rijk en verscheidene onafhankelijke staten vormden (Servië, Griekenland, Roemenië onder andere). De nationalistische golf begon zich pas in de laatste paar decennia ook in het Midden Oosten te roeren maar het waren eerst de Britten (en Fransen) die daar de zure vruchten van plukten. Het is overigens niet zo dat er geen erkende onderscheiden waren in het Ottomaanse rijk maar de notie van nationale zelf beschikking was niet bekend en zoals eerder gezegd, groepen hadden al verregaande autonomie op alles behalve staats zaken. De vele verschillende groepen waren juist een belangrijke reden waarom de Ottomanen zichzelf konden handhaven. Door de ene groep uit te spelen tegenover de andere konden zij hun eigen macht behouden. De Britten kenden dit spel ook maar waren minder bekend met de finesse van de lokale verhoudingen en waren ook nog eens een moderne centraal geleide staat waar minder ruimte was voor lokale wensen. Irak was overigens niet de meest problematische onderdeel van de Britse gebieden in het Midden Oosten. Palestina met de problemen daar tussen de (al onder de Ottomanen) immigrerende Joden en Arabieren (Palestijnen werden nog niet erkend als apart volk). Tijdens de overname van het Midden Oosten door Britse troepen ontstond een machtsvacuüm zoals vaak gebeurt. De eeuwen van onderdrukte twisten, angst en woede konden toen botgevierd worden. Rust werd wel hersteld en gedurende het Brits mandaat waren er slechts enkele tienduizenden Britse soldaten in het hele Midden Oosten. De meerderheid daarvan rond het Suez kanaal wat van levens belang was voor het Britse rijk. Tijdens de, uiteindelijk neergeslagen, Arabische opstand in Palestina groeide hun aantal naar een man of 40.000 in Palestina. Als laatste wil ik opmerken dat de religie hierin een marginale tot verwaarloosbare rol in speelt. Het is waar het Ottomaanse rijk een Moslim rijk was maar het is niet waar dat Moslims onderling onverdeeld zijn. De burger oorlog op dit moment in Irak is er één die voornamelijk tussen Soennieten en Shiïten gevoerd word (om niet religieuze redenen) en de oorlogen tussen deze twee groepen doen niet onder in gruwelijkheid en intensiteit voor die tussen Protestanten en Katholieken. Dat is nog niet eens de enige schisma in de Moslim wereld en in het Midden Oosten wonen ook nog eens vele miljoenen Christenen van allerlei pluimage. Ik hoop dat ik met dit zeer beknopte overzicht duidelijk heb gemaakt dat er geen lessen te trekken zijn uit de Ottomaanse overheersing van Irak voor de situatie daar vandaag. Zoals ik opmerkte in mijn eerste post zijn er door de VS weldegelijk verwijdbare fouten gemaakt maar er is geen tover formule om burger oorlogen te voorkomen en al helemaal niet om ze te eindigen. Omdat hier nog steeds vragen zijn zal ik proberen dit wat duidelijk te schetsen. __________________ http://www.liberalpondering.blogspot.com/

16 december 2007, 17:18	#14
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.444	Misschien wisten "de Turken"(door blijkbaar blinde forumgangers ervan verdacht af te stammen van de Mongolen) vroeger wel hoe "in Irak" geregeerd moest worden,maar dat was nog in een tijd dat,om te beginnen,de koerden heel eenvoudig uit elkaar gespeeld konden worden.... Ondertussen bloeit Irbil,de Noordelijkste Koerdische Stad in Irak als nooit tevoren,en lijkt de vrede tussen de PUK en de KDP (de vroegere Barzani- en Talabani- clans) wel in beton gegoten..... Ja,op de BBC-websites kun je lezen dat de Iraakse Koerden wat gefrustreerd raken met de PKK.Niet omdat ze vechten met de Turken,maar omdat ze dat best IN TURKIJE zouden moeten doen,zoals de Iraakse Koerden met hun Nemesis,Saddam Hussein,binnen Irak moesten zien te overleven..... Als echter Turkije verdergaat met het ondermijnen van de economische- en politieke opgang van een semi-autonoom Koerdistan op het grondgebied van het vroegere Irak,(en Turkije kan dat eenvoudig),dan zal Turkije er rekening mee moeten houden dat gans zijn Oostelijk grondgebied opnieuw in een oorlogszone veranderd...met tienduizenden Pesh-Merga's die de PKK komen steunen....Jonge mannen moet je toelaten normaal werk en een leven op te bouwen,ofwel moet je dan maar aanvaarden dat ze gewelddadig optreden tegen diegene die hen daarin hindert...aangemoedigd door "leiders" Er is geen reden om een buurland te bombarderen omdat er wel eens wat terroristsische aktiviteiten vandaan komen.....dat krijg je altijd in je gezicht terug.. waanzin.... Laatst gewijzigd door kelt : 16 december 2007 om 17:20.

27 november 2007, 06:50	#2
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Speelt gij nog met soldaatjes? Of is dit een volwassen versie er van?

28 november 2007, 14:00	#8
Samuray Schepen Geregistreerd: 5 juni 2006 Berichten: 489	Dankzij jullie kritische houding zie ik meer punten. Ik ben namelijk iets belangrijks vergeten. Wat ben ik vergeten?

28 november 2007, 14:26	#9
Dycore Banneling Geregistreerd: 16 januari 2007 Locatie: Mare Mortum Berichten: 5.231	"Turken wisten hoe in Irak geregeerd moest worden" En Saddam ook.

28 november 2007, 17:39	#13
Pavolini Banneling Geregistreerd: 20 september 2007 Berichten: 1.046	Het probleem met Turken is... dat ze Turks zijn. Afstammelingen van Mongolen.

17 december 2007, 02:49	#15
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.671	De Turken kunnen zijn inderdaad zeer efficiënt zijn in het regeren van andere volkeren, de Armenen hebben dat ondervonden... toch niet altijd wel, in de Balkan hebben ze het onderspit gedolven, en ook tegen de Arabieren uiteindelijk. De Amerikanen hadden nooit naar Irak moeten komen, en nu kunnen ze nog altijd terugtrekken, dat is de enige oplossing, dan moeten de Irakezen het onder elkaar uitvechten. (zonder de Amerikanen valt tenminste toch al een spanningsfactor weg)